12-90/2011 Р Е Ш Е Н И Е 6 декабря 2011 года г. Пыть-Ях Судья Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры Мацкевич П.Т., с участием лица привлеченного к административной ответственности: Свиридова Г.А., его защитника - адвоката Матрухиной В.А., представившей удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кондраниной Е.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Свиридова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, работающего <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, = привлеченного постановлением мирового судьи 2 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях от 15.11.2011 года № по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 4.30 часов, водитель Свиридов Г.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 Правил Дорожного движения, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный №, следуя по <адрес>. Тем самым Свиридов Г.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свиридова Г.А. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, и дело было направлено в мировой суд г. Пыть-Ях, по подсудности. ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи 2 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях №, Свиридов Г.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Свиридов Г.А. и его защитник Матрухина В.А. обжаловали его в Пыть-Яхский городской суд. В своей жалобе заявители указывают на то, что постановление мирового судьи вынесено в нарушении норм административного права, т.к. не были учтены все обстоятельства. Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что Свиридов Г.А. страдает <данные изъяты> <данные изъяты> Однако суд первой инстанции принял во внимание показания врача нарколога ФИО2, которая утверждала, что алкотестер пары ацетона не определяет. Они просят суд отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить. В судебном заседании Свиридов Г.А. и его защитник Матрухина В.А. доводы, приведенные в жалобе, поддержали в полном объеме. При этом Свиридов Г.А. пояснил суду, что он имеет водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ года. У него имеются категории «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 часов, он вместе <данные изъяты> СВИДЕТЕЛЬ 1 поехали на его автомобиле на рыбалку и охоту. Вернуться должны были вечером. Однако по дороге они застряли, и долго выталкивали автомобиль. Ему стало плохо, и он употребил раствор валокордин. После этого они с СВИДЕТЕЛЬ 1 вернулись в Пыть-Ях. Он высадил СВИДЕТЕЛЬ 1 у дома, и сам поехал домой. По дороге его остановили сотрудники ГИБДД, т.к. у него не работал сигнал поворота. В ходе общения сотрудники ГИБДД предположили, что он употреблял спиртное. Его освидетельствовали. Прибор сотрудников ГИБДД показал содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе. Он был не согласен с результатами освидетельствования, и ему было проведено освидетельствование в медицинском учреждении. Он считает, что сотрудники ГИБДД ошибочно приняли за запах алкоголя, запах ацетона, т.к. он страдает сахарным диабетом. Он утверждает, что алкоголь не употреблял. На следующее утро он был на работе. По его мнению, суд первой инстанции не учел все эти обстоятельства, и принял ошибочное решение. Виновным себя он не признает, просит отменить постановление, а дело прекратить. Адвокат Матрухина В.А. дополнила, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел небольшое содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе ее доверителем в момент освидетельствования. Не принял во внимание показания врача эндокринолога Милёшиной, которая утверждала, что запах ацетона можно принять за запах алкоголя. Также она ходатайствует о допросе в качестве свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 2, которые на протяжении длительного периода перед задержанием ее доверителя сотрудниками ГИБДД наблюдали все действия ее доверителя. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 показала, что Свиридов Г.А. <данные изъяты>. <данные изъяты> Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы, он и <данные изъяты> Свиридов Г.А., на автомобиле последнего поехали на рыбалку и охоту. Вернуться они должны были в тот же вечер, т.к. на следующий день им было необходимо идти на работу. Спиртное ни он, ни Свиридов не употребляли. Возвращаясь домой, их автомобиль застрял, и они вынуждены были продолжительное время его выталкивать. При этом он видел, что Свиридов употреблял какое-то лекарство. На его вопрос о состоянии здоровья, Свиридов Г.А. его успокоил, пояснив, что у него все в порядке. После этого Свиридов подвез его к дому, и сам поехал домой. Об обстоятельствах задержания Свиридова А.Г сотрудниками ГИБДД, ему известно со слов самого Свиридова А.Г. Представители ГИБДД в судебное заседание не явились, хотя о времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть данное административное дело без их участия. Судом были исследованы материалы административного дела - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.1), протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), постановление о привлечении к административной ответственности Свиридова Г.А. по ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), показания свидетелей ФИО3 и ФИО1 (л.д.8, л.д.9), рапорт сотрудников ГИБДД (л.д.10), справка из отделения административной практики МОБ Пыть-Яхского ГОВД (л.д.14), копия водительского удостоверения Свиридова Г.А. (л.д.13), показания врача эндокринолога Мелёшиной Е.С. (л.д.22), показания врача нарколога ФИО2 (л.д.29), постановление мирового судьи 2 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32), жалоба заявителей (л.д.35-36). <данные изъяты> Исследовав представленные материалы дела, суд считает, что вина Свиридова Г.А. нашла свое подтверждение в рапорте сотрудников ГИБДД, протоколах об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, а также протоколе освидетельствования и акте медицинского освидетельствования. При этом суд считает, что оснований для признания указанных документов незаконными, нет. Оценивая действия сотрудников ГИБДД, суд не находит нарушений, а составленные ими документы отвечают требованиям закона. Суд считает, что Свиридов А.Г. находился в состоянии опьянения, и управлял транспортным средством, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Доводы заявителей о том, что Свиридов А.Г. страдает сахарным диабетом, и сотрудники ГИБДД ошибочно приняли за запах алкоголя, запах ацетона, а также то, что Свиридов Г.А. употреблял лекарственный препарат валокордин, суд считает надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам. При этом суд исходит из следующего. Ацетон и этиловый спирт относятся к разным классам органических соединений, ацетон - относится к классу кетонов, а этиловый спирт - к классу спиртов. По своему химическому составу, запаху, этиловый спирт и ацетон существенно отличаются друг от друга. Кроме того, врач-нарколог ФИО2, являющаяся специалистом в данной области, пояснила в суде первой инстанции, что имеющееся у них оборудование не реагирует на пары ацетона в выдыхаемом воздухе, а самый максимальный период после употребления лекарственных препаратов, в течение которого прибор может показать наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составляет от 20-40 минут. Доводы заявителей о том, что у Свиридова А.Г при освидетельствовании обнаружено минимальное содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, не может быть принято во внимание. При этом суд учитывает, что Правила дорожного движения РФ вообще запрещают употребление алкоголя при управлении транспортным средством, и не содержат указание на минимальное допустимое содержание алкоголя. Показания свидетелей Свиридовой и СВИДЕТЕЛЬ 1, суд оценивает критически, считая, что они, таким образом, в силу родственных и дружеских отношений, пытаются помочь Свиридову Г.А. избежать ответственности за совершенное правонарушение. Таким образом, утверждение заявителя о незаконном привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, являются необоснованными. В своем постановлении суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным ему доказательствам, как доказательствам представленными сотрудниками ГИБДД, так и доказательствами, представленными самим Свиридовым А.Г.. При этом суд мотивировал, почему он принимает одни, и отвергает другие доказательства. Суд не усматривает никаких нарушений административного законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции. Постановление мирового судьи 2 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть отменено, т.к. вынесено в соответствии с административным законом, а наказание, назначенное Свиридову А.Г., соответствует тяжести содеянного. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи 2 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях № от 15.11.2011 года оставить без изменения, а жалобу Свиридова Г.А. и его защитника Матрухиной В.А. - без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит. Решение отпечатано в совещательной комнате. Председательствующий судья П/П Мацкевич П.Т.