12-91/2011

Р Е Ш Е Н И Е

6 декабря 2011 года                                                                           г. Пыть-Ях

Судья Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры Мацкевич П.Т.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности: Ветошкина И.Н.,

его защитника - адвоката Гурского А.В., представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кондраниной Е.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Ветошкина И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> иждивенцев не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

= привлеченного постановлением мирового судьи 2 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях от 14.11.2011 года № по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 часов, водитель Ветошкин И.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 Правил Дорожного движения, управлял автомобилем «<данные изъяты> государственный №, следуя по <адрес> Тем самым Ветошкин И.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ветошкина И.Н. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, и дело было направлено в мировой суд г. Пыть-Яха, по подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи 2 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях №, Ветошкин И.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ветошкин И.Н. и его защитник Гурский А.В. обжаловали его в Пыть-Яхский городской суд. В своей жалобе заявители указывают на то, что постановление мирового судьи вынесено в нарушении норм административного права, т.к. не были учтены все обстоятельства. При проведении освидетельствования в здании ГИБДД, содержание абсолютного этилового спирта в концентрации выдыхаемого воздуха составило 0,07 мг/л, при допустимой погрешности 0,05 мг/л. Сотрудниками ГИБДД Ветошкину не разъяснено право на проведение медицинского освидетельствования. Сотрудниками ГИБДД в нарушении правил освидетельствования, не использовался новый мундштук прибора для освидетельствования из упаковки. По их мнению, сотрудниками ГИБДД мундштук мог быть заранее обработан спиртовыми веществами. Они просят суд отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.

      В судебном заседании Ветошкин И.Н. и его защитник Гурский А.В. доводы, приведенные в жалобе, поддержали в полном объеме. При этом Ветошкин И.Н. пояснил суду, что его водительский стаж на момент задержания составлял 7 месяцев. Он имеет категории «В,С». В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другом ФИО4 катались на его автомобиле. При этом ни он, ни ФИО4 алкоголь перед этим не употребляли. За рулем автомобиля находился ФИО4. Когда их попытались остановить сотрудники ГИБДД, он испугался того, что у ФИО4 нет водительского удостоверения. Они с ФИО4 отъехали на некоторое расстояние от сотрудников ГИБДД, и пересели. Подъехавшие сотрудники ГИБДД потребовали у него документы на автомобиль. Так как у него с собой были не все документы, его привлекли к административной ответственности, а затем предложили проехать в ГИБДД. Он утверждает, что сотрудники ГИБДД при освидетельствовании не поменяли мундштук на приборе. Также сотрудники ГИБДД убедили его, что если он будет настаивать на медицинском освидетельствовании, то ему будет еще хуже. Суд первой инстанции не принял во внимание эти обстоятельства. Виновным себя он не признает, просит отменить постановление, а дело прекратить.

          Представители ГИБДД в судебное заседание не явились, хотя о времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть данное административное дело без их участия.

             Судом были исследованы материалы административного дела - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.1), протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), акт освидетельствования 86 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-4), постановление о привлечении к административной ответственности Ветошкина И.Н. по ст. 12.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 (л.д.6, 46, л.д.7, 32), показания сотрудников ГИБДД ФИО6, ФИО3, ФИО5 (л.д.22,л.д.23,50, л.д. 31), показания ФИО4-Оглы (л.д.24), справка из отделения административной практики МОБ Пыть-Яхского ГОВД (л.д.10), постановление мирового судьи 2 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52), жалоба заявителей (л.д.57).

<данные изъяты> Исследовав представленные материалы дела, суд считает, что вина Ветошкина И.Н. нашла свое подтверждение в рапорте сотрудников ГИБДД, протоколах об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, а также и акте освидетельствования. При этом суд считает, что оснований для признания указанных документов незаконными, нет. Оценивая действия сотрудников ГИБДД, суд не находит нарушений, а составленные ими документы отвечают требованиям закона. Суд считает, что Ветошкин И.Н. находился в состоянии опьянения, и управлял транспортным средством, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Доводы заявителей о том, что сотрудники ГИБДД нарушили правила проведения освидетельствования, не поменяв мундштук на приборе, а также не провели медицинское освидетельствование Ветошкина И.Н., суд считает несостоятельными. При этом суд исходит из того, что Ветошкин И.Н. в момент проведения освидетельствования о нарушениях не заявлял. Также Ветошкин И.Н. не требовал проведения медицинского освидетельствования, т.к. был согласен с показаниями прибора. Также, по мнению суда, у сотрудников ГИБДД не было никакой заинтересованности в том, чтобы сфальсифицировать доказательства, подтверждающие нахождение Ветошкина И.Н. в состоянии алкогольного опьянения, т.к. сам Ветошкин И.Н. утверждает, что ранее с сотрудниками ГИБДД знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Таким образом, утверждения заявителя о незаконном привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, являются необоснованными.

В своем постановлении суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным ему доказательствам, как доказательствам представленными сотрудниками ГИБДД, так и доказательствами, представленными самим Ветошкиным И.Н.. При этом суд мотивировал, почему он принимает одни, и отвергает другие доказательства. Суд не усматривает никаких нарушений административного законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции. Постановление мирового судьи 2 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях № от 14.09.2011 года не может быть отменено, т.к. вынесено в соответствии с административным законом, а назначенное наказание, соответствует тяжести содеянного. Таким образом, суд считает, что жалоба Ветошкина И.Н. и его представителя Гурского А.В. не может быть удовлетворена, а постановление мирового судьи, должно быть оставлено без изменения.

           На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

         Постановление мирового судьи 2 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Ветошкина И.Н. и его защитника Гурского А.В. - без удовлетворения.

         Решение обжалованию не подлежит.

         Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий судья                 П/П                             Мацкевич П.Т.