12-94/2011

Р Е Ш Е Н И Е

7 декабря 2011 года                                                                           г. Пыть-Ях

Судья Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры Мацкевич П.Т.,

при секретаре Кондраниной Е.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Бута Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

= привлеченного постановлением мирового судьи 2 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях от 22.11.2011 года № по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 4.30 часов, водитель Бут Д.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 Правил Дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты>» государственный № №, следуя по <адрес>. Тем самым Бут Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бута Д.В. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, и дело было направлено в мировой суд г. Пыть-Яха, по подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи 2 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях №, Бут Д.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Бут Д.В. обжаловал его в Пыть-Яхский городской суд. В своей жалобе заявитель указывает на то, что постановление мирового судьи вынесено в нарушении норм административного права. Материалы административного дела, составленные сотрудниками ГИБДД, не могут быть приняты во внимание, т.к. получены с нарушением норм административного законодательства. Он просят суд отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

      В судебное заседание заявитель Бут Д.В. не явился, хотя извещался надлежащим образом повесткой, направленной по месту жительства Бута Д.В., указанному им самим в жалобе. Однако согласно докладной курьера суда, со слов супруги Бут М.В., ее муж Бут Д.В. в городе не находится. О его местонахождении ФИО8. ничего пояснять не желает, получать повестку о вызове в судебное заседание отказывается. Суд расценивает неявку заявителя Бута Д.В. в судебное заседание, как злоупотребление своим правом, влекущее затягивание судебного процесса. При этом суд учитывает, что Бут Д.В. заявлений об обязательном вызове его в судебное заседание, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела, в суд не направлял. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии заявителя на основании материалов дела и жалобы заявителя Бута Д.В..

          Представители ГИБДД в судебное заседание не явились, хотя о времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть данное административное дело без их участия.

             Судом были исследованы материалы административного дела - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.1), протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), акт освидетельствования 86 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3), показания свидетелей ФИО4 (л.д.5), и ФИО2 (л.д.6, 59), показания сотрудников ГИБДД ФИО3 (л.д.31-32), ФИО1 (л.д.33-34), ФИО7 (л.д.35-36), показания понятых ФИО5 (л.д.45), ФИО6 (л.д.58), справка из отделения административной практики МОБ Пыть-Яхского ГОВД (л.д.10), рапорт сотрудников ГИБДД (л.д.7), постановление мирового судьи 2 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-81), жалоба заявителя (л.д.85).

<данные изъяты> Исследовав представленные материалы дела, суд считает, что вина Бута Д.В. нашла свое подтверждение в протоколе об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, рапорте сотрудников ГИБДД, показаниях свидетелей по делу. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Бут Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 4.30 часов находился в состоянии опьянения, и управлял транспортным средством. Тем самым Бут Д.В. нарушил п.2.7 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Оценивая действия сотрудников ГИБДД, суд не находит нарушений, а составленные ими документы отвечают требованиям административного закона. Оснований для признания недопустимыми документов, составленных сотрудниками ГИБДД, суд не усматривает.

В своем постановлении суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным ему доказательствам, как доказательствам представленными сотрудниками ГИБДД, так и доказательствами, представленными самим Бутом Д.В.. При этом суд первой инстанции вынес обоснованное и законное постановление, в котором мотивировал, почему он принимает одни, и отвергает другие доказательства. Суд не усматривает никаких нарушений административного законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции. Постановление мирового судьи 2 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях № от 22.11.2011 года не может быть отменено, т.к. вынесено в соответствии с административным законом, а назначенное наказание, соответствует тяжести содеянного.

Таким образом, суд считает, что жалоба Бута Д.В. не может быть удовлетворена, а постановление мирового судьи, должно быть оставлено без изменения.

           На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

         Постановление мирового судьи 2 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях № от 22.11.2011 года оставить без изменения, а жалобу Бута Д.В., - без удовлетворения.

         Решение обжалованию не подлежит.

         Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий судья                 П/П                             Мацкевич П.Т.