12-92/11

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2011 года                                                                   г. Пыть-Ях

Судья Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры Мацкевич П.Т.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности Байрамова Р.Р.о,

его защитника адвоката Клочкова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кондраниной Е.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Байрамова Р.Р.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

= привлеченного постановлением мирового судьи 1 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях от 29.11.2011 года № по ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

         ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов Байрамов Р.Р-Оглы. в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял автомобилем <данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, принадлежащим лично ему, у <адрес> Тем самым Байрамов Р.Р-Оглы. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 1 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях № Байрамов Р.Р-Оглы. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Не согласившись с постановлением мирового судьи 1 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях от 29.11.2011 года №, Байрамов Р.Р-Оглы. и его защитник Клочков А.А. обжаловали постановление в Пыть-Яхский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. Указанная жалоба Байрамова Р.Р-Оглы. и его защитника Клочкова А.А. поступила в Пыть-Яхский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

В своей жалобе заявители указывают на то, что они не согласны с назначенным наказанием. По их мнению, наказание является чрезмерно суровым. Решение о виновности Байрамова Р.Р-Оглы, принято на основе недопустимых доказательств, полученных с нарушением закона, принципа презумпции невиновности. Просят суд изменить постановление суда первой инстанции № от 29.11.2011 года по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ, а наказание Байрамову Р.Р.-Оглы, снизить до штрафа.

В судебном заседании Байрамов Р.Р-Оглы доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и дополнил, что 29.11.2011 года он вместе с братом поехал в ГИБДД регистрировать свой автомобиль. За рулем находился его брат. Так как стекла у автомобиля имеют тонировку, технический осмотр автомобиль не прошел, и соответственно зарегистрировать его не получилось. Когда они с братом приехали к дому, брат бросив автомобиль на проезжей части, побежал домой за документами, а он остался в салоне автомобиля. Он решил отогнать автомобиль с проезжей части, т.к. автомобиль перегораживал дорогу другим транспортным средствам. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, задержали его и составили протокол. Просит учесть, что он раскаивается в содеянном, и просит суд снизить назначенное наказание.

Адвокат Клочков А.А. суду пояснил, что его доверитель признает себя виновным в совершении правонарушения. При рассмотрении административного дела суд первой инстанции допустил ряд существенных нарушений закона. Так в постановлении о привлечении к административной ответственности имеется ссылка на показания сотрудников полиции. Однако указанные сотрудники не допрашивались и об ответственности не предупреждались. Вся доказательственная база строиться на показаниях видеофиксатора. Однако суд не мог назначить наказание в виде административного ареста только на показаниях ведеорегистратора. Просит суд изменить постановление мирового судьи, назначить его доверителю минимально возможное наказание.

               Судом были исследованы материалы административного дела - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), копия водительского удостоверения Байрамова Р.Р-Оглы (л.д.5), справка из отделения административной практики ОМВД РФ по г. Пыть-Ях (л.д.6-11), постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18), жалоба заявителей (л.д.22).Кроме того, судом была просмотрена видеозапись с видеофиксатора на патрульном автомобиле сотрудников ОГИБДД.

       <данные изъяты> Исследовав представленные материалы дела, суд считает что, постановление мирового судьи 1 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях от 29.11.2011 года №, должно быть оставлено без изменения, т.к. суд не усматривает процессуальных нарушений.

Сотрудниками ОМВД РФ по г. Пыть-Ях, при составлении протокола об административном правонарушении, верно дана оценка фактическим обстоятельствам произошедших событий, и правильно применен административный закон. Нарушений административного закона сотрудниками ОМВД РФ по г.Пыть-Ях допущено не было.

Суду первой инстанции было представлено достаточно доказательств виновности Байрамова Р.Р-Оглы в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя, а также его пояснения в судебном заседании, суд считает несостоятельными. Таким образом, в удовлетворении жалобы адвоката Клочкова А.А. и Байрамова Р.Р-Оглы должно быть отказано, а постановление мирового судьи 1 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях от 29.11.2011 года №, должно быть оставлено без изменения.

           На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

     Постановление мирового судьи 1 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях от 29.11.2011 года №, которым Байрамов Р.Р.о, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному аресту сроком на 10 (десять) суток, - оставить без изменения, а жалобу Байрамова Р.Р.о и его защитника Клочкова А.А. - без удовлетворения.

         Решение обжалованию не подлежит.

         Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий судья                                               Мацкевич П.Т.