12-100/11 Р Е Ш Е Н И Е 22 декабря 2011 года г. Пыть-Ях Судья Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры Мацкевич П.Т., с участием лица привлеченного к административной ответственности: Тараненко А.Н., при секретаре Кондраниной Е.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Тараненко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, =привлеченного постановлением мирового судьи 1 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях от 24.11.2011 года № по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 3.45 часов, водитель Тараненко А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 Правил Дорожного движения, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный № №, принадлежащим ФИО1, и следовал по <адрес> Тем самым Тараненко А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тараненко А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, и дело по подсудности было направлено в мировой суд г. Пыть-Ях. 24.11.2011 года, постановлением мирового судьи 1 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях Тараненко А.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 2 года. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Тараненко А.Н. обжаловали его в Пыть-Яхский городской суд. В своей жалобе заявитель указывает на то, что постановление мирового судьи вынесено в нарушении норм административного права и подлежит отмене. Указанного правонарушения Он не совершал, т.к. за рулем автомобиля не находился. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание показания заинтересованного в исходе дела начальника ОГИБДД ФИО2 и отверг другие показания, четырех человек, очевидцев задержания. По его мнению, ФИО2. заинтересован в исходе дела, т.к. это влияет на показатели работы руководимым им подразделением. Кроме того, у заявителя с ФИО2 произошел конфликт, когда ФИО2 незаконно остановил автомобиль заявителя до произошедших событий. Он просит суд отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В судебном заседании Тараненко А.Н. доводы, приведенные в своей жалобе, поддержал в полном объеме. При этом суду Тараненко А.Н. пояснил, что он имеет водительский стаж <данные изъяты> лет, и у него категория <данные изъяты>». Действительно в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с друзьями отдыхал в кафе и употреблял спиртное. Однако он утверждает, что за рулем автомобиля не находился. Этот факт подтверждают и его товарищи, показания которых имеются в материалах дела. По его мнению, начальник ОГИБДД ФИО2 его оговаривает. Он просит суд отменить постановление мирового судьи, а дело производством прекратить. Представители ГИБДД в судебное заседание не явились, хотя о времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть данное административное дело без их участия. Судом были исследованы материалы административного дела - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.3), акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5), протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), объяснения очевидцев освидетельствования Тараненко А.Н. - ФИО3 и ФИО4 (л.д.7-8), рапорт сотрудников ГИБДД (л.д.9), постановление о привлечении к административной ответственности Тараненко А.Н. по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), справка из отделения административной практики (л.д.13), постановление мирового судьи 1 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях от 24.11.2011 года (л.д.42-45), жалоба заявителя. <данные изъяты> Исследовав представленные материалы дела, суд считает, что доводы заявителей о незаконном привлечении Тараненко А.Н. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что начальник ОГИБДД ФИО2 заинтересован в исходе дела, и оговаривает его, суд считает несостоятельными. При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела, сотрудниками ГИБДД, а также судом первой инстанции, нарушений закона допущено не было. Действия Тараненко А.Н. были верно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции учел все обстоятельства и мотивировал принятое решение. Назначенное наказание Тараненко А.Н. вынесено законно, в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ. Таким образом, суд считает, что жалоба Тараненко А.Н. не может быть удовлетворена, а постановление мирового судьи, должно быть оставлено без изменения. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи 1 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях № от 24.11.2011 года оставить без изменения, а жалобу Тараненко А.Н., - без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит. Решение отпечатано в совещательной комнате. Председательствующий судья П/П Мацкевич П.Т.