12-99/11 РЕШЕНИЕ 23 декабря 2011 годаг. Пыть-Ях Судья Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры Мацкевич П.Т., с участием лица привлеченного к административной ответственности: Лохматова Р.В., его защитника - адвоката Мазура А.В. , представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Драган Ю.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Лохматова Р.В. Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, привлеченного постановлением мирового судьи 1 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях от 6.12.2011 года № по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 5.35 часов, водитель Лохматов Р.В., управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный № № с явными признаками алкогольного опьянения, следовал по <адрес>. На перекрестке <адрес> Лохматов Р.В. заснул за рулем. Прибывшие сотрудники ГИБДД предъявили законные требования Лохматову Р.В. о прохождении медицинского освидетельствования. Однако Лохматов Р.В., в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответил отказом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лохматова Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ года дело было направлено по подсудности в мировой суд г. Пыть-Ях, а 6.12.2011 года, постановлением мирового судьи 1 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях № Лохматов Р.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 2 года. Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, Лохматов Р.В. и его представитель адвокат Мазур А.В., обжаловали указанное постановление в Пыть-Яхский городской суд. В своей жалобе заявители указывают на то, что материалы административного дела и постановление мирового судьи являются незаконными и необоснованными. Привлечь по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ можно лишь то лицо, которое управляет транспортным средством. Однако Лохматов Р.В. автомобилем не управлял. Они просят суд, отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить. В судебном заседании Лохматов Р.В. доводы, приведенные в жалобе, поддержал в полном объеме. При этом Лохматов Р.В. показал, что водительский стаж у него около <данные изъяты> лет. Он имеет категорию <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле приехал в <адрес> на свадьбу к другу. Был свидетелем. Автомобиль был припаркован возле дома жениха. По окончанию свадебных торжеств, он вызвал такси, и договорился с таксистом, что тот его отвезет в Пыть-Ях. Он заснул на пассажирском сидении. Проснулся он на перекрестке <адрес>, когда к его автомобилю подошли сотрудники ГИБДД. Он попытался объяснить им ситуацию. Однако сотрудники ГИБДД его слушать не стали, пригласили понятых и составили протоколы. Ранее с сотрудниками ГИБДД и понятыми он никогда не встречался. Не отрицая, что он в тот день употреблял спиртное, он утверждает, что автомобилем он не управлял. Он просит суд отменить постановление мирового судьи, а дело производством прекратить. Представители ГИБДД в судебное заседание не явились, хотя о времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть данное административное дело без их участия. Адвокат Мазур А.В., доводы, приведенные в жалобе, также поддержал. Просит суд вызвать для допроса в судебном заседании понятых, сотрудников ГИБДД и свидетеля ФИО1, для устранения противоречий. Однако суд считает, что ходатайство защитника Мазур А.В. удовлетворению не подлежит. Оснований для вызова указанных лиц в судебное заседание для допроса нет, т.к. указанные лица были опрошены в соответствии с административным законом, с разъяснением им их прав и обязанностей, предупреждением об ответственности, а также с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ. Суд считает достаточным ограничиться исследованием материалов административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.З), актом освидетельствования № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 86 MX № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), рапортом сотрудников ГИБДД (л.д.14), показаниями очевидца ФИО1 (л.д.17), показаниями понятых Ярославцева СБ. (л.д.15), ФИО2 (л.д.16), протоколом досмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), определением о направлении дела по подсудности (л.д.23). Также судом было исследовано постановление мирового судьи 1 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29) и жалоба заявителей (л.д.35). Исследовав представленные материалы дела, суд считает, что доводы заявителей о незаконном привлечении Лохматова Р.В. к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы заявителей о том, что за рулем автомобиля Лохматов Р.В. не находился, суд считает надуманными, данными с целью избежать ответственности за содеянное. Суд считает, что действия сотрудников ГИБДД являются законными, а составленные ими административные протоколы, соответствуют нормам административного законодательства. Постановление мирового судьи 1 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно, в соответствии с нормами административного законодательства. Наказание, назначенное Лохматову Р.В., соответствует тяжести содеянного. Таким образом, суд считает, что жалоба Лохматова Р.В. и его представителя Мазура А.В. не может быть удовлетворена, а постановление мирового судьи, должно быть оставлено без изменения. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи 1 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях № от 6.12.2011 года оставить без изменения, а жалобу Лохматова Р.В. и его представителя Мазура А.В. - без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит. Решение отпечатано в совещательной комнате. Председательствующий судья Мацкевич П.Т.