№12-6/2012

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2012 г.                                                                г. Пыть-Ях

Судья Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры Балицкая Н.А.,

при секретаре Коршуновой С.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности,Тиунова О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Тиунова О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>., гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> привлеченного постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Пыть-Ях от 06.12.2011 г. № по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

За передачу управления принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянениия сотрудниками ОГИБДД в отношении Тиунова О.В. был составлен протокол об административном правонарушении; 06.12.2011 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Пыть-Яха № Тиунов О.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на два года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Тиунов О.В. обжаловал его в Пыть-Яхский городской суд. В судебном заседании заявитель, настаивая на удовлетворении жалобы, пояснил, что, по его мнению, мировым судьей необоснованно принято несправедливое решение, так как ФИО4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не управлял его автомобилем: по доверенности автомобилем управлял ФИО5, который был трезв. В основу обжалуемого постановления были положены показания сотрудников полиции, в частности начальника ОГИБДД, заинтересованных в исходе дела. Настаивает, что начальник ОГИБДД ФИО3 в темное время суток, на неосвещенном участке дороги мог перепутать в проезжавшем мимо него автомобиле находившегося за рулем ФИО5 с ФИО4, поскольку оба имеют худощавое телосложение. На вопросы судьи пояснил, что неприязненных отношений ни с ФИО3, ни с другими сотрудниками ОГИБДД у него нет.

Выслушав мнение Тиунова О.В., исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Исследовав доказательства по административному делу: показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОГИБДД ФИО1, ФИО3; протокол об административном правонарушении №; рапорт командира ОВ ДПС ОГИБДД ФИО2; протокол об административном правонарушении №; акт освидетельствования на состояние опьянения №; постановление мирового судьи №, оставленное без изменения решением Пыть-Яхского городского суда от 22.12.2011 г., - суд приходит к выводу, что доводы заявителя являются несостоятельными.

Так, нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается заявителем, объективно подтверждено в установленном порядке; нахождение же его (Тараненко) за рулем принадлежащего заявителю автомобиля установлено вступившим в законную силу постановлением.

Доводы заявителя о заинтересованности начальника ОГИБДД в исходе дела беспочвенны (неприязненные отношения заявителем отрицаются; каким образом, привлечение к ответственности именно Тиунова О.В. сказалось на показателях деятельности подразделения, руководимого ФИО3, заявитель не пояснил) и не могут быть приняты во внимание.

Оценка показаниям свидетеля ФИО5 в постановлении мирового судьи дана.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое постановление мирового судьи вынесено законно, в соответствии с нормами административного законодательства; жалоба Тиунова О.В. не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Пыть-Ях от 06.12.2011 г. № по ч. 2 ст. 12.8 оставить без изменения, а жалобу Тиунова О.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                         Балицкая Н.А.