№12-8/2012 Р Е Ш Е Н И Е 24 января 2012 г. г. Пыть-Ях Судья Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры Балицкая Н.А., при секретаре Коршуновой С.И., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности,адвоката Мазура А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Пыхтеева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлеченного постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Пыть-Ях от 15.12.2011 г. № по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л А: За управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сотрудниками ОГИБДД в отношении Пыхтеева Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении; 15.12.2011 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Пыть-Яха № Пыхтеев Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 10 мес.. Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Пыхтеева Д.А., адвокат Мазур А.В. обжаловал его в Пыть-Яхский городской суд. В судебном заседании заявитель, настаивая на удовлетворении жалобы, пояснил, что, по его мнению, мировым судьей при рассмотрении административного дела были допущены нарушения как процессуального, так и материального характера: не в полном объеме оглашено постановление по результатам рассмотрения (оглашалась только резолютивная часть); мировым судьей не было учтено, что протокол сотрудниками ГИБДД был составлен с нарушениями (понятым не разъяснялись их права и обязанности; понятыми были приглашены лица, заинтересованные в исходе разбирательства; повторного продува не было сделано), а показания анализатора должны были оцениваться с учетом не только основной, но и дополнительной погрешности. Выслушав мнение заявителя, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Исследовав доказательства по административному делу: показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОГИБДД ФИО1, ФИО2; протокол об административном правонарушении № (с собственноручной записью правонарушителя «согласен»); акт освидетельствования на состояние опьянения № (с собственноручной записью Пыхтеева Д.А. о согласии с результатами); постановление мирового судьи №; показания свидетеля ФИО3 (о явных признаках употребления алкоголя у Пыхтеева Д.А. на момент его освидетельствования), - суд приходит к выводу, что доводы заявителя являются несостоятельными. Так, нахождение Пыхтеева Д.А. в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждено в установленном порядке и не оспаривалось правонарушителем в ходе проводимых исследований. Ссылка на необходимость учета дополнительной погрешности прибора не может быть принята судом во внимание, поскольку согласно техническим характеристикам анализатора при анализе воздуха с содержанием этанола менее 0,030 мг/л на дисплей анализатора выводятся нулевые показания. Доводы заявителя о заинтересованности понятых в исходе дела беспочвенны и не могут быть приняты во внимание. Таким образом, суд считает, что оспариваемое постановление мирового судьи вынесено законно, в соответствии с нормами административного законодательства; жалоба адвоката Мазура А.В. не может быть удовлетворена. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л А: Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Пыть-Ях от 15.12.2011 г. № по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Пыхтеева Д.А. оставить без изменения, а жалобу адвоката Мазура А.В. - без удовлетворения. Судья Балицкая Н.А.