№12-2/2012

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2012 г.                                                                г. Пыть-Ях

Судья Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры Балицкая Н.А.,

при секретаре Коршуновой С.И.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности,адвоката Софрони А.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Макеевой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>., гражданки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> привлеченной постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Пыть-Ях от 01.12.2011 г. № по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

За управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сотрудниками ОГИБДД в отношении Макеевой О.Н. был составлен протокол об административном правонарушении; ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Пыть-Яха № Макеева О.Н. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 мес..

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Макеева О.Н. обжаловала его в Пыть-Яхский городской суд. В судебном заседании защитник заявителя, настаивая на удовлетворении жалобы, пояснил, что, по его мнению, мировым судьей при рассмотрении административного дела не было учтено, что протокол сотрудниками ГИБДД был составлен после того, как из-за плохого самочувствия ее свозили в больницу, где она приняла успокаивающее лекарственное средство, и именно прием мед.препарата, - согласно показаниям допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО1, - мог повлиять на показания прибора при освидетельствовании.

Выслушав мнение заявителя, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Обращение Макеевой О.Н. за медпомощью в день составления протокола сотрудниками ГИБДД объективно не подтверждено. Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, ДД.ММ.ГГГГ в день, предшествующий произошедшему ДТП и составлению рассматриваемого протокола в отношении Макеевой О.Н., последняя принимала назначенное лекарство: как в течение дня, так и на месте ДТП, периодически выходя из а/м ДПС.

Указанное обстоятельство подтверждается и выпиской из амбулаторной карты Макеевой, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Макеева О.Н. находилась на приеме в ГБУЗ ТО ОКБ, ей было назначено лечение, в том числе спиртосодержащий препарат - «Карвалол».

Исследовав доказательства по административному делу: показания допрошенных свидетелей; протокол об административном правонарушении №; акт освидетельствования на состояние опьянения №; постановление мирового судьи №, - суд приходит к выводу, что доводы заявителя являются несостоятельными.

Так, нахождение Макеевой О.Н. в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждено в установленном порядке и не оспаривалось правонарушителем в ходе проводимых исследований.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое постановление мирового судьи вынесено законно, в соответствии с нормами административного законодательства; жалоба Макеевой О.Н. не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Пыть-Ях от 01.12.2011 г. № по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Макеевой О.Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья                                         Балицкая Н.А.