№12-28/2011

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2011 г.                                                                г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области в составе судьи Балицкой Н.А.,

при секретаре Янкиной С.И.,

с участием прокурора Якубова М.Я,

защитника Нестеренко Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Винтера Е.В. на постановление об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Беляевой О.Н. от 06.04.2011 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Винтер Е.В. лишен права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с выводом мирового судьи, правонарушитель обжаловал указанное постановление. В судебном заседании в обоснование жалобы Винтер Е.В. пояснил, что, по его мнению, постановление мировым судьей вынесено незаконно и необоснованно. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он незаконно был остановлен сотрудниками ДПС ОВД по г. Пыть-Яху якобы за то, что не был пристегнут ремнем безопасности, в то время, как и он, и его пассажир ремнями безопасности пристегнуты были. При длительном оформлении документов сотрудники ДПС необоснованно, - поскольку он был трезв, - предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он не отказывался и вместе с сотрудниками проехал к зданию ПНО ЦГБ, однако, <данные изъяты>, отказался подписывать какие-либо документы.

Адвокат Нестеренко Н.Ф., поддержав доводы Винтера Е.В., дополнительно пояснила также, что доказательства, положенные мировым судьей в основу принятого постановления, являются недопустимыми, так как оформлены с нарушением установленной процедуры, необоснованно (не немедленно, при обнаружении признаков состава административного правонарушения, а по истечении времени; не на месте остановки транспортного средства, а возле ПНО, т.е. уже вне зоны действия остановившего автомобиль Винтера Е.В. наряда ДПС). Защитник обратила внимание суда на то, что понятыми был засвидетельствован отказ Винтера Е.В. от подписи в протоколе, а не отказ от прохождения медосвидетельствования, которое Винтеру Е.В. никто проходить не предлагал.

Выслушав мнение Винтера Е.В. и его защитника, заключение прокурора, полагавшего постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей были исследованы все обстоятельства дела, в том числе и указанные защитником (в частности, подтверждение понятыми якобы только отказа Винтера Е.В. от подписи в протоколе, а не отказа от прохождения медосвидетельствования, - показания понятых проанализированы в постановлении, мнение, к которому пришел суд, полно и всесторонне обосновано); действиям Винтера Е.В. дана правильная юридическая оценка; Винтеру Е.В. назначено наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи КоАП РФ, соответствует тяжести содеянного.

По мнению суда, неубедительны доводы защитника со ссылкой на Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 (далее - Административный регламент) о неправомочности сотрудников ДПС, остановивших автомобиль Винтера Е.В. на <данные изъяты>, составить протокол об административном правонарушении возле здания ПНО во 2-м мкр-не, то есть вне маршрута патрулирования. Так, пунктом 34 Административного регламента предписывается исполнение административных процедур в минимально необходимые для их осуществления сроки, «исходя из конкретной обстановки». Пункт 35 Административного регламента устанавливает, что «исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного». Таким образом, ни соблюдение сроков, ни правомочность исполнения административных процедур сотрудниками вне маршрута патрулирования, но в зоне ответственности подразделения, материалами административного дела под сомнение не поставлены.

Суд полагает несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения: по утверждению Винтера Е.В. с остановившими его сотрудниками ДПС он разговаривал через приоткрытое окно автомобиля, не выходя из него, в то время, как в салоне, кроме него, находилось по меньшей мере два человека, употреблявших непосредственно перед остановкой транспортного средства спиртные напитки. Таким образом, исходящий из салона автомобиля запах алкоголя при разговоре сотрудников ДПС с водителем являлся достаточным основанием для прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка на незаконность остановки транспортного средства и допущенную предвзятость сотрудников милиции по отношению к <данные изъяты>, также является несостоятельной, поскольку постановление в отношении Винтера Е.В. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности), на момент рассмотрения настоящего административного дела вступило в законную силу.

У суда нет оснований для вывода, что Винтер Е.В., - имеющий <данные изъяты> образование и большой практический опыт работы по юридической специальности, <данные изъяты> - по предложению сотрудников милиции приехавший для прохождения медосвидетельствования к ПНО, не знал, какие именно документы составляются сотрудниками милиции и отказ от подписи в каком протоколе фиксируется в присутствии понятых. Более того, как утверждает Винтер Е.В., отвечая на вопрос суда, немедленно, по прибытию к ПНО он не стал проходить медосвидетельствование, не желая допустить <данные изъяты>. Таким образом, Винтер Е.В., по сути, подтверждает, что допустил правонарушение (отказ от прохождения медосвидетельствования), при этом мотив такого отказа (предполагаемая возможность «провокаций» в связи с не подтвержденной материалами дела видеосъемкой возле ПНО), по убеждению суда, не может служить основанием освобождения от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Винтера Е.В. оставить без удовлетворения; постановление мирового судьи судебного участка № 2 Беляевой О.Н. от 06.04.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Винтера Е.В. о лишении права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - без изменения.

Председательствующий                                         Балицкая Н.А.