12-42/11 Р Е Ш Е Н И Е 25 мая 2011 года г. Пыть-Ях Судья Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры Мацкевич П.Т., с участием лица привлеченного к административной ответственности: Нигматова С.А., его представителя - адвоката Гурского А.В. , представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кондраниной Е.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Нигматова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты> работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, = привлеченного постановлением мирового судьи 1 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях от 6.05.2011 года № по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ года в 17.20 часов на <данные изъяты> километре автодороги «<данные изъяты>, Нигматов С.А. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный № в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также п.п. 1.1, 1.3 и 11.4 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон транспортного средства <данные изъяты> государственный №, следующего с ним в одном направлении, с выездом на полосу встречного движения, на участке автодороги, где это запрещено. Тем самым Нигматов С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. Сотрудниками ГИБДД в отношении Нигматов С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и дело было направлено в мировой суд г. Пыть-Яха по подсудности. 6.05.2011 года постановлением мирового судьи 1 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях №, Нигматов С.А. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца. Не согласившись с постановлением мирового судьи 1 судебного участка города окружного значения Пыть-Яха №, Нигматов С.А. и его представитель Гурский А.В. обжаловали его в Пыть-Яхский городской суд. В своей жалобе заявители указывают на то, что они, не оспаривая доказанности вины Нигматова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а также и обоснованности назначенного ему наказания, не согласны с мотивировкой в постановлении суда о том, что по вине Нигматова С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие. Они просят суд исключить из мотивировочной части постановления мирового судьи указание о виновности Нигматова С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании Нигматов С.А.и его представитель Гурский А.В. доводы, изложенные в своей жалобе, поддержали в полном объеме. При этом Нигматов С.А. дополнил, что его водительский стаж составляет 5 лет. Он имеет категории «В,С». Действительно ДД.ММ.ГГГГ он совершил обгон транспортного средства <данные изъяты>» на <данные изъяты> километре автодороги «<данные изъяты>», на участке местности, где это запрещено Правилами дорожного движения. Однако виновным себя в совершении ДТП не считает. Он просит суд изменить постановление мирового судьи в этой части. Представители ГИБДД в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии представителей ГИБДД. От потерпевшего ФИО1 суду поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, которое суд считает необходимым удовлетворить. Судом были исследованы материалы административного дела - протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), объяснения очевидцев - водителей ФИО1 и ФИО2 (л.д.5,7,20), схема, составленная сотрудниками ГИБДД (л.д.4), объяснения Нигматова С.А. (л.д.6), справка из отделения административной практики МОБ Пыть-Яхского ГОВД (л.д.12), копия водительского удостоверения Нигматова С.А. (л.д.11), рапорта сотрудников ГИБДД (л.д.8,9), постановление мирового судьи 1 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях № от 6.05.2011 года (л.д.21-23), жалоба Нигматова С.А. и его представителя Гурского А.В. (л.д.27). Пыть-Яха не зарегистрирован, как недвижимое имущество в Иных нарушений административного закона сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, а также судом первой инстанции при рассмотрении дела, допущено не было. Судом обоснованно дана оценка доказательствам и верно установлены фактические обстоятельства произошедшего правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение. Таким образом, жалоба жалобу Нигматова С.А. и его представителя Гурского А.В. подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи 1 судебного участка города окружного значения Пыть-Яха № от 6.05.2011 года, подлежит изменению. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу Нигматова С.А. и его представителя Гурского А.В. удовлетворить. Изменить постановление мирового судьи 1 судебного участка города окружного значения Пыть-Яха № от 6.05.2011 года, исключив указание о виновности Нигматова С.А. в наступивших последствиях в виде дорожно-транспортного происшествия. В остальной части постановление мирового судьи 1 судебного участка города окружного значения Пыть-Яха № от 6.05.2011 года - оставить без изменения. Решение обжалованию не подлежит. Решение отпечатано в совещательной комнате. Председательствующий судья П/П Мацкевич П.Т.
на него налагают наказание в виде штрафа по 1500 рублей. вного законоИсследовав представленные материалы дела, суд считает что, постановление мирового судьи подлежит изменению, а жалоба заявителей - удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. Диспозиция ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ не предусматривает наступления никаких последствий, в том числе и в виде дорожно-транспортного происшествия. Состав правонарушения считается законченным с момента совершения обгона транспортного средства. Поэтому указание о наступивших последствиях и виновности Нигматова С.А. в совершении ДТП указанные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении суда первой инстанции, являются необоснованными и подлежат исключению.