12-41/11 Р Е Ш Е Н И Е 25 мая 2011 года г. Пыть-Ях Судья Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры Мацкевич П.Т., с участием лица привлеченного к административной ответственности: Андриенко А.И., при секретаре Киркиной Е.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Андриенко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, = привлеченного постановлением мирового судьи 2 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях от 10.05.2011 года № по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 13.18 часов, водитель Андриенко А.И. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 Правил Дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты> следуя на <данные изъяты> километре автодороги «<данные изъяты>. Тем самым Андриенко А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андриенко А.И. был составлен протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 1 судебного участка г. Нефтеюганск направил настоящее административное дело по подсудности в мировой суд г. Пыть-Ях, а 10.05.2011 года, постановлением мирового судьи 2 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях, Андриенко А.И. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Андриенко А.И. обжаловал его в Пыть-Яхский городской суд. В своей жалобе Андриенко А.И. указывает на то, что постановление мирового судьи вынесено в нарушении норм административного права. Административное дело было рассмотрено в его отсутствие в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ. При этом он не мог участвовать в рассмотрении дела судом первой инстанции, т.к. не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела. Рассмотрение дела состоялось без него. Он просит суд отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить. В судебном заседании Андриенко А.И. доводы, приведенные в жалобе, поддержал в полном объеме. При этом Андриенко А.И. показал, что он имеет водительский стаж <данные изъяты> лет. У него категории управления «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, он действительно употреблял спиртное. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он возвращался в г Пыть-Ях и был остановлен сотрудниками ГИБДД. При освидетельствовании на месте, он заявил ходатайство о проведении медицинского освидетельствования, т.к. не был согласен с результатами. Освидетельствование ему провел врач-хирург. Он считает, что результаты освидетельствования неверные. Спиртное в тот день он не употреблял. О времени и месте рассмотрения дела он извещен не был, т.к. ни с кем по телефону не разговаривал. 10.05.2011 года он пришел в мировой суд в 10.30 часов с ходатайством об отложении рассмотрения дела. Однако ему объявили, что суд вынес постановление о признании его виновным. Он просит суд отменить постановление мирового судьи, а дело производством прекратить. Представители ГИБДД в судебное заседание не явились, хотя о времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть данное административное дело без их участия. Судом были исследованы материалы административного дела - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.1), протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), акт освидетельствования на месте задержания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4), акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), рапорт сотрудников ДПС (л.д.7), ходатайство о направлении дела по подсудности и определение о направлении по подсудности (л.д.8,14), справки из отделения административной практики ОВД по <адрес>-Ях (л.д.18), телефонограмма о вызове Андриенко А.И. в судебное заседание (л.д.19), постановление мирового судьи 2 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), расписка заявителя о получении копии постановления (л.д.22), жалоба заявителя (л.д.25). <данные изъяты> Исследовав представленные материалы дела, суд считает, что доводы заявителя о незаконном привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции нарушил его права на рассмотрение дела с его участием, суд считает надуманными и несоответствующими действительности. Как следует из представленных материалов, Андриенко А.И. был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела по телефону. При этом никаких ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела с его обязательным участием Андриенко А.И. не заявлял. Суд расценивает неявку Андриенко А.И. в судебное заседание суда первой инстанции, как попытку избежать ответственности за содеянное. При этом суд исходит из того, что Андриенко А.И. знал о том, что в мировом суде в отношении него находится административное дело. Суд первой инстанции обоснованно принял решение о возможности рассмотрении дела в отсутствии Андриенко А.И.. Суд считает, что постановление мирового судьи 2 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях от ДД.ММ.ГГГГ не может быть отменено. Наказание, назначенное Андриенко А.И. соответствует тяжести содеянного. Таким образом, суд считает, что жалоба Андриенко А.И. не может быть удовлетворена, а постановление мирового судьи, должно быть оставлено без изменения. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи 2 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях от 10.05.2011 года оставить без изменения, а жалобу Андриенко А.И., - без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит. Решение отпечатано в совещательной комнате. Председательствующий судья П/П Мацкевич П.Т.