12-25/11 РЕШЕНИЕ 22.04.2011г.Пыть-Ях Судья Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югра Ступин Р. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борцовой С. А., с участием Микрюкова М. С, его представителя - Микрюковой Е. С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Микрюкова М.С. , ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> по национальности, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, по жалобе Микрюкова М. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Пыть-Яха ХМАО-Югра от 28.03.2011, УСТАНОВИЛ: Микрюков М. С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Пыть-Яха ХМАО-Югра от 28.03.2011, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 мес. Автор жалобы просит постановление суда отменить, в связи с тем, что, по его мнению, суд не установил юридически значимые факты, дал неправильную оценку обстоятельствам дела и неверно применил нормы права. В обоснование своих доводов Микрюков М. С. указал, что совершил обгон автомобиля под управлением СВИДЕТЕЛЬ 2 до запрещающего знака. Микрюков М. С. полагает, что показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 2 нельзя принять во внимание, поскольку СВИДЕТЕЛЬ 1 является сотрудником милиции, который участвовал в производстве по делу, а в показаниях СВИДЕТЕЛЬ 2 имеются противоречия. Кроме того, инспектор ГИБДД необоснованно отказал в опросе очевидцев происшествия, которые находились в автомобиле Микрюкова М. С. и не выдал ему копию протокола об административном правонарушении. Извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства представитель ГИБДД для участия в процессе не прибыл. С учётом мнения Микрюкова М. С. и его представителя, считаю возможным рассмотреть настоящее административное дело при имеющейся явке. В судебном заседании Микрюков М. С. и его представитель Микрюкова Е. С. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Микрюков М.С. на своём автомобиле совершил обгон управляемого им автомобиля Урал, в связи чем, его и Микрюкова М. С. остановили сотрудники милиции. Поскольку его автомобиль Урал с прицепом, то возможно Микрюков М. С. при обгоне не заметил запрещающий знак. СВИДЕТЕЛЬ 2 подтвердил, что в протоколе об административном правонарушении в отношении Микрюкова М. С, в схеме правонарушения и объяснении имеются его подписи, которые подтверждают правильность содержания документов, однако он не помнит присутствовал ли при составлении схемы правонарушения. Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы административного дела и изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи со следующими обстоятельствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, Микрюков М. С. совершил обгон автомобиля <данные изъяты>, под управлением СВИДЕТЕЛЬ 2, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу встречного движения и возвращением на свою полосу, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, и таким образом, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении Микрюкова М. С, составленным инспектором ДПС, в связи с совершением Микрюковым М. С. обгона в зоне запрещающего знака. Данный протокол объективно согласуется со схемой правонарушения и дислокацией дорожных знаков на <данные изъяты> кв. участка автодороги <данные изъяты>, а также объяснениями и показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2 Изложенные доказательства в совокупности опровергают версию защиты Микрюкова М. С. о совершении обгона до запрещающего знака. При таких данных, мировой судья обоснованно признал Микрюкова М. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и отверг версию защиты Микрюкова М. С. и показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3 Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 26 Закона РФ «О милиции», действовавшего до 01.03.2011, довод Микрюкова М. С. о том, что в качестве свидетеля не может быть опрошен сотрудник милиции, участвовавший в производстве по делу, является несостоятельным и основанным на неправильном толковании закона. Показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Согласно подписи Микрюкова М. С. в протоколе об административном правонарушении, последний получил копию данного протокола, в связи с чем, довод Микрюкова М. С. о нарушении его процессуальных прав, не принимается. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Назначенное Микрюкову М. С. наказание, соответствует тяжести содеянного и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств. Мировым судьёй правильно сделан вывод о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение Микрюковым М. С. однородного административного правонарушения, поскольку в течение года Микрюков М. С. более двух раз подвергался административному наказанию за совершение административных правонарушений имеющих единый родовой объект посягательства -общественные отношения в сфере дорожного движения. Продолжение противоправной практики свидетельствует об устойчивой установке нарушителя, в отношении которого не оказали своего воспитательного и предупредительного воздействия ранее наложенные административные наказания. На основании изложенного, учитывая то, что доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, для изменения либо отмены судебного постановления, суд находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не основанными на законе. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Пыть-Яха ХМАО-Югра от 28.03.2011 в отношении Микрюкова М.С. оставить без изменения, жалобу Микрюкова М.С. без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин
вынесения и в дальнейшем может быть обжаловано в суд ХМАО-Югра в
порядке надзора.