12-23/11

РЕШЕНИЕ

14.04.2011г.Пыть-Ях

Судья Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югра Ступин Р. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борцовой С. А., с участием Варламова Н. И., его защитника - адвоката Мазур А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Варламова Н.Н. , ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> по национальности, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, по жалобе Варламова Н. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Пыть-Яха ХМАО-Югра от 12.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

Варламов Н. И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Пыть-Яха ХМАО-Югра от 12.01.2011, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 г. 6 мес.

Варламов Н. И. просит отменить обжалуемое постановление, в связи с нарушением процессуальных норм и прекратить производство по делу.

В обоснование своих доводов Варламов Н. И. указал, что судья не известив о месте и времени судебного заседания, рассмотрел административное дело в его отсутствие. Несмотря на то, что повестка о явке в судебное заседание ему вручалась сотрудником милиции в день составления протокола об административном правонарушении, мировой судья был обязан принять меры к его извещению.

В судебном заседании Варламов Н. И. настоял на удовлетворении жалобы, дополнительно пояснил, что оценивал врученную сотрудником милиции повестку как обязательство о явке в ГИБДД.

Адвокат Мазур А. В. доводы, приведенные в жалобе поддержал в полном объеме и указал, что сотрудник милиции, вручив Варламову Н. И. повестку о явке к мировому судье, превысил свои полномочия. Только мировой судья разрешает вопросы о назначении времени и месте рассмотрения дела, а также о вызове лиц. По мнению защитника, нарушение мировым судьей норм процессуального права является безусловным основанием для отмены судебного акта и прекращения производства,

поскольку истёк срок данности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы административного дела и изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, помимо иных оснований, в случае надлежащего извещения лица о месте и времени рассмотрения дела.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в том числе и до подготовки судьёй дела к рассмотрению.

В судебном заседании установлено, что время и место рассмотрения административного дела указано в протоколе об административном правонарушении, копию которого Варламов Н. И. получил 25.12.2010, что подтверждается его подписью (л. д. 3).

Кроме того, согласно расписке от 25.12.2010 Варламов Н. И. получил повестку о явке к мировому судье к 09:00 12.01.2011 (л. д. 14), аналогичные сведения указаны в повестке, которую Варламов Н. И. представил на обозрение судье.

Таким образом, необходимо констатировать, что Варламов Н. И. надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, а мировым судьей рассмотрено дело в день, указанный в повестке и в протоколе об административном правонарушении.

Помимо того, Варламов Н. И. обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 на дворовой площадке вблизи <адрес> Варламов Н. И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, таким образом, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении Варламова Н. И., составленным инспектором ДПС, в связи с наличием у Варламова Н. И. алкогольного опьянения (л. д. 3); актом освидетельствования с помощью прибора «Alcotest 6810», исходя из которого у Варламова Н. И. обнаружено алкогольное опьянение (л. д. 4); протоколом отстранения Варламова Н. И. от управления транспортным средством, в связи с выявленным алкогольным опьянением (л. д. 6); рапортом инспектора ДПС ФИО1 (л. д. 13), а также объяснением ФИО2 об управлении автомобилем именно Варламовым Н. И. (л. д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Назначенное Варламову Н. И. наказание, соответствует тяжести содеянного и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств.

При таких данных, учитывая то, что доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, для изменения либо отмены судебного постановления, суд находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не основанными на законе.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Пыть-Яха ХМАО-Югра от 12.01.2011 в отношении Варламова Н.Н. оставить без изменения, жалобу Варламова Н. И. без удовлетворения.

Ранение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югра в течение 10 суток, через Пыть-Яхский городской суд.

Судья Пыть-Яхского городского суда

Р. Н. Ступин