12-16/11

РЕШЕНИЕ

31.03.2011г. Пыть-Ях

Судья Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югра Ступин Р. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борцовой С. А., с участием Киреева Р. Р., его представителя Кичибекова 3. М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Киреева Р.Р. , ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> работающего <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, по жалобе Киреева Р. Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Пыть-Яха ХМАО-Югра от 22.02.2011,

УСТАНОВИЛ:

Киреев Р. Р. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Пыть-Яха ХМАО-Югра от 22.02.2011, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 г. 6 мес.

Киреев Р. Р. просит отменить обжалуемое постановление, в связи с тем, что, по его мнению, судья не установил юридически значимые факты, дал неправильную оценку обстоятельствам дела и неверно применил нормы права.

В обоснование своих доводов автор жалобу указал следующее: протокол составлен в 05:30, в то время как автомобиль под его управлением остановлен инспектором ДПС в 03:00; сотрудниками милиции неправомерно отказано в привлечении его знакомого ФИО1 в качестве понятого; имеются противоречия в показаниях понятых СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 2

В судебном заседании Киреев Р. Р. настоял на удовлетворении жалобы, дополнительно пояснил, что употребил 300 гр. алкогольного пива не ДД.ММ.ГГГГ в 01:30, как указано в протоколе, а ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:00.

Представитель Кичибеков 3. М. доводы, приведенные в жалобе поддержал в полном объеме и указал, что сотрудники милиции оказывали воздействие на понятых, понуждали дать показания ухудшающие положение Киреева. По мнению Кичибекова 3. М., свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 дал противоречивые показания относительно отказа Киреева пройти медицинское освидетельствование, что указывает об отсутствии данного

лица при освидетельствование. Как считает представитель, в протоколе об административном правонарушении имеется неоговоренное исправление в фамилии понятого, что влечёт признание данного доказательства недопустимым.

Проверив материалы административного дела и изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи со следующими обстоятельствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:33 на <адрес> Киреев Р. Р. находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, таким образом, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8КоАПРФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении Киреева Р. Р., составленным инспектором ДПС, в связи с наличием у Киреева Р. Р. алкогольного опьянения. Согласно пояснениям Киреева Р. Р. а 01:30 он выпил стакан пива, лег спать, а в 05:30 необходимо было съездить по делам (л. д. 3); актом освидетельствования с помощью прибора «Alcotest 6810» и актом медицинского освидетельствования с применением прибоар АКПЭ-922, исходя из которых у Киреева Р. Р. обнаружено алкогольное опьянения (л. д. 4, 9); протоколом отстранения Киреева Р. Р. от управления транспортным средством, в связи с выявленным алкогольным опьянением (л. д. 8); рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л. д. 12), а также показаниями свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 6 и СВИДЕТЕЛЬ 3 об управлении автомобилем именно Киреевым Р. Р.; показаниями свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 2 о том, что освидетельствование Киреева Р. Р. производилось в их присутствии; показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 5, работающего врачом-психиатром, о проведении медицинского освидетельствования Киреева Р. Р. согласно установленным Правилам; показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 22:00 до 24:00 Киреев Р. Р. алкоголь не употреблял, а также другими документами исследованными в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ исключается привлечение в качестве понятых лиц, находящихся в родственных или дружеских отношения. Исходя из материалов дела и пояснений Киреева Р. Р., он находился с ФИО1 в дружеских отношениях, следовательно отказ в привлечении последнего в качестве понятого является правомерным.

Протокол об административном правонарушении составлен в течение двух суток с момента выявления правонарушения, что соответствует требования ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ.

Доводы о противоречиях в показаниях понятых судья отклоняет, в связи с отсутствием указанных противоречий.

Что же касается довода о понуждении понятых к изменению показаний, он- также не может быть признан состоятельным в силу

предположительного характера и отсутствия фактических доказательств подтверждающих версию защиты.

Судья не принимает доводы о недопустимости протокола об административном правонарушении, поскольку исправление в трёх буквах фамилии понятого не является существенным и не влечёт изменения содержания документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно признал Киреева Р. Р. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначенное Кирееву Р. Р. наказание, соответствует тяжести содеянного и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств.

При таких данных, учитывая то, что доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, для изменения либо отмены судебного постановления, суд находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не основанными на законе.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Пыть-Яха ХМАО-Югра от 22.02.2011 в отношении Киреева Р.Р. оставить без изменения, жалобу Киреева Р. Р. без удовлетворения.

Ранение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югра в течение 10 суток, через Пыть-Яхский городской суд.

Р. Н. Ступин

Судья Пыть-Яхского городского суда