12-46/11

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2011 года                                                                           г. Пыть-Ях

Судья Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры Мацкевич П.Т.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности - Казбекова З.Р.,

его представителя - адвоката Клочкова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Еремейчук Н.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Казбекова З.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

= привлеченного постановлением мирового судьи 1 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях от 24.05.2011 года № по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 1.35 часов, водитель Казбеков З.Р. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 Правил Дорожного движения, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный №№ следуя по <адрес>. Тем самым Казбеков З.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казбекова З.Р. был составлен протокол об административном правонарушении. 24.05.2011 года постановлением мирового судьи 1 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях, Казбеков З.Р. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Казбеков З.Р. и его защитник Клочков А.А. обжаловали его в Пыть-Яхский городской суд. В своей жалобе заявители указывают на то, что постановление мирового судьи считают незаконным. Указанного правонарушения Казбеков З.Р. не совершал, т.к. автомобилем не управлял. Суд первой инстанции принял во внимание одни доказательства по делу, и необоснованно отверг другие доказательства. Они просят суд отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.

      В судебном заседании Казбеков З.Р. и его представитель Клочков А.А. доводы, приведенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Кроме этого Казбеков З.Р. дополнил, что его водительский стаж составляет 2 года. Он имеет категории управления транспортными средствами «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>» гос. № К №, его служебный автомобиль. Указанный автомобиль он всегда паркует возле магазина «<данные изъяты> на <адрес> т.к. там имеется охрана. Возле дома в <адрес> он автомобиль не паркует, т.к. там узкие проезды, и его автомобиль будет мешать движению других транспортных средств, в том числе и транспортных средств оперативных служб. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он, как обычно, припарковал автомобиль возле магазина «<данные изъяты>», и до момента задержания общался с друзьями возле магазина «<данные изъяты>». При этом они употребляли пиво. За руль своего автомобиля он не садился. Около 1.35 часов он находился у магазина «<данные изъяты>» и обнаружил, что задняя дверь его автомобиля не закрыта. Так как автомобиль старый, для закрытия двери требуется определенное усилие. Когда он закрывал дверь автомобиля, к нему подъехали сотрудники ГИБДД, потребовали документы на автомобиль, а затем стали составлять в отношении него административные протоколы. Его объяснения сотрудники ГИБДД не слушали. Считает, что у инспектора ДПС ФИО8 к нему неприязненные отношения. До произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней он пытался выехать со стоянки возле магазина <данные изъяты>». Однако дорогу ему перегородил автомобиль, в котором инспектор ФИО8 составлял протокол в отношении владельца этого автомобиля. Он вежливо попросил ФИО8 и водителя автомобиля отъехать. Однако ФИО8 его просьбу проигнорировал. Больше он с ФИО8 не встречался до ДД.ММ.ГГГГ. Он просит суд отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.

Адвокат Клочков А.А. поддерживает доводы своего доверителя и просит суд приобщить к материалам дела копии путевых листов. Согласно путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ показания спидометра на конец рабочего дня, полностью соответствуют показаниям спидометра в путевом листе на начало дня ДД.ММ.ГГГГ. Также просит суд отменить постановление суда первой инстанции, а производство по делу в отношении его доверителя прекратить.

          Представители ГИБДД в судебное заседание не явились, хотя о времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть данное административное дело без их участия.

             Судом были исследованы материалы административного дела - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.3), акт освидетельствования на месте задержания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5), протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), показания понятых, присутствовавших при составлении протокола ФИО1 и ФИО2 (л.д.7-8), рапорт сотрудников ДПС (л.д.9), копия водительского удостоверения Казбекова З.Р. (.д.12), справка из отделения административной практики ОВД по <адрес>-Ях (л.д.13), показания свидетелей ФИО3 (л.д.23), ФИО7 (л.д.24), ФИО4 (л.д.25), ФИО2 (л.д.28), ФИО1 (л.д.29), ФИО6 (л.д.30), ФИО5 (л.д.31), постановление мирового судьи 1 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-40), расписка заявителя о получении копии постановления (л.д.22), жалоба заявителей (л.д.43-44).

<данные изъяты> Исследовав представленные материалы дела, суд считает, что доводы заявителей о незаконном привлечении Казбекова З.Р. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, являются необоснованными.

Как следует из протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, Казбеков З.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД и другим документам, представленным сотрудниками ГИБДД. Исследовав путевые листы, представленные стороной защиты, судом установлено, что показания спидометра автомобиля Казбекова З.Р. вечером ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют показаниям спидометра утром ДД.ММ.ГГГГ. При этом расхождение в показаниях составляет 1 км. 100 м., что объективно подтверждает показания ИДПС ФИО8 о передвижении Казбекова З.Р. на служебном автомобиле.

Таким образом, Казбеков З.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования, управлял транспортным средством, нарушил п.2.7 ПДД РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, и вынесено обоснованное и мотивированное постановление.

Доводы Казбекова З.Р. о том, что у инспектора ДПС ФИО8 к нему предвзятое отношение, суд считает неубедительными.

Суд считает, что постановление мирового судьи 1 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях от 24.05.2011 года не может быть отменено. Наказание, назначено Казбекову З.Р. в рамках закона и соответствует тяжести содеянного. Таким образом, суд считает, что жалоба Казбекова З.Р. и его представителя Клочкова А.А. не может быть удовлетворена, а постановление мирового судьи, должно быть оставлено без изменения.

           На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи 1 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях от 24.05.2011 года № оставить без изменения, а жалобу Казбекова З.Р. и его представителя Клочкова А.А., - без удовлетворения.

         Решение обжалованию не подлежит.

         Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий судья                 П/П                             Мацкевич П.Т.