12-44/11 Р Е Ш Е Н И Е 9 июня 2011 года г. Пыть-Ях Судья Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры Мацкевич П.Т., при секретаре Кондраниной Е.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Прохорова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу<адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, = привлеченного постановлением мирового судьи 1 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях от 20.05.2011 года № по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов на <адрес> Прохоров С.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения РФ «Обгон запрещен» п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон транспортного средства <данные изъяты>, следующего с ним в одном направлении, с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Сотрудниками ИДПС ОВ ОГИБДД ОВД по г. Пыть-Ях в отношении Прохорова С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и дело было направлено в мировой суд г. Пыть-Ях по подсудности. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 1 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях №, Прохоров С.А. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Прохоров С.А. 27.05.2011 года обжаловал его в Пыть-Яхский городской суд. В своей жалобе Прохоров С.А. указывает на то, что постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением закона. Указанного правонарушения он не совершал. Умысла на совершение правонарушения у него не было. Обгон автомобиля <данные изъяты> он начал до знака 3.20 «Обгон запрещен». Сотрудниками ГИБДД не представлено достаточных доказательств его виновности. Со схемой, приложенной к материалам дела, он не согласен, т.к. она составлена недостоверно. При составлении протокола сотрудники ОГИБДД изъяли у него водительское удостоверение без участия понятых. При рассмотрении дела суд необоснованно отверг одни показания, и принял во внимание другие показания свидетелей. Он просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью его вины. В судебное заседание Прохоров С.А. и его представитель не явились. Суд дважды направлял повестки по адресу, указанному Прохоровым С.А. в жалобе. Однако по повесткам никто не явился. Кроме того, секретарем судебного заседания по телефону, указанному заявителем, известить Прохорова С.А. не представилось возможным, т.к. по телефону ответила женщина, отказавшаяся представится. Суд расценивает неявку Прохорова С.А. как злоупотребление заявителем своим правом, с целью избежать ответственности за содеянное. С учетом того, что заявитель ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также ходатайств о рассмотрении дела с его обязательным участием, не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя по имеющимся материалам дела и жалобе. Представители ГИБДД в судебное заседание также не явились, хотя о времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть данное административное дело без их участия. Судом были исследованы материалы административного дела - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Прохорова С.А. (л.д.3) вместе со схемой (л.д.4), объяснение водителя свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), рапорт сотрудников ГИБДД (л.д.6), копия водительского удостоверения Прохорова С.А. (л.д.8), показания свидетеля ФИО2 (л.д.17), постановление о привлечении к административной ответственности водителя Прохорова С.А. № от 20.05.2011 года (л.д.18-20), жалоба заявителя (л.д.23-24). Пыть-Яха не зарегистрирован, как недвижимое имущество в Доводы заявителя о том, что он совершил обгон транспортного средства следующего с ним в одном направлении до зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», суд считает несостоятельными, опровергающимися материалами административного дела. Доводы заявителя о том, что схема не может быть признана доказательством по делу, суд считает необоснованными. Указанная схема соответствует другим представленным по делу доказательствам. Доводы заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД у него было изъято водительское удостоверение без участия понятых, не может быть принято во внимание, т.к. не влияет на квалификацию содеянного. Сотрудниками ГИБДД при составлении материалов административного дела, а также суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушений административного закона, влекущих отмену или изменения постановления, допущено не было. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и вынес мотивированное постановление. Таким образом, суд считает, что постановление 1 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях от 20.05.2011 года №является законным и обоснованным, а в удовлетворении жалобы Прохорова С.А., должно быть отказано. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи 1 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях от 20.05.2011 года № о привлечении Прохорова С.А. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Прохорова С.А., без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит. Решение отпечатано в совещательной комнате. Председательствующий судья ПП Мацкевич П.Т.
на него налагают наказание в виде штрафа по 1500 рублей. вного законоИсследовав представленные материалы дела, суд считает, что доводы заявителя о незаконном привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, являются не обоснованными. Вина Прохорова С.А. полностью подтверждается собранными доказательствами в материалах настоящего административного дела в совокупности, а именно - рапортом сотрудника ГИБДД, схемой составленной сотрудниками ГИБДД, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО1.