12-47/11 Р Е Ш Е Н И Е 10 июня 2011 года г. Пыть-Ях Судья Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры Мацкевич П.Т., с участием лица привлеченного к административной ответственности: Поштаренко А.Д. его представителя - адвоката Матрухиной В.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Еремейчук Н.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Поштаренко А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, = привлеченного постановлением мирового судьи 2 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях от 2.06.2011 года № по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 7.38 часов на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> Поштаренко А.Д. управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный № №, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также п.п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон транспортного средства «КАМАЗ-55102» государственный № Т 589 ВУ 72 РУС, следующего с ним в одном направлении, с выездом на полосу встречного движения, на участке автодороги, где это запрещено. Тем самым Поштаренко А.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 КоАП РФ. Сотрудниками ГИБДД в отношении Поштаренко А.Д. был составлен протокол об административном правонарушении, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и дело было направлено в мировой суд Нефтеюганского района. По ходатайству Поштаренко А.Д. дело было направлено по подсудности в мировой суд г. Пыть-Яха. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 2 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях №, Поштаренко А.Д. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца. Не согласившись с постановлением мирового судьи 2 судебного участка города окружного значения Пыть-Яха №, Поштаренко А.Д. и его представитель Матрухина В.А. обжаловали его в Пыть-Яхский городской суд. В своей жалобе заявители указывают на то, что они, не согласны с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По их мнению, суд первой инстанции дал не6верную оценку представленным сотрудниками ГИБДД доказательствам и неверно определил юридически значимые обстоятельства. Суд первой инстанции принял во внимание одни доказательства - показания сотрудников ГИБДД, и отверг доказательства не виновности Поштаренко А.Д.. При этом показания сотрудников ГИБДД являются противоречивыми, и вызывают сомнения в их достоверности. Ни сотрудники ГИБДД, ни суд первой инстанции, не проверили и не оценили доводы Поштаренко А.Д. о том, что он вынужден был совершить обгон груженного пеноблоками а\м «КАМАЗ», т.к. указанный груз не был в автомобиле закреплен надлежащим образом, и существовала реальная угроза выпадения груза из кузова автомобиля «КАМАЗ». Обгон автомобиля «КАМАЗ» Поштаренко А.Д. начал после перекрестка в <адрес>, и из-за автомобиля «КАМАЗ» не видел второго знака 3.20 «Обгон запрещен». Таким образом, постановление об административном правонарушении суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, т.к. Поштаренко А.Д. правонарушение совершил не умышленно и действовал в состоянии крайней необходимости, в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ. В судебном заседании Поштаренко А.Д. и его представитель Матрухина В.А. доводы, изложенные в своей жалобе, поддержали в полном объеме. При этом Поштаренко А.Д. дополнил, что его водительский стаж составляет около 30 лет. Он имеет категории «<данные изъяты>». Действительно ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой возвращался домой из. <данные изъяты>. Около 7.38 часов на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>», после поворота в <адрес>, он совершил обгон автомобиля «КАМАЗ», груженного плохо закрепленными пеноблоками, грозившими выпасть из кузова. Второй знак 3.20 «Обгон запрещен» он не мог видеть из-за автомобиля «КАМАЗ». Виновным себя он не считает. Он просит суд отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить. Представители ГИБДД в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии представителей ГИБДД. Судом были исследованы материалы административного дела - протокол об административном правонарушении 86 ФР 00 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), объяснения очевидца - водителя ФИО1 (л.д.5), схема, составленная сотрудниками ГИБДД (л.д.2), рапорт сотрудников ГИБДД (л.д.3), справка из отделения административной практики МОБ Пыть-Яхского ГОВД (л.д.9), показания сотрудника ГИБДД ФИО2 (л.д.8,25), показания сотрудника ГИБДД ФИО3 (л.д.24), показания свидетеля Поштаренко О.Г. (л.д.26), схемы дислокации дорожных знаков на участке автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» на 559 километре (л.д.7-8), постановление мирового судьи 2 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях № от 2.06.2011 года (л.д.27-29), жалоба заявителей (л.д.33-35). Пыть-Яха не зарегистрирован, как недвижимое имущество в Как следует из материалов дела, Поштаренко А.Д.совершил обгон транспортного средства, на участке дороги, где это запрещено требованиями дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в нарушении п.п.1.3, 11.4 Правил дорожного движения РФ. Его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение не только в представленных сотрудниками ГИБДД материалах административного дела, но и в показаниях не заинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО1, не доверять которым у суда нет никаких оснований Доводы заявителя о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, не соответствует фактическим обстоятельствам произошедших событий. Как следует из материалов дела, Поштаренко А.Д. после того, как его остановили сотрудники ГИБДД, никаких заявлений и замечаний о том, что он был вынужден совершить обгон, опасаясь выпадения груза из кузова автомобиля «КАМАЗ», не делал. Кроме того, в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, - «водитель транспортного средства должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Доводы стороны защиты о том, что от Поштаренко А.Д. не видел из-за обгоняемого им автомобиля «КАМАЗ» второго знака 3.20 «Обгон запрещен» и нарушил Правила дорожного движения не умышленно, не могут быть приняты во внимание. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины. Кроме того, из представленных материалов дела, из пояснений самого Поштаренко А.Д. в настоящем судебном заседании, указанный участок дороги является аварийно-опасным (узкая дорога, ограниченная видимость). Таким образом, жалоба Поштаренко А.Д. и его представителя Матрухиной В.А. удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи 2 судебного участка города окружного значения Пыть-Яха № от 2.06.2011 года, о привлечении Поштаренко А.Д. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, должно быть оставлено без изменения. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи 2 судебного участка города окружного значения Пыть-Яха № от 2.06.2011 года оставить без изменения, а жалобу Поштаренко А.Д. и его представителя Матрухиной В.А., - оставить без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит. Решение отпечатано в совещательной комнате. Председательствующий судья П/П Мацкевич П.Т.
на него налагают наказание в виде штрафа по 1500 рублей. вного законоИсследовав представленные материалы дела, суд считает что, постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба заявителей - без удовлетворения. При этом суд исходит из того, что сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, а также судом первой инстанции при рассмотрении дела, нарушений административного закона допущено не было. Судом обоснованно дана оценка доказательствам и верно установлены фактические обстоятельства произошедшего правонарушения.