12-43/11 Р Е Ш Е Н И Е 20 мая 2011 года г. Пыть-Ях Судья Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры Мацкевич П.Т., с участием лица привлеченного к административной ответственности: Боронина Р.А., при секретаре Кондраниной Е.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Боронина Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, = привлеченного постановлением мирового судьи 1 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях от 20.04.2011 года № по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 часов на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> Боронин Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также п. 1.3, п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон транспортного средства «<данные изъяты>, следующего с ним в одном направлении, с выездом на полосу встречного движения, на участке автодороги, где это запрещено. Тем самым Боронин Р.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ - выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на участке автодороги, где это запрещено. Сотрудниками ГИБДД в отношении Боронина Р.А. был составлен протокол об административном правонарушении, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и дело было направлено в мировой суд. По ходатайству Боронина Р.А. дело было направлено по подсудности в мировой суд г. Пыть-Ях. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 1 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях №, Боронин Р.А. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца. Не согласившись с постановлением мирового судьи 1 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях №, Боронин Р.А. обжаловал его в Пыть-Яхский городской суд. В своей жалобе заявитель указывает на то, что он, не согласен с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции необоснованно принял одни доказательства, которые противоречат фактическим обстоятельствам, и отверг другие. Показания сотрудников ГИБДД он считает несостоятельными, т.к. инспектора ДПС имеют личную заинтересованность в исходе дела. Заинтересованность сотрудников ГИБДД состоит в улучшения своих показателей по раскрываемости административных правонарушений в сфере дорожного движения. Суд первой инстанции отверг его доводы, не принял во внимание представленные им доказательства, отверг показания не заинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО2, опрошенного в суде. Установка дорожного знака 3.20 на данном участке дороги не отвечает требованиям ГОСТа. Он просит суд отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В судебном заседании Боронин Р.А. доводы, изложенные в своей жалобе, поддержал в полном объеме и дополнил, что его водительский стаж составляет 7 лет. Он имеет категорию «В». Указанного правонарушения он не совершал. Следуя на своем автомобиле на 706 км. указанной автодороги, обгон он совершил после зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Сотрудники ГИБДД следовали в противоположном направлении и не могли видеть обстоятельства совершения им обгона. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что факт обгона не видел, написанные в объяснении сотрудниками ГИБДД показания не читал, показания подписал, т.к. сильно торопился. По его мнению, сотрудники ГИБДД имеют личную заинтересованность в исходе дела, т.к. от этого зависят их показатели. Он просит суд отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить. Представители ГИБДД в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии представителей ГИБДД. Судом были исследованы материалы административного дела - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), ходатайство и определение о направлении дела по подсудности по месту жительства (л.д.6,19), объяснения очевидца - водителя ФИО2 на месте составления протокола об административном правонарушении и в судебном заседании (л.д.9,37), объяснения сотрудника ГИБДД ФИО1 (л.д.8), объяснения Боронина Р.А. (л.д.7), схема, составленная сотрудниками ГИБДД (л.д.4), рапорт сотрудника ГИБДД ЗахароваА.А. (л.д.5), справка из отделения административной практики МОБ Пыть-Яхского ГОВД (л.д.23), фотографические снимки участка местности, представленные суду первой инстанции Борониным Р.А. (л.д.26-29), постановление мирового судьи 1 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях № от 20.04.2011 года (л.38-41), жалоба заявителя (л.д.26). <данные изъяты> Исследовав представленные материалы дела, суд считает что, постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения. При этом суд исходит из того, что сотрудниками ГИБДД, при составлении протокола об административном правонарушении, а также судом первой инстанции при рассмотрении дела, нарушений административного закона допущено не было. Судом обоснованно дана оценка всем доказательствам, и верно установлены фактические обстоятельства произошедшего правонарушения. При этом суд первой инстанции мотивированно указал в своем постановлении, почему он принимает во внимание одни доказательства по делу, и отвергает другие доказательства. Как следует из материалов дела, Боронин Р.А. в нарушении п.1.3 и 11.4 Правил дорожного движения РФ совершил обгон транспортного средства, на участке дороги, где это запрещено требованиями дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Доводы заявителя о том, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, ничем не обоснованы. Никаких нормативно-правовых актов обязывающих сотрудников правоохранительных органов «выполнять план по раскрытию административных правонарушений» не существует. Доводы заявителя о том, что установка дорожного знака 3.20 на данном участке дороги не отвечает требованиям ГОСТа, не могут быть приняты во внимание, т.к. на водителя транспортного средства возлагается обязанность соблюдать предписание требований дорожных знаков. Таким образом, жалоба Боронина Р.А. удовлетворению не подлежит, а постановлениемирового судьи 1 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях от 20.04.2011 года №, о привлечении Боронина Р.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, должно быть оставлено без изменения. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи 1 судебного участка города окружного значения Пыть-Ях от 20.04.2011 года № о привлечении к административной ответственности Боронина Р.А. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Боронина Р.А., оставить без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит. Решение отпечатано в совещательной комнате. Председательствующий судья П/П Мацкевич П.Т.