Дело № 10-2/ 11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
*** 2011 года г. Псков
Судья Псковского городского суда Псковской области Шабалина Е.И.,
с участием
частного обвинителя - потерпевшего Б.Д. ,
подсудимого Ткаченко М.Е.,
при секретаре Николаевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Б.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова от 30 июня 2010 года, которым
Ткаченко М.Е. , родившийся *** 1984 года в ст.Б Н. района А. области, гражданин ***, военнообязанный, имеющий образование в объеме *** классов, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, работающий грузчиком в "П.", имеющий временную регистрацию по адресу: г.П., ул.Н.В., д. № ***, фактически проживающий в кв.№ *** дома № *** по ул.Р.Л. г.П. , ранее не судимый,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Частный обвинитель Б.Д. обвиняет Ткаченко М.Е. в том, что в процессе совместного употребления спиртных напитков *** 2010 года около 00 часов в доме № *** по ул.Н.В. в г.П. последний, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес ему три удара кулаком в лицо, в результате чего причинил телесные повреждения в виде перелома носа, раны, кровоподтеков и ссадин, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель.
Приговором мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова от 30 июня 2010 года Ткаченко М.Е. оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Б.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, ссылаясь на то, что в период исследуемых событий он не падал, выявленные у него телесные повреждения явились следствием его избиения Ткаченко М.Е.
В судебном заседании частный обвинитель изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме и указал, что *** 2010 года в вечернее время он совместно с Ткаченко М.Е., Е.О. и П.О. , по месту жительства последней - г.П., ул.Н.В., д. № *** распивали спиртные напитки. В процессе общения между ним и подсудимым произошла словесная ссора, после которой они продолжили разговор. В дальнейшем Ткаченко М.Е. неожиданно нанес ему кулаком правой руки удар в область лица, от чего он, Б.Д. ., упал на пол, на спину, а после того, как поднялся, подсудимый вновь нанес ему два удара в лицо. Прибывшему по его вызову участковому милиционеру он пояснил, что телесные повреждения были причинены ему Ткаченко М.Е. Находясь в отделении милиции, написал соответствующее заявление, после чего, воспользовавшись услугами такси, поехал домой.
Ткаченко М.Е. вину в совершении указанных действий не признал и пояснил суду, что ударов Б.Д. не наносил. Кровь на лице последнего появилась после того, как потерпевший, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, возвратился со двора в дом, поскользнулся и упал на пластмассовый стул, расположенный у печки. Обстоятельства, при которых произошло падение Б.Д. , он не видел. В момент оказания им помощи потерпевшему, последний указал, что он, Ткаченко М.Е., должен ему 60 000 рублей за нанесение удара. С учетом того, что ранее в пользу Б.Д. на основании судебного решения были взысканы денежные средства за причинение ему телесных повреждений иным лицом, полагает, что обращение обвинителя в правоохранительные органы обусловлено его намерением вновь таким образом добиться взысканий в свою пользу. Кроме того, не исключает, что выявленные у потерпевшего телесные повреждения могли быть получены им при возвращении домой из отделения милиции.
Свидетель П.О. указала, что в процессе распития спиртных напитков Б.Д. вышел из дома, а спустя незначительное время возвратился, при этом телесных повреждений у него не имелось. У входа на кухню потерпевший споткнулся, зацепился за кресло и упал возле печи, в результате чего рассек бровь. Когда Ткаченко М.Е. помог Б.Д. подняться, последний заявил, что в связи с избиением подсудимый должен ему 60 000 рублей, после чего вызвал сотрудников милиции. *** 2010 года, т.е. на следующий день после случившегося, во время беседы с потерпевшим ссадин, иных телесных повреждений на его лице не видела.
Н.Э. пояснил, что очевидцем конфликтной ситуации он не был. Находясь в другой комнате, услышал грохот, войдя в помещение кухни, увидел стоящего у печки Б.Д. , с лица которого текла кровь. Ткаченко М.Е. пытался поднять Б.Д. , после чего последний сказал, что подсудимый должен ему 60 000 рублей и вызвал милицию.
А.Г. указала, что со слов П.О. ей стало известно о том, что во время празднования дня рождения Ткаченко М.Е. между ним и Б.Д. произошел конфликт. В последствии Б.Д. упал, ударился о печку, после чего потребовал выплатить денежную сумму в размере 60 000 рублей. Считает, что Е.О. боится Б.Д. в связи с неоднократными избиениями с его стороны.
Е.О. пояснила, что *** 2010 года она совместно с Ткаченко М.Е., Б.Д. и П.О. , находясь по месту жительства последней, распивали спиртные напитки. В процессе общения между Б.Д. и Ткаченко М.Е. произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой последний ударил потерпевшего кулаком в лицо. В результате удара у Б.Д. пошла кровь, после чего он выбежал из дома, где по мобильному телефону вызвал милицию. При разбирательстве дела мировым судьей дала ложные показания о происшедших событиях по просьбе П.О. в силу существующих на тот момент между ними дружеских отношениях.
Участковый уполномоченный милиции П.А. пояснил, что в связи с сообщением оперативного дежурного *** 2010 года в ночное время он прибыл по адресу: г.П., ул.Н.В., д. № ***, где его встретил Б.Д. , находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали исходящий от потерпевшего сильный запах спиртного, нарушение координации. На лице последнего имелись кровоподтеки и ссадины, кровь. Б.Д. пояснил, что в результате происшедшего конфликта один из присутствующих нанес ему несколько ударов по лицу и голове. Находящиеся в доме девушки и мужчина сообщили, что между ними и Б.Д. произошел конфликт в связи с тем, что последний отказывался покинуть дом. После этого Б.Д. , по их утверждению, упал, ударился головой об угол печки и, потребовав деньги, выбежал на улицу, чтобы вызвать милицию.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 267 от *** 2010 года у Б.Д. имелись: перелом костей носа, рана, кровоподтеки, ссадина в области лица. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, могли образовать от ударов таковыми, в срок до одних суток до осмотра, не характерны для самостоятельного падения на плоскости, повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель. Имело место не менее трех воздействий в область лица /л.д. 6/.
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 67 от ***2010 года следует, что выявленные у Б.Д. телесные повреждения могли образоваться как от ударов кулаками, так и от ударов о выступающие твердые предметы. Телесные повреждения, зафиксированные у Б.Д. , не имеют признаков, характеризующих какие-либо конкретные предметы. Образование имевшихся телесных повреждений при одномоментном травматическом воздействии маловероятно. На момент обследования *** 2010 года у Б.Д. имелся свежий перелом костей носа /л.д. 223-226/.
Таким образом, очевидец случившегося Е.О. указывает на то, что после конфликта Б.Д. с Ткаченко М.Е. последний наносил потерпевшему удары по лицу;
свидетель П.А. утверждает, что по прибытии на место происшествия он увидел на лице Б.Д. несколько телесных повреждений;
заключения судебно-медицинских экспертиз содержат выводы о том, что выявленные у Б.Д. травмы являлись следствием неоднократных воздействий;
из справки травмпункта г.П. следует, что ***2010 года у Б.Д. диагностированы перелом носа под вопросом, ушиб мягких тканей лица /л.д. 87/;
согласно документации МУЗ «Городская поликлиника № ***» Бородинский находился на амбулаторном лечении с диагнозом закрытый перелом костей носа со смещением /л.д. 91/.
Указанные доказательства подтверждают версию выдвинутого против Ткаченко М.Е. обвинения.
Обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность заключений экспертов, не имеется.
Свидетель П. А. не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.
Изложение иным образом обстоятельств происшедшего при допросе в суде 1-й инстанции, свидетель Е.О. объяснила тем, что, выполняя в силу дружеских отношений просьбу П.О. , она (Е.О. ) сообщила мировому судье информацию, не соответствующую действительности.
Оснований для предположения о заинтересованности Е.О. в искажении обстоятельств дела при его повторном рассмотрении не имеется.
Доводы Ткаченко М.Е. об оказанном со стороны Б.Д. давлении на данного свидетеля, в связи с чем последней и были изменены показания, суд находит надуманными, объективно ничем не подтвержденными.
Противоречий, указывающих на то, что Б.Д. и Е.О. согласованнооговаривают Ткаченко М.Е., показания обвинителя и указанного свидетеля, не содержат.
Супруги Н.Э. и П.О. , как это установлено в судебном заседании, поддерживают дружеские отношения с Ткаченко М.Е., что указывает на их заинтересованность в оказании подсудимому содействия в защите его интересов.
Показания свидетеля А.Г. суд во внимание не принимает, поскольку последней стало известно о случившемся со слов П.О.
Показания подсудимого Ткаченко М.Е. суд расценивает как не соответствующие действительности, обусловленные необходимостью защиты от предъявленного обвинения.
Наличие у Б.Д. к Ткаченко М.Е. претензий материального характера не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о несостоятельности обвинения и его противоправном обосновании в суде.
Вопреки доводам Ткаченко М.Е. решение Псковского городского суда от *** 2009 года о взыскании с А.А. в пользу Б.Д. компенсации морального вреда /л.д. 83/ само по себе обстоятельством, исключающим виновность подсудимого и опровергающим утверждение потерпевшего о причинении ему телесных повреждений, признано быть не может.
Поскольку в настоящем судебном заседании вина Ткаченко М.Е. нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами, суд считает, что оправдательный приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствами дела.
С учетом представленных доказательств суд апелляционной инстанции признает Ткаченко М.Е. виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Б.Д. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление.
По месту жительства Ткаченко М.Е. характеризуется удовлетворительно.
К уголовной ответственности привлекается впервые. Сведений, компрометирующих личность подсудимого, не имеется.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Ткаченко М.Е., суд полагает, что исправление подсудимого возможно путем наложения денежного взыскания.
Потерпевшим Б.Д. заявлен иск о взыскании с Ткаченко М.Е. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень вины правонарушителя,
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из приведенной нормы закона, принимая во внимание обстоятельства содеянного, степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь предусмотренными ст. 1101 ГК РФ требованиями разумности и справедливости, суд находит гражданский иск подлежащим удовлетворению частично.
При этом суд также принимает во внимание и имущественное положение подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь 303, 307-309, 367 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова от 30 июня 2010 года в отношении Ткаченко М.Е. отменить.
Ткаченко М.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей.
Взыскать с Ткаченко М.Е. в пользу Б.Д. в счет компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Ткаченко М.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.
Судья: Е.И. Шабалина
Приговор в кассационном порядке не обжаловался.
Вступил в законную силу.