Дело № 10-32/10П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Псков **.*** 2010 года
Судья Псковского городского суда Псковской области Белик Г.В.
с участием частного обвинителя –потерпевшего М.В.
оправданного Колдунова А.С.
при секретаре Егоровой М.С.
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя-потерпевшего М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова и.о. мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова от **.*** 2010 года, которым
Колдунов А.С., **.***.**** года рождения, уроженец г. П., данные изъяты, зарегистрированный по адресу: г. П, ул.С., д.**, проживающий в г. П., ул.Т., д.**, кв.**, судимостей не имеющий,
оправдан по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 116 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Колдунов А.С. оправдан по предъявленному частным обвинителем М.В. обвинению в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
**.*** 2010 около 23.15 часов, находясь по адресу: г. П, ул.С., д.**, Колдунов А.С. пришел в часть данного жилого дома, принадлежащую жене М.В., схватил потерпевшего и выволок через коридор на улицу во двор, где нанес ему руками и ногами многократные удары в область лица и туловища, от которых потерпевший потерял сознание.
М.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №26 г. Пскова и.о. мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова от **.***.2010 в отношении Колдунова А.С., оправданного по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, и постановить обвинительный приговор.
Оправданный Колдунов А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд пришёл к выводу, что доводы М.В. являются обоснованными и апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора исследованы представленные сторонами доказательства и установлено следующее:
**.*** 2010 около 23.15 часов, находясь по адресу: г. П., ул.С., д.**, Колдунов А.С. пришел в часть данного жилого дома, принадлежащую жене М.В., схватил потерпевшего за правую руку и выволок через коридор на улицу во двор, где нанес ему два удара кулаком правой руки в лицо слева, от которых потерпевший упал и потерял сознание. Затем на улице во дворе указанного дома К.С. лежащему на земле потерпевшему нанес ногами неоднократные удары в левую часть туловища.
Допрошенный по обстоятельствам дела Колдунов А.С., вину не признал и показал, что **.***.2010 узнав, что М.В. избил его мать, он приехал по месту жительства матери, увидел у той телесные повреждения и решил также избить М.В. Он пришел к тому домой, схватил его за одежду и повалил на пол. Держа за грудки, хотел ударить М.В., однако не стал этого делать, поскольку его остановили его родственники, которые пояснили, что все необходимо сделать по закону. Затем они вызвали сотрудников милиции. До приезда сотрудников, он удерживал М.В., который хотел уйти. Факт нанесения М.В. ударов Колдунов отрицает. Предположил, что имеющиеся у М.В. телесные повреждения могли образоваться после того, как М.В. отпустили из милиции. Возможно, часть из них образовалась в результате падения М.В. в ходе их конфликта.
Потерпевший М.В. показал, что **.***.2010 после ссоры с соседкой К.Н. около 23.00 часов в его часть дома № ** по ул.С. в г. П. пришел сын соседки - Колдунов А.С., схватил его за правую руку и вытащил на улицу, где два раза ударил его правой рукой в левую часть лица, от чего он упал и ненадолго потерял сознание. Затем Колдунов ударил его ногой слева в бок и в грудь. От нанесенных уму ударов он испытывал физическую боль.
Показания потерпевшего объективно подтверждаются:
- заключением эксперта № 421 от 24.02.2010, в соответствии с которым у М.В. имелись следующие телесные повреждения: у наружного угла левого глаза желтый кровоподтек овальной формы с нечеткими границами, размерами 1 на 0,6 см. По задне- внутренней поверхности нижней трети правого плеча и правого локтевого сустава неоднородный кровоподтек зелено-фиолетового цвета, неопределенной формы с нечеткими контурами, размерами 13 на 7 см. По передне-наружной поверхности верхней и средней трети левого плеча два кровоподтека овальной формы желтого и желто-фиолетового цвета с нечеткими контурами, размерами 1 на 1,5 см и 3,5 на 1,9 см. По передней поверхности грудной клетки слева на уровне 2-3 межреберий по средне-ключичной линии два кровоподтека желтого и желто-зеленого цвета округлой и овальной формы, 1 см в диаметре и размерами 1 на 2 см. По наружному контуру левой лопатки неоднородный кровоподтек желтого цвета прямоугольной формы размерами 7,5 на 3,5см. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, могли образоваться от ударов таковыми или ударах о таковые, от сдавления таковыми в срок 4-6 суток до осмотра, не характерны для самостоятельного падения на плоскости, не нанесли вреда здоровью (л.д.36-37).
-показаниями эксперта Г.И.., допрошенной в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 282 УПК РФ, подтвердившей выводы данного ею заключения и пояснившей механизм образования зафиксированных в заключении телесных повреждений, указав, что телесное повреждение в области наружного угла глаза в виде кровоподтека могло образоваться от удара в область глаза предметом с ограниченной поверхностью. При образовании такого телесного повреждения в результате скользящего удара обычно имеются ссадины, которых в данном случае нет. Образование такого телесного повреждения в результате падения маловероятно. Телесное повреждение в виде кровоподтека по наружному контуру левой лопатки в результате удара предметом с ограниченной поверхностью, либо ударе о выступающий предмет с ограниченной поверхностью. Наиболее вероятный механизм образования такого телесного повреждения - это удар. Остальные телесные повреждения могли образоваться как в результате ударов, сдавлении, так и в результате падения. Учитывая, количество и локализацию телесных повреждений, образование их всех не характерно в результате падения на плоскость. Кроме того, пояснила, что все имеющиеся у М.В. телесные повреждения образовались в период времени от 4 до 6 суток до осмотра.
-показаниями свидетеля Б.Т., оглашенными в судебном заседании, которая показала, что **.***.2010 Колдунов А.С. пришел к М.В., схватил его за руку и выволок на улицу, после чего М.В. вернулся с улицы, у него на лице была кровь, а также была разорвана майка.
-показаниями свидетеля Щ.Д., допрошенного в судебном заседании апелляционной инстанции, давшего показания аналогичные показаниям Б.Т. о том, что Колдунов А.С. схватил М.В. за руку, выволок его на улицу. Он пытался выйти, но дверь кто-то держал, с улицы слышался шум, что там происходило, он не видел. Когда М.В. вернулся, у него была разорвана майка, была кровь под носом, покраснение в области левого глаза. Он понял, что М.В. дали по носу. До того, как Колдунов выволок М.В. на улицу, у М.В. телесных повреждений не имелось.
Показания потерпевшего М.В. согласуются с заключением эксперта и показаниями эксперта Г.И. о механизме образования телесных повреждений. Показания потерпевшего о времени и месте образования телесных повреждений, а именно непосредственно после произошедшего между ним и Колдуновым А.С. конфликта, косвенно подтверждают свидетели Щ.Д. и Б.Т., показавшие, что после конфликта с Колдуновым А.С., у М.В. была кровь на лице. Щ.Д. также отметил наличие покраснения в районе глаза. Оснований не доверять эксперту и свидетелям у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела. Данные свидетели не состоят в родственных отношениях, не находятся в подчинении друг от друга по роду работы. Тот факт, что они являются знакомыми М.В., не может однозначно свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.
Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Щ.Д. и Б.Т. лишь на основании того, что они не наблюдали непосредственно сам процесс нанесения телесных повреждений. Данные свидетели видели потерпевшего непосредственно до и после конфликта с Колдуновым А.С. и подтвердили появление у потерпевшего в этот период времени телесных повреждений, поэтому показания данных лиц безосновательно отклонены судом первой инстанции как не относящиеся к существу дела.
Показания Колдунова А.С. о том, что он не наносил ударов М.В., опровергаются представленными суду доказательствами. Из заключения экспертизы и показаний эксперта Г.И. следует, что наиболее вероятный механизм образования как минимум двух телесных повреждений: в районе глаза и лопатки, это нанесение удара твердым предметом с ограниченной поверхностью.
Образование всех имеющихся у М.В. телесных повреждений в результате падения опровергается заключением эксперта. Колдунов А.С. признает, что схватил М.В. за руку и повалил на пол, после чего прижал его к полу. Данные показания Колдунова А.С. согласуются с локализацией имеющихся у М.В. телесных повреждений. Судом первой инстанции не дано оценки тому, что в результате умышленных иных насильственных действий, которые носили неоднократный характер (рывок за руку, падение на пол, придавливание руками к полу) у М.В. образовались телесные повреждения. Таким образом, сам Колдунов А.С. фактически признал, что часть имеющихся у М.В. телесных повреждений могла образоваться от его умышленных иных насильственных действий, которые он совершил с целью избить потерпевшего, то есть причинить физическую боль. Уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в своем заявлении М.В. указывает, как на побои, так и на иные насильственные действия, совершенные Колдуновым А.С., которые причинили физическую боль и телесные повреждения.
Однако представленные стороной обвинения доказательства мировой судья необоснованно нашел неубедительными, на том основании, что они опровергаются показаниями подсудимого Колдунова А.С. и свидетелей К.Н., К.И. и К.С.
Свидетель К.Н. показала, что **.*** 2010 года около 22.30 часов, после конфликта с М.В., приехал ее сын Колдунов А.С., который пошел в часть дома, которую занимал М.В., схватил того и повалил на пол. После чего она сказала, что нужно вызвать сотрудников милиции. Тогда они ушли домой и вызвали милицию.
Свидетель К.И. показала, что ее муж Колдунов А.С. **.***.2010 вместе с ней приехал по адресу проживания его матери, узнав о том, что мать избил сосед М.В.. Он (Колдунов А.С.) пошел в часть дома, где проживает М.В., тот со своими друзьями находился в маленькой комнате, муж схватил потерпевшего, вытащил на кухню, а потом отпустил. При этом М.В. сам упал на пол, поскольку был пьян и не держался на ногах.
Свидетель К.С. показал, что **.***.2010 слышал, как у соседа М.В. гуляла компания. Когда его супруга пошла убирать крыльцо, он услышал её крик, выбежал на улицу и увидел, что она лежит на земле, у неё на ногах сидит М.В. и наносит ей удары руками по голове и телу. Он взял М.В. за плечи и сбросил с жены, М.В. упал, то ли на бок, то ли на спину, больше он М.В. никаких ударов не наносил. При этом, он порвал майку М.В. На уточняющий вопрос суда свидетель пояснил, что М.В. падал дважды, второй раз - когда К.С. отстранил его от себя. Когда приехал сын, то они вместе прошли в дом к М.В., тот сидел за столом со Щ.Д. и женщиной. Сын схватил М.В. за руку и вытащил его в проем двери в прихожую. Он сказал сыну не трогать М.В., после чего они вместе с сыном ушли курить. Затем приехали сотрудники милиции.
Судом первой инстанции не дано надлежащей оценки имеющимся в показаниях свидетелей К.Н., К.И. и К.С. многочисленным противоречиям. Не один из указанных свидетелей полностью не подтвердил показания Колдунова А.С., излагая разные версии событий и по падению М.В. на пол, и по количеству присутствующих в комнате людей. Оценивая показания данных свидетелей как правдивые, суд первой инстанции необоснованно сослался на то обстоятельство, что данные свидетели перед дачей показаний были предупреждены об уголовной ответственности. Сама процедуры допроса свидетелей и предупреждение их о возможной уголовной ответственности в будущем за дачу заведомо ложных показаний, не может являться гарантом правдивости их показаний. Свидетели К.Н., К.И. и К.С. являются близкими родственниками оправданного.
Учитывая сложившуюся ситуацию до причинения Колдуновым А.С. телесных повреждений М.В., а также конфликтные отношения между М.В. и Колдуновыми, суд апелляционной инстанции оценивает показания данных свидетелей критически и считает, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела.
Свидетель Н.К. показал, что **.***.2010 вечером в качестве участкового уполномоченного брал объяснения у М.В., который не говорил ему, что кто-то его избил. Телесных повреждений на нем не видел, кроме покраснения в области правого глаза.
Оценивая показания данного свидетеля, суд первой инстанции не учел количество прошедшего с момента конфликта времени и специфики работы свидетеля, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что показания данного свидетеля необоснованно расценены судом, как опровергающие показания потерпевшего М.В., лишь на основании того факта, что он заметил покраснение на лице у М.В. не с левой, а с правой стороны. Свидетель Н.К., как незаинтересованное в исходе дела лицо, подтвердив наличие у М.В. покраснения в районе глаза, фактически подтвердил время образования у того телесного повреждения в районе глаза, зафиксированного в дальнейшем в заключении эксперта, именно после происшедшего между сторонами конфликта. Ошибка в определении правой и левой стороны нахождения телесного повреждения явно обусловлена субъективным восприятием свидетелем данной ситуации с учетом давности событий, о которых он давал показания, фактически спустя более семи месяцев.
Таким образом, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции на основе исследованных доказательств. При таких обстоятельствах, оправдательный приговор в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 367 УПК РФ подлежит отмене, с вынесением обвинительного приговора.
Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины К.С. в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Колдунова А.С. не имеется, примирение между сторонами не достигнуто, поэтому он подлежит наказанию за совершенное преступление.
При определении вида и размера наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетних детей у подсудимого, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики с места жительства и работы и считает необходимым назначить минимальное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 части третьей ст. 367 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи участка № 26 г. Пскова и.о. мирового судьи судебного участка № 31 г. Пскова от **.***.2010 в отношении Колдунова А.С., оправданного по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, отменить.
Колдунова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание виде штрафа в размере 2500 рублей.
Мера пресечения в отношении Колдунова А.С. не избиралась.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда Псковской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Г.В. Белик
Приговор в кассационном порядке обжалован. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу.