Дело № 10-13/2011 об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения г. Псков **.** 2011 года Судья Псковского городского суда Псковской области Бондаренко И.В., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: частного обвинителя – потерпевшего К.В., осужденного Кузнецова Р.И., защитника осужденного - Карпухина С.В., действующего на основании доверенности от **.**.2011г., при секретаре Каныгиной С.А., уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова Р.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова Фишовой О.С. от **.**.2011 года, которым: осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства, УСТАНОВИЛ: Кузнецов Р.И. обвинялся К.В. в том, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, а именно нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно в том, что **.** 2011г. около 01 часа 05 минут в квартире № * д. * по ул. И. в г. Пскове Кузнецов Р.И. умышленно нанес К.В. один удар кулаком в область носа, два удара ногами по ногам, в том числе один удар ногой в область колена левой нижней конечности, не менее трех ударов руками по туловищу, тем самым причинив К.В. физическую боль и телесные повреждения, которые не повлекли вреда здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова от **.**.2011г. Кузнецов Р.И. признан виновным в том, что **.** 2011г. около 01 часа 05 минут в квартире № * д. * по ул. И. в г. Пскове Кузнецов Р.И. умышленно нанес К.В. один удар кулаком в область носа, два удара ногами по ногам, в том числе один удар ногой в область колена левой нижней конечности, тем самым причинив К.В. физическую боль и телесные повреждения, которые не повлекли вреда здоровью. Указанные действия Кузнецова Р.И. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Кузнецову Р.И. назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Мировой судья, исключил из предъявленного Кузнецову Р.И. частным обвинителем обвинения, указание на нанесение Кузнецовым Р.И. К.В. не менее трех ударов руками по туловищу, что не повлияло на квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ. **.** 2011г. осужденным Кузнецовым Р.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова от **.**.2011г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела. В обоснование жалобы приведено следующее: выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В судебном заседании осужденный Кузнецов Р.И. доводы апелляционной жалобы поддержал. Защитник осужденного Кузнецова Р.И. – Карпухин С.В.также полагал, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению в связи с отсутствием в действиях подзащитного состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, находя, что **.**.2011г. между Кузнецовым Р.И. и К.В. имела место обоюдная драка, возникшая на почве личных неприязненных отношении со стороны частного обвинителя, и по инициативе последнего. То есть, мировым судьей, по мнению защитника, при постановлении приговора были неверно оценены исследованные доказательства. Кроме того, полагает, что при возбуждении уголовного дела частного обвинения мировым судьей нарушены требования ст. 318 УПК РФ, поскольку непосредственно К.В. заявление о привлечении Кузнецова Р.И. к уголовной ответственности мировому судье не подавалось, а орган дознания, направляя заявление К.В. мировому судье вместе с материалом проверки, превысил свои полномочия. Частный обвинитель – потерпевший К.В. возражал против прекращения уголовного дела и отмены приговора, считая последний справедливым и объективным. В суде апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции, Кузнецов Р.И. виновным себя не признал, и по существу обвинения пояснил следующее: **.**.2011г. около 01.00 часа он со своей гражданской супругой С.Е. возвращался домой. Квартира, которую они снимают, находится рядом с квартирой К.В., и отделена от лестничной площадки общей тамбурной дверью. Когда он и супруга вошли в тамбур, и осужденный стал открывать дверь квартиры № *, в которой проживает, из квартиры №* вышел К.В., стал кричать, что все ему надоели, рукой обхватил осужденного за шею и повалил на пол в прихожую своей квартиры, при этом стал наносить удары. Осужденный сопротивлялся, и когда ему удалось вывернуться от К.В., он вышел в тамбур и ушел в свою квартиру. Предполагает, что в ходе потасовки, он мог задеть К.В. по носу, но сделал это случайно. Возможно также, что К.В. получил телесные повреждения, когда упал на пол. По приходу к себе домой, супруга осужденного стала вызывать по телефону сотрудников милиции, но ей сообщили, что вызов по данному конфликту уже принят из соседней квартиры. Через некоторое время после указанного инцидента, в гости к осужденному пришли его знакомые, в том числе М.А. Именно М.А. разговаривал с сотрудниками патрульно-постовой службы, когда те приехали по вызову. Сам осужденный в дальнейшем общался только с участковым инспектором, которому давал объяснения. В ходе драки с К.В., осужденному также были причинены телесные повреждения, а именно царапина на шее, которую видели свидетели С.Е. и К.Д., а также кровоподтек в области глаз, который видели свидетели С.Е., С.Ж. и М.А. Вместе с тем от прохождения освидетельствования на предмет наличия телесных повреждений, осужденный отказался, пояснив участковому инспектору, что телесных повреждений у него нет, и имея намерения без участия правоохранительных органов разрешить конфликтную ситуацию с соседом. О том, что К.В. в отношении него подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, осужденный узнал за два дня до судебного слушания. Потерпевший К.В. в суде апелляционной инстанции полностью подтвердил свои показания, данные ранее, и показал, что **.** 2011 года около 01 часа 05 минут, он, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: г. Псков ул. И. д. * кв. *, проснулся от громкого стука в тамбуре кв.* и кв. *. Через несколько минут услышал громкий стук во входную дверь своей квартиры, характерный для ударов ногами. Он подошел к входной двери, открыл ее, и в коридоре, ведущем на лестничную площадку, увидел Кузнецова Р.И. и С.Е., которые, по мнению потерпевшего, находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший попытался сделать им замечание, однако Кузнецов Р.И. сразу ударил потерпевшего кулаком в лицо, схватил за рубашку и толкнул в прихожую квартиры потерпевшего. Потерпевший упал, а Кузнецов Р.И. навалился на него сверху и стал наносить беспорядочные удары руками и ногами по телу потерпевшего, причиняя последнему физическую боль. При этом Кузнецов Р.И. был агрессивен, выражался в адрес потерпевшего грубой нецензурной бранью и словесно высказывал угрозы. В прихожей квартиры К.В. между ними произошла борьба, К.В. защищался, в процессе борьбы была разбита ваза, сломаны цветы. В какой-то момент, потерпевшему удалось увернуться от Кузнецова Р.И., и он вытолкал осужденного из своей квартиры. Находившаяся в тамбуре С.Е. просила потерпевшего не вызывать сотрудников милиции. Однако потерпевший позвонил в «02» и вызвал милицию. Потерпевший отрицает наличие между ним и соседями неприязненных отношений. Свидетелем изложенных событий является супруга потерпевшего, которая также проснулась от стука в дверь, и непосредственно видела все происходившее. В общем Кузнецов Р.И. нанес потерпевшему один удар кулаком в область носа, не менее двух ударов ногами по ногам, и не менее трех ударов руками по туловищу. На вызов потерпевшего первоначально приехали сотрудники патрульно-постовой службы, которые общались и с ним и с Кузнецовым, а затем участковый инспектор, который произвел осмотр места происшествия, и взял с него и Кузнецова объяснения. Кроме того, потерпевшему было выдано направление на медицинское освидетельствование. Освидетельствование потерпевший прошел в тот же день у дежурного судебно-медицинского эксперта. Судом апелляционной инстанции помимо показаний потерпевшего и осужденного исследованы следующие доказательства стороны обвинения: - показания свидетеля К.Г. о том, что **.** 2011 года около 01.05 часов свидетель вместе со своим супругом К.В. находились по месту жительства: г. Псков ул. И. д. * кв. *. В указанное время свидетель проснулась от громкого стука в тамбуре квартир №* и №*. Примерно через 2 минуты она услышала несколько громких ударов во входную дверь своей квартиры. Вместе с супругом они вышли к прихожую своей квартиры. К.В. подошел к входной двери, открыл ее. В тамбуре свидетель увидела соседа – Кузнецова Р.И. К.В. стал спрашивать последнего о том, почему он шумит. В ответ Кузнецов Р.И., ничего не объясняя, кулаком правой руки ударил К.В. в лицо. Из носа К.В. сразу пошла кровь. Затем Кузнецов Р.И. нанес К.В. нескольку ударов в грудь, и поскольку у супруга свидетеля одна нога больная, он не удержался и упал на пол прихожей. Кузнецов Р.И. навалился на К.В. и стал наносить ему беспорядочные удары руками и ногами. Свидетель стояла в дверях комнаты и хорошо видела все происходящее. Категорически утверждает, что С.Е. в их квартиру не заходила. В какой-то момент удар Кузнецова Р.И. пришелся супругу по колену, и из раны пошла кровь. В процессе избиения были опрокинуты вазы, находившиеся в прихожей и поломаны искусственные цветы. Супругу удалось вывернуться от Кузнецова Р.И., заломить ему руку и вытолкать в тамбур. После этого К.В. вызвал сотрудников милиции. Гражданская супруга Кузнецова Р.И. находилась в тамбуре и просила К.В. не вызывать сотрудников милиции. До этого момента свидетель С.Е. не видела. Уже находясь в тамбуре квартир, Кузнецов продолжал кричать, обзывался, говорил, обращаясь к супругу свидетеля: «Ты инвалид, и я тебя убью». После указанных событий у К.В. был в крови весь подбородок, нос, посинела переносица. Дышал супруг плохо, поскольку нос был забит кровью. На колене у К.В. была большая кровяная ссадина. Свидетель категорически утверждает, что неприязненных отношений к Кузнецову Р.И. и С.Е. не испытывает. Единственная претензия в данным лицам, проживающим в квартире С.Ж. в том, что они не желают закрывать тамбурную дверь. В отличии от предыдущих жильцов указанной квартиры, к ним нет претензий в нарушении порядка. (т.1 л.д. 176-186). В судебном заседании оглашены показания свидетеля К.Г., данные в суде первой инстанции (т.1 л.д. 61-62), которые аналогичны приведенным выше показаниям.. - показания свидетеля Ф.А. – сотрудника отдельного батальона патрульно-постовой службы УВД по г. Пскову, о том, что в ночь с ** на **.** 2011г. он нес службу по патрулированию района «Запсковье». Отрабатывая сообщение о скандале соседей, поступившее в отдел милиции, свидетель совместно с напарником выехал в кв. * и кв. * д. * по ул. И. в г. Пскове. По приезду их встретил К.В. и пояснил, что сосед причинил ему побои. На самом деле у К.В. был разбит нос. В прихожей квартиры К.В. были следы борьбы, имелась разбитая ваза. Свидетель вызвал по телефону на данную заявку участкового инспектора, поскольку не имел права сам принимать решение по подобным сообщениям. Также К.В. сообщил, что молодой человек, который его избил, стучал ногами в дверь квартиры потерпевшего. Свидетель видел, что на двери квартиры потерпевшего имеется отпечаток следа, характерного для удара ногой. Кроме того, К.В. указал на квартиру, в которой проживает избивший его человек. Свидетель позвонил в указанную квартиру. Дверь свидетелю открыл Кузнецов Р.И., которому свидетель сказал никуда не отлучаться, поскольку на заявку должен прибыть участковый инспектор. Свидетель категорически утверждает, что дверь ему открыл именно Кузнецов Р.И., у которого никаких видимых телесных повреждений не имелось. При разговоре с Кузнецовым Р.И. свидетель почувствовал исходящий от него запах алкоголя. Как полагает свидетель Кузнецов Р.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда свидетель разговаривал с Кузнецовым Р.И., то видел, что в квартире последнего находятся две девушки и молодой человек. После этого свидетель вышел за пределы тамбура квартир №* и №*, на лестничную площадку, где дождался прихода участкового инспектора. (т. 1 л. д. 187-191); - показания свидетеля К.В., сотрудника отдельного батальона патрульно-постовой службы УВД по г. Пскову, о том, что в ночь с ** на **.** 2011г. он находясь на службе, выезжал на заявку в квартиры №* и №* д. * по ул. И. в г. Пскове. По прибытии потерпевший пояснил, что его в его же квартире избил молодой человек, проживающий в соседней квартире. В прихожей квартиры потерпевшего был беспорядок. У самого К.В. был разбит нос, были еще какие-то ссадины. На место происшествия был вызван участковый. В квартиру, где проживал Кузнецов Р.И. звонил напарник свидетеля – Ф.А. При этом сам свидетель с Кузнецовым Р.И. не разговаривал, а потому не может пояснить, были ли у того какие-либо повреждения. Он телесных повреждений у Кузнецова Р.И. не видел. Категорически утверждает, что свидетель Ф.А. общался именно с Кузнецовым Р.И. (т. 1л. д. 191-193). В судебном заседании оглашены показания свидетеля К.В., данные в суде первой инстанции (т.1 л.д. 62-63), согласно которых **.** 2011 года ночью от дежурного поступила заявка на выезд по адресу: город Псков, ул.И., д.*, кв.* в связи со скандалом. При приезде на место происшествия и опроса потерпевшего выяснилось, что между К.В. и Кузнецовым Р.И. произошел конфликт, в ходе которого Кузнецов Р.И. нанес телесные повреждения К.В. У К.В. внешне был разбит нос, имелись следы крови над губой. В квартире у К.В. была разбита ваза, искусственные цветы лежали на полу. После того, как он и его напарник Ф.А. постучались в квартиру №* указанного выше дома, где проживает Кузнецов Р.И., им открыли дверь, вышел Кузнецов Р.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения, что было заметно по речи и характерному запаху. В квартире Кузнецова Р.И. были гости, и еще в квартиру Кузнецовых Р.И. по лестнице поднимался кто-то. Были там крепких молодой человек и девушка. Свидетель подтвердил оглашенные показания. - показания свидетеля К.Д. – "дожность" 2 ГОМ УВД по г. Пскову, о том, что **.** 2011 года он находился на суточном дежурстве. От дежурного по отделу поступила информация о конфликте между соседями в д. * по ул. И. в г. Пскове. Он прибыл в указанный адрес. На месте происшествия уже находились сотрудники патрульно-постовой службы, которые пояснили, что произошел конфликт между соседями, и К.В. намерен написать заявление о том, что его избили. Из своей квартиры вышел К.В., и рассказал свидетелю, что его избил сосед, проживающий в квартире, расположенной рядом с квартирой заявителя, о чем К.В. намерен написать заявление. К.В. рассказал, что ночью услышал громкий стук во входную дверь своей квартиры, и когда открыл ее, то увидел Кузнецова Р.И., который несколько раз ударил К.В. кулаком в область лица. Свидетель видел, что у К.В. имеется кровоподтек в области носа. Кроме того, К.В. показал свидетелю место происшествия – прихожую своей квартиры. В прихожей был беспорядок, на полу валялись разбитые вазы и искусственные цветы. Свидетель опросил К.В., выдал последнему направление о назначении судебно-медицинской экспертизы, произвел осмотр места происшествия. Кроме того, свидетелем был опрошен сосед К.В. – Кузнецов Р.И., который от прохождения судебно-медицинского освидетельствования отказался, поскольку полагал, что произошел обычный соседский скандал, и сказал, что на следующий день поговорит с К.В. и все уладится. Свидетель видел, что у Кузнецова Р.И. на шее имеются царапины. Свидетель опрашивал Кузнецова Р.И. в квартире последнего. Кроме Кузнецова Р.И. и его гражданской супруги, свидетель никого в квартире не видел. Не может пояснить, находился ли Кузнецов Р.И. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не является наркологом, а от прохождения освидетельствования Кузнецов Р.И. отказался. Имелись ли внешние признаки опьянения у Кузнецова Р.И. свидетель также пояснить не может, поскольку все участники конфликта находились в возбужденном состоянии. (т.1 л.д. 147-152); - показания свидетеля О.Е. о том, что **.** 2011 года утром в маршрутном автобусе он встретил своего знакомого К.В. Последний имел удручающий вид, в районе носа у него был кровоподтек. К.В. рассказал, что едет на судебно-медицинскую экспертизу, а получение телесных повреждений связано с соседом. Свидетель не стал более подробно расспрашивать К.В., посчитав это некорректным. Ранее с К.В. свидетель был знаком по службе, после ухода на пенсию встречался очень редко. По прежнему месту службы характеризует потерпевшего как порядочного, общительного и скромного человека (т.1 л.д. 174-175); - заключение эксперта от **.**.2011 №*, согласно которого у потерпевшего К.В. при осмотре **.**. 2011 г. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека в области кончика носа и левого крыла; в правом носовом проходе подсохшая кровь, в области левого коленного сустава снаружи ссадина линейной формы 2,5х0,3 см с красным подсохшим дном ниже уровня окружающей кожи. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых предметов, могли образоваться от ударов таковыми, в том числе кулаками и ногами. Давность образования выявленных телесных повреждений не более чем за сутки до осмотра. Выявленные телесные повреждения экспертной оценке не подлежат, как не повлекшие вреда здоровью. Маловероятно образование выявленных телесных повреждений при самостоятельном падении на плоскость. (л. д. 11); - показания судебно-медицинского эксперта И.К., который в судебном заседании показал, что на самом деле проводил судебно-медицинскую экспертизу К.В.**.**.2011г. Выводы, к которым он пришел в ходе экспертизы, изложены в заключении эксперта. Выявленная у потерпевшего ссадина коленного сустава образовалась от скользящего действия тупого предмета, и не могла образоваться в результате падения на ковер, и могла образоваться от удара. В ходе экспертизы проводился только визуальный осмотр потерпевшего. Характер выявленных у потерпевшего телесных повреждений свидетельствует о том, что они могли быть получены при обстоятельствах изложенных в постановлении о назначении экспертизы. (т.2 л.д. 36-41). В судебном заседании оглашены показания судебно-медицинского эксперта И.К., данные им в суде первой инстанции (т.1 л.д. 90), согласно которых выявленное в ходе экспертизы К.В. телесное повреждение в виде кровоподтека в области носа могло образоваться от удара кулаком, ушиб на коленном суставе также мог образоваться от скользящего удара. Кроме того, пояснил, что осмотр К.В. был произведен **.** 2011 года утром. Со слов потерпевшего имеющиеся у него повреждения нанес Кузнецов Р.И. - сосед потерпевшего (т. 1 л.д.90). Судебно-медицинский эксперт И.К. подтвердил свои показания. - фототаблица места происшествия, представленная частным обвинителем - потерпевшим К.В., согласно которой на входной двери в квартиру №* д. * по ул. И. в г. Пскове, имеются следы темного цвета, в прихожей квартиры разбитая ваза (т. 1 л.д.6-10); - заявление К.В. в правоохранительные органы о том, что **.**.2011 года около 01 часа 05 минут, его сосед по имени «Р.» избил его, а именно нанес сильный удар кулаком в область носа, затем схватил за одежду, повалил в прихожую квартиры заявителя, где продолжил избивать. Заявитель просил привлечь «Р.» к уголовной ответственности за нанесение побоев. Заявление зарегистрировано в КУСП 2 ГОМ УВД по г. Пскову **.**.2011г. за № * (т. 1 л.д. 18); - сообщение «02», о том, что **.** 2011 года в 01.20 час. поступил звонок из кв.* дома * по ул. И. города Пскова о вызове милиции по данному адресу в связи с дракой. Сообщение зарегистрировано в КУСП 2 ГОМ УВД по г. Пскову **.**.2011г. за № * (т. 1 л.д. 17), - протокол осмотра места происшествия (с фототаблицей) – квартиры №* д. * по ул. И. в г. Пскове, согласно которого на входной двери квартиры №* дома №* по ул.И. имеются следы от ударов ногами в обуви, в прихожей данной квартиры разбитая ваза, беспорядок (л.д.24-28) Кроме того, судом апелляционной инстанции исследованы следующие доказательства стороны защиты: - показания свидетеля С.Е. о том, что она совместно с Кузнецовым Р.И., с разрешения хозяйки квартиры С.Ж., проживает по адресу: г. Псков ул. И. д. * кв. *. **.** 2011 года около 01.00. часа, они с Кузнецовым Р.И. возвращались домой из гостей. Зайдя в тамбур, Кузнецов Р.И. стал открывать дверь указанной квартиры, а она стала закрывать тамбурную дверь. В этот момент из квартиры № * выскочил К.В. и набросился на Кузнецова Р.И. При этом К.В. словесно оскорблял их, кричал, что все они ему надоели. К.В. рукой обхватил за шею Кузнецова Р.И. и повалил последнего в свою квартиру, где навалился на Кузнецова Р.И. и стал наносить ему удары. При этом, свидетель видела, что в прихожую вышла супруга К.В., схватилась руками за голову, и ушла вглубь квартиры. Кузнецов Р.И. увернулся от действий К.В., выбежал в тамбур, и они со свидетелем ушли в свою квартиру. Порядок в квартире К.В. нарушен не был. Посовещавшись с Кузнецовым Р.И. свидетель решила вызвать сотрудников милиции и позвонила в службу «02». Ей пояснили, что уже имеется вызов по данному адресу из соседней квартиры. Чуть позже, к ним домой пришли друзья Кузнецова Р.И. – М.А., и еще один молодой человек и девушка. Она не видела, когда приезжали сотрудники патрульно-постовой службы, общалась только с участковым инспектором. От действий К.В. у Кузнецова Р.И. образовалась царапина на шее и кровоподтек в области глаза. Участковый инспектор в ночь с ** на **.** 2011г. дважды приходил в их квартиру, и после его второго посещения, свидетель позвонила С.Ж., и рассказала ей о случившемся, попросив оказать содействие по урегулированию конфликтной ситуации. Категорически утверждает, что Кузнецов Р.И. в момент конфликта с К.В. был трезв, защищался, ударов К.В. не наносил. Охарактеризовала Кузнецова Р.И. исключительно с положительной стороны. (т. 2 л.д. 4-12); - показания свидетеля С.Ж. о том, что она является собственников квартиры № * дома №* по ул. И. в г. Пскове. В квартире № * указанного дома проживают К.В. и К.Г., к которым она испытывает на протяжении длительного времени неприязненные отношения. Она полагает, что соседям не нравится то обстоятельство, что она сдает свою квартиру в аренду. Около двух лет ее квартиру арендуют Кузнецов Р.И. и С.Е., которых она характеризует исключительно положительно. Когда она принимала решение о том, чтобы сдать квартиру именно этой семье, она в различных инстанциях, в том числе и по месту работы указанных лиц, наводила о них справки, и слышала о них только положительные отзывы. **.** 2011 года в 05.00. часов свидетелю позвонила С.Е. и сказала, что Кузнецова Р.И. ночью избил К.В. В этот же день она приехала в свою квартиру и действительно увидела у Кузнецова Р.И. телесные повреждения в виде царапин с правой стороны лица, гематомы на щеке, синяка под глазом, глаз был залит кровью, были побиты ребра. Кузнецов Р.И. жаловался ей на боль во всем теле, не мог встать с кровати. Свидетель полагает, что такие повреждения, которые были у Кузнецова Р.И. невозможно было не заметить. С.Е. рассказала ей, что конфликт между К.В. и Кузнецовым Р.И. произошел, когда она и Кузнецов Р.И. возвращались домой. Дверь квартиры № * ударилась о косяк двери № *, после чего К.В. и выбежал в тамбур. Также С.Е. рассказала свидетелю, что непосредственно после конфликта к ним в квартиру позвонку С.Е. пришел знакомый парень - М.А. (т. 2 л.д. 27-32); - показания свидетеля М.А. о том, что **.** 2011 года в течении дня у него находились в гостях его знакомые – Кузнецов Р.И. и С.Е. Затем договорились поехать домой к Кузнецовым. Кузнецов и его супруга уехали первыми, а он, его супруга и еще один молодой человек, приехал минут через 30. По приезду свидетель увидел, что Кузнецов Р.И. избит, в квартире шум, гам, истерики. У Кузнецова Р.И. был подбит правый глаз, на шее были царапины, порван свитер. С.Е. рассказала свидетелю, что Кузнецова Р.И. побили. Все посовещались, и С.Е. стала вызывать по телефону сотрудников милиции. Через какое-то время в квартиру позвонили. Свидетель открыл дверь и увидел сотрудников патрульно-постовой службы, которые сказали, что необходимо дождаться прихода участкового инспектора. Кузнецов Р.И. и С.Е. не выходили к сотрудникам патрульно-постовой службы, и в дальнейшем общались только с участковым инспектором. Свидетель не посчитал нужным говорить Кузнецову Р.И. и С.Е. о приезде сотрудников патрульно-постовой службы. (т.2 л.д. 22-27); - фототаблица тамбура квартир № * и № * д. * по ул. И. в г. Пскове, согласно которой входные двери указанных квартир расположены на небольшом расстоянии друг от друга. На косяке двери в квартиру № * имеются незначительные повреждения. По утверждению осужденного данные повреждения могут образовываться при соприкосновении входной двери кв. * при ее полном открывании (т. 2 л.д. 15-20); - распечатка исходящих телефонных соединений, согласно которой **.**.2011г. в 01 час 36 минут с телефона **-**-** был осуществлен телефонный звонок в службу «02» (т.1 л.д. 141). Кроме того, судом апелляционной инстанции исследованы показания свидетеля Н.И. – "должность" 2 ГОМ УВД по г. Пскову, о том, что в его производстве находился материал проверки по заявлению К.В. о привлечении к уголовной ответственности Кузнецова Р.И. Свидетелем в действиях Кузнецова Р.И. был усмотрен состав преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, и потерпевшему К.В. был разъяснен порядок обращения в мировой суд с заявлением о возбуждении дела частного обвинения. По результатам рассмотрения указанного выше материала проверки свидетелем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в дальнейшем было отменено прокурором г. Пскова как незаконное, поскольку к материалам проверки не было приобщено заключение судебно-медицинской экспертизы. Дополнительная проверка была поручена другому сотруднику. (т. 1 л.д. 194-197). Заслушав доводы осужденного и его защитника, частного обвинителя-потерпевшего, исследовав показания свидетелей К.Г., К.В., Ф.А., К.Д., О.Е., С.Е., С.Ж., Н.И. и М.А., показания судебно-медицинского эксперта И.К., материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, верно установлены обстоятельства преступления, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Кузнецова Р.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения суд находит правдивыми, так как они согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, степени тяжести, характере образования причиненных потерпевшему телесных повреждений. Последовательность и согласованность показаний потерпевшего и свидетелей К.Г., К.В., Ф.А., К.Д. дает суду основания не сомневаться в их правдивости и объективности. Суд соглашается с позицией мирового судьи о том, что у данных лиц не было оснований для оговора осужденного. Свидетель О.Е., допрошенный в суде апелляционной инстанции, подтвердил показания потерпевшего, указав, что встретился с последним, когда тот направлялся на прохождение судебно-медицинской экспертизы, и видел у потерпевшего телесные повреждения в области носа, который со слов К.В. последнему причинил сосед. Мировой судья обосновано критически отнесся к показаниям свидетелей защиты С.Е. и С.Ж. Допрос указанных свидетелей в суде апелляционной инстанции полностью подтвердил выводы мирового судьи о пристрастности указанных свидетелей. Так свидетель С.Ж. на протяжении длительного времени неприязненно относится к К.В. и К.Г., что сама подтвердила суду. Свою неприязнь к потерпевшему свидетель выразила и в судебном заседании, неоднократно не реагируя на замечания суда о необходимости корректного поведения. Неприязненные отношения имели место еще во время совместной службы свидетеля и потерпевшего в правоохранительных органах. Попытки К.В. наладить с нею добрососедские отношения результатов не принесли. Кроме того, С.Ж. материально заинтересована в том, чтобы Кузнецов Р.И. с супругой по прежнему снимали принадлежащую ей квартиру, что также подтвердила в суде. Кроме того, свидетель С.Ж. не была непосредственными участником произошедшего между осужденным и потерпевшим конфликта. О нем ей сообщила С.Е. уже после того, как С.Е. и Кузнецову Р.И. стало известно, что К.В. подал заявление в правоохранительные органы о привлечении Кузнецова Р.И. к ответственности, и не намерен мириться с противоправными действиями осужденного, поскольку потребовал проведения полной и объективной проверки Показаний С.Е. противоречивы, не соответствуют показаниям, данным в суде первой инстанции, не согласуются с показаниями самого осужденного и другими исследованными доказательствами. Так, С.Е. утверждает, что порядок в квартире К.В. и К.Г. во время конфликта нарушен не был, и ей было хорошо видно, что происходит в квартире К.В. и К.Г. , тогда как согласно осмотра места происшествия, в прихожей квартиры К.В. и К.Г. на полу разбитая ваза, разбросанные искусственные цветы. Наличие беспорядка в квартире после конфликта не отрицает и сам осужденный. Из чего суд делает вывод, что С.Е. непосредственно действия К.В. и Кузнецова Р.И. во время конфликта не наблюдала. Ее звонок в службу «02», по мнению суда, являлся способом обвинения в возникновении конфликта потерпевшего, поскольку на момент осуществления звонка она уже знала о том, что вызов милиции осуществлен К.В.. Кроме того, С.Е., проживая совместно с Кузнецовым Р.И., лично заинтересована в положительном для него исходе дела. Свидетели Н.И. и М.А., которые не были допрошены мировым судьей, допрошены в суде апелляционной инстанции, но их показания не повлияли на выводы, изложенные в оспариваемом приговоре. Так, свидетель Н.И. не опроверг в своих показаниях доказательств обвинения, более того пояснил, что никакого давления на него со стороны руководства либо иных лиц при осуществлении им проверки по заявлению К.В. не было, решения он принимал самостоятельно. Изначально решение об отказе в возбуждении уголовного дела им было принято по причине отсутствия заключения эксперта. Таким образом, свидетель Н.И. опроверг версию защиты об оказании К.В. при помощи своих прежних профессиональных связей влияния на ход проверки. Показания свидетеля М.А. суд апелляционной инстанции находит не соответствующими действительности, поскольку они противоречат не только показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, но и показаниям самого осужденного и свидетеля С.Е., которая утверждала, что звонок в «02» был осуществлен ею еще до прихода М.А. Тогда как свидетель М.А. категорически утверждал, что С.Е. звонила в милицию в его присутствии. Показания свидетеля М.А. о том, что именно он, а не Кузнецов Р.И. открывал дверь сотрудникам патрульно-постовой службы, опровергаются показаниями самих сотрудников ППС К.В. и Ф.А., и противоречивы по своей сути – свидетель знал, что Кузнецов Р.И. и С.Е. желают прихода сотрудников милиции, но открыв дверь последним, не сообщил об их приходе заинтересованным лицам. Нахожу, что свидетель М.А. дал приведенные выше показания с целью помочь Кузнецову Р.И., с которым поддерживает тесные дружеские отношения с детства, избежать ответственности за совершенное преступление. Суд находит, что свидетелем даны ложные показания без боязни наступления последствий этого – введение суда в заблуждение, уголовной ответственности - в том числе и по причине пренебрежительного отношения к правоохранительным органам в целом, о чем заявил свидетель в суде. Суд критически оценивает показания осужденного о том, что именно К.В. был инициатором конфликта, и мог получить телесные повреждения случайно в ходе обоюдной драки. Показания осужденного опровергаются стабильными и последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей К.Г., К.Д., К.В. и Ф.А. Показания указанных лиц последовательны и согласуются как между собою, так и с другими материалами уголовного дела – в том числе протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, выполненной непосредственно после происшествия участковым инспектором, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта И.К. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они согласуются между собою, последовательны. Противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего не имеется. Указанные обстоятельства, все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья оценил и проанализировал, верно установив фактические обстоятельства произошедшего, и дав правильную квалификацию действий Кузнецова Р.И. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Доводы осужденного и его защитника о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей при возбуждении уголовного дела частного обвинения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего либо его законного представителя. В соответствии со ст. 318 УПК РФ уголовные дела частного обвинения, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд. Частным обвинителем К.В. заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинение в отношении Кузнецова Р.И. подано на имя мирового судьи, и вместе с материалами проверки из органа дознания поступило к мировому судье **.**.2011г., принято судьей к своему производству **.**.2011г. УПК РФ не определена необходимость личного представления в суд частным обвинителем подобных заявлений, соответственно оно может быть направлено в суд любым доступным для частного обвинителя способом, что было и сделано К.В. В соответствии со ст. 145 ч. 1 п. 3 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель правомочен принять решение о передаче сообщения по подследственности по уголовным делам частного обвинения в суд, в соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ. По любому сообщению о преступлении, уполномоченным должностным лицом проводится проверка, сообщение о преступлении является частью материала проверки. Следовательно, заместителем 2 ГОМ УВД по г. Пскову, как представителем органа дознания, решение о направлении сообщения (заявления) К.В. о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ст. 116 ч. 1 УК РФ, направлено мировому судье на законных основаниях вместе с материалом проверки. Заявление потерпевшего – частного обвинителя о возбуждении дела частного обвинения, соответствует требованиям закона, дело частного обвинения мировым судьей возбуждено правомерно, нарушений норм УПК РФ не допущено. Суд апелляционной инстанции соглашается с приговором мирового судьи как в части доказанности вины Кузнецова Р.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, так и в части назначенного Кузнецову Р.И. вида и размера наказания. Мировым судьей полно и правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление виновного. Назначенное Кузнецову Р.И. наказание соответствует степени тяжести содеянного, а потому приговор является законным, обоснованным, справедливым и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова Фишовой О.С. от **.**.2011г., которым Кузнецова Р.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ с назначение наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова Р.И. - без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение10 суток со дня его провозглашения. Судья И.В. Бондаренко Постановление в кассационном порядке обжаловалось. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда оставлено без изменения. Вступило в законную силу.