Дело №** П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ** ***** 2011 года город Псков Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А. с участием государственного обвинителя Костроминой В.В,, осужденного Никитина В.В., защитника Чернобай Т.В., представившей удостоверение №** и ордер №**, при секретаре Завертяевой Е.А., а также потерпевшего Н.Д., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности заместителя прокурора города Пскова Яковлевой М.А. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №27 города Пскова, мирового судьи судебного участка №43 города Пскова Фишовой О.С. от ** ***** 2011 года, которым Никитин В.В., родившийся ** ***** года в городе П., данные изъяты, зарегистрированный и проживающий по адресу: город П., улица Л., дом №**, квартира №**, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи Никитин В.В. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах: ** ***** года около 03 часов Никитин В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на автобусной остановке «Переулок Псковстроя», расположенной в 100 метрах от дома 69 по улице Николая Васильева в городе Пскове, в ходе ссоры, возникшей на почке личной неприязни, с целью причинения телесных повреждений, подошел к Н.Д. и умышленно нанес не менее 3-х ударов кулаком правой руки в область лица, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде перелома альвеолярного отростка 11-21 зубов (первых зубов слева и справа верхней челюсти), раны верхней губы, ссадины скуловой области и кровоподтека век глаза слева, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью человека и повлекшие длительное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке. Исполняющий обязанности прокурора города Пскова Яковлева М.А. в апелляционном представлении просит изменить приговор, исключив излишне вмененный альтернативный признак «..или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть», а также просит снизить назначенное Никитину В.В. наказание. В ходе судебного заседания государственный обвинитель апелляционное представление поддержал в полном объеме. Потерпевший Н.Д. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал и подтвердил, что в суде первой инстанции также не возражал против постановления приговора без проведения судебного следствия, по существу представления возражений не имел и оставил решение о снижении наказания на усмотрение суда. Защитник Чернобай Т.В. и о осужденный Никитин В.В. тоже поддержали апелляционное представление, ссылаясь на суровость вынесенного приговора. Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав обжалуемый приговор, обвинительный акт, а также материалы дела, характеризующие личность осужденного, находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению, по следующим основаниям. Вина подсудимого в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью подтверждена доказательствами, имеющимися в деле, квалификация преступления по ст. 112 ч.1 УК РФ является правильной, что не оспаривается сторонами. Помимо этого, в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что принятие решения мировым судьей в упрощенном порядке проведено с соблюдением требований норм главы 40 УПК РФ, с чем также согласились участники процесса. При назначении наказания в порядке главы 40 УПК РФ мировой судья в полной мере учел такие смягчающие обстоятельства, как полное признание вины Никитиным В.В., его раскаяние и положительные характеристики, саму личность Никитина В.В., а также отсутствие отягчающих обстоятельств, назначив ему наказание в пределах санкции статьи. Вместе с тем, несмотря на то, что мировым судьей правовая оценка действий Никитина В.В. дана верная, тем не менее, в описательно-мотивировочной части приговора суд, излагая диспозицию ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, без указания на альтернативный признак «..или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть», который подлежит исключению из квалификации преступления. Кроме того, в ходе пересмотра дела судом установлено, что мировым судьей также были нарушены и правила назначения Никитину наказания в виде «ограничения свободы». Так в приговоре указано, что суд применяет следующие ограничения: «без уведомления инспекции не менять место жительства; 1 раз в месяц по графику инспекции являться на регистрацию; а также запретить выезд за пределы территории муниципального образования «город Псков»». Учитывая, что такие ограничения, как «без уведомления инспекции не менять место жительства» и запретить выезд за пределы территории муниципального образования «город Псков» противоречат требованиям, установленным ст. 53 ч.1 УК РФ, то в приговоре подлежат изменению и эти ограничения, возложенные на осужденного в резолютивной части приговора. В частности, часть первая названной нормы ст. 53 Закона четко оговаривает в чем состоит наказание в виде ограничения свободы. Так, «Ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.» То есть суд первой инстанции, назначая наказание в виде ограничения свободы вышел за пределы применения возможных ограничений, устанавливаемыми Законом, тем самым ухудшив положение осужденного в том, что применил полный запрет на выезд из г. Пскова. Из изложенного следует, что в данном случае мировой судья неправильно применил общую часть Уголовного закона, что, в соответствии со ст. 369 УПК РФ, тоже является основанием для изменения приговора. В связи с не правильным применением уголовного закона при назначении наказания осужденному имеются основания для снижения размера наказания, назначенного осужденному. Вместе с тем, по гражданскому иску потерпевшего Н.Д. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, который был взыскан мировым судьей с Никитина В.В. в сумме 20000 рублей, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат возмещению в том же размере с учетом справедливости решения, принятого судом первой инстанцией. Также при пересмотре дела соглашается суд и с решением суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения гражданского иска, заявленного ЗАО «М.», в виду неявки страховой компании в процесс и не просившей о рассмотрении заявленных требований в их отсутствие, что не лишает права истца в последующем обратиться с соответствующим иском отдельно в порядке гражданского судопроизводства. Руководствуясь ст. 367 ч.3 п.4 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №27 города Пскова, мирового судьи судебного участка №43 города Пскова Фишовой О.С. от ** ***** 2011 года в отношении Никитина В.В. - изменить, на основании ст. 369 ч.1 п.3 УПК РФ. Никитина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев. Установить Никитину В.В. следующие ограничения: Без согласия уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «город Псков». Помимо изложенных ограничений возложить на осужденного обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, согласно установленного инспекцией графика. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу, отменить. Взыскать с Никитина В.В. в пользу Н.Д. в счет компенсации морального вреда 20000 рублей. Гражданский иск, заявленный ЗАО «М., оставить без рассмотрения. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в кассационном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о предоставлении защитника, о чем должно быть указано в кассационной жалобе или отдельном заявлении. Судья Жбанков В.А. Приговор в кассационном порядке не обжаловался. Вступил в законную силу.