Дело № 10-26/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи без изменения, частной апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Псков **.** 2012 года

Судья Псковского городского суда Псковской области Горбань И.А., с участием:

заявителя Бородинского Д.В.,

при секретаре Михайлововй С.Ю.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной апелляционной жалобе Бородинского Д.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 43 города Пскова от **.** 2012 года, которым Бородинскому Д.В., **.** **** года рождения, уроженцу г. П. П.о., <данные изъяты>, проживающему по адресу: г. П., ул. И., д. № **, кв. № **, отказано в принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 43 города Пскова от **.** 2012 года Бородинскому Д.В. отказано в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности неизвестного гражданина по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

**.** 2012 года Бородинским Д.В. и.о. мирового судьи судебного участка № 43 подано заявление о возбуждении дела частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ по факту его избиения **.**2012 года неизвестным лицом.

Постановлением и.о. мирового судьи от **.** заявление Бородинскому Д.В. было возвращено по причине того, что оно не соответствовало требованиям, изложенным в ч.ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ, ему предлагалось в срок до **.**.2012 года привести обращение в соответствие с указанной нормой закона.

**.**.2012 года Бородинским Д.В. в мировой суд вновь подано заявление о принятии к производству дела частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ. В описательной части заявления им указывалось, что неизвестное ему лицо беспричинно избило его **.**.2012 года у двери кв. № ** д. № ** по ул. И., причинив телесные повреждения. При этом заявителем указывалось, что причинителем вреда возможно является С.М.

К заявлению Бородинским Д.В. были приложены документы и, в частности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.2012 года, вынесенное участковым уполномоченным полиции ОП № ** УМВД РФ по г. Пскову С.А. по аналогичному обращению о причинении вреда здоровью. В описательной части документа имелся взаимоисключающий вывод о том, что Бородинский Д.В. избит неизвестным лицом, данные о котором известны.

**.**.2012 года судом вынесено оспариваемое постановление. Отказывая в принятии заявления Бородинскому Д.В. о возбуждении дела частного обвинения суд мотивировал своё решение тем, что им не соблюдены требования п. 4 ч. 5 ст. 318 УПК РФ, поскольку в тексте заявления указывалось на его неосведомлённость о лице, подлежащем привлечению к уголовной ответственности, а приведённые в заявлении сведения носят противоречивый, предположительный характер.

В частной жалобе Бородинский Д.В. просил постановление судьи об отказе в принятии заявления к производству от **.**.2012 года отменить, указав, что точные данные о личности гражданина, избившего его, стали известны только после вынесения обжалуемого постановления, при поступлении соответствующего письма из полиции. На момент обращения в суд с заявлением о том, кто избил его, он знал только со слов сотрудников полиции, поэтому в поданном им **.**.2012 года заявлении сведения о причинителе вреда носят предположительный характер.

В судебном заседании заявитель подтвердил, что официальный ответ из полиции с указанием данных о лице, которого он желает привлечь к уголовной ответственности, поступил уже после вынесения мировым судьёй постановления об отказе в принятии к производству его заявления по делу частного обвинения.

Выслушав Бородинского Д.В., ознакомившись с представленными материалами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление о возбуждении дела частного обвинения в обязательном порядке должно содержать сведения о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. Несоблюдение отмеченных требований закона, в силу правовой позиции, изложенной в ч. 1 ст. 319 УПК РФ, первоначально влечёт возращение заявления лицу, его подавшему для устранения указанных судьёй нарушений, в случае неисполнения данного указания – отказ в принятии мировым судьёй заявления к своему производству.

Анализ указанных норм в их системном единстве свидетельствует о том, что на момент обращения к мировому судье с заявлением лицо, его подавшее, должно располагать сведениями о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. Сведения о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, должны носить абсолютно определённый характер, что является обязательным условием для принятия решения о возбуждении дела частного обвинения.

В рассматриваемом случае данное требование закона Бородинским Д.В. соблюдено не было, что не оспаривается и самим заявителем.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи об отказе в принятии заявления к производству является законным и обоснованным.

Отказ в принятии заявления к производству не лишает Бородинского Д.В. возможности реализовать своё право на возбуждение дела частного обвинения путём повторного обращения в мировой суд с заявлением, составленным в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 318 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 354, 378 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 43 города Пскова от **.**.2012 года об отказе в принятии заявления Бородинского Д.В. к производству оставить без изменения, частную апелляционную жалобу Бородинского Д.В. на указанный судебный акт – без удовлетворения.

Разъяснить Бородинскому Д.В., что он имеет возможность реализовать своё право на возбуждение дела частного обвинения путём подачи в мировой суд заявления, соответствующего требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья И.А. Горбань

Постановление в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.