Дело **П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Псков **.**.**** года
Судья Псковского городского суда Псковской области Виноградова В.Б.,
c участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г. Пскова
Яковлевой М.А.,
подсудимого Прошковича А.А.,
защитника Никитина В.Б.,
представившего удостоверение № ** и ордер № **
потерпевшего Иванова М.В.,
при секретаре Егоровой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Прошковича А.А., родившегося **.**.**** г. в г. С., гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, не работающего, не женатого, проживающего без регистрации по адресу: г. Псков, ул. Н., д. **, кв. **, судимого:
- **.**.****г. Псковским городским судом по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев;
- **.**.****г. Псковским городским судом по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;
**.**.****г. освобожден по отбытию срока наказания,
- **.**.****г. мировым судьей судебного участка № ** г. Пскова по ст. 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства,
**.**.****г. постановлением мирового судьи судебного участка № ** г. Пскова наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 6 дней.
**.**.****г. освобожден по отбытию срока наказания.
Содержащего под стражей с **.**.****г.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Прошкович А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
**.**.****г. около 16 часов, Прошкович А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к квартире ** дома ** по ул. В. г. Пскова, в которой проживает М.Т. Реализуя преступный умысел, воспользовался тем, что входная дверь в квартиру не заперта, прошел в прихожую указанной квартиры, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище, откуда со стоящего там раскладного стола, тайно похитил портмоне «Ретек», стоимостью 2000 руб., принадлежащее сыну М.Т. Иванову М.В., в котором находилось принадлежащее последнему имущество: денежные средства в сумме 2000 евро, стоимостью по курсу ЦБ РФ 44 руб. 46 коп. за 1 евро на сумму 88920 руб., деньги в сумме 20000 руб., шариковую ручку «Паркер», стоимостью 1200 руб., карты скидок магазинов «Медведь», «Империал», «Мехико», «Статойл», медицинский полис на имя его дочери И.В., медицинскую страховку на имя Иванова М.В., не представляющие материальной ценности, а также швейцарские часы, стоимостью 15000 руб. и ключ от автомобиля с фирменным брелком «Мазда», не представляющие материальной ценности.
С похищенным имуществом Прошкович А.А. скрылся, обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив Иванову М.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 127120 рублей.
Подсудимый Прошкович А.А. вину свою в совершении преступления при изложенных обстоятельствах не признал и показал, что кражу имущества Иванова М.В. из указанной выше квартиры не совершал. **.**.****г. весь день находился с С.М.Н. в квартире Г.Л. по адресу: г. Псков, ул. В. д.**, кв.**, откуда никуда не выходил.
В ходе следствия оговорил себя в указанной выше краже, давал признательные показания, явку с повинной, поскольку сотрудники милиции применили к нему физическую силу и оказали психологическое воздействие.
По ходатайству стороны обвинения, на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии его защитника, о том, что **.**.****г. находился в квартире знакомых, расположенной по адресу: г. Псков, ул. В. д.**, кв.**, где распивал спиртное. В 16 часу вышел из квартиры, где в подъезде дома увидел мужчину, который в руке держал барсетку. В это время он решил похитить указанную барсетку, и проследил, в какую квартиру зайдет мужчина. Затем видел, как мужчина зашел в кв.** указанного дома и не закрыл за собой дверь. Подождав немного, подошел к этой квартире, осторожно открыл дверь, и со стоящей в прихожей тумбочки похитил барсетку. После чего убежал на берег реки Псковы, где осмотрев содержимое барсетки, забрал из нее около 100000 руб. В барсетке лежало еще какое-то имущество, но он осматривать его не стал, и кинул все на берегу. Похищенные деньги потратил на личные нужды в г. С.-Петербурге. л.д.75-77, 80-82).
Суд, исследовав материалы дела, находит вину подсудимого доказанной следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Иванова М.В., который в судебном заседании показал, что **.**.****г. около 15 часов зашел в квартиру мамы М.Т., расположенную по адресу: г. Псков, ул. В. д.**, кв.**, где на столе в прихожей квартиры оставил ключ от автомобиля с фирменным брелком «Мазда», не представляющие материальной ценности, швейцарские часы, стоимостью 15000 руб., портмоне «Ретек» (барсетку), стоимостью 2000 руб., в котором находились: денежные средства в сумме 2000 евро, стоимостью по курсу ЦБ РФ 44 руб. 46 коп. за 1 евро на сумму 88920 руб., деньги в сумме 20000 руб., шариковая ручка «Паркер», стоимостью 1200 руб., карты скидок магазинов «Медведь», «Империал», «Мехико», «Статойл», медицинский полис на имя его дочери И.В., медицинская страховка на его имя, не представляющие материальной ценности, и не закрывая входную дверь на защелку, прошел на кухню квартиры. Через некоторое время услышал звук открывшейся двери, а когда выглянул в прихожую, обнаружил, что со стола пропали указанные выше вещи. Он выбежал из квартиры, увидел убегающего парня и побежал за ним, но догнать не смог. Когда бежал за ним, хорошо его разглядел и с уверенностью может сказать, что это был Прошкович. Когда вернулся к дому, у находившихся там людей по указанным им приметам Прошковича узнал, что тот проживает в кв.** указанного дома. Он заходил в эту квартиру, но хозяйка квартиры сказала, что Прошковича дома нет, а затем сказала, что его не знает. Впоследствии обратился с заявлением о хищении в милицию.
Таким образом, в результате хищения, ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 127120 рублей, поскольку его заработная плата составляет 15000 руб., и просит взыскать указанную сумму с подсудимого в его пользу.
- показаниями свидетеля Г.А., который в судебном заседании показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи имущества Иванова М.В. из вышеуказанной квартиры было установлено, что кражу совершил Прошкович А.А. Впоследствии Прошкович добровольно дал явку с повинной о совершении указанной кражи, а затем признательные показания следователю. При этом физической силы и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции к Прошковичу не применялось.
- показаниями свидетеля Г.Л., которая в судебном заседании показала, что **.**.****г. в 16 часу она заходила в подъезд вышеуказанного дома и видела, как из подъезда выбежал человек, а следом за ним Иванов М.В. После чего пришла в свою квартиру **, в которой находился Прошкович, ее дочь С.М.Н., которые проживали у нее с конца июля 2009г.
По ходатайству стороны обвинения, на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что выбегающий из подъезда человек был похож на Прошковича А.А. После этого пришла в квартиру, но Прошковича там не было и больше его не видела. л.д.60-61);
-показаниями свидетеля С.М.Н. которая в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям Г.Л., данных ее в ходе судебного заседания.
По ходатайству стороны обвинения, на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что **.**.****г. Прошкович А.А. в 16 часу оделся и вышел из квартиры 22, указанного дома, где они проживали у ее мамы Г.Л., и в квартиру не вернулся. Позже со слов дочери С.А. и Г.Л. стало известно, что Прошкович выбежал из подъезда дома и ничего не говоря убежал. л.д.50-54);
Оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетелей:
-свидетель М.Т. дала показания, аналогичные показаниям Иванова М.В. л.д.58-59);
- свидетель М.И. показал, что **.**.****г. во 2 ГОМ УВД по г. Пскову, где он работает оперуполномоченным, с заявлением о краже имущества из выше указанной квартиры обратился Иванов М.В. После его допроса стало известно, что он видел лицо человека, совершившего кражу. В связи с этим он показал ему альбом с фотографиями лиц, ранее судимых за хищения и состоящих на учете в отделе милиции, в котором он указал на одну из фотографий с изображением Прошковича и пояснил, что последний совершил кражу принадлежащего ему имущества, и проживает в кв.** указанного дома. л.д.55-57);
-свидетель С.А. показала, что **.**.****г. в 16 часу с бабушкой Г.Л. подошла к подъезду вышеуказанного дома и видели, как из него выбежал Прошкович А.А. и ничего им не говоря, убежал за дом. Они поднялись в квартиру бабушки и рассказали о случившемся С.М.Е. л.д.45-49);
-свидетель В.П. показал, что **.**.****г. находился у д. ** по ул. В. г. Пскова и видел убегающего мужчину, который в руках держал барсетку, как узнал после опознания Прошкович А.А., за которым через некоторое время бежал потерпевший. л.д.66-67);
Свои показания В.П. подтвердил на очной ставке с Прошковичем А.А., изобличая последнего в совершении преступления л.д.95-98);
- заявлением Иванова М.В. в органы милиции по факту хищения принадлежащего ему имущества из квартиры **, д.** по ул. В. г. Пскова л.д.5);
-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире ** в д. ** по ул. В. г. Пскова л.д.6-10);
- справками о курсе евро к рублю, установленного ЦБ РФ по состоянию на **.**.****г., о стоимости похищенного (т.1, 41-43);
-протоколом явки с повинной Прошковича А.А., свидетельствующем о добровольном признании последним в хищении имущества Иванова М.В. из выше указанной квартиры л.д.70);
-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель В.П., опознал и указал на Прошковича А.А., как на лицо, совершившее преступление (т.1,л.д. 91-94);
- справками о доходах потерпевшего Иванова М.В. и членов его семьи (т.1,л.д. 37-38);
Доводы подсудимого и его защитника в том, что подсудимый не совершал хищение имущества Иванова М.В. из вышеуказанной квартиры, оговорил себя в краже, поскольку сотрудники правоохранительных органов применяли к нему физическую силу, оказывали на него психологическое воздействие, в связи с чем, он написал явку с повинной, а затем давал признательные показания, суд находит надуманными, поскольку опровергнуты показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами исследованными в судебном заседании. Объективных доказательств того, что сотрудниками милиции к подсудимому применялась физическая сила и оказывалось какое-либо психологическое давление судом не установлено, и одновременно опровергаются показаниями свидетелей С.М.Н., С.А., Г.А., в том числе и показаниями самого подсудимого л.д.83-84), что телесные повреждения (ушибленные раны затылочной области, открытый перелом ногтевой фаланги левой кисти) подсудимому были причинены в ходе драки с неустановленными лицами в г. С.-Петербурге до его задержания сотрудниками милиции, не связаны с инкриминируемом ему преступлением, постановлениями о передаче сообщения по подследственности л.д.105-109) и отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту л.д.186-187), а поэтому оцениваются судом как направленные на смягчение своей ответственности за содеянное, не соответствующие фактическим обстоятельствам происшедшего, и расцениваются как способ его защиты.
Одновременно доводы подсудимого о ненадлежащем исполнении защитником функции по его защите, опровергнуты в судебном заседании сообщением из Адвокатской палаты Псковской области об отсутствии нарушений закона при осуществлении защиты подсудимого его защитником. (т.,л.д.229).
Суд не находит оснований не доверять явке с повинной, признательным показаниям подсудимого данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, поскольку он указал денежную сумму, находящуюся в портмоне, цвет портмоне (барсетки), о которых указывает потерпевший и в случае непричастности к совершению кражи не смог бы этого сделать. Кроме того, признательные показания им даны в присутствии своего защитника, без какого-либо принуждения со стороны следственных органов, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.
Давая оценку показаниям свидетелей Г.Л. и С.М.Н. в судебном заседании обеспечивающих алиби подсудимому, суд находит их заведомо ложными, поскольку дочь Г.Л.- С.М.Н. является гражданской женой подсудимого, а поэтому они заинтересованы в исходе дела, и данные ими показания не соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и вызваны желанием оказать помощь подсудимому.
Вместе с тем, данные в судебном заседании показания С.М.Н., также опровергаются показаниями свидетеля А.М., которая в судебном заседании показала, что в ходе предварительного следствия С.М.Н. добровольно давала показания, которые ею были записаны с ее слов в протокол допроса свидетеля, и после прочтения последней протокола допроса свидетеля были подписаны, при этом замечаний и дополнений от С.М.Н. не поступило.
С учетом анализа исследованных судом доказательств, суд в качестве доказательства принимает показания свидетелей С.Л. и Г.Л., данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные судом с согласия участников процесса о том, что Прошкович А.А. в 16 часу ушел из квартиры Г.Л., а затем выбежал из подъезда, и в эту квартиру больше не возвращался.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, указывающего на Прошковича, как на лицо совершившее хищение принадлежащего ему вышеуказанного имущества, свидетелям обвинения у суда не имеется, поскольку их показания стабильны, последовательны, в совокупности согласуются с исследованными судом доказательствами и не вызывают у суда сомнений.
Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями нет.
Размер причиненного ущерба потерпевшему Иванову М.В. является для него значительным, поскольку явно превышает размер его заработной платы, и совокупный доход его семьи.
Совершая преступление, Прошкович А.А. осознавал характер своих действий, до совершения хищения наблюдал за действиями потерпевшего, понимал, что незаконно проник в жилище, имущество является чужим и изымается против воли собственника, изъятие происходит тайно, принимал для этого активные действия, с места преступления с похищенным скрылся, распорядился по своему усмотрению, то есть действовал умышленно, что также нашло свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей и материалах дела.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд находит, что вина подсудимого Прошковича А.А. доказана в судебном заседании, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.
Прошкович А.А. по месту жительства и содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, на специальных медицинских учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее судим.
Явка с повинной, рассматривается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.
Вместе с тем, подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, в период не снятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей за ранее совершенные умышленные преступления, то есть имеет место опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание и на основании ст. 68 УК РФ ему должно быть назначено наказание не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции Особенной части Уголовного кодекса.
С учетом данных о личности подсудимого, не имеющего постоянного источника доходов, обстоятельств совершения преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании подсудимому, суд приходит к выводу, что подсудимый должных выводов для себя не делает, на путь исправления не встал, склонен к совершению преступлений, представляющих общественную опасность, а поэтому его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку другие меры наказания не будут способствовать его исправлению, и в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ определяет отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, или иного, не связанного с изоляцией от общества не имеется.
С учетом материального положения подсудимого и необходимости возмещения материального ущерба потерпевшему, суд находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.
По мнению суда, данное наказание будет соответствовать целям наказания в восстановлении социальной справедливости за совершенные действия.
Гражданский иск Иванова М.В. о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 127120 рублей подлежит удовлетворению, поскольку подтвержден материалами дела, поддержан гражданским истцом, государственным обвинителем, и не смотря на непризнание иска гражданским ответчиком, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ взыскивается с подсудимого в пользу Иванова М.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Прошковича А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении осужденного Прошковича А.А. - в виде содержания под стражей - оставить без изменения.
Срок содержания под стражей исчислять с **.**.****г.
Гражданский иск Иванова М.В. удовлетворить.
Взыскать с Прошковича А.А. в пользу Иванова М.В. 127120 рублей материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица- в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Судья Псковского
городского суда Виноградов В.Б.
Приговор в кассационном порядке обжалован. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда оставлен без изменения.
Вступил в законную силу.