Дело **П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Псков **.**.**** года
Судья Псковского городского суда Псковской области Виноградов В.Б.
c участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Пскова
Басовой М.А.,
подсудимого Новицкого А.Е.,
защитника Комарова В.Н.,
представившего удостоверение № ** и ордер № **
при секретаре Егоровой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Новицкого А.Е., родившегося **.**.**** г., в г. Ш., , гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не судимого, проживающего в г. Пскове, В., д.**, кв.**.
Содержащегося под стражей с **.**.****г.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Новицкий А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:
В период времени с середины февраля по **.**.****г., в 20 часу, Новицкий А.Е., находясь в своей квартире, расположенной по адресу: г. Псков, В. д.**, кв.**, после совместного распития спиртного с находившимся в квартире М.С., на почве внезапно возникшей между ними ссоры, из личных неприязненных отношений, в прихожей квартиры взял металлическую трубу, и используя ее в качестве орудия преступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не желая наступления смерти последнему, умышленно нанес М.С. не менее трех ударов металлической трубой в область головы, не менее одного удара в область шеи, причинив ему телесные повреждения в виде открытого оскольчато-раздробленного перелома костей основания черепа с ушибом головного мозга и кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, под твердую мозговую оболочку, в желудочки мозга, повлекшие тяжкий опасный для жизни вред здоровью со смертельным исходом. Также телесные повреждения в виде: открытого двойного перелома нижней челюсти слева, переломы подъязычной кости и щитовидного хряща, повлекшие вред здоровью средней тяжести; перелом костей носа и раны в области головы и шеи, повлекшие легкий вред здоровью; кровоизлияния в мягкие ткани головы и шеи, не подлежащие экспертной оценке, как не повлекшие вреда здоровью.
Впоследствии Новицкий А.Е., с целью сокрытия следов преступления, вывез труп М.С. на территорию свалки вблизи виадука федеральной трассы «С.-Петербург-Киев», где и оставил.
Подсудимый Новицкий А.Е. вину свою в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признал полностью и показал, что с середины февраля по **.**.****г. в вечернее время, точной даты не помнит, в ходе совместного распития спиртного с М.С., который с ним проживал в его квартире по выше указанному адресу, увидел у последнего на теле и одежде вшей. После чего высказал М.С. претензии и просил уйти из квартиры, но тот не реагировал. На этой почве между ними произошла ссора, в ходе которой он взял М.С. за руку и хотел вывести из квартиры. В это время последний достал небольшой раскладной нож. Он понял, что тот ему угрожает, пугает, поскольку не хотел уходить, поэтому разозлился, взял стоящий у входной двери в прихожей отрезок металлической трубы, которым нанес М.С. в левую височную часть головы не менее 4 ударов силой. От полученных ударов у последнего с головы пошла кровь, он захрипел, упал на пол. Он потрогал пульс, и понял что М.С. умер. После этого он завернул труп М.С. в палас-покрывало, занес в комнату, затем на балкон. Тряпкой затер следы крови, а затем вместе с вещами М.С. выкинул в мусорный контейнер у дома. Затем на машине своего отца ВАЗ 2106, рано утром, в багажнике, вывез труп М.С. на свалку под виадуком у трассы «С.-Петербург-Киев», где вытащил, обвернул еще брезентом, обвязал веревкой, а затем выкинул. Наносил ли по трупу еще удары не помнит. Там же выкинул отрезок металлической трубы, которым М.С. наносил удары. Впоследствии о случившемся рассказал бывшей супруге Н.Т., которая видела в квартире кровь на обоях квартиры.
Суд, исследовав материалы дела, находит вину подсудимого доказанной следующими доказательствами:
- потерпевший М.Д. в судебном заседании показал, что его отец М.С. в состоянии алкогольного опьянения вел себя адекватно, признаков агрессии не проявлял. Ножей при себе никогда не носил. Со слов сотрудников прокуратуры ему стало известно, что отец погиб от полученных травм, причиненных Новицким.
-свидетель Ц.С. в судебном заседании показала, что **.**.****г. ее сын В.А. на свалке, расположенной у виадука недалеко от трасы «С.-Петербург-Киев» нашел труп человека, завернутого в брезент, о чем она сообщила в милицию.
-свидетель В.А. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям Ц.С., и подтвердил оглашенные по ходатайству стороны обвинения, показания данные им в ходе предварительного следствия (т.1,л.д.80-82);
-свидетель Т.С. в судебном заседании показала, что **.**.****г. находилась на дежурстве на ж/д стрелочном посту, у трассы «С.-Петербург-Киев». Около 15 часов к ней обратилась женщина с ребенком и сообщила, что на свалке у виадука, нашли завернутый труп человека, и попросила вызвать милицию, что она и сделала.
- свидетель Н.Т. в судебном заседании показала, что в феврале-марте 2007г., точную дату не помнит, встретилась с бывшим супругом Новицким А.Е., причем тот был бледен, его трясло. По предложению Новицкого, зашла в его квартиру, в которой почувствовала нехороший запах. На паласе увидела большое темное пятно, обои были забрызганы жидкостью темно-буро-коричневого цвета. Она спросила у Новицкого, что это за пятна, на что тот ответил, что убил человека. Она ему не поверила, поскольку он ее ранее обманывал. Впоследствии Новицкий звонил ей по телефону, и она ему сообщила, что сотрудники милиции ей показывали фотографию убитого мужчины, на что Новицкий сказал, чтобы она забыла о ранее состоявшемся разговоре. Когда сотрудники милиции второй раз показали ей фотографию убитого мужчины, она узнала в нем М.С., но работникам милиции об этом не сказала. Ранее она видела М.С. с Новицким, и со слов последнего узнала, что Мужев проживает в квартире Новицкого. Также ей известно, что в прихожей квартиры Новицкого, за входной дверью, стоял обрезок металлической трубы. В октябре 2008г. она рассказала С.Р. о том, что Новицкий убил человека, и со слов последнего ей известно, что Новицкий подтвердил это в ходе разговора с С.Р..
По ходатайству стороны обвинения, на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что Новицкий по телефону говорил ей, что если она расскажет сотрудникам милиции о их разговоре, то ей и ребенку будет плохо. Впоследствии на предъявляемой сотрудниками милиции фотографии убитого, она опознала М.С., но работникам милиции об этом не сообщила, поскольку боялась угроз Новицкого, который ей неоднократно напоминал, чтобы она молчала. (т.1,л.д.143-148);
Свои показания Н.Т. подтвердила в судебном заседании, и на очной ставке с Новицким А.Е. (т.1,л.д.227-230);
- свидетель С.Р. в судебном заседании показал, что со слов сожительницы Н.Т. ему стало известно, что ее бывший муж Новицкий А.Е. убил знакомого М.С., и что в его квартире видела кровь, при этом она чего-то боялась.
По ходатайству стороны обвинения, на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что Новицкая зашла в квартиру Новицкого по адресу: г. Псков, К. **, кв.** где увидела на полу и стенах следы крови. Она догадалась, что Новицкий убил человека, поскольку сотрудники милиции показывали труп человека, в котором она узнала М.С., которого видела в гостях у Новицкого. Она высказала свои предположения Новицкому, и последний пригрозил, что в случае если она об этом кому-нибудь расскажет, то он убьет ее и ребенка. (т.1,л.д.137-139);
Свои показания С.Р. подтвердил в судебном заседании.
-свидетель М.Е в судебном заседании показал, что М.С. и Новицкого знает как бывших военнослужащих, при этом М.С. проживал у последнего, поскольку не имел жилья. Ножей у М.С. не видел, одновременно охарактеризовал каждого из них с положительной стороны.
-свидетель Р.А. в судебном заседании показала, что после расторжения брака с М.С. не проживала. С кем и как он проживал ей не известно. Ножей при себе не носил.
-свидетель Д.И. в судебном заседании показала, что сожительствует с Новицким с февраля 2008г. и охарактеризовала его с положительной стороны.
По ходатайству стороны обвинения, на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что в день задержания Новицкий сказал ей, что уезжает в командировку лет на 8, а затем со слов его мамы стало известно, что тот в конце зимы, начале весны в драке убил человека. (т.1,л.д.239-242);
-свидетель Н.Е. в судебном заседании показал, что со слов сына Новицкого А.Е. ему стало известно, что тот ударил М.С. обрезком металлической трубы, поскольку последний шел на него с ножом. Ранее в квартире сына, в прихожей за входной дверью, видел обрезок металлической трубы, которую, как объяснял сын, хранил для самообороны. В его собственности находится а/м ВАЗ 2106 г.н. ** 60, которой в случае необходимости пользуется его сын, на основании выданной ему доверенности на право управления этим транспортным средством. С середины февраля по **.**.****г. сын пользовался машиной, но с какой целью не знает. Одновременно охарактеризовал сына с положительной стороны.
- свидетель Н.Т.Л., в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям Н.Е.
Оглашенными с согласия участников процесса показаниями:
-свидетеля Д.Л., которая показала, что в мае 2008г. сняла у Новицкого А.Е. квартиру, по адресу: г. Псков, К. **, кв.** в которой впоследствии в прихожей на входной двери, на обоях стен, у плинтуса видела многочисленные небольшие смазанные пятна крови неправильной формы, о происхождении которых у Новицкого не спрашивали. (т.1,л.д.231-233);
-свидетель Д.М. дал показания, аналогичные показаниям Д.Л. (т.1,л.д.235-237);
-рапортом об обнаружении признаков состава преступления, телефонным сообщением в ЛОВД на ст. Псков, по факту обнаружения трупа с признаками насильственной смерти на свалке, у трассы «С.-Петербург-Киев» (т.1,л.д.4, 51);
- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка на свалке у трассы «С.-Петербург-Киев», местоположение завернутого в брезент трупа М.С., перевязанного веревкой и ремнем, с множественными телесными повреждениями в области головы. На месте происшествия обнаружены следы автотранспорта, человека. С места происшествия изъяты: одежда с трупа, покрывала коричневого и зеленого цветов, их осмотром и постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1,л.д.32-45, 88-92,153-154);
-протоколом осмотра трупа М.С. и фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксированы телесные повреждения на трупе, их локализация. (т.1,л.д.53-59);
-протоколом предъявления трупа для опознания, в ходе которого М.Д. опознал в представленном ему на фотографии трупе своего отца М.С., и фототаблицей к нему (т.1,л.д.130-133);
-протоколом предъявления для опознания двух покрывал коричневого и зеленого цветов, изъятых с места происшествия на свалке у трассы «С.-Петербург-Киев», в ходе которого Н.Т. опознала указанные покрывала, и указала, что видела эти покрывала в квартире бывшего супруга Новицкого А.Е. по выше указанному адресу, и фототаблицей к нему. (т.1,л.д.149-152);
- протоколами явки с повинной Новицкого А.Е., свидетельствующех о добровольном признании последнего в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М.С. (т.1,л.д.160);
- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему, в ходе которого Новицкий А.Е. детализировал свои показания, продемонстрировал каким образом он в конце февраля 2007г. причинил телесные повреждения М.С., от которых тот впоследствии умер, упаковал и сокрыл труп, вывезя на автомобиле отца на свалку у трассы «С.-Петербург-Киев», где нанес еще два-три удара по голове М.С. металлической трубой. (т.1,л.д.188-203);
-протоколом осмотра квартиры Новицкого А.Е., расположенной по адресу: г. Псков, В. д.**, кв.**, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого в комнате на обоях на стене обнаружены пятно и следы брызг бурого цвета, фрагменты обоев с указанными следами изъяты, их осмотром и постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1,л.д.204-218);
-протоколом выемки а/м ВАЗ 2106 г.н. ** 60, его осмотром, фототаблицей к нему и постановлением о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства (т.2,л.д.19-22,24-25);
-заключениями судебно-медицинской экспертизы ** от **.**.****г., дополнительной судебно-медицинской экспертизы ** от **.**.****г., медико-криминалистической-судебной экспертизы ** ** от **.**.****г.с фототаблицами к ним, из которых следует, что у М.С. выявлены: открытый оскольчато-раздробленный перелом костей основания черепа с ушибом головного мозга, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, под твердую мозговую оболочку, в желудочки мозга; открытый двойной перелом нижней челюсти слева, перелом костей носа, перелом подъязычной кости, перелом щитовидного хряща; раны и кровоизлияния в мягкие ткани головы, шеи.
Указанные телесные повреждения прижизненного происхождения, возникли в короткий промежуток времени, причинены тупыми предметами с ограниченной поверхностью соударения и повлекли: открытый перелом костей черепа с ушибом головного мозга и кровоизлиянием под оболочки мозга и желудочки мозга- тяжкий опасный для жизни вред здоровью со смертельным исходом; открытый двойной перелом нижней челюсти, перелом подъязычной кости и щитовидного хряща- легкий вред здоровью; кровоизлияния в мягкие ткани- не подлежат экспертной оценке, как не повлекшие вреда здоровью.
Последовательность нанесения повреждений определить не представляется возможным. В область головы имело место не менее 3 воздействий, в область шеи не менее одного воздействия тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения.
С выявленными телесными повреждениями маловероятна возможность выполнения целенаправленных действий.
Все выявленные телесные повреждения не могли образоваться в результате самостоятельных целенаправленных действий потерпевшего.
В момент травмы взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым при возможности нанесения удара в зону повреждения.
Медицинских признаков борьбы и самообороны не имеется.
При судебно-химической исследовании обнаружен этиловый спирт .
По морфологическим признакам не исключается давность наступления смерти М.С. в середине ** 2007г.
Все выявленные телесные повреждения у М.С. могли образоваться в результате неоднократных прямых ударных воздействий тупым твердым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью, удлиненной цилиндрической формы с небольшим радиусом закругления.
Данные множественные ушибленные повреждения, причинены одним тупым твердым предметом с вышеописанными конструктивными признаками.
Причинение данных множественных ушибленных повреждений у М.С., предметом изображенном на представленном рисунке, согласно показаниям Новицкого А.Е. и указанным как орудие преступления- металлическая труба, имеющим аналогичные конструктивные линейные параметры и свойства, не исключается. (т.2,л.д.62-66,71, 76-79);
-заключением эксперта ** от **.**.****г. из которого следует, что в смыве с обоев, изъятых из квартиры Новицкого А.Е., выявлена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за малого количества видоспецифических белков. (т.2,л.д.86-89);
-справкой из ГУ «Псковский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» суточных температур по г. Пскову с 15 февраля по **.**.****г. (т.2,л.д.119-120).
Решая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, достоверными, допустимыми, не вызывающими сомнения и достаточными для разрешения уголовного дела.
Документы составлены в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, и объективно фиксируют фактические обстоятельства дела, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела судом не установлено.
В ходе судебного заседания установлено, что между подсудимым и потерпевшим на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой подсудимый взял отрезок металлической трубы, хранившийся в прихожей его квартиры, которым нанес потерпевшему удары в область головы и шеи. Причиной смерти потерпевшего являются открытый перелом костей черепа с ушибом головного мозга и кровоизлиянием под оболочки мозга и желудочки мозга.
Нанося умышленные, неоднократные, целенаправленные удары металлической трубой в область головы потерпевшего, Новицкий А.Е. осознавал характер своих действий, понимал, что причинит телесные повреждения опасные для жизни, и при указанных обстоятельствах он должен был и мог предвидеть наступление таких последствия как смерть потерпевшего. В связи с этим сознательно принимал для этого активные действия, нанося последнему удары металлической трубой в область головы, то есть действовал умышленно, что нашло свое подтверждение в заключениях судебно-медико-криминалистических экспертизах, оснований которым не доверять у суда не имеется, и не отрицалось самим подсудимым.
Оснований не доверять свидетелям у суда нет, поскольку их показания последовательны, стабильны и согласуются в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом.
Оснований для оговора подсудимого свидетелями нет.
Вместе с тем, суд не находит оснований не доверять признательным показаниям подсудимого Новицкого А.Е., данных им в ходе предварительного расследования, в том числе и явки с повинной, поскольку признательные показания им даны в присутствии своего защитника, без какого-либо принуждения со стороны следственных органов, согласуются с показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и материалами дела.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд находит, что вина подсудимого Новицкого А.Е. доказана в судебном заседании, и квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства совершения преступления, в том числе влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Новицкий А.Е. по месту жительства характеризуется отрицательно, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, по месту прохождения военной службы- положительно, по месту содержания под стражей- удовлетворительно, на специальных медицинских учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался.
По заключению наркологической экспертизы ** от **.**.****г. Новицкий А.Е. хроническим алкоголизмом не страдает и не нуждается в принудительном лечении (т.2,л.д. 100);
По заключению комиссии экспертов комплексной психолого-психиатрической экспертизы ** от **.**.****г. Новицкий А.Е. психическим расстройством, слабоумием не страдает. По своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему преступления Новицкий А.Е. не находился в состоянии хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, а был в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствует употребление им алкогольных напитков перед совершенным преступлением, адекватный контакт, целенаправленность и последовательность его действий, отсутствие у него на тот период обманов восприятия, бредовых переживаний, сохранность воспоминаний на содеянное, осознание своей вины, а поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими.
В момент совершения инкриминируемых ему деяний Новицкий А.В. в состоянии аффекта не находился- об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций. (т.2,л.д.107- 112).
Явка с повинной, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, рассматриваются судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание нет.
С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, общественной опасности совершения преступления, суд находит, что ему следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и другие меры наказания не будут способствовать его исправлению, и в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ определяет отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для назначения наказания подсудимому ниже низшего предела, или иного, не связанного с изоляцией от общества не имеется.
По мнению суда, это будет соответствовать целям наказания в восстановлении социальной справедливости за совершенные действия.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Новицкого А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения - содержание под стражей Новицкому А.Е. оставить без изменения.
Срок содержания под стражей исчислять с **.**.****г., то есть с момента его фактического задержания.
Вещественные доказательства: а/м ВАЗ 2106 г.н. ** 60, находящийся на ответственном хранении Н.Е. подлежит возвращению последнему по принадлежности; покрывало, матерчатая накидка, одежда М.С., фрагменты обоев, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Пскову СУ СК при прокуратуре РФ по Псковской области, подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица- в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
Судья Псковского
городского суда Виноградов В.Б. Приговор в кассационном порядке обжалован,оставлен без изменений