приговор по ст.264 ч. 1 УК РФ

Дело № ***

Псковский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Чернова С.А., при секретаре Шумкиной И.А., c участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Пскова Басовой М.А., подсудимого Шульги С.Л., защитника Балашовой О.С., представившей удостоверение № *** и ордер № ***, потерпевшей В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

Шульги С.Л., родившегося *** 1968 года в г. П., гражданина РФ, проживающего в г. П., ул.Б.д.*** кв.***, работающего водителем в ЗАО «У.», имеющего среднее специальное образование, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Шульга С.Л. в г. П., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

*** 2008 г., около 17 час., в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД): пункта 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также пункта 10.2 ч. 2 - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Шульга С.Л., управляя и двигаясь на автомобиле ГАЗ-***, имеющем государственный номерной знак *** по ул. Я. от железнодорожного вокзала в сторону площади П. со скоростью около 30 км/ч, и не снижая скорость, на нерегулируемом пешеходном переходе, в районе д. *** по ул. Я., в нарушение п. 14.1 ПДД, согласно которому - водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу, не уступив дорогу, совершил наезд на пешехода, переходящую проезжую часть дороги по пешеходному переходу В.Н.

В результате нарушения водителем Шульги С.Л.правил дорожного движения при управлении автомобилем пешеходу В.Н. были причинены телесные повреждения в виде перелома крыла и тела правой подвздошной кости, перелома крыла правой вертлужной впадины, перелома ветви правой седалищной кости, перелома верхней ветви левой лонной кости, повлекшие тяжкий вред здоровью жизни человека.

Подсудимый Шульга С.Л. после исследования всех доказательств представленных стороной обвинения свою вину признал полностью, при этом указав, что по его мнению в сложившейся дорожной обстановке имело место также и нарушения со стороны пешехода правил дорожного движения. Так из его показаний следует, что *** 2008 г., около 17 час., он управляя автомобилем ГАЗ-***, имеющим государственный номерной знак ***, рядом с д. *** по ул. Я., и двигаясь со стороны вокзала, не успев среагировать и остановить автомашину, совершил наезд на пешехода В.Н., переходившую улицу в наушниках, с угловым отклонением от пешеходного перехода, вышедшую не имея обзорности из-за автобуса и не убедившуюся в собственной безопасности перехода, а также в отсутствии приближающегося транспортного средства.

Виновность подсудимого Шульги С.Л. также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз и иными документами, добытыми органами следствия без нарушений норм УПК РФ и представленными стороной обвинения в ходе разбирательства уголовного дела.

Допрошенная по обстоятельствам уголовного дела потерпевшая В.Н., показала, что *** 2008 г., около 17 час., в районе д. *** по улице Я., когда практически перешла проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, она была сбита, двигавшейся от вокзала в сторону площади Победы и не пропустившей её на переходе легковой автомашиной под управлением Шульги С.Л.

Она полагает, что Шульга С.Л., при движении на автомашине не соблюдал скоростной режим движения, что не позволило ему своевременно остановиться перед пешеходным переходом, поскольку, когда она от разделительной полосы двигалась вперёд, то автомашина Шульги С.Л. находилась от неё ещё на значительном расстоянии.

Свидетель З.В. подтвердила, что *** 2008 г., около 17 час., прямолинейно перед ней, по нерегулируемому пешеходному переходу в районе д. *** по ул. Я., В.Н., переходила проезжую часть дороги. Она (З.В.) видя, приближающуюся со стороны вокзала автомашину, под управлением Шульги С.Л., и оценив собственные возможности перехода проезжей части дороги с учётом своего возраста, остановилась на переходе ближе к разделительной линии, чтобы пропустить не снижавшую скорости автомашину, тогда как В.Н. продолжая движение по переходу и уже находясь в его конце, была сбита данной автомашиной.

Свидетель И.И. показала, что *** 2008 г., около 17 час., в районе д. *** по ул. Я., она, не вступив на нерегулируемый пешеходный переход, видела с тротуара, как В.Н. практически преодолев нерегулируемый пешеходный переход, была сбита автомашиной под управлением Шульги С.Л. на пешеходном переходе.

В результате удара автомашины, В.Н. оказалась отнесенной с пешеходного перехода на 3 метра в сторону площади П..

Изложенное выше объективно подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а также составленной к нему схемой, из которых следует, что местом наезда на В.Н. был пешеходный переход л.д.27-31). Схема к протоколу составлялась в присутствии Шульги С.Л., Ш.Л. и Г.Т. Замечаний на протокол и схему к нему от данных лиц не последовало.

По заключению судебной автотехнической экспертизы - Шульга С.Л. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применив экстренное торможение и должен был руководствоваться п. 10.1 ч. 2 и п. 14.1 ПДД л.д.110-112)

По заключению судебно-медицинской экспертизы выявленные у В.Н. телесные повреждения в виде перелома крыла и тела правой подвздошной кости, перелома крыла правой вертлужной впадины, перелома ветви правой седалищной кости, перелома верхней ветви левой лонной кости, возникли от действия тупых твёрдых предметов, могли образоваться от удара выступающими частями движущейся автомашины и расцениваются как тяжкий вред здоровью жизни человека л.д.100-102).

Судом также были исследованы положенные в основу обвинения свидетельские показания родственников подсудимого Шульги С.Л. - Ш.Л. и Г.Т., являвшимися непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия и участвовавшими в составлении протокола осмотра места ДТП.

Суд допросил данных лиц в качестве свидетелей обвинения.

Из показаний свидетеля Ш.Л. следует, что *** 2008 г., около 17 час., он находился в автомашине ГАЗ-***, имеющей государственный номерной знак *** под управлением его сына Шульги С.Л. когда тот двигаясь по ул. Я. в районе д. ***, совершил наезд на пешехода В.Н., которая пересекала проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, то есть выйдя на проезжую часть дороги и двигаясь с угловым отклонением от перехода около 3 метров.

Свидетель Г.Т. - сожительница Шульги С.Л., показала, что *** 2008 г., около 17 час., находясь на переднем пассажирском месте в автомашине ГАЗ-***, имеющей государственный номерной знак *** под управлением Шульги С.Л. она видела, что В.Н. не обращая внимание на движущийся автотранспорт, и не убедившись в безопасности своего перехода через проезжую часть в районе д. *** по ул. Я., с надетыми наушниками, вне зоны пешеходного перехода переходя улицу, была сбита их автомашиной с выносом на пешеходный переход.

Проверив и оценив исследованные выше доказательства, суд пришёл к выводу об их достаточности в разрешении уголовного дела по существу.

У суда не вызывает сомнений достоверность показаний свидетеля З.В., поскольку её заинтересованности в исходе дела не просматривается. Данное доказательство полностью согласуется с протоколом осмотра места ДТП, которым доказывается, что пешеход был сбит автомашиной под управлением Шульги С.Л. непосредственно на нерегулируемом пешеходном переходе. Протокол как доказательство суд признает относимым и допустимым, расценивая его как достоверное доказательство. Протокол составлялся в присутствии родственников Шульги С.Л., которые в суде были допрошены по обстоятельствам наезда автомашины под управлением Шульги С.Л. на пешехода В.Н. и которые показали, что со стороны водителя нарушений ПДД не имелось, поскольку ДТП было обусловлено действиями пешехода нарушившей ПДД при переходе проезжей части вне зоны пешеходного перехода.

В этой части их показания полностью противоречат объективно установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела. Принимая во внимание данное обстоятельство, а также, что Ш.Л. является близким родственником подсудимого, а Г.Т. ведет с тем совместное хозяйство, суд усматривает в их показаниях заинтересованность в исходе дела и на основе изложенных выше обстоятельств отвергает их показания в части их противоречия установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей В.Н. Её показания являются последовательными и объективно согласующимися с признанными судом достоверными доказательствами. У суда нет также оснований не доверять и показаниям свидетеля И.И., поскольку судом также не установлено её заинтересованность в исходе дела.

Показания потерпевшей В.Н. и свидетеля И.И. суд расценивает как достоверные доказательства.

Заключение судебной автотехнической экспертизы произведено на основе данных полученных в ходе расследования уголовного дела, в том числе на основе показаний подсудимого.

При даче заключения судебно-медицинской экспертизы, экспертом использовалась медицинская документация и исследование телесных повреждений на самой пострадавшей.

Выводы экспертов полностью согласуются с объективно установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела и данные доказательства суд признает достоверными доказательствами, указывающими на то, что Шульгой С.Л. при управлении автомашиной, были нарушены правила дорожного движения и эти нарушения привели к наезду на пешехода переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате которого пострадавшей был причинён тяжкий вред здоровью.

Таким образом, на основе исследованных выше доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Шульги С.Л. и квалифицирует его действия по ст. 264 ч. 1 УК РФ, поскольку он управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому Шульге С.Л. суд учитывает, что он по характеру и степени общественной опасности совершил впервые неосторожное преступление небольшой тяжести.

Суд также учитывает, что подсудимый характеризуется положительно, на начальной стадии предварительного расследования давал признательные показания, оказавшие способствование в раскрытии преступления, что в свою очередь признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание виновному суд не находит.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела, суд пришёл к выводу, что Шульга С.Л., может быть исправлен без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, поэтому ему назначает условное осуждение в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 ч. 3 УК РФ, при этом учитывая данные административной практики ГИБДД, а также принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи виновного, поскольку его водительский труд является единственным источником существования, суд приходит к выводу о возможности не лишения Шульги С.Л. права управления транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шульгу С.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 ч. 3 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На Шульгу С.Л. возложить обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, по графику установленному органом.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - ГАЗ-***, имеющей государственный номерной знак ***, оставить Шульге С.Л.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Чернов С.А.

Приговор в кассационном порядке не обжаловался.

Вступил в законную силу.