приговор по ст.161 ч.2 УК РФ, ст. 162 ч.1 УК РФ

Дело № 1- 21/10

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Чернова С.А.,

при секретаре Шумкиной И.А.,

c участием:

государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора г. Пскова Чучуевой О.Е.,

подсудимых и гражданских ответчиков Дурбажева А.С. и Воротникова А.С.,

защитников Зимонова А.В. и Забавина В.К.,

представивших удостоверения № *** и *** и ордера №***,***

потерпевшего и гражданского истца С.Л.,

потерпевшей и гражданской истицы М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

Воротникова А.С., родившегося *** года в г. П., гражданина РФ, имеющего местожительство без регистрации в г. П., Ш. пер. 13-1, не работающего, имеющего неполное среднее образование, не женатого, военнообязанного, участника боевых действий, ранее судимого:

-

-

-

-

Содержащегося под стражей с *** г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ,

Дурбажева А.С. родившегося *** года в г. С.Л. области, гражданина РФ, регистрации местожительства не имеющего, не работающего, имеющего среднее образование, разведенного, военнообязанного, ранее судимого:

-

-

-

Содержащегося под стражей с *** г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Воротников А.С. с Дурбажевым А.С. в г. П., совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

*** г., около 17 час., в квартире № ** д. ** по Ш. пер. в г. П., после совместного распития спиртного в компании с Дурбажевым А.С. и С.Л., Воротников А.С., с целью хищения имущества, принадлежащего С.Л. и для подавления тем возможного оказания сопротивления, нанес С.Л. один удар кулаком в область правого уха, а затем, захватив и сдавив тому шею левой рукой, опустил С.Л. на пол.

После этого, действуя в группе лиц по достигнутой договорённости на завладение чужим имуществом, применяя к С.Л. насилие не опасное для жизни и здоровья, Воротников А.С. с Дурбажевым А.С. совместными действиями открыто похитили сорванный Воротниковым А.С. у С.Л. с шеи мобильный телефон «Нокиа 6101», стоимостью 1500 руб. с сим-картой, не представляющей материальной ценности, находящийся в чехле из кожзаменителя, стоимостью 250 руб., а также изъятый Воротниковым А.С. из кармана куртки потерпевшего С.Л. мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 1000 рублей, и изъятые Дурбажевым А.С. из кармана брюк потерпевшего деньги в сумме 600 рублей.

Похищенным имуществом Воротников А.С. с Дурбажевым А.С. распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.Л. материальный ущерб на общую сумму 3350 рублей.

Кроме того Воротников А.С. в г. П. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

*** г., около 20 час., рядом с д. ** по ул. Л., Воротников А.С., из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, подошел и толкнул в спину прохожую М.А., а когда та упала, сдавил ей руками, прижимая к земле, шею и нанес по телу М.А. тупым (не установленным следствием) предметом около 10 ударов, в результате от действий Воротников А.С., М.А. были причинены телесные повреждения - кровоподтёки лица с сотрясением головного мозга повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трёх недель, а также кровоподтёки с ссадинами в области шеи, левой ключицы, правой подмышечной впадины, обеих верхних конечностей не нанесших вреда здоровью.

После этого Воротников А.С. достал и похитил из сумки потерпевшей М.А. принадлежащие той - мобильный телефон «Нокиа 3310» с сим - картой, стоимостью 500 руб., находящийся в не представляющим материальной ценности чехле, кошелёк, стоимостью 1000 руб., с деньгами на сумму 580 руб., чехол для очков стоимостью 500 руб., и полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности.

С похищенным имуществом Воротников А.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей М.А. материальный ущерб на общую сумму 2580 руб.

Подсудимый Воротников А.С. вину в совершении преступлений не признал, указав, что против С.Л. и против М.А. он преступлений не совершал. По его мнению, М.А., находясь в стрессовом состоянии, обозналась, указав сотрудникам милиции на него как на лицо напавшее и похитившее имущество, тем более, что при нём похищенных вещей обнаружено не было. С.Л. же в силу своей умственной отсталости, отягощенной выпитым спиртным, неправильно воспринял окружающую обстановку, и эти обстоятельства повлекли необоснованное и незаконное возбуждение уголовного дела с привлечение его (Воротникова А.С.) к уголовной ответственности.

По обстоятельствам уголовного дела подсудимый Воротников А.С. показал, что *** г. они совместно с Дурбажевым А.С. и С.Л. у него (Воротникова А.С.) на съемной квартире употребляли спиртное. Поскольку С.Л., не реагируя на его замечания о соблюдении тишины, дважды прибавлял звук телевизора, чтобы не раздражать соседей по дому, он выпроводил С.Л. из квартиры за дверь в подъезд.

Никаких вещей у С.Л. он при этом не похищал, телесных повреждений тому не причинял и в преступный сговор с Дурбажевым А.С. не вступал.

*** года он с принадлежащими ему личными вещами находился близ Псковского хлебокомбината в лесополосе, когда к нему подошёл сотрудник милиции и предложил пройти на дорогу. Туда же по вызову этого сотрудника милиции подъехала оперативная автомашина, из которой вышла М.А. и указала на него как на лицо, совершившее преступление. Вместе с тем он в отношении потерпевшей преступления не совершал. Похищенный неустановленным следствием лицом у М.А. чехол от очков ему подложили в отделе милиции, когда его туда доставили.

Подсудимый Дурбажев А.С. вину в совершении преступления не признал и, изменив свои первоначальные показания, данные на следствии показал, что *** г. они вместе со С.Л. у Воротникова А.С. на съемной квартире употребляли спиртное, когда Воротников А.С. неожиданно для него завязал со С.Л. борьбу в комнате, и он безуспешно попытался их разнять, предлагая им для выяснения отношений выйти на улицу. Воротников А.С. со С.Л. ушли из квартиры, а он в ходе уборки разбившейся рюмки, из-под кровати достал случайно обнаруженные на полу деньги. Эти деньги Воротников А.С., вернувшись без С.Л., забрал себе, сказав, что они принадлежат лично ему. В преступный сговор с Воротников А.С. на завладение чужим имуществом он не вступал и денег у С.Л. не похищал. В ходе предварительного следствия он оговорил себя и Воротникова А.С.

Вместе с тем вина подсудимых Воротникова А.С. и Дурбажева А.С. в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья установлена: показаниями подсудимого Дурбажева А.С., данными тем в ходе расследования уголовного дела, его явкой с повинной, показаниями потерпевшего С.Л., свидетеля К.А.В., эксперта К.Е.Д., протоколом очной ставки между Дурбажевым А.С. и С.Л., протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и справками о стоимости похищенного имущества.

Вина подсудимого Воротникова А.С. в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для жизни или здоровья установлена: показаниями потерпевшей М.А., свидетелей К.С.Ю. и К.К.В., заключением судебно-медицинской экспертизы, справками о стоимости похищенного имущества.

Так по первому преступлению протокол явки с повинной Дурбажева А.С. свидетельствует, что *** г. Дурбажев А.С. обратился в органы милиции с устным заявлением и добровольно сообщил о совершённом им преступлении.

Из сообщения следует, что *** г. около 17 часов по адресу Псков, Ш. пер. **-**, во время избиения Воротниковым А.С. С.Л., он (Дурбажев А.С.) у С.Л. похитил из кармана деньги в сумме 600 руб., которые в последствии передал Воротникову А.С. (т.1л.д.61).

Детализируя в ходе допроса обстоятельства совершения преступления, обвиняемый Дурбажев А.С., после разъяснения его конституционных и процессуальных прав, в присутствии защитника показал, что когда они вместе с Воротниковым А.С. и С.Л. *** г. находились и распивали спиртное за ужином в квартире № ** д. ** по Ш. пер. в г. П., и С.Л. случайно разбил об пол рюмку с водкой, Воротников А.С. ударил С.Л. в область головы. После этого, падающего со стула на пол С.Л. Воротников А.С. удушающим приёмом захватил левой рукой за шею и сорвал с шеи висевший на шнурке раскладывающийся с встроенной фотокамерой мобильный телефон серебристого цвета. Когда С.Л., удерживаемый Воротниковым А.С. за шею оказался на полу, то он (Дурбажев А.С.), заметив у С.Л. торчащие из кармана брюк деньги, подошел и похитил их. Денег оказалось в сумме около 600 рублей. В это время Воротников А.С. достал из кармана С.Л. и похитил ещё один раскладной с фотокамерой мобильный телефон серебристого цвета.

С.Л., сумев вырваться из захвата Воротникова А.С., выбежал из квартиры, а они с Воротниковым А.С. проследовали на кухню, где он и отдал Воротникову А.С. похищенные у С.Л. деньги, что подтверждается протоколом допроса обвиняемого Дурбажева А.С. (т.1л.д. 77-80).

Протокол очной ставки (т.1л.д.115-117) свидетельствует, что С.Л. в присутствии Дурбажева А.С., подтверждая ранее данные показания, рассказал о том, что Воротников А.С., сдавливая ему (С.Л.) горло, сказал Дурбажеву А.С. вытаскивать все содержимое у него из карманов, на что Дурбажев А.С. согласился и вытащил у него из кармана деньги, а Воротников А.С. при этом вытащил у него из другого кармана второй мобильный телефон.

Дурбажев А.С., выслушав и прочитав лично показания потерпевшего С.Л., признавая себя виновным по предъявленному следствием обвинению, полностью подтвердил показания С.Л. по обстоятельствам совершения преступления.

Из показаний потерпевшего С.Л., данных им в суде следует, что *** г. в квартире №** д. ** по Ш. пер. в г. П. они с К.А.В. оказались случайно. Туда их пригласили для совместного распития спиртного Воротников А.С. с Дурбажевым А.С. От выпитого спиртного К.А.В. сразу уснул, поскольку уже находился в состоянии алкогольного опьянения и происходивших в дальнейшем с ним событий не видел. Он же (С.Л.) продолжил с Воротниковым А.С. и Дурбажевым А.С. употреблять спиртное.

Воротников А.С. неожиданно нанес ему один удар кулаком в область правого уха, а затем, осуществив захват его шеи, левым локтевым суставам сдавил ему горло, осадив на пол. Свободной рукой Воротников А.С. сорвал с его шеи висевший на шнурке мобильный телефон «Нокиа 6101», приобретенный им за 1500 руб., а Дурбажеву А.С., который попытался их разнять, сказал вытаскивать у него (С.Л.) все имущество из кармана. Кто именно вытащил деньги из его кармана, он сказать не может, поскольку видеть это мешала рука Воротников А.С., удерживавшая его от сопротивления. Тем временем из его карманов были вытащены и похищены деньги в сумме 600 рублей, а также второй мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 1000 рублей.

Вместе с тем потерпевший С.Л. подтвердил свои показания, ранее данные и отражённые на следствии в протоколе допроса потерпевшего С.Л. (т.1л.д.24-26), из которых следует, что он видел, как Дурбажев А.С., после того как ему Воротников А.С. сказал вытаскивать из карманов все содержимое имущество, похитил у него деньги в сумме 600 руб., а Воротников А.С. - второй телефон.

Последнее обстоятельство подтвердил в своих показаниях на следствии свидетель К.А.В. (т.1л.д.46-47), из которых следует, что, находясь уже в Запсковском отделе милиции, куда их доставили сотрудники милиции с Дурбажевым А.С. и С.Л., С.Л. ему рассказал, что в то время, когда он спал, Воротников А.С. пытался задушить С.Л., при этом похитил находившиеся при нем оба мобильных телефона, а Дурбажев А.С. похитил у С.Л. деньги в сумме 600 рублей.

Допрошенный по обстоятельствам уголовного дела свидетель К.А.В. в суде подтвердил вышеизложенные показания. Кроме того, он подтвердил правдивость слов потерпевшего С.Л. о наличии у того *** г. двух телефонов и денег около 600 рублей.

Протокол осмотра места происшествия свидетельствует, что *** г. в ходе осмотра места происшествия в квартире №** д. ** по Ш. пер. в г. П. был обнаружен мобильный телефон «Нокиа 6101» (т.1л.д.19-20).

Справка о стоимости похищенного имущества свидетельствует, что стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона «Нокиа 6101» составляет 1700 руб. (т.1л.д.171), а стоимость мобильного телефона «Самсунг», согласно справке о стоимости похищенного имущества (т.1л.д.172) составляет от 1050 до 1500 рублей.

Заключение судебно-медицинской экспертизы свидетельствует, что С.Л. при его обследовании жаловался на боль в местах ушибов, однако от консультации ЛОР - врача отказался. Видимых телесных повреждений у него не выявлено (т.1л.д. 98).

Допрошенная в суде эксперт К.Е.Д. пояснила, что С.Л. был осмотрен спустя 2 дня после события преступления, поэтому выявить видимые телесные повреждения не представлялось возможным. От консультации ЛОР - врача С.Л. отказался.

По второму преступлению, допрошенная в суде потерпевшая М.А. показала, что Дата обезличена г. около 20 часов она пешком направлялась по ... на свою дачу. Находясь недалеко от Псковского хлебокомбината, её догнал и повалил на землю подсудимый Воротников А.С., которого она уже ранее встречала в своём районе проживания. Произведя удушение её за шею, Воротников А.С. нанес ей удар в висок. Она пыталась выяснить, что нападавшему надо, но тот молча нанес ей ещё около 10 ударов предметом, которого она не видела. От полученных телесных повреждений она потеряла сознание, а когда пришла в себя, то обнаружила пропажу из своей сумки мобильного телефона в чехле «Нокиа 3310», снаряжённого сим-картой, стоимостью 500 руб., чехла для очков, стоимостью 500 руб., кошелька, стоимостью 1000 руб., с деньгами в сумме 580 руб. и полиэтиленового пакета не представляющего ценности.

После этого она проследовала вслед за уходящим от неё Воротниковым А.С., попросив случайных прохожих остановить того, однако ей никто не помог и она, дойдя до магазина, вызвала из него милицию.

Один из двух прибывших на место преступления сотрудников милиции, Воротникова А.С. обнаружил в кустах у хлебокомбината и привел к ней. Она прямо сотрудникам милиции указала на Воротникова А.С. как на лицо, напавшее на нее и похитившее принадлежащее ей имущество, поскольку как она указывала ранее, уже сталкивалась с Воротниковым А.С. у себя в районе и тем более при его нападении на неё, она ещё раз успела его рассмотреть. Кроме того, в кармане у Воротникова А.С. торчал наружу принадлежащий ей чехол, который до приезда оперативно-следственной группы, находившийся с ней сотрудник милиции не разрешил вытащить. В последствии, в ходе расследования уголовного дела, чехол ей был возвращён следователем.

Свидетель К.К.В., допрошенный в суде по процедуре задержания Воротникова А.С. подтвердил, что *** г. Воротников А.С. по описанию, данному потерпевшей, был задержан и предъявлен М.А., которая на Воротникова А.С. указала как на лицо напавшее на нее и завладевшее личным имуществом. Находясь в ожидании вызванной оперативно-следственной группы, М.А. у задержанного заметила торчащий из кармана и принадлежащий ей чехол, однако он не позволил М.А. изымать у задержанного улику.

Свидетель К.С.Ю. также по процедуре задержания Воротникова А.С. пояснил, что он вместе с К.К.В. *** г., являясь сотрудниками милиции, по вызову М.А. прибыли на место происшествия и там, в кустах у хлебокомбината, по описанию внешности напавшего на потерпевшую, полученному от неё самой, обнаружили и задержали Воротникова А.С. Потерпевшая М.А. прямо указала на Воротникова А.С. как на лицо, совершившее против неё преступление, и поэтому Воротников А.С. был доставлен в отдел милиции.

По заключению повторной судебно-медицинской экспертизы у М.А. имелись кровоподтёки лица с сотрясением головного мозга, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трёх недель, а также кровоподтёки с ссадинами в области шеи, левой ключицы, правой подмышечной впадины, обеих верхних конечностей не нанесших вреда здоровью.

Телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, могли образоваться от ударов таковыми, от сдавления таковыми (т.3л.д.211-214).

Справка о стоимости похищенного имущества свидетельствует, что стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона «Нокиа 3310» составляет 600 руб. (т.1л.д.170).

Справка о стоимости похищенного имущества свидетельствует, что стоимость чехла для очков составляет от 600 до 750 руб., а кожаного кошелька от 1100 до 1500 руб. (т.1л.д.173).

Суд находит исследованные выше доказательства достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

По первому преступлению, проверив и оценив как каждое из доказательств в отдельности, так и в их совокупности, суд пришёл к выводу, что сомнений в способности потерпевшего С.Л. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, принимая во внимание справку Пыталовской центральной районной больницы (т.3л.д.234), у суда не имеется, и суд показания потерпевшего С.Л. признает допустимым доказательством.

Показания С.Л. на следствии относительно совершённых против него действий каждого из подсудимых носили последовательный и стабильный характер. В ходе очной ставки с обвиняемым Дурбажевым А.С., С.Л. изобличая обвиняемых в сговоре на хищение принадлежащего ему имущества, прямо указывал на Воротникова А.С. как на лицо, похитившее у него оба телефона и на Дурбажева А.С., как на лицо, согласившееся с предложением Воротникова А.С. о похищении имущества в момент непосредственно применения к тому Воротниковым А.С. насилия, при удержании его в захвате на полу. При этом его показания самим Дурбажевым А.С. не опровергались, напротив обвиняемый Дурбажев А.С. в присутствии защитника полностью подтвердил показания потерпевшего. Кроме того, и свидетель К.А.В. сообщил суду, что ему потерпевший С.Л. рассказывал о том, что при совершении преступления, Воротников А.С. удерживал С.Л., в то время как Дурбажев А.С. похищал деньги из кармана потерпевшего.

У суда нет оснований не доверять свидетельским показаниям К.А.В., поскольку его заинтересованности в исходе дела не установлено. И его показания суд расценивает как достоверное доказательство.

Нет оснований не доверять и показаниям Дурбажева А.С., данных тем при проведении очной ставки с потерпевшим С.Л., поскольку они были получены без нарушений норм УПК РФ.

Таким образом, показания потерпевшего С.Л. данные в суде о том, что он не видел, кто из подсудимых непосредственно похитил деньги и мобильный телефон «Самсунг» из его карманов, суд расценивает как ложные и отвергает их как недостоверное доказательство, принижающее значение совершённых подсудимыми действий.

В остальной части показания потерпевшего С.Л. суд расценивает как достоверное доказательство, не противоречащее объективно установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять выводам и показаниям судебно-медицинского эксперта, и данное доказательство суд также признает допустимым и расценивает как достоверное.

Оценивая и проверяя показания подсудимого Дурбажева А.С., суд пришел к выводу, что достоверными и не противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, были его показания на очной ставке с потерпевшим. Во всех остальных показаниях на следствии, в том числе и в сообщении о совершённом преступлении, Дурбажев А.С. принижал значение совершённых им действий, поскольку сообщал, только то, что Воротниковым А.С. к С.Л. было применено насилие, а он при похищении денег действовал самостоятельно. В суде же подсудимый вообще заявил, что не причастен к открытому хищению имущества у потерпевшего С.Л., но вместе с тем просил суд принять во внимание его признательные показания на следствии.

Показания подсудимого Дурбажева А.С. в части того, что он не вступал с Воротниковым А.С. в сговор на открытое завладение имуществом с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и не похищал имущества С.Л., суд расценивает как недостоверное доказательство, противоречащее объективно установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, и поэтому их отвергает.

Протокол явки с повинной суд находит допустимым доказательством и расценивает изложенные в нем Дурбажевым А.С. сведения о применении Воротниковым А.С. к С.Л. насилия, а так же о похищении им лично из кармана потерпевшего денег, достоверными в части совершённых ими действий.

Проверив и оценив показания подсудимого Воротникова А.С., указавшего на отсутствие события преступления, суд пришёл к выводу, что его показания находятся в полном противоречии с доказательствами, приведёнными выше и признанными судом достоверными, поэтому суд находит показания Воротникова А.С. ложными и отвергает их в части противоречащей объективно установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Исследованные доказательства указывают на то, что сговор на хищение чужого имущества между Воротниковым А.С. и Дурбажевым А.С. состоялся до изъятия имущества из законного владения С.Л., то есть тогда, когда Воротников А.С., применяя насилие к потерпевшему удерживая того на полу в захвате обратился к Дурбажеву А.С. с предложением совершить хищение имущества из карманов потерпевшего и тот одобряя действия Воротникова А.С. применяющего насилие к потерпевшему, влез и похитил деньги из кармана С.Л., насильственно удерживаемого Воротниковым А.С., тогда как сам Воротников А.С. в это же время, действуя согласованно с Дурбажевым А.С. похитил мобильные телефоны.

По второму преступлению, проверив также и оценив как каждое из доказательств в отдельности, так и в их совокупности, суд пришёл к выводу, что оснований не доверять показаниям потерпевшей М.А. у суда не имеется. Обстоятельств, указывающих на оговор потерпевшей подсудимого, судом не установлено. Её показания объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, и суд данные доказательства признает допустимыми, оценивая как достоверные. Приведённые в приговоре свидетельские показания сотрудников милиции по процедуре задержания Воротникова А.С., суд также находит допустимыми доказательствами и расценивает их как достоверные, подтверждающие факт задержания подсудимого в непосредственной близости от места происшествия и то, что на него М.А. там же сотрудникам милиции указала как на лицо, совершившее против неё преступление.

Вещественное доказательство - чехол, переданный на ответственное хранение потерпевшей, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку данное доказательство органами следствия получено в нарушение норм УПК РФ при проведении следственных действий, признанных судом в ходе разбирательства уголовного дела недопустимыми.

Проверив и оценив имеющиеся доказательства по второму преступлению, суд пришёл к выводу, что показания потерпевшей объективно свидетельствуют о том, что *** г. Воротников А.С. на неё напал в целях хищения её имущества, и для осуществления задуманного применил к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом суд находит вину Воротникова А.С. и Дурбажева А.С. доказанной и квалифицирует их действия по первому преступлению по ст. 161 ч. 2 п. а, г УК РФ, так как они совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

По второму преступлению действия Воротникова А.С. суд квалифицирует по ст. 162 ч. 1 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому Воротникову А.С. суд учитывает, что по характеру и степени общественной опасности виновный совершил два умышленных тяжких преступления против собственности.

Суд также учитывает, что оба преступления совершены в период условно-досрочного освобождения от отбытия наказания за совершение умышленного, особо тяжкого преступления, назначенного по приговору Псковского городского суда от *** г., и по которому также было отменено условное осуждение за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Псковского городского суда от *** г.

Данные обстоятельства указывают на наличие в действиях Воротникова А.С. особо опасного рецидива, относящегося к обстоятельствам, отягчающим наказание.

В связи с этим наказание виновному необходимо назначать по правилам ст. 68 УК РФ

Суд принимает во внимание положительные характеризующие данные в отношении виновного и как смягчающее обстоятельство, его участие в боевых действиях на территории Дагестанской и Чеченских республик в 1999 г. по поддержанию Конституционного порядка в Российской Федерации. Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности как ранее, так и вновь совершённых преступлений, суд пришёл к убеждению, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным и Воротникову А.С. следует назначить наказание только в виде лишения свободы. Учитывая имеющееся обстоятельство, смягчающее наказание, а также имущественное положения виновного, суд пришел к выводу о не назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Учитывая, что Воротников А.С. совершил преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания, ему, в порядке ст. 79 ч.7 п. в УК РФ следует назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Наказание Воротникову А.С. следует в соответствии со ст. 58 ч.1 п. г УК РФ отбывать в исправительной колонии особого режима.

При назначении наказания подсудимому Дурбажеву А.С. суд учитывает, что по характеру и степени общественной опасности виновный совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Суд также учитывает, что преступление им совершено при наличии судимости за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности, что в соответствии со ст. 18 ч.2 п. б УК РФ указывает на опасный рецидив в действиях виновного и является обстоятельством, отягчающим наказание.

Данное обстоятельство указывает на необходимость назначения виновному наказания для его исправления только в виде лишения свободы, поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно.

Решая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание признательные показания Дурбажева А.С. на следствии, активно способствовавшие раскрытию группового преступления, явку с повинной, послужившую доказательством по делу, а также удовлетворительно характеризующие его данные, и назначает ему наказание в соответствие с характером и степенью фактического участия в совершении преступления, а также значения его участия для достижения цели группового преступления. Кроме того, исходя из данных обстоятельств, и учитывая имущественное положение виновного, суд пришёл к убеждению о не назначении Дурбажеву А.С. дополнительного вида наказания - штрафа.

Наказание Дурбажеву А.С. следует отбывать в соответствии со ст. 58 ч.1 п. в УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск С.Л. на сумму 1850 руб. о взыскании материального ущерба доказан и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме заявленных исковых требований.

Гражданский иск М.А. о взыскании 7000 рублей в счёт возмещения морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1099-1101 ГК РФ в полном объеме заявленных исковых требований.

Гражданский иск М.А. о взыскании материального ущерба на сумму 2580 рублей подлежат в соответствии со ст. 1064 ГК РФ частичному удовлетворению на сумму 2080 руб. Из суммы иска подлежит исключению 500 руб. - стоимость возвращённого ей чехла.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дурбажева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Дурбажеву А.С. исчислять с *** года.

Признать Воротникова А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ и ст. 162 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание

по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев,

по ст. 162 ч. 1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Воротникову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ст. 79 ч. 7 п. в УК РФ, по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию по последнему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Псковского городского суда от *** г. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Воротникову А.С. исчислять с *** года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Воротникову А.С. и Дурбажеву А.С. не изменять, оставить прежнюю.

Гражданский иск С.Л. на сумму 1850 руб. о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме заявленных исковых требований.

Взыскать с Воротникова А.С. и Дурбажева А.С. в солидарном порядке в пользу С.Л. 1850 рублей.

Гражданские иски М.А. на сумму 7000 рублей о взыскании морального вреда, удовлетворить в полном объеме заявленных исковых требований.

Гражданские иски М.А. на сумму 2580 рублей о взыскании материального ущерба удовлетворить частично на сумму 2080 руб.

Взыскать с Воротникова А.С. в пользу М.А. деньги в сумме 7000 рублей в счет возмещения морального вреда и 2080 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Признанные вещественными доказательствами мобильный телефон «Нокиа 3310», а также чехол для очков, находящиеся на ответственном хранении у потерпевших, оставить им по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения каждому копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Чернов С.А.

Приговор в кассационном порядке обжалован. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда приговор изменен:

-исключено из квалификации действий Воротникова А.С. по грабежу, квалифицирующий признак, предусмотренный ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено Воротникову А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Взыскано с Воротникова А.С. в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшего С.Л. 1250 рублей;

-исключено из квалификации действий Дурбажева А.С. квалифицирующие признаки, предусмотренные п.п. «а» и «г» ст. 161 ч.1 УК РФ, по которой назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с Дурбажева А.С. в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшего С.Л. 600 рублей; в остальной части приговор оставлен без изменения.