приговор по ст.115, 119, 161 ч.1 УК РФ

Дело № 1- 224/10

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Чернова С.А.,

при секретаре Куровой К.С.,

c участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора г. Пскова Герасимовой О.М.,

подсудимого Прусакова А.Ю.,

защитника Забавина В.К., представившего удостоверение № *** и ордер № ***

потерпевших Т.Р.В., Е.П.В. и Т.Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Прусакова А.Ю., родившегося *** года в г. П., гражданина РФ, проживающего в г. П., ул. Н д.** кв.**, не работающего, имеющего среднее специальное образование, не женатого, военнообязанного, судимого ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Прусаков А.Ю. в г. П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

*** г., около 1 часа 10 минут, в ходе совместного с Т.Д.М. распития спиртного в комнате №** дома №** по ул. К., Прусаков А.Ю. у Т.Д.М. заметил наручные часы «Луч» и решил их похитить.

С этой целью, Прусаков А.Ю. подошел к Т.Д.М. и с руки у того снял часы. Открыто похищенным у Т.Д.М. имуществом Прусаков А.Ю. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т.Д.М. ущерб на сумму 500 руб.

Кроме того Прусаков А.Ю. в г. П. совершил угрозу убийством при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы, а также совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

*** г., около 00 часа 40 минут, в комнате №** дома №** по ул. К., в ходе совместного распития спиртного с Т.Р.В. и Е.П.В., Прусаков А.Ю., взяв со стола нож и поднося его поочередно к лицам Т.Р.В. и Е.П.В., пообещал тем, что этим ножом обоих убьет. Угрозу убийством Т.Р.В. с Е.П.В. восприняли как реальную, принимая во внимание агрессивное поведение Прусакова А.Ю., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и демонстрировавшего нож.

После этого, Прусаков А.Ю. клинком ножа, находящегося у него в руке, умышленно нанес Е.П.В. не менее 3 ударов в область кисти левой руки и один удар в область кисти правой руки, а также умышленно нанес удар тем же ножом Т.Р.В. в область запястья правой руки, причинив Е.П.В. раны и ссадины обеих кистей, и Т.Р.В. рану в области правой кисти, повлекшие для каждого легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трёх недель.

Подсудимый Прусаков А.Ю. вину в совершении угрозы убийством, а также в умышленном причинении Е.П.В. и Т.Р.В. легкого вреда здоровью признал в полном объеме, показав, что *** г., около 00 часа 40 минут, находясь в комнате №** дома №** по ул. К. он при помощи ножа угрожал убийством Е.П.В. Т.Р.В., а затем обоим потерпевшим нанес умышленно ножевые ранения в области рук.

Вину в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего Т.Д.М., подсудимый Прусаков А.Ю. признал частично, признавая время и место совершения преступления, но отрицая, что часами потерпевшего завладел с корыстной целью и безвозмездно, поскольку часы, взяв во временное пользование, обещал вернуть Т.Д.М.

Вина подсудимого Прусаков А.Ю., кроме его признательных показаний в совершении угрозы убийством и в умышленном причинении Е.П.В. Т.Р.В. легкого вреда здоровью, установлена: показаниями потерпевших, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, подтверждающих признательные показания подсудимого.

Так, потерпевший Е.П.В. показал, что *** г., около 00 часа 40 минут, он вместе с Т.Р.В. и Прусаковым А.Ю. в комнате №** дома №** по ул. К. распивал спиртное. После выпитого, Прусаков А.Ю. стал вести себя агрессивно, высказывая в их с Т.Р.В. адрес угрозы и демонстрируя взятый со стола нож, которым обещал их зарезать. Угрозу он воспринял, как реальную, поскольку сил для противостояния не было и не имелось возможности покинуть комнату.

После этого Прусаков А.Ю. ему нанес тем же ножом не менее 3 ударов в область кисти левой руки и один удар в область кисти правой руки.

Показания потерпевшего Е.П.В. полностью согласуются с показаниями потерпевшего Т.Р.В., который, подтвердив факты, сообщенные потерпевшим Е.П.В., кроме того пояснил, что ему Прусаков А.Ю. также нанес один удар ножом в область запястья правой руки и данный нож он выдал сотрудникам милиции в подтверждение написанного им заявления о привлечении Прусакова А.Ю. к уголовной ответственности за содеянное.

Показания потерпевших Т.Р.В. и Е.П.В. подтверждаются явкой с повинной Прусакова А.Ю., в которой тот сообщил правоохранительным органам, что в ночь на *** г. угрожал убийством Т.Р.В. и Е.П.В. (т.1л.д. 195).

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Е.П.В. имелись раны и ссадины обеих кистей, которые могли быть причинены ножом, нанесшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трёх недель (т.1л.д.160).

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Т.Р.В. имелась рана в области правой кисти, которая могла быть причинена ножом, нанесшая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трёх недель (т.1л.д.160).

Заключения экспертиз полностью согласуются с признательными показаниями подсудимого о причинении им умышленных ножевых ранений на верхних конечностях потерпевших Т.Р.В. и Е.П.В., а также согласуются и с показаниями потерпевших о причинении им Прусаковым А.Ю. ножевых ранений.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

Принимая во внимание показания подсудимого Прусакова А.Ю. о том, что его действия относительно завладения часами Т.Д.М. имеют неверную квалификацию, суд исследовал представленные стороной обвинения доказательства и пришел к выводу, что вина Прусакова А.Ю. является доказанной на основании его собственных показаний, его явки с повинной, подтвержденных совокупностью показаний потерпевшего Т.Д.М. и свидетелей.

Из показаний подсудимого Прусакова А.Ю. следует, что умысла, направленного на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу или других лиц, с причинением ущерба собственнику этого имущества, у него не имелось. Сняв часы с руки Т.Д.М., он преследовал цель передачи их Т.Р.В. с Е.П.В. во временное пользование, для возможности подъема утром на работу.

Данные доказательства находятся в противоречии с его же показаниями о том, что умысел на завладение часами возник внезапно, после того, как он (Прусаков А.Ю.) заметил часы на руке Т.Д.М. и незамедлительно снял их с руки последнего, а затем передал их Е.И.С.

Противоречивые показания подсудимого указывают на то, что Прусаков А.Ю. не имел намерения отдавать часы Т.Р.В. с Е.П.В., которые также косвенно это обстоятельство подтвердили в суде.

Допрошенный по обстоятельствам дела в качестве свидетеля Т.Р.В. пояснил, что он в часах Т.Д.М. для утреннего подъема на работу не нуждался и ему Прусаков А.Ю. часов не передавал.

Допрошенный по обстоятельствам дела в качестве свидетеля Е.П.В. также подтвердил, что необходимости в часах Т.Д.М. для утреннего подъема на работу не испытывал и об этом с Прусаковым А.Ю. речи не велось.

Потерпевший Т.Д.М. суду пояснил, что *** г. он в компании с Прусаковым А.Ю. оказался случайно. Выпив по рюмке спиртного, Прусаков А.Ю. его ударил, а когда он попытался встать, то Прусаков А.Ю. с его руки снял простые механические часы «Луч», стоимостью 500 рублей. Когда же он попросил вернуть часы, являющиеся подарком, подсудимый ему действительно ответил, что отдаст часы позже. Не желая более обострять ситуацию, поскольку силы были неравные, он ушел от Прусакова А.Ю. В тот момент речи о том, что часы нужны были Е.П.В. или Т.Р.В., вообще не велось.

Явка с повинной свидетельствует, что подсудимый Прусаков А.Ю. добровольно правоохранительным органам сообщил, что он у Т.Д.М. *** г. открыто похитил наручные часы (т.1л.д.194).

Исследованные доказательства указывают на то, что последовательность действий, совершаемых Прусаковым А.Ю. в отношении Т.Д.М., охватывалась прямым умыслом подсудимого на открытое завладение чужим имуществом.

Показания подсудимого Прусаковым А.Ю. о том, что он действовал в интересах других лиц и не по мотиву корысти, опровергаются как показаниями потерпевшего, так и свидетелей, которые суду пояснили, что для них было неожиданным то, что подсудимый снимет часы с потерпевшего.

Таким образом, суд показания подсудимого в части, противоречащей установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, находит недостоверным доказательством, отвергая их.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей. Их показания суд признает как допустимые доказательства и расценивает как достоверные.

Исходя из приведенных выше доказательств судом установлено, что Прусаков А.Ю. открытым способом с корыстной целью противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего Т.Д.М., причинив тому ущерб на сумму 500 руб.

С учетом изложенного, суд считает, что органами предварительного следствия действиям Прусакова А.Ю. дана правильная квалификация, и суд его действия квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Совокупность установленных судом обстоятельств, в частности нахождение Прусакова А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения и его агрессивное поведение с демонстрацией ножа, невозможность потерпевшими покинуть жилое помещение, указывает на то, что действия Прусакова А.Ю. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ст. 119 ч. 1 УК РФ, поскольку Прусаков А.Ю. совершил угрозу убийством при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы.

Исходя из имеющихся доказательств, указывающих на то, что Прусаков А.Ю. ножом нанес удары по рукам потерпевших, суд приходит к убеждению, что Прусаков А.Ю. имел прямой умысел на причинение легкого вреда здоровью потерпевшим, поскольку такие действия заведомо для Прусакова А.Ю. влекли порезы на их руках. Последнее обстоятельство не отрицает и сам подсудимый.

Действия Прусакова А.Ю. в отношении Т.Р.В., суд квалифицирует по ст. 115 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение Т.Р.В. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Действия Прусакова А.Ю. в отношении Е.П.В., также подлежат квалификации по ст. 115 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение Е.П.В. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания суд учитывает, что по характеру и степени общественной опасности виновный совершил одно умышленное преступление средней тяжести и два умышленных преступления небольшой тяжести.

Суд также учитывает, что подсудимый характеризуется удовлетворительно, признав полностью вину по трем преступлениям, фактически также признал вину в совершении грабежа, поскольку подробно дал показания о совершённых им действиях. Кроме того, полностью возместил причиненный вред потерпевшим, и те просили суд прекратить уголовное преследование подсудимого. Суд учитывает также наличие двух явок с повинной, которыми подсудимый способствовал в раскрытии совершённых им преступлений, и признает вышеизложенные обстоятельства, смягчающими наказание Прусакову А.Ю. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание, что Прусаков А.Ю. осужден по приговору Псковского городского суда от *** г. по ст. 161 ч. 2 п. а УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, суд пришел к убеждению о невозможности прекращения в отношении виновного уголовного дела.

Исходя из обстоятельств дела, наказания Прусакову А.Ю. по ст. 115 ч. 1 УК РФ, Прусакову А.Ю. следует назначить наказания в виде исправительных работ.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к убеждению о возможности исправления виновного без реального отбытия наказания.

С учетом последнего обстоятельства, наказание, назначенное по приговору Псковского городского суда от *** г. подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Прусакова А.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 1 УК РФ.

Назначить Прусакову А.Ю. наказание

по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по ст. 119 ч. 1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год,

по ст. 115 ч. 1 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства на срок 6 месяцев,

по ст. 115 ч. 1 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства на срок 6 месяцев.

По совокупности преступлений, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, с применением ст. 71 ч. 1 п. в УК РФ, окончательно назначить Прусакову А.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 ч. 3 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Приговор Псковского городского суда от *** г. в отношении Прусакова А.Ю., осужденного по ст. 161 ч. 2 п. а УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, исполнять самостоятельно.

На Прусакова А.Ю. возложить обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, по графику установленному органом.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств 1 ГОМ УВД по г. Пскову, уничтожить.

Сведений о перечислении судебных издержек в виде оплаты труда адвоката Монаховой М.В. на счет коллегии адвокатов в деле не имеется, поэтому их взыскание следует признать по праву.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий С.А.Чернов

ПРИГОВОР В КАССАЦИОННОМ ПОРЯДКЕ НЕ ОБЖАЛОВАЛСЯ.

ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ.