Дело № ***
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
**** года г. Псков
Судья Псковского городского суда Псковской области Шабалина Е.И.,
с участием
государственного обвинителя - помощника прокурора города Пскова
Сергеевой Т.А.,
подсудимого Потапова А.Н.,
защитника Кузнецовой Н.В.,
представившей удостоверение № *** от *** и ордер № *** от ***,
при секретаре Тюриной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Потапова Алексея Николаевича, родившегося *** в пос. ***, гражданина ***, военнообязанного, имеющего *** образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: ***, фактически до заключения под стражу проживавшего по адресу: ***, ранее судимого
- *** года Медвежьегорским судом республики Карелия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания *** года,
содержащегося под стражей по настоящему делу с *** года,
в совершении преступления, предусмотренного 1 ст. 162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
*** года около *** часов *** минут Потапов А.Н., находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами первого справа подъезда дома № *** по ул. В. г. П, на почве личных неприязненных отношений нанес Н.А. 5 ударов кулаками в область лица и тела, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде перелома костей носа, кровоподтеков внутренних углов обоих глаз, скулово-щечной области слева, левого бедра и левой голени, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека.зда дома *** по ул. оло 10 часов 00 минут находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами первого справа подъ
В судебном заседании Потапов А.Н. вину в совершении указанных действий признал полностью, пояснив суду, что с *** года по приглашению Н.А., с которой состоял в фактических брачных отношениях, находился в городе Пскове. Накануне произошедших событий, то есть *** года, пребывая у знакомых Н.А., последняя перед уходом сообщила, что позвонит ему. Однако в течение дня звонков от потерпевшей не поступало и на его звонки не отвечала. В связи с этим, на следующий день, то есть *** года, около *** часов ** мин. он пришел по месту жительства Н.А. по адресу: ***, где на лестничной площадке между вторым и третьим этажами встретил потерпевшую и ее мать Л.В. На его вопрос о причине отключения телефона Н.А. указала на отсутствие на лицевом счете денежных средств. После его просьбы о необходимости поговорить с потерпевшей Л.В. стала спускать вниз, а между ним и Н.А. состоялась беседа личного характера, в ходе которой у последней зазвонил телефон. Н.А. взяла телефон и он услышал мужской голос, по разговору понял, что ее ожидает мужчина. С учетом поведения потерпевшей сделал вывод, что его присутствие являлось нежелательным, что последняя его обманывает, встречается с другим мужчиной. Поскольку Н.А. пыталась уйти, желая не допустить этого, неправильно восприняв сложившуюся ситуацию, он нанес ей несколько ударов кулаком в область лица, отчего последняя присела на корточки. После произошедшего, в присутствии возвратившейся Л.В., вырвал из ее рук мобильный телефон, вышел из подъезда и пытался позвонить мужчине, с которым у потерпевшей состоялся разговор, однако последний не желал с ним разговаривать. В течение дня, понимая неправомерность своего поведения, неоднократно звонил потерпевшей, предлагал возвратить телефон, но Н.А. отказалась. После этого телефон выкинул, предварительно изъяв оттуда сим-карту, которой пользовался примерно до *** часов, то есть до момента ее блокирования потерпевшей.
Корыстного умысла на завладение телефоном не имелось, поскольку он работал, располагал денежными средствами, в его собственности находилось два мобильных телефона.
Помимо показаний подсудимого Потапова А.Н. по существу предъявленного обвинения его вина в причинении легкого вреда здоровью потерпевшей Н.А. установлена совокупностью следующих доказательств.
Так, потерпевшая Н.А. пояснила, что, действительно, *** года, в подъезде дома № *** по ул. В. г. П., находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами между нею и Потаповым А.Н. произошла ссора из-за отсутствия с ее стороны ответов на звонки подсудимого. В тот момент, когда она пояснила последнему, что на ее лицевом счету нет денежных средств, поступил звонок от мужчины, ожидающего ее у подъезда дома и которому она сообщила, что выходит. Услышав данный разговор, подсудимый нанес ей 4 удара кулаком правой руки в область лица, от которых она присела на пол. Услышав плач, подошла ее мать Л.В., в присутствии которой Потапов А.Н. вырвал из ее рук мобильный телефон и ушел. После этого подсудимый неоднократно звонил, предлагал возвратить телефон, однако она отказалась с ним беседовать.
При проведении очной ставки Н.А. подтвердила тот факт, что в ходе конфликтной ситуации Потапов А.Н. причинил ей телесные повреждения и завладел мобильным телефоном «Nokia 5200 Red» л.д. ***/.
Из показаний свидетеля Л.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что *** года около *** час. *** мин., находясь вместе с Н.А. на лестничной площадке между вторым и третьим этажами дома, в котором они проживают, к ним подошел знакомый дочери Потапов А.Н. и стал выяснять у последней причину отключения мобильного телефона. Н.А. указала, что на счету сим-карты нет денег. После этого, с учетом просьбы подсудимого поговорить наедине с потерпевшей, она, Л.В. продолжила спускаться вниз, при этом слышала, как у дочери зазвонил телефон, а после этого она заплакала. Возвратившись увидела, что Н.А. сидит на корточках в углу площадки, лицо закрывает руками, а Потапов А.Н. наносит ей удары кулаками в область лица. После того, как оттеснила подсудимого, видела, как последний выхватил из руки дочери мобильный телефон и побежал вниз /т.1,л.д.***/.
Аналогичные сведения свидетель сообщила и в ходе проведения очной ставки с Потаповым А.Н. л.д. ***/.
В ходе предварительного следствия О.И. указала, что в *** года у ранее незнакомого мужчины за сумму 2300 рублей приобрела мобильный телефон «Nokia 5200 Red» л.д. ***/.
При проверке показаний на месте Потапов А.Н. не отрицал своей вины в причинении потерпевшей телесных повреждений и подробно пояснял об обстоятельствах, при которых нанес последней удары кулаком в область лица /т.1,л.д. ***/.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от *** года у Н.А. выявлены телесные повреждения в виде перелома костей носа, кровоподтеков внутренних углов обоих глаз, скулово-щечной области слева, левого бедра и левой голени, которые образовались от действия тупых твердых предметов, могли возникнуть от ударов о таковые, в том числе кулаками, ногами и от ударов о выступающие предметы, возможно *** года, повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека. Повреждения образовались не менее чем от четырех травмирующих воздействий, и, исходя из локализации, не могли возникнуть одномоментно л.д. ***/.
Органами предварительного следствия Потапову А.Н. вменяется похищение разбойным путем у потерпевшей Н.А. мобильного телефона «Nokia 5200 Red», стоимостью *** рублей.
В качестве доказательства вины подсудимого стороной обвинения представлены показания Потапова А.Н. во время допросов в качестве обвиняемого о том, что в ходе конфликтной ситуации с Н.А., решив, что потерпевшая его обманывает, он разозлился и нанес последней удары кулаками в область лица, а затем выхватил из ее правой руки мобильный телефон «Nokia 5200 Red» и с места происшествия скрылся. В последующем данный телефон продал ранее незнакомому молодому человеку за *** рублей л.д. ***,л.д. ***/.
Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый пояснил, что причинение Н.А. телесных повреждений было обусловлено тем, что последняя не отвечала на его звонки. В ходе разговора, состоявшегося между ними в период исследуемых событий, потерпевшая указала на отсутствие на ее лицевом счете денежных средств, однако во время беседы, находясь рядом с Н.А., слышал, как последняя ответила на поступивший звонок мужчине, торопилась уйти. С учетом располагаемой им информации о возможных встречах потерпевшей с другим мужчиной, испытывая чувство ревности, он нанес ей несколько ударов кулаком по лицу. После этого, с целью установления контактов Н.А. с другими мужчинами выхватил из ее руки мобильный телефон и вышел из подъезда дома, а в последующем позвонил молодому человеку, с которым у потерпевшей в его присутствии состоялся разговор. Однако тот отказался с ним беседовать. Мобильный телефон выбросил, а сим-картой пользовался до момента ее блокирования Н.А., при этом направлял SMS-сообщения и звонил знакомым потерпевшей, однако из-за давности произошедших событий указать их количество не может.
Из показаний потерпевшей Н.А. также усматривается, что Потапов А.Н. завладел ее телефоном с целью выявления ее возможных контактов с иными мужчинами. Причинение ей телесных повреждений было связано чувством ревностью со стороны последнего, желанием воспрепятствовать ее поездке. В этот же день, после произошедших событий, подсудимый неоднократно ей звонил на второй мобильный телефон, предлагал встретиться и возвратить телефон «Nokia 5200 Red», приносил извинения, однако из-за чувства обиды она отказалась.
Потерпевшая также подтвердила, что в собственности Потапова А.Н. имелось два мобильных телефона, подсудимый работал без оформления трудовых отношений и у него имелись в наличии денежные средства, охарактеризовала его как трудолюбивого, ответственного работника.
Согласно протоколу телефонных соединений, *** года в *** час. *** мин. с принадлежащего потерпевшей номера мобильного телефона был осуществлен звонок на номер ***. Соединения с другими номерами состоялись до *** час. *** минут.
Н.А. пояснила, что данный номер принадлежит Ю.А., то есть мужчине, с которым у нее в период исследуемых событий состоялся разговор и который ожидал ее у подъезда дома.
По смыслу закона, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Таким образом, суду не представлено убедительных свидетельств того, что Потапов А.Н. применил физическое насилие с целью завладения имуществом.
Поскольку показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании носят противоречивый характер, суд не имеет оснований для вывода о том, что Потапов А.Н. завладел мобильным телефоном «Nokia 5200 Red» преследуя корыстную цель.
Показания потерпевшей Н.А. не входят в противоречие с показаниями подсудимого.
С учетом этого и исходя из положений ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.
Суд принимает позицию государственного обвинителя.
Действия Потапова А.Н. в отношении Н.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.
В действиях Потапова А.Н. также усматриваются признаки самовольного завладения мобильным телефоном «Nokia 5200 Red», стоимостью *** рублей, принадлежащего Н.А.
В соответствии с диспозицией ст. 330 УК РФ в уголовном порядке преследуется самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Таким образом, состав преступления, предусмотренный ст. 330 УК РФ, сформулирован как материальный. Обязательным признаком объективной стороны является причинение существенного вреда.
Из показаний потерпевшей следует, что после произошедших событий она не была лишена возможности пользоваться услугами сотовой связи, поскольку в ее собственности имеется второй телефон, находящийся в рабочем состоянии. С заявлением к оператору связи о восстановлении сведений, содержащихся в сим-карте, не обращалась, поскольку необходимые номера телефонов ей были известны, по ним была восстановлена телефонная книга. Действиями подсудимого ей не был причинен существенный вред.
Таким образом, оснований для вывода о том, что, завладение принадлежащим Н.А. мобильным телефоном марки «Nokia 5200 Red» стоимостью *** рублей свидетельствует о причинении потерпевшей существенного вреда, не имеется.
С учетом этого, уголовное преследование Потапова А.Н. по ч. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Совершенное Потаповым А.Н. противоправное деяние в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Характеристики подсудимого по месту регистрации, отбытия предыдущего наказания и нахождения в следственном изоляторе содержат удовлетворительные отзывы.
В действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, и в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство является отягчающим наказание подсудимого.
Вместе с тем, Потапов А.Н. вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, в судебном заседании заявил о своем раскаянии в содеянном, принес извинения потерпевшей за произошедшее, активно способствовал расследованию уголовного дела на стадии досудебного производства и рассмотрению судом.
Указанные обстоятельства суд признает смягчающими ответственность Потапова А.Н.
При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивавшей на суровом наказании виновного, исходя из целей достижения наказаний, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, принимая во внимание отсутствие у Потапова А.Н. постоянного места работы, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде исправительных работ.
Назначение данного вида наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и целям достижения наказания.
Гражданский иск Н.А. не заявлен.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство подлежит возврату законному владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Потапова Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное преследование в отношении Потапова А.Н. в части завладения им телефоном «Nokia 5200 Red» стоимостью *** рублей, принадлежащего Н.А., прекратить за отсутствием состава преступления.
Меру пресечения в отношении Потапова А.Н. - заключение под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 71 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Потапова А.Н. время содержания его под стражей с *** года по *** года из расчета один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Nokia 5200 Red», находящийся на ответственном хранении потерпевшей Н.А., возвратить по принадлежности последней.
В соответствии с положениями ст. 131 УК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в размере *** рублей *** копейки, связанные с осуществлением защиты прав и интересов Потапова А.Н. в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с Потапова Алексея Николаевича.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Псковский областной суд через Псковский городской суд,
В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Е.И. Шабалина
Приговор в кассационном порядке не обжаловался.
Вступил в законную силу.