П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
*** 2010 года г. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Борисова Н.В. с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Пскова Яковлевой М.А.,
подсудимого Михайлова А.А.,
защитника Комарова В.Н., представившего удостоверение № ** и ордер № **,
потерпевшей А.Н.А. и ее законного представителя А.С.Ю., потерпевшего А.А.В.,
при секретаре Поцко Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
Михайлова А.А., родившегося *** в г. П., гражданина РФ, имеющего ** образование, , не судимого, зарегистрированного по адресу: д. П. д. **, кв. ** П.Р., прож. по адресу: д. Х. д. ** П.р. П.о.,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Михайлов А.А. совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
*** 2009 года около 00 часов 30 минут Михайлов А.А., управляя автомобилем "В" с регистрационным номером **, двигался по О.п. г. Пскова со стороны О. в сторону ул. Н. со скоростью около 50 км/час.
Следуя с указанной скоростью, он, подъезжая к обозначенному знаком и дорожной разметкой пешеходному переходу через проезжую часть О.п., расположенному напротив дома **, обязан был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения в РФ, в соответствии с которыми водитель транспортного средства при движении обязан соблюдать требования знаков и разметки, вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением, вплоть до полной остановки. В соответствии с п. 14.1 указанных Правил дорожного движения Михайлов А.А. обязан был уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
В нарушение указанных Правил дорожного движения Михайлов А.А., двигаясь в зоне указанного пешеходного перехода, не уступил дорогу пешеходам А.Н.А., А.С.В., А.А.В., переходившим проезжую часть в соответствии с правилами дорожного движения по обозначенному переходу, не принял своевременных мер к снижению скорости и совершил наезд управляемой им автомашиной на пешеходов.
В результате наезда причинил телесные повреждения:
- А.Н.А. в виде перелома лобной кости справа с переходом на верхнюю стенку правой глазницы, кровоподтеки и кровоизлияния в мягкие ткани лобно-глазничной области справа, кровоподтеки в области правого коленного сустава, то есть тяжкий вред ее здоровью, как опасный для жизни;
- А.А.В. в виде закрытого перелома шейки правой бедренной кости, раны в области подбородка, ссадины в области лица и волосистой части головы, то есть тяжкий вред его здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть.
Наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшим находятся в прямой причинной связи с действиями Михайлова А.А., нарушившего Правила дорожного движения.
Подсудимый Михайлов А.А. вину в предъявленном обвинении признал. Показал, что он, в указанное время управлял автомашиной "В", двигаясь со скоростью около 40 км/час по О.п. со стороны О. в сторону улицы Н. на технически исправной автомашине. В момент пересечения пешеходного перехода, увидел перед автомашиной людей, принял меры к торможению, но наезда избежать не смог и сбил пешеходов. После чего сразу остановился. Его движению никто не мешал, проезжая часть в направлении движения была свободной.
Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами.
Показаниями представителя потерпевшей А.С.Ю. о том, что *** 2009 года около 00 часов 30 минут она, дочь и муж по пешеходному переходу переходили О.п.. Перед началом движения по пешеходному переходу они остановились на краю проезжей части, видя это, слева остановились две автомашины, пропуская их. Справа автомашин не было. Убедившись, что водители их пропускают, они начали двигаться по пешеходному переходу - впереди она с дочерью, сзади муж. В момент их движения на автобусной остановке стоял рейсовый автобус, который не препятствовал их движению. Когда прошли середину дороги и находились уже у края проезжей части, услышала звук тормозов и сразу удар автомашиной. От удара их отбросило на тротуар. После наезда она находилась в сознании и видела, что дочь лежала в бессознательном состоянии, муж также не двигался и лежал на проезжей части. После этого поняла, что их сбила автомашина "В", которая после этого остановилась. В месте, где произошло происшествие, горели фонари уличного освещения. Погода была пасмурной, шел небольшой дождь.
Свои показания потерпевшая подтвердила при проведении очной ставки с Михайловым А.А. и свидетелем А.В.М..
(т. 1 л.д. 180-183, 187-189)
Аналогичными показаниями потерпевшей А.Н.А., потерпевшего А.А.В., подтвердивших, что в указанном порядке они двигались по пешеходному переходу. Перед началом движения убедились, что двигавшиеся слева от них автомашины остановились перед пешеходным переходом и пропускали их. Когда прошли середину проезжей части, их сбила автомашина, двигавшаяся справа.
Показаниями свидетеля Е.В. - очевидца происшествия о том, что он и И.С. шли по тротуару по левой стороне О.п. в направлении О.. Видел как от дома, где расположена аптека, по пешеходному переходу стали переходить улицу женщина с девочкой и мужчина. На девочке была яркая одежда и зонт. Перед началом их движения по переходу, остановились автомашины, пропускавшие их, и они стали переходить проспект. Когда они прошли половину проезжей части, их сбил на пешеходном переходе автомобиль "В" светлого цвета, который двигался со стороны О.п.. Наезд был совершен на пешеходном переходе. Девочку и женщину отбросило от удара на тротуар, мужчина остался лежать на проезжей части. Были вызваны скорая помощь, милиция. Уличное освещение работало.
Аналогичными показаниями свидетеля И.С., подтвердившего факт наезда автомобиля на потерпевших на пешеходном переходе при изложенных вые обстоятельствах.
Протоколом осмотра места происшествия от *** 2009 года (время начала осмотра 01 час 00 минут) и схемой к нему, в котором зафиксирована обстановка на месте. Указано, что осмотр производился в условиях искусственного работающего городского освещения. При осмотре следов торможения на асфальте не обнаружено. Установлено место наезда на пешеходов - в районе обозначенного дорожной разметкой и знаками пешеходного перехода. На автомашине "В", совершившей наезд, зафиксированы технические повреждения - деформация передней части капота, сломано крепление правой фары, поврежден повторитель поворота слева и левое зеркало заднего вида. Установлен водитель указанной автомашины - Михайлов А.А.
(т. 1 л.д. 54-58)
Рапортом инспектора ОГИБДД Ф. об обнаружении признаков преступления от *** 2009 года, в котором указано о том, что пешеходу А.Н.А. причинен тяжкий вред здоровью вследствие наезда на нее автомашиной под управлением Михайлова.
(т. 1 л.д. 49)
Протоколами дополнительных осмотров места происшествия от *** 2009 года с участием подсудимого и *** 2010 года с участием потерпевших. В протоколах зафиксировано наличие обозначенного знаками и дорожной разметкой пешеходного перехода. Получены объяснения лиц, участвующих в осмотрах.
(т.1 л.д. 76-80, 81-85)
Протоколом следственного эксперимента на предмет установления возможности видеть пешеходов в ночное время с места водителя управляющего автомобилем с учетом установленных по делу обстоятельств. В ходе следственного эксперимента установлено, что при всех вариантах расположения транспортных средств на проезжей части, пешеходы, находящиеся в районе пешеходного перехода видны с места водителя.
(т.1 л.д. 194-196)
Справкой ОАО "П" о том, что ночное освещение *** 2009 года работало.
(т.1 л.д. 193)
Заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым:
А.А.В. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки правой бедренной кости, раны в области подбородка, ссадины в области лица и волосистой части головы, то есть тяжкий вред его здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть.
А.Н.А. в виде перелома лобной кости справа с переходом на верхнюю стенку правой глазницы, кровоподтеки и кровоизлияния в мягкие ткани лобно-глазничной области справа, кровоподтеки в области правого коленного сустава, то есть тяжкий вред ее здоровью, как опасный для жизни.
А.С.Ю. в виде кровоподтека наружной поверхности области левого голеностопного сустава.
Все телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, могли возникнуть *** 2009 года от удара частями движущейся автомашины с последующим падением потерпевших и ударов о дорожное покрытие.
( т. 1 л.д. 213-215, 223-224, 232-234)
Заключением автотехнической экспертизы, указывающей на то, что водитель Михайлов А.А., в данной дорожной ситуации имел техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов, если бы руководствовался и соблюдал требования п.п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения.
(т. 1 л.д. 243-246)
В защиту от предъявленного обвинения представлены показания подсудимого, признавшего свою вину, но указавшего о том, что в момент его движения в этом месте, на автобусной останове рейсового автобуса не было, освещения не было с левой стороны улицы.
Представлены показания свидетеля А.В.М., оглашенные в суде с согласия сторон о том, что он работает водителем такси. Указал, что с утра *** 2009 года он работал в свою смену. В ночь на *** он, около 00 часов 30 минут двигался по О.п. от ул. Н. в сторону О.. Видел как, по его мнению, вне зоны пешеходного перехода, группа людей стала перебегать проезжую часть. Навстречу шли автомашины. Искусственное освещение с левой и правой стороны не работало. Он проехал дальше. Далее указал - « в процессе движения я увидел, как кто-то из той группы пешеходов ударился о переднее левое крыло автомобиля и от удара данного пешехода отбросило и он упал на асфальтовое покрытие. Так как двигался по заказу, я, не останавливаясь, продолжил движение. Более точно подробностей ДТП я сообщить не могу». В последующем допросе дополнил, что знает подсудимого по роду своей деятельности.
(т. 1 л.д. 161-166)
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана полностью, а доводы, приведенные в защиту, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам.
Так, показания потерпевших последовательны, согласуются между собой и подтверждаются показаниями свидетелей, незаинтересованных в исходе дела, заключениями экспертиз, данными протокола осмотра. Оснований не доверять этим доказательствам, полученным без нарушения закона, не имеется. На основании этих доказательств установлено, что потерпевшие переходили проезжую часть по пешеходному переходу, то есть в соответствии с правилами дорожного движения.
Их показания подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз по механизму образования телесных повреждений.
Подсудимый при соблюдении им правил дорожного движения имел техническую возможность предотвратить происшествие, что подтверждено заключением автотехнической экспертизы, выводы которой согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей Е.В., И.С., которые были очевидцами преступления. Этот вывод подтверждается также данными следственного эксперимента, из которого следует, что при должной внимательности и соблюдения правил дорожного движения, подсудимый имел возможность предотвратить наезд.
Доводы, представленные в защиту от предъявленного обвинения признаются судом несостоятельными и противоречивыми, не согласующимися с объективно установленными обстоятельствами.
Так, по утверждению подсудимого, не работало уличное освещение с левой стороны проспекта по ходу его движения. По показаниям свидетеля А.В.М., давшего показания в защиту подсудимого, не работало освещение по обоим сторонам проспекта, то есть показания этого свидетеля и подсудимого противоречат друг другу в этой части, а в целом противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Осмотр места происшествия производился непосредственно после происшествия и в протоколе осмотра указано на то, что уличное освещение работает. Это обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей Е.В., И.С. и показаниями потерпевших, следовательно, показания подсудимого и свидетеля А.В.М. в этой части являются необъективными.
Потерпевшие и указанные свидетели указали, что автомашины, следовавшие от улицы Н., остановились и пропускали потерпевших, что позволило им беспрепятственно, в соответствии с правилами начать двигаться по пешеходному переходу, что последние и сделали.
Потерпевшие указали, что со стороны О. движущихся автомашин не было, на остановке остановился рейсовый автобус для высадки пассажиров, то есть опасности для их движения не имелось, а автомашина под управлением подсудимого появилась для них внезапно. Данные утверждения не противоречат показаниям очевидцев, указавших, что автомашину, совершающую наезд на пешеходов они увидели непосредственно на пешеходном переходе, что не отрицается и подсудимым. Следовательно утверждение подсудимого об отсутствии автобуса на остановке, является безосновательным.
Утверждение подсудимого об отсутствии автомашин во встречном направлении, пропускавших пешеходов, противоречит показаниям потерпевших и очевидцев происшествия.
Выводы о том, что подсудимый имел техническую возможность избежать наезда на потерпевших, кроме заключения экспертизы, подтверждается и данными следственного эксперимента.
Показания подсудимого в этой части, показания свидетеля А.В.М. противоречат собранным по делу, согласующимся между собой доказательствам. Утверждение подсудимого о том, что он увидел потерпевших на пешеходном переходе непосредственно перед своей автомашиной, а поэтому не успел вовремя затормозить и избежать наезда, подтверждает только то, что он, управляя автомашиной, не учитывал особенности движения в этих условиях, проигнорировал требования знаков и дорожной разметки, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения в районе пешеходного перехода. Он не выполнил требования правил дорожного движения об обязанности уступить дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по пешеходному переходу. Показания свидетеля А.В.М. противоречивы, не подтверждаются другими доказательствами, сам свидетель является знакомым подсудимого, а поэтому его показания не могут признаваться объективными.
Таким образом, суд считает вину Михайлова А.А. установленной, доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Поскольку оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется, он подлежит наказанию за совершенное преступление с учетом установленных по делу обстоятельств.
Признание подсудимым своей вины в совершении преступления признается смягчающим наказание обстоятельством.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Михайлов А.А. является пенсионером по возрасту. Не судим. На специальных медицинских учетах не состоит. Приводов в органы милиции не имел. По месту жительства и прежней работы характеризуется положительно. Имеет продолжительный стаж работы водителем.
С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих обстоятельств, мнения потерпевших, не настаивающих на изоляции подсудимого от общества, возраста, поведения на стадии досудебного производства и в суде, последствий преступления, необходимости возмещения ущерба потерпевшим суд приходит к выводу о том, что Михайлова А.А. следует назначить наказание без изоляции его от общества, то есть в виде лишения свободы условно, но с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок.
Учитывая обстоятельства дела, поведение подсудимого до возбуждения дела, в период его расследования, суд не находит оснований для назначения иного более мягкого наказания.
Гражданский иск потерпевших рассмотрен судом в порядке гражданского судопроизводства. По решению суда от *** 2010 года в пользу потерпевших взыскано 171389 рублей 03 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307, 308 и 309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Михайлова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права управления транспортным средством на срок 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год с обязанностью не менять места постоянного проживания без уведомления об этом органов, осуществляющих контроль за поведением осужденного.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством подлежит реальному исполнению.
Меру пресечения Михайлову А.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - автомашину "В", переданную на хранение подсудимому, оставить в его собственности.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию Псковского областного суда. Осужденный в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции о чем должно быть указано в жалобе или заявлении, а в случае принесения представления или жалобы другими лицами в возражениях на представление или жалобу.
Судья
Псковского городского суда Борисов Н.В.
Приговор в кассационном порядке не обжаловался.
Вступил в законную силу.