Приговор ст. 318 ч.1 УК РФ - штраф

Дело № 1-359\10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

**.**.**** г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Белик Г.В. с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Пскова Сергеевой Т.А.,

подсудимого Скоробогатова Ю.П.,

защитника, представившего удостоверение *** и ордер ***, Бичель Ю.А.,

потерпевшего И.А.В.,

при секретаре Егоровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Скоробогатова Ю.П., данные засекречены, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Скоробогатов Ю.П. совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

На основании приказа начальника УВД по Псковской области № *** л\с от **.**.**** старшина милиции И.А.В. назначен на должность хххх с **.**.****.

В своей служебной деятельности хххх И.А.В. руководствуется Конституцией РФ, Законом РФ «О милиции» № 1026-1 от 18 апреля 1991 года, в частности ст.ст. 2, 10 Закона, в соответствии с которыми задачами милиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности; выявление обстоятельств, способствующих их совершению; Указами Президента РФ, Постановлениями Правительства РФ, приказами и указаниями МВД РФ, иными нормативно-правовыми актами, должностной инструкцией, утверждённой командиром отдельного батальона ППСМ МОБ при УВД по Псковской области 14 июля 2009 года, в частности п.п. 2.11, 3, в соответствии с которыми наделён полномочиями руководить службой нарядов, организовывать между ними взаимодействие, проверять службу нарядов милиции и на месте устранять выявленные недостатки, взаимодействовать с нарядами, задействованными в системе единой дислокации по охране общественного порядка на территории города Пскова, то есть наделён полномочиями представителя власти обладает полным перечнем должностных прав, установленных Законом РФ «О милиции».

Таким образом, в пределах своей компетенции И.А.В. наделён полномочиями предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями и должностными лицами, независимо от их ведомственной подчинённости, то есть является должностным лицом правоохранительного органа, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти.

Согласно расстановке патрульно-постовых нарядов ОБППС МОБ УВД по Псковской области на **.**.**** с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут наряд хххх в составе хххх И.А.В. и инспектора А.Е.В. осуществлял несение службы по **.

**.**.**** около 16 часов 40 минут И.А.В. и А.Е.В. по сообщению оперативного дежурного 1 ГОМ УВД по г. Пскову Н.Д.В. о семейном конфликте, спровоцированном Скоробогатовым Ю.П., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, прибыли в квартиру № *** дома № *** по улице хххх города Пскова.

Находясь в маленькой комнате квартиры, реагируя на неадекватное, агрессивное, непредсказуемое поведение Скоробогатова Ю.П., и с целью пресечь его дальнейшие противоправные действия, оградить, находящихся в квартире в тот момент С.П.Ю., С.Н.Ю. и их малолетнюю дочь С.Е.П.. от агрессии со стороны Скоробогатова Ю.П., И.А.В., находясь в форме сотрудника милиции, принял решение о доставлении Скоробогатова Ю.П. в 1 ГОМ УВД по г. Пскову для дачи объяснений, о чём высказал последнему законное и обоснованное требование.

**.**.**** около 17 часов 20 минут в присутствии сотрудника милиции А.Е.В. а также С.П.Ю., С.В.С., Скоробогатов Ю.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в категоричной форме отказался выполнить указанное требование, а также, осознавая противоправность своих действий, и то, что И.А.В. является представителем власти и находится при исполнении своих служебных обязанностей, взял со стола маникюрные ножницы и, держа их в руке, демонстрируя остриё ножниц окружающим, стал высказывать в адрес хххх И.А.В. угрозы нанесения последнему удара данными ножницами в сонную артерию, которые последним, исходя из сложившейся ситуации и агрессивного поведения находящегося в состоянии алкогольного опьянения Скоробогатова Ю.П., воспринимались как реальные угрозы применения насилия, то есть Скоробогатов Ю.П. высказал угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый Скоробогатов Ю.П. вину в предъявленном обвинении не признал. Показал суду, что проживает в двухкомнатной квартире, в большой комнате проживает сын С.П.Ю., его супруга С.Н.Ю. их малолетняя дочь, другую комнату занимает он с супругой С.В.С. **.**.**** у его друга (данные о котором он не помнит) был день рождения, поэтому он немного выпил спиртного. Когда он вернулся домой, то сын стал на него кричать, чтобы соседи подумали, что в их семьи очередной скандал. Указал, что он сам разговаривал спокойно, но тембр голоса мог быть громким, так как он офицер в отставке. Выслушав претензии сына, он пошёл в свою комнату и лёг спать. Спустя некоторое время он проснулся от того, что его за ногу дёргал сотрудник милиции и предлагал проехать в отделение милиции. Он встал с кровати, начал одевать рубашку, брюки, прошёл в прихожую, чтобы надеть ботинки. В этот момент пришла его супруга, попросила И.А.В. показать удостоверение, что последний и сделал. В тот момент, когда он стал надевать ботинки из комнаты вышел его сын, набросился на него и пытался его душить за шею. Сотрудники милиции оттащили сына от него, а его супруга попросила И.А.В. составить административный протокол на С.П.Ю. и сказала, что никуда его (Скоробогатова Ю.П.) не пустит, пока И.А.В. не составит протокол на его сына; взяла его за руку и отвела в маленькую комнату.

Войдя в комнату, он встал у окна, перед ним встала супруга, затем в комнату вошёл И.А.В., который оказался перед супругой, в дверях остался стоять А.Е.В. В это момент, И.А.В. понял, что одному наряду с ним не справиться, и вызвал на помощь второй наряд милиции, а чтобы оправдаться перед начальством за вызов второго наряда милиции, то есть за свой непрофессионализм, И.А.В. решил написать рапорт о том, что он (Скоробогатов Ю.П.) якобы угрожал ему применением насилия.

Показал, что в адрес И.А.В. угроз не высказывал, ножницы в руках не держал, поскольку физически не мог воспользоваться ими, так как они лежали в косметичке на тумбочке, которая находилась в четырех метрах от него. Возможно И.А.В. спутал ножницы с «американским» пальцем, который он действительно показывал И.А.В. Когда приехал второй наряд милиции, то И.А.В. схватил за грудь его супругу и потащил в прихожую, а он не сопротивляясь, лёг на кровать, отвёл руки назад, ему надели наручники, провели в машину и отвезли в 1 ГОМ УВД по г. Пскову.

В отделении милиции он пожаловался на боль в руке, ему вызвали скорую медицинскую помощь, отвезли вместе с супругой в травмпункт, где сделали снимок, и вновь привезли в отделение милиции. Спустя 2 часа их отпустили домой.

Считает, что конфликт спровоцировал сын, поскольку хочет выселить его из квартиры в связи с невозможностью совместного проживания.

Однако вина Скоробогатова Ю.П. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший И.А.В. показал суду, что **.**.**** патрулировал территорию вместе с инспектором А.Е.В. около 16 часов от оперативного дежурного 1 ГОМ УВД по г. Пскову получил сообщение о правонарушении и прибыл в квартиру № *** дома № *** по ул. хххх города Пскова. По приезду в квартиру, их встретил сын подсудимого, пояснил, что отец находится в состоянии алкогольного опьянения, скандалит. По данному факту со С.П.Ю. было взято объяснение, которое впоследствии у него из рук вырвала супруга Скоробогатова Ю.П. Понимая, что конфликтная ситуация не заканчивается, им Скоробогатову Ю.П. было предложено проехать в отделение милиции, что последний сделать отказался, поэтому нарядом было принято решение доставить его принудительно. Супруга Скоробогатова Ю.П. оказывала противодействие сотрудникам милиции, мешая им в доставлении Скоробогатова Ю.П. в отделение, поэтому им было принято решение вызвать второй наряд милиции. После того, как жена подсудимого услышала про второй наряд милиции, она увели Скоробогатова Ю.П. в другую комнату, а он с напарником во избежание того, чтобы они не закрылись в комнате, проследовали за ними. В итоге их в комнате оказалось трое, и в дверном проёме стоял А.Е.В. Между ним и Скоробогатовым Ю.П. стояла супруга подсудимого. Пока ждали второй наряд милиции, подсудимый, находясь около тумбочки, стал ему угрожать ножницами со словами: «Я воткну ножницы тебе в сонную артерию!», говорил, что проходил службу в Комитете Государственной безопасности, имеет навыки убивать людей, и обучен физическим приёмам. Угрозы им воспринимались реально, поскольку подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя неадекватно и агрессивно, стоял на незначительном расстоянии от него. Скоробогатов Ю.П. угрозы в его адрес высказывал неоднократно на протяжении всего времени, пока ожидали приезда второго наряда, что составило по времени 15-20 минут. Угрозы были высказаны различными фразами, но в основном сводились к тому, что Скоробогатов Ю.П. воткнет ножницы в сонную артерию.

Когда прибыл второй наряд милиции, то супругу Скоробогатова Ю.П. он вывел в коридор, насилия к ней не применял, второй наряд применил к Скоробогатову Ю.П. приём «загиб руки назад» и надели наручники. Прибыв в отделении милиции, он написал рапорт, где изложил все события.

Свои показания И.А.В. подтвердил в ходе очной ставки со Скоробогатовым Ю.П. (т.1 л.д.148-156).

В ходе проведения проверки показаний на месте И.А.В. детализировал свои показания, указав месторасположение всех участков описываемых событий в комнате квартиры (т.1, л.д. 48-59).

В ходе следственного эксперимента с его участие воспроизвел обстановку на месте происшествия, продемонстрировав, что у Скоробогатова Ю.П. имелась реальная возможность причинить ему телесные повреждения ножницами (т.1, л.д. 60-66).

Свидетель А.Е.В., сотрудник милиции, дал показания аналогичные показаниям потерпевшего И.А.В., пояснив, что **.**.**** прибыл в составе своего наряда вместе с И.А.В. по сообщению дежурного на ул. хххх в квартиру Скоробогатовых. В квартире предложили Скоробогатову Ю.П. проехать в отделение милиции для составления соответствующих документов. В это время пришла супруга Скоробогатова Ю.П. С.В.С. Скоробогатов Ю.П. на предложение проехать в отделение милиции отреагировал агрессивно, высказывал в адрес милиции оскорбления, взял ножницы, стал ими размахивать, словесно угрожал И.А.В., говорил, что нанесет И.А.В. удар в сонную артерию, поскольку его так учили в спецподразделении. Эти угрозы были многократны в течение 15-20 минут и продолжались до приезда второго наряда милиции. Видя такое агрессивное поведении Скоробогатова Ю.П., ими был вызван второй наряд милиции. В комнате С.В.С. преграждала доступ к Скоробогатову Ю.П., находясь между супругом и И.А.В. После прибытия второго наряда он и И.А.В. вывели С.В.С. из комнаты и доставили в отделение. Второй наряд доставлял Скоробогатова Ю.П.

Свидетель С.А.А., сотрудник милиции, показал суду, что вечером в зимнее время года, им поступило сообщение о том, что наряду милиции, приехавшему по вызову в адрес, оказывают сопротивление. Он с напарником А.И.А. приехал на улицу хххх, поднялись квартиру, дверь им открыл молодой мужчина, который сказал, что в одной из комнат находится наряд милиции. Со слов И.А.В. ему стало известно, что Скоробогатову Ю.П. было предложено проехать в отделение милиции, но тот отказался, стал угрожать сотруднику милиции воткнуть ножницы в шею. Они попросили Скоробогатова Ю.П. не оказывать сопротивления, а проехать в отделение милиции добровольно, иначе будут применены специальные средства. Скоробогатов выражался в адрес сотрудников милиции нецензурной бранью, не понимал предупреждений о применении к нему физической силы и специальных средств (наручников). Поскольку жена Скоробогатова препятствовала им, то А.Е.В. и И.А.В. вывели её из комнаты, а они применили приём «загиб руки» к Скоробогатову, надели ему наручники и вывели из комнаты. Затем С.Ю.Л. и С.В.С. доставили в отделение милиции.

В ходе судебного заседания в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показаниями свидетеля С.А.А., данные им в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил (т.1, л.д. 93-94).

Свидетель А.И.А., сотрудник милиции, дал показания аналогичные показаниям С.А.А.

Свои показания А.И.А. подтвердил в ходе очной ставки со Скоробогатовым Ю.П. (т. 1 л.д. 165-171).

Свидетель Д.Н.В., фельдшер скорой медицинской помощи, показала суду, что в зимнее время года она в составе бригады скорой медицинской помощи, прибыла в отделение милиции по вызову. Она запомнила Скоробогатова Ю.П., общаться с ним было затруднительно, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и никаких жалоб не предъявлял, а лишь снимал обувь, ходил по отделению милиции босиком, собирался уйти домой, то есть находился в возбуждённом состоянии, вёл себя вызывающе, угрожал сотрудникам милиции привлечением их к уголовной ответственности, высказывал оскорбления и в её адрес. Лишь, когда сотрудниками милиции ему было предложено пройти в камеру, то у него появились жалобы на сломанную руку сотрудниками милиции. Она осмотрела руку Скоробогатова, увидела покраснение, но травмогенеза и признаков перелома обнаружено не было, однако она приняла решение отвезти его в травмпункт, чтобы сделать снимок. Такое решение она приняла не потому, что у Скоробогатова была травма, а для того, чтобы сотрудники милиции впоследствии не пострадали от жалоб подсудимого.

Свидетель С.П.Ю., сын подсудимого, пояснил, что отец со своей супругой в последнее время стали злоупотреблять спиртными напитками, часто ссорились, кричали друг на друга, супруга уходила из дома, но потом возвращалась, отец перестал себя контролировать. В тот день **.**.**** отец и его супруга утром ушли на работу, затем в 13 часов С.В.С. пришла домой в состоянии алкогольного опьянения. В 15 часов того же дня его дочь легла спать, а так как она плохо спит, то они стараются не шуметь. Он вышел на лестничную площадку курить и услышал, что по лестнице в состоянии алкогольного опьянения поднимался отец, при этом нецензурно выражался. Он вернулся в квартиру, сказал С.В.С., чтобы она попросила отца не шуметь, поскольку ребёнок спит, и ушёл в свою комнату. Когда отец вошёл в дом, то стал шуметь, петь песни, ребёнок от его крика проснулся. Когда он (С.П.Ю.) вышел из своей комнаты и попросил отца не кричать, а отец ответил отказом, то он вызвал милицию. По приезду сотрудников милиции, у него было взято объяснение, потом он разбудил отца, который спал в маленькой комнате. Отец вышел в прихожую, где сотрудники милиции предложили проехать с ними в отделение милиции. В этот момент с улицы пришла супруга отца, стала выяснять, по какому поводу приехали сотрудники милиции, сказала, что отца она никуда не пустит. Сам он в это время вернулся в комнату к дочери, а когда вышел, то пришёл в комнату к отцу, услышал, как он угрожал сотруднику милиции словами: «Не подходи, зарежу!», при этом у него в руке что-то блестело, он подумал, что это ножницы, поскольку в комнате у отца лежала косметичка с маникюрными принадлежностями, он сам ими иногда пользовался. Вскоре был вызван второй наряд милиции, сотрудники милиции вывели из комнаты супругу отца, а затем и отца в наручниках. В прихожей отец отказался обуть ботинки и поехал босиком.

Свои показания свидетель С.П.Ю. подтвердил в ходе проведения очной ставки с отцом Скоробогатовым Ю.П. (т.1 л.д. 157-164), а также в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием (т.1, л.д. 76-86).

Свидетель К.Л.И., соседка Скоробогатова Ю.П., показала суду, что **.**.**** она услышала женский крик, выглянула на лестничную площадку, увидела сотрудников милиции и С.В.С., одетую в шубу. Скоробогатова сказала ей, что её бьют сотрудники милиции, но она у неё никаких телесных повреждений не видела. Более по этому поводу ничего не знает. При ней сотрудники милиции С.В.С. никаких ударов не наносили.

Свидетель С.Н.Ю., супруга С.П.Ю., показала суду, что Скоробогатов Ю.П. **.**.**** пришёл домой в состоянии алкогольного опьянения, громко кричал, что он хозяин квартиры, что хочет, то и делает, при этом разрубил её малолетнего ребёнка, стучал в дверь их комнаты. Супруг (С.П.Ю.) вызвал милицию. Она всё время, пока сотрудники милиции находились в их квартире, была в своей комнате, ничего не видела. Позднее со слов мужа узнала о том, что Скоробогатов Ю.П. угрожал одному сотруднику милиции.

Допрошенная в судебном заседании С.В.С., пояснила, что ее супруг Скоробогатов Ю.П. сотрудникам милиции не угрожал, вел себя нормально, находился в легкой степени алкогольного опьянения. Когда она вернулась домой из магазина **.**.****, в квартире находились двое сотрудников милиции, в том числе один из них в настоящее время является потерпевшим по делу. При ней сын её супруга С.П.Ю. пытался душить Скоробогатова Ю.П. Поскольку сотрудники милиции отказались составлять по данному факту протокол, то она не пустила мужа в отдел милиции. После прибытия второго наряда милиции, И.А.В. при доставлении её в милицию причинил ей телесные повреждения, которые зафиксированы в медицинских документах травмпункта.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания Н.Д.В. старшего оперативного дежурного 1 ГОМ УВД по г. Пскову, который пояснил, что **.**.**** в дежурную часть поступил телефонный звонок от С.П.Ю. о том, что в квартире происходит конфликт с отцом. Он по заявке направил в адрес наряд милиции. Через некоторое время позвонил И.А.В. и пояснил, что конфликт усиливается, отец заявителя угрожает ему ножницами. На помощь первому наряду был направлен второй наряд милиции. Затем в отделение были доставлены Скоробогатов Ю.П., С.В.С., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. При телефонном разговоре со С.П.Ю. на заднем фоне были слышны крики какого-то мужчины, ругавшегося матом (т.1, л.д.117-120).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого подтверждается также:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д. 6);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от **.**.****(т. 1, л.д. 7-8);

- рапортом И.А.В. на имя Ш.Д.Б. (т. 1 л.д. 15-16);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления в квартире № ***, дома № *** по ул. хххх в г. Пскове. В ходе осмотра места происшествия изъяты ножницы маникюрные ( т.1, л.д. 21-29);

- копией приказа УВД по Псковской области № *** л/с от **.**.**** о назначении И.А.В. с **.**.**** на должность хххх (т.1, л.д. 42, т.2, л.д. 2-4);

- копией расстановки патрульно-постовых нарядов отдельного батальона ППС милиции МОБ при УВД по Псковской области, из которой следует, что **.**.**** в период времени с 08.00 до 18.00 часов наряд в составе И.А.В. и А.Е.В. осуществлял несение службы на территории г. Пскова;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что **.**.**** в 18 часов 24 минут бригада скорой помощи прибыла в 1ГОМ УВД по г. Пскову для оказания медицинской помощи Скоробогатову Ю.П.;

- копией медицинской карты амбулаторного больного Скоробогатова Ю.П., из которой видно, что Скоробогатов Ю.П. обращался **.**.**** в травмпункт в 18 часов 50 минут с жалобами на боли в левом предплечье;

- протоколом осмотра предметов от **.**.****, в ходе которого осмотрены, изъятые с места происшествия ножницы маникюрные, с указанием их размеров (длина 10,2 см).

Материалы по факту причинения телесных повреждений С.В.С., Скоробогатову Ю.П. и по похищению и Скоробогатова Ю.П. денежных средств сотрудниками милиции выделены из материалов уголовного дела в отдельное производство.

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого. Все доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

Материалами уголовного дела неоспоримо доказано, что потерпевший И.А.В. в момент совершения преступления находился при исполнении своих служебных обязанностей, являлся представителем власти. И.А.В. занимает должность хххх, основной задачей которой является охрана общественного порядка. Учитывая, специфику распределения деятельности разных служб органов милиции, урегулирование бытовых конфликтов относится к полномочиям участкового уполномоченного милиции, поэтому предложение И.А.В. о необходимости следования Скоробогатова Ю.П., который вел себя агрессивно и вызывающе, в отделение милиции для дальнейшего разбирательства являются законными и обоснованными конкретной сложившейся ситуацией.

Оценивая представленные доказательства, суд критическим относится к показаниям подсудимого Скоробогатова Ю.П. Его доводы о том, что показания потерпевшего И.А.В. являются ложными и обусловлены желанием скрыть свой непрофессионализм, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Так, из показаний свидетелей А.Е.В., А.И.А., С.А.А., Н.Д.В. следует, что необходимость вызова второго наряда милиции бывает обусловлена конкретной ситуацией, является нормой их работы. Вызов второго наряда милиции осуществляется через дежурного и не требует дальнейшего подтверждения его специальным отчетом о его целесообразности и необходимости. Рапорт потерпевшим И.А.В. был составлен не в связи с обоснованием вызова второго наряда милиции, а в связи с необходимостью отчета о мерах принятых по вызову сотрудников милиции С.П.Ю., то есть по обстоятельствам случившегося.

Суд также критически оценивает показания супруги подсудимого С.В.С. Её показания противоречат иным собранным по делу доказательствам и направлены на помощь подсудимому во избежание уголовной ответственности за содеянное.

Суд полагает, что И.А.В., прибыв на место происшествия, действовал в соответствии с требования закона. Взял объяснения у лица, осуществившего вызов милиции, видя, что конфликтная ситуация не угасает, предложил Скоробогатову Ю.П. проехать в отделение милиции. Оценив сложившуюся в дальнейшем ситуацию, а именно: явное противодействие законным требованиям милиции со стороны супруги Скоробогатова Ю.П. С.В.С. и агрессивное поведение подсудимого, а также силы своего наряда обоснованно вызвал для осуществления помощи второй наряд милиции, то есть действовал профессионально.

Совокупностью исследованных доказательств опровергаются доводы Скоробогатова Ю.П. о том, что его поведение было нормальным и соответствовало сложившейся обстановке. Кроме показаний С.П.Ю., С.Н.Ю. подтвердивших, что Скоробогатов Ю.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, стучал в дверь их комнаты, громко кричал, что и послужило поводом для вызова милиции, на неадекватное поведение Скоробогатова указала свидетель Д.Н.В., которая является незаинтересованным в исходе дела лицом. Скоробогатова ранее она не знала, не был ей известен и потерпевший по делу, вместе с тем, она показала суду, что поведение Скоробогатова Ю.П. в отделении милиции удивило её своей импульсивностью и агрессией, поэтому она хорошо запомнила данного человека (в судебном заседании обращалась к нему по имени отчеству). У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, ее показания стабильны, последовательны, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. На агрессивное поведение Скоробогатова Ю.П. указывают в своих показаниях, кроме потерпевшего, и иные сотрудники милиции А.Е.В., А.И.А. С.А.А., косвенно Н.Д.В.. Свидетели А.И.А. и С.А.А. опровергли утверждение подсудимого о том, что по приезду второго наряда милиции он добровольно лег на кровать и сложил руки за спиной, после чего ему одели наручники, указав, что применение физической силы и наручников было обусловлено неадекватностью поведения Скоробогатова Ю.П. Факт нахождения Скоробогатова Ю.П. в состоянии алкогольного опьянения не отрицается подсудимым, а также подтвержден медицинскими документами (копией карты вызова скорой помощи, копией медицинской карты амбулаторного больного). Поведение подсудимого после совершения преступления, о котором указывают свидетели, также опровергает версию Скоробогатова Ю.П. о его законопослушном поведении. Из показаний свидетелей А.И.А. и С.А.А. следует, что ими было предложено Скоробогатову одеться, однако последний демонстративно отказался, в связи с чем одежду Скоробогатова Ю.П. в отделение милиции привез его сын. В отделении милиции Скоробогатов продолжал вести себя неадекватно, на что указывает в своих показаниях свидетель Д.Н.В., угрожал сотрудникам милиции, пытался уйти домой, снимал обувь и ходил босиком.

Таким образом, показания подсудимого Скоробогатова Ю.П., данные в ходе судебного разбирательства, не соответствуют действительности, опровергаются исследованными доказательствами и направлены на избежание ответственности за содеянное. Кроме того показания подсудимого носят непоследовательный и противоречивый характер. Так, в ходе судебного разбирательства Скоробогатов Ю.П. пояснил, что его поведение было адекватным, вместе с тем сам подтвердил, что демонстрировал неуважение к сотруднику милиции, показывая ему «американский палец», выступая в судебных прениях указал, что не было бы целесообразности наносить удар в сонную артерию, если бы он хотел причинить И.А.В. телесные повреждения, то нанес бы удар в глаз, таким образом вновь продемонстрировал возможность с его стороны применения насилия к сотрудникам милиции. Вместе с тем, неоднократно в судебном заседании подчеркивал, что он законопослушный гражданин и понимает, что должен подчиняться законным требованиям сотрудников милиции, в то же время, демонстрируя своим поведением явное пренебрежение по отношению к таким требованиям. В ходе судебного заседания заявил, что по приезду милиции его разбудил сотрудник милиции, при проведении очной ставки с И.А.В. указал, что его разбудил сын, а сотрудники милиции стояли в комнате, выступая в судебных прениях указал, что если бы его разбудил сын, а не сотрудник милиции, он бы его «послал».

Показания потерпевшего и свидетелей напротив являются стабильными, согласуются между собой, подтверждаются иными материалами дела.

В судебном заседании исследован протокол осмотра ножниц, изъятых с места происшествия, с учетом того, что опознать конкретных ножниц, которые были в руке у Скоробогатова Ю.П., потерпевший и свидетель А.Е.В. не могут, то данные ножницы можно оценить лишь как косвенное доказательства того факта, что в комнате у подсудимого хранятся ножницы. Данный факт подтвердил подсудимый, продемонстрировав суду косметичку с маникюрными принадлежностями, а также свидетель С.В.С.

Давая оценку собранным доказательствам, суд считает, что вина Скоробогатова Ю.П. в инкриминируемом ему преступлении доказана полностью.

Действия подсудимого Скоробогатова Ю.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как совершение угрозы применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление Скоробогатовым Ю.П. совершено с прямым умыслом, поскольку Скоробогатов Ю.П. осознавал, что высказывает угрозы представителю власти и желал совершить данные действия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Скоробогатов Ю.П. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы положительно, что в соответствие с требованиями ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Однако при назначении наказания суд учитывает также, что данное преступление представляет повышенную общественную опасность, направлено на нарушение нормальной деятельности правоохранительных органов, умаление их авторитета, Скоробогатов Ю.П. ранее не судим, совершенное им преступление относится к умышленным преступлениям средней тяжести. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных его обстоятельств, данных о личности Скоробогатова Ю.П., суд полагает необходимым назначение ему наказания в виде штрафа, что будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и пресечения совершения новых преступлений. С учетом материального положения подсудимого, который в настоящее время уволился с работы, на основании ч.3 ст. 46 УК РФ, предоставить отсрочку в выплате штрафа на 6 месяцев.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Бичель Ю.А. в ходе предварительного следствия в размере 1790 рублей 26 копеек, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию со Скоробогатова Ю.П.

П Р И Г О В О Р И Л:

Скоробогатова Ю.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 (пятидесяти) тысяч рублей, с рассрочкой выплаты равными долями на 6 месяцев (по 8 333 рубля каждый месяц, в последний месяц 8 335 рублей).

Меру пресечения в отношении Скоробогатова Ю.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать со Скоробогатова Ю.П. расходы по оплате труда адвоката Бичель Ю.А. в размере 1 790 рублей 26 копеек. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественное доказательства по делу: ножницы маникюрные, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья Псковского городского суда Г.В. Белик

Приговор в кассационном порядке обжалован. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда приговор оставлен без изменений, представление - без удовлетворения.

Вступил в законную силу