Дело № 1-559/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
*** 2010 года город Псков
Псковский городской суд в составе:
председательствующего судьи Жбанова В.Н.
с участием государственного обвинителя Басовой М.А.
подсудимого Волкова А.Н.
защитника Стаценко Т.К., представившей удостоверение №***, ордер № ***
потерпевшего К.Е.
при секретаре Буйневич М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Волкова А.Н., *** г.р., уроженца пос. С. В. района Г. области, проживающего по адресу: г.П. ул.Р. д.** кв.**, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении ребёнка 2006 г.р., не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Волков совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах:
*** года около 20 часов 30 минут, Волков, в состоянии алкогольного опьянения, находился между 6м и 7м этажами подъезда №*** дома №*** по ул.Р. г.П., где вместе со знакомым К.Е. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, на почве личных неприязненных отношений, между Волковым и К.Е. возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой Волков и К.Е. нанесли друг другу по несколько ударов кулаками в область лица. В правой руке Волкова была стеклянная бутылка из-под пива. В ходе драки Волков сделал подсечку К.Е., и они упали на пол, стали кататься по лестничной площадке, нанося друг другу удары кулаками по туловищу, при этом бутылка, находившаяся в руке у Волкова, разбилась, и осколком от разбитой бутылки Волков, по неосторожности, причинил К.Е. проникающее ранение левого глазного яблока с повреждением роговицы, склеры, конъюктивы, передней капсулы хрусталика с последующим развитием травматической катаракты, набуханием хрусталиковых масс, что потребовало их оперативного удаления, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более одной трети.
Подсудимый вину признал полностью и подтвердил, что действительно в состоянии алкогольного опьянения, в ходе драки с К.Е., осколком от разбившейся бутылки он по неосторожности причинил потерпевшему ранение левого глаза.
Вина подсудимого подтверждается:
-показаниями потерпевшего К.Е. о том, что во время драки с Волковым ему было причинено ранение левого глаза осколком от разбившейся бутылки. С Волковым они находились в дружеских отношениях, и он считает, что всё произошло по неосторожности и умысла на причинение ему данного телесного повреждения, Волков не имел.
- свидетель О.О. в ходе следствия (л.д.89-91) пояснил, что очевидцем происходящего между Волковым и К.Е. он не был. К.Е. вышел из подъезда и в этот момент он увидел, что у него из левого глаза течёт кровь.
-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена лестничная площадка между 6 и 7 этажом, подъезда №*** дома №*** по Рижскому проспекту, изъято горлышко из-под стеклянной бутылки (л.д.54-56,57);
-протоколом очной ставки между Волковым А.Н. и К.Е., в ходе которой потерпевший пояснил, что ранение в область глаза ему было нанесено во время драки с Волковым, и считает, что данное телесное повреждение было причинено случайно, вероятнее всего, при падении на пол (л.д.119-127);
-заключением эксперта №*** от *** год, согласно которому у К.Е. по медицинским документам имелись следующие повреждения: проникающее ранение левого глазного яблока с повреждением левого глазного яблока с повреждением роговицы, склеры, конъюктивы, передней капсулы хрусталика с последующим развитием травматической катаракты, набухания хрусталиковых масс, что потребовало их оперативного удаления, рана век левого глаза. Данные телесные повреждения причинены предметом, имеющим острые края, возможно осколком разбитой бутылки, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более одной трети (л.д.131-132).
Оценив собранные доказательства и сопоставив их с материалами предварительного следствия, суд нашел вину подсудимого доказанной. Поскольку в суде не добыто доказательств об умышленном причинении Волковым данного телесного повреждения, как Волков, так и К.Е. находились в сильной степени алкогольного опьянения, обстоятельства происходящего помнят плохо, на очных ставках и в суде настаивают на том, что данное телесное повреждение было причинено по неосторожности, действия Волкова суд квалифицирует по ст.118 ч.1 УК РФ, так как он совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.
Волков ранее не судим, вину признал, раскаивается в содеянном, добровольно возместил причинённый ущерб, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка, по месту жительства и прежней работы характеризуется удовлетворительно, что учитывается в качестве смягчающих обстоятельств.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, суд находит исправление подсудимого возможным без изоляции от общества.
Гражданский иск ЗАО «М.» о взыскании 4633 рублей 30 копеек следует оставить по праву для рассмотрения в гражданском судопроизводстве, поскольку потерпевший К.Е. настаивает, что в период времени с *** по*** года в больнице не лежал.
Гражданский иск ГУЗ «Б.» в соответствии со ст.ст.1064, 1099 -1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению как доказанный материалами дела.
Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Волкова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.
Обязать Волкова А.Н. не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 2 раза в месяц по графику инспекции являться на регистрацию.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Волкова А.Н. в возмещение расходов по лечению потерпевшего в пользу ГУЗ «Б.» - 12322 рубля 65 копеек.
Иск ЗАО «М.» о взыскании с Волкова А.Н. 4633 рубля 30 копеек оставить по праву для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.
Сведений о перечислении судебных издержках в деле не имеется.
Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: В.Н.Жбанов
Приговор в кассационном порядке не обжаловался.
Вступил в законную силу.