Дело № 1-495/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
** ********** 2010 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Жбанкова В.А.
с участием государственного обвинителя Мелещеня Н.В.,
подсудимого Васильева А.И.,
защитника Калинина И.В., представившего удостоверение ХХ и ордер ХХ,
при секретаре Ермолаевой Е.И.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Васильева А.И., родившегося ** ********** года в городе П., данные засекречены зарегистрированного по адресу: город П., улица Г., дом ХХ, квартира ХХ, и временно проживающего по адресу: город П., улица ХХ П., дом ХХ, квартира ХХ, ранее судимого:
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ содержащегося под стражей по настоящему делу с ** ********** года,
УСТАНОВИЛ:
Васильев А.И. совершил открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
** ********** года, около ХХ часов Васильев А.И. находясь возле памятника Л., расположенного на расстоянии 40 метров от дома ХХ на площади Л. в городе П., увидел на бетонном пирсе, расположенном вокруг данного памятника, ранее ему незнакомых несовершеннолетних Т.Н. ** ********** года рождения и П.А. ** ********** года рождения, после чего с целью открытого хищения чужого имущества потребовал от несовершеннолетнего Т.Н. передать ему мобильный телефон под предлогом осуществления звонка. Т.Н., не осознавая о преступных намерениях Васильева А.И., достал из кармана одежды принадлежащий его матери - Е.Н. мобильный телефон «Samsung DUOS», стоимостью 3000 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Билайн», подключенной к абонентскому номеру ХХ-ХХ-ХХ-ХХ и не представляющей материальной ценности, и передал Васильеву А.И.. Васильев А.И. взял у Т.Н. мобильный телефон и в продолжение реализации своего плана, направленного на открытое хищение чужого имущества, стал сразу же убегать с телефоном. Т.Н. и П.А., осознавая такие действия Васильева А.И., как преступные и направленные на открытое завладение телефоном, догнали убегавшего Васильева А.И., и схватили его за куртку с целью предотвращения открытого хищения телефона. Васильев А.И. же, понимая, что его преступные действия очевидны для несовершеннолетних, вырвался из рук Т.Н. и П.А. и с похищенным скрылся.
Он же совершил открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
** ********** года, около ХХ часов ХХ минут Васильев А.И., находясь у подъезда №ХХ дома ХХ по улице Г. города П., с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к ранее ему незнакомому Т.А., в руках у которого находился принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Nokia 3110 classic black» стоимостью 3000 рублей, с находившейся внутри картой памяти марки «Micro SD» объемом 1гб и стоимостью 300 рублей - общей стоимостью 3300 рублей, а также сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером ХХ-ХХ-ХХ-ХХ и не представляющей материальной ценности, и попросил дать ему телефон позвонить. Т.А., не догадываясь о преступных намерениях Васильева, передал последнему свой аппарат. Завладев телефоном, Васильев А.И. решил скрыться с похищенным телефоном, уходя к дому №ХХ по улице Г. города П.. Однако его преступные действия стали очевидны для Т.А., и Т.А. потребовал от Васильева возврата телефона. Васильев же с целью преодоления воли и возможного оказания сопротивления со стороны потерпевшего Т.А. начал словесно угрожать потерпевшему применением насилия не опасного для жизни или здоровья, обещая побить Т.А.. После высказанных угроз Васильев с похищенным сразу же скрылся.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования Васильев А.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку был полностью согласен с предъявленным ему обвинением. В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил заявленное ходатайство в присутствии своего защитника и с учетом проведенных консультаций. При этом указал, что осознает последствия своего заявления и свою вину признает полностью.
Потерпевшие Т.А., несовершеннолетний Т.Н. и его законный представитель Е.Н. в процесс не явились, однако по окончании предварительного расследования заявили о своем согласии на проведение особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.
Ввиду полного соблюдения условий, предусмотренных ст. 314 и 316 УПК РФ, для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного следствия, поскольку максимальный размер наказания за каждое из преступлений не превышает 10 лет лишения свободы, и характер заявления подсудимого свидетельствует об осознанности и добровольности выдвинутого ходатайства, суд постановляет настоящий приговор на основе представленных в деле доказательств без их исследования, в особом порядке.
Находя вину Васильева А.И. полностью доказанной, с чем согласился и сам обвиняемый, суд квалифицирует его действия следующим образом:
- по факту завладения телефоном у несовершеннолетнего Т.Н. ** ********** года - по статье 161 части 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;
- по факту завладения телефоном, принадлежащим Т.А. ** ********** года - по статье 161 части 2 пункту «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.
При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.
Так, Васильев А.И. явился с повинной, добровольно сообщив о совершении обоих преступлений, и активно способствовал их раскрытию, в связи с чем суд принимает данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание и полагает возможным за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, к виновному не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Вместе с тем, у Васильева имеется судимость по приговору от ** ********** года, где он был осужден за совершение умышленного преступления, и по которому условное осуждение отменено ** ********** года, и в настоящее время отбывает реальное наказание.
Поэтому, учитывая вышеизложенные смягчающие обстоятельства, в совокупности с фактом совершения Васильевым тяжкого преступления и преступления средней тяжести в период условного осуждения, суд полагает, что за каждое преступление ему должно быть назначено только реальное лишение свободы, но в пределах, предусмотренных статьями 62 ч.1 УК РФ и 316 ч.7 УПК РФ, со сложением назначенных наказаний, согласно требований ст. 69 ч.3 УК РФ, и определением окончательного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 УК РФ, отбывать которое Васильев должен в исправительной колонии общего режима.
Гражданские иски: Т.А. - на сумму 3300 рублей и Е.Н. - на сумму 3000 рублей, - о взыскании стоимости похищенного имущества были признаны ответчиком и подлежат удовлетворению, в силу ст. 1064 ГК РФ, поскольку стоимость похищенных телефонов подтверждена документально.
Вопрос о процессуальных издержках судом не рассматривается ввиду не представления обвинением сведений о перечислении денежных средств на расчетный счет областной коллегии адвокатов.
Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Васильева А.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1 УК РФ и ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, назначив ему наказание:
- по ст. 161 ч. 1 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы;
- по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ - в виде 2 ( двух) лет лишения свободы.
На основании статьи 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде 2 ( двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору от ** ********** года к наказанию по настоящему приговору, окончательно определить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избранную меру пресечения «Заключение под стражу» оставить без изменения. Срок наказания исчислять с момента задержания, то есть с ** ********** года.
Взыскать с Васильева А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением,
- в пользу Т.А. - 3300 рублей;
- в пользу Е.Н. - 3000 рублей.
Вещественные доказательства:
- копию листа формата А-4 с информацией о мобильном телефоне «Nokia 3110 classic black» (том 1л.д. 39); детализацию звонков с абонентского номера ХХ-ХХ-ХХ-ХХ (том 1л.д. 59); фотографии обвиняемого Васильева А.И. и свидетеля А.Я. (том 1л.д. 87, 88, 215) - хранить при материалах уголовного дела,
- Куртку «Nike» по вступлению приговора в законную силу вернуть владельцу - Васильеву А.И..
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Псковский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о предоставлении защитника.
Судья В.А. Жбанков
Приговор в кассационном порядке не обжаловался.
Вступил в законную силу.