Приговор ст. 109 ч. 2 УК РФ (причинение смерти по неосторожности)

Дело №1-392/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Псков **.** 2010 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Шекера О.С.,

с участием государственного обвинителя Сергеевой Т.А.,

подсудимой Мащенко Л.А.,

защитника Назаренко В.Н., представившего удостоверение *** и ордер ***,

при секретарях Колмаковой Ю.С., Ивановой Ю.Е., Поцко Э.В., Куровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мащенко Л.А., родившейся **.** года в с. Г К района Ж области, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, детей не имеющей, работающей врачом хирургом в МУЗ «П больница», зарегистрированной и проживающей по адресу: г. П, ул. Н, д. ***, кв. ***, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мащенко Л.А. совершила причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей при следующих обстоятельствах:

**.** 2008 года в 23 часа 45 минут в приемное отделение МУЗ «П больница», расположенное по адресу: г. П, ул. К, д. ***, бригадой скорой медицинской помощи был доставлен Ф.С. с подозрением на острый аппендицит. После осмотра дежурным врачом С.Е. Ф.С. был госпитализирован в палату № *** первого хирургического отделения данной больницы, которую на тот момент по указанию заведующей первым хирургическим отделением МУЗ «П больница» Т.Л. вела врач-хирург МУЗ «П больница» Мащенко Л.А.

С **.** 2008 года лечение Ф.С. проводила врач-хирург высшей категории МУЗ «П больница» Мащенко Л.А., которая, обладая необходимым объемом специальных знаний и навыков по своей специальности, имеястаж работы по специальности «Хирургия» свыше 27 лет, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть эти последствия, не надлежаще отнеслась к исполнению своих профессиональных обязанностей, в нарушение статьи 58 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан № 5487-1 от 22 июля 1993 года (в редакции федерального закона № 230 - ФЗ от 18.10.2007), в соответствии с которой лечащий врач обязан организовать своевременное и квалифицированное обследование и лечение пациента, п. 1 ч. 2 должностной инструкции врача-хирурга МУЗ «П больница», утвержденной главным врачом МУЗ «П больница» В.А. **.** 2004 года, в соответствии с которым врач-хирург обязан оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применении в медицинской практике; определять тактику ведения больного в соответствии с установленными стандартами и требованиями; разрабатывать план обследования больного, уточнять объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в максимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации; на основании клинических наблюдений и обследований, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать (или подтверждать) диагноз; в соответствии с установленными стандартами или правилами назначать и контролировать необходимое лечение; организовывать или самостоятельно проводить необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия; в стационаре ежедневно проводить осмотр больного; вносить изменения в план лечения в зависимости от состояния пациента и определять необходимость дополнительных методов обследования, в полном объеме не провела обследование пациента Ф.С., а именно: не провела исследование крови и мочи на амилазу (диастазу), рентгеноскопию желудка, дуоденоскопию, компьютерную томографию брюшной полости, диагностическую лапароскопию, повторное обзорное рентгенологическое исследование брюшной полости на предмет определения в ней свободного газа сразу же после фиброгастроскопии, лапаротомию - ревизию органов брюшной полости, что можно было сделать в условиях МУЗ «П больница», и поставила Ф.С. неверный диагноз - панкреатит, от которого стала проводить консервативное лечение.

Продолжая не надлежаще исполнять свои должностные обязанности, Мащенко Л.А., игнорируя прогрессирующее по ходу лечения ухудшение состояния больного, не усомнилась в верности поставленного ею диагноза и для его подтверждения либо опровержения по ходу лечения не провела вышеназванные диагностические исследования, а также не провела повторную фиброгастродуоденоскопию.

Кроме того, Мащенко Л.А. не верно оценила результаты проведенных лечебно-диагностических мероприятий. Так, **.** 2008 года врачом-рентгенологом у Ф.С. отмечено наличие признаков функциональной (вторичной) тонкокишечной непроходимости, которая свидетельствует о каком-либо патологическом процессе в брюшной полости, и чаще всего ее причиной является перитонит. Таким образом, заключение рентгенолога об имеющейся у Ф.С. функциональной (вторичной) тонкокишечной непроходимости позволяло лечащему врачу сделать вывод о наличии у пациента острого патологического процесса в брюшной полости.

Лечащим врачом Мащенко Л.А. не учтены результаты выполненного **.** 2008 года общего анализа крови. Имевшийся лейкоцитоз со сдвигом лейкоцитарной формулы влево, значительное увеличение скорости оседания эритроцитов свидетельствовали об остром воспалительном процессе.

**.** 2008 года у Ф.С. впервые при повторном ультразвуковом исследовании диагностируется наличие свободной жидкости в брюшной полости и перитонит, о чем имеется запись в заключении протокола УЗИ-исследования.

Имевшиеся у пациента объективные лабораторные, клинические (увеличение скорости оседания эритроцитов, лейкоцитоз со сдвигом лейкоцитарной формулы влево, тяжелое состояние больного, вздутие живота, болезненность по левому флангу, напряженность в левой эпигастральной области) и инструментальные (результаты УЗИ-исследования брюшной полости - наличие свободной жидкости в брюшной полости и перитонит, на рентгенограмме от **.** 2008 года - признаки функциональной тонкокишечной непроходимости, при ирригоскопии от **.** 2008 года - синдром раздраженной кишки) признаки острого перитонита и тяжелой интоксикации не были оценены Мащенко Л.А., адекватных лечебно-диагностических мероприятий ею не проводилось.

Кроме этого, даже **.** 2008 года у лечащего врача Мащенко Л.А. была возможность адекватно оценить тяжесть состояния больного Ф.С. с учетом диагностированного в тот день при ультразвуковом исследовании поддиафрагмального абсцесса справа в сочетании с пальпируемым инфильтратом по левому флангу. Однако объективные клинические данные и результаты УЗИ-исследований ею не были приняты во внимание и больной, несмотря на наличие абсолютных показаний к лапаротомии - оперативному хирургическому вмешательству продолжал наблюдаться консервативно вплоть до момента наступления смерти **.** 2008 года.

Результаты, выполненных Ф.С. диагностических мероприятий, указывали на наличие острого патологического процесса в брюшной полости - перфорацию полого органа и воспаление брюшины (перитонит). Однако результаты анализов и исследований не были адекватно проанализированы и оценены лечащим врачом Мащенко Л.А.

Указанная преступная небрежность, допущенная Мащенко Л.А., привела к не выявлению заболевания Ф.С. - прободения хронической язвы задней стенки начального отдела двенадцатиперстной кишки и не принятию мер к излечению данного заболевания. В результате от язвы задней стенки начального отдела двенадцатиперстной кишки с прободением, осложнившейся разлитым фибринозно-гнойным перитонитом с множественными абсцессами в брюшной полости и полиорганной недостаточностью **.** 2008 года, в 11 часов 10 минут, в реанимационном отделении МУЗ «П больница» наступила смерть Ф.С.

При надлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей, при полном обследовании больного и правильной оценке результатов проведенных обследований, Мащенко Л.А. могла и обязана была диагностировать прободение хронической язвы задней стенки начального отдела двенадцатиперстной кишки. Для этого было необходимо провести следующие мероприятия: сделать повторную фиброгастродуоденоскопию, рентгеноскопию желудка, дуоденоскопию, компьютерную томографию брюшной полости, повторное обзорное рентгенологическое исследование брюшной полости на предмет определения в ней свободного газа сразу же после фиброгастроскопии, диагностическую лапароскопию, сделать анализ крови и мочи на амилазу (диастазу), провести лапаротомию - ревизию органов брюшной полости. При установлении верного диагноза - прободение язвы двенадцатиперстной кишки Мащенко Л.А. должна была провести экстренное оперативное лечение: ушивание язвы или резекцию желудка.

При своевременной диагностике хронической язвы двенадцатиперстной кишки с прободением, которая имела место у Ф.С. при поступлении в стационар **.** 2008 года, при диагностике перитонита, который был впервые выявлен **.** 2008 года, при проведении своевременного, технически правильного хирургического лечения с последующим назначением адекватной консервативной терапии, вплоть до **.** 2008 года у пациента имелась высокая возможность благоприятного исхода - сохранение жизни.

Ненадлежащее исполнение врачом-хирургом МУЗ «П больница» Мащенко Л.А. своих профессиональных обязанностей повлекло по неосторожности смерть Ф.С. Имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием Мащенко Л.А. и наступлением смерти потерпевшего Ф.С.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Мащенко Л.А. вину свою не признала и показала, что больного Ф.С. принимал дежурный врач С.Е., который первым установил диагноз «панкреатит». Однако при этом не назначил ему необходимые при данном заболевании исследования крови и мочи на амилазу. Она не провела данные исследования в связи с тем, что больному дежурным хирургом уже было назначено лечение с применением антибиотиков. А после приема антибиотиков данные исследования не дают результатов.

Назначенные ею диагностические мероприятия данных за язвенную болезнь и перитонит у Ф.С. не установили, объективно подтверждался диагноз «острый панкреатит», поддающийся консервативному лечению. Данное заболевание является острым воспалительным процессом в брюшной полости. В связи с чем выявленные у Ф.С. увеличение скорости оседания эритроцитов, лейкоцитоз со сдвигом лейкоцитарной формулы влево она связывала с данным заболеванием. Наличие свободной жидкости в брюшной полости, признаки функциональной тонкокишечной непроходимости, а также боли в левом подреберье были восприняты ею как симптомы панкреатита. Язвенная болезнь у Ф.С. носила атипичный характер, протекала под маской «панкреатита». Таким образом, у нее имелись объективные основания заблуждаться при постановке диагноза Ф.С.

**.** 2008 года по результатам УЗИ был выявлен абсцесс, который она также восприняла как проявление панкреатита и планировала вскрыть его **.** 2008 года. С целью подготовки больного к операции она приглашала к Ф.С. кардиологов в связи с наличием у него заболевания сердечно-сосудистой деятельности.

Также Мащенко показала, что неоднократно обращалась к заведующей отделением Т.Л. с просьбой осмотреть больного. Больной был осмотрен заведующей, замечаний по проводимому лечению со стороны заведующей высказано не было.

Однако вина врача-хирурга Мащенко Л.А. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Потерпевшая Б.Е. показала, что **.**. 2008 года ее сын Ф.С. был госпитализирован в первое хирургическое отделение МУЗ «П больница» по поводу болей в животе. Лечение Ф.С. проводила врач-хирург МУЗ «П больница» Мащенко Л.А., которая поставила ему диагноз панкреатит (воспаление поджелудочной железы), и проводила консервативное лечение.

Несмотря на проводимое лечение, состояние сына за время нахождения в больнице ухудшалось. Он ослабел, с трудом передвигался, практически ничего не ел, очень похудел, за несколько дней до смерти стал опорожняться под себя, говорил с трудом. О состоянии сына она говорила с врачом Мащенко, однако последняя ей отвечала, что заболевание тяжелое и такое состояние является нормальным процессом.

**.** 2008 года сын скончался в больнице. В ходе патологоанатомического исследования его трупа было установлено, что смерть наступила в результате прободения язвы задней стенки двенадцатиперстной кишки, осложнившегося перитонитом

Аналогичные показания дали свидетели Ф.Е.,Ф.Ю.

Такие же сведения содержатся в показаниях свидетеля Ф.И., которые были оглашены в ходе судебного заседания (том 1 л.д. 201-205, л.д. 206-210, 211-214).

Свидетель С.Е. показал, что он является врачом-хирургом МУЗ «П больница» и **.** 2008 года он был дежурным врачом по больнице. Около 23 часов 45 минут бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение больницы был доставлен Ф.С. с подозрением на аппендицит. Состояние больного было средней тяжести. После проведения первоначальных обследований диагноз Ф.С. оставался не ясен. Он поставил Ф.С. предварительный диагноз - острый панкреатит под вопросом и госпитализировал его в первое хирургическое отделение больницы. Ф.С. нуждался в дообследовании. Дальнейшее лечение Ф.С. проводила врач-хирург Мащенко Л.А.

Свидетель А.М., врач-эндоскопист МУЗ «П больница», показала, что в ** 2008 года по назначению лечащего врача Мащенко Л.А. она проводила фиброгастродуоденоскопическое исследование пациента Ф.С. При ФГДС язвы двенадцатиперстной кишки у Ф.С. ею не были выявлены, но она установила воспаление полости желудка и 12 перстной кишки, о чем указала в заключении. Однако повторная фиброгастродуоденоскопия лечащим врачом Мащенко Л.А. назначена не была.

Свидетель С.И., врач-рентгенолог МУЗ «П больница», показал, что **.** 2008 года на рентгеновском снимке брюшной полости Ф.С. им были обнаружены признаки тонкокишечной непроходимости. Результаты исследования были доведены до лечащего врача Мащенко Л.А. **.** 2008 года им по назначению лечащего врача Мащенко Л.А. проведено рентгеновское исследование органов брюшной полости Ф.С. с контрастированием толстого кишечника. Патологических изменений в толстой кишке не выявлено. В верхние отделы кишечника контраст не вводился, потому что лечащим врачом Мащенко Л.А. такая задача не ставилась.

Из оглашенных показаний свидетеля К.Е., врача-УЗИ МУЗ «П больница», видно, что **, ** и **.** 2008 года ею по назначению лечащего врача Мащенко Л.А. проводилось УЗИ - обследование больного Ф.С. УЗИ - обследование от **.** 2008 года выявило наличие свободной жидкости в брюшной полости, что является признаком перитонита. УЗИ - обследования от **.** 2008 года выявило поддиафрагмальный абсцесс (гнойник, ограниченный перитонит). Результаты обследований доведены были до лечащего врача Мащенко Л.А. (том 1 л.д. 230-232).

Из оглашенных показаний К.Е., данных в ходе предыдущего судебного заседания, видно, что при УЗИ-исследовании **.** 2008 года она обнаружила раздутый кишечник, метеоризм, увеличение поджелудочной железы, расширенные петли кишечника. Данные проявления характерны для обострения хронического панкреатита. Наличие свободного газа в брюшной полости она не видела. В ходе УЗИ-исследования, имевшего место **.** 2008 года она увидела наличие свободной жидкости в брюшной полости, расценила это как асцит-перитонит, отметила, что состояние больного усугубилось (т.4 л.д.201-204).

Свидетель Т.Л. показала, что в **.** 2008 года она работала в должности заведующей первым хирургическим отделением МУЗ «П больница». **.** 2008 года вечером в МУЗ «П больница» бригадой скорой медицинской помощи с подозрением на острый аппендицит был доставлен Ф.С. Его лечение поручено было врачу первого хирургического отделения МУЗ «П больница» Мащенко Л.А.. Последняя поставила Ф.С. диагноз панкреатит, от которого проводила симптоматическое лечение. Несмотря на проводимое лечение **.** 2009 года Ф.С. умер в реанимационном отделении МУЗ «П больница». В ходе патологоанатомического исследования трупа Ф.С. установлено, что его смерть наступила в результате язвы задней стенки начального отдела двенадцатиперстной кишки с прободением, осложнившейся разлитым фибринозно-гнойным перитонитом с множественными абсцессами в брюшной полости и полиорганной недостаточностью.

Также Т.Л. показала, что данного больного она осматривала на совместных с врачом обходах, однако записи об этом в историю больного не заносились. О сложностях установления диагноза Мащенко ей не говорила и с просьбой о созыве консилиума не обращалась.

Свидетель К.А. показал, что он **.** 2008 года был назначен вместо Т.Л. заведующим первым хирургическим отделением МУЗ «П больница». В этот день к нему обратилась Мащенко Л.А. и попросила его как заведующего хирургическим отделением осмотреть пациента Ф.С. в связи с ухудшением его состояния. У больного был обнаружен поддиафрагмальный абсцесс справа. Днем больному была сделана ЭКГ, и выявлено ухудшение состояние больного со стороны сердца. Решено было его оперировать **.** 2008 года по поводу абсцесса, вызванного панкреатитом. Однако **.** 2008 года состояние Ф.С. резко ухудшилось, реанимационные мероприятия положительных результатов не дали, и Ф.С. умер в реанимационном отделении МУЗ «П больница».

Свидетель А.П., врач-анестезиолог, реаниматолог МУЗ «П больница», показал, что **.** 2008 к пациенту первого хирургического отделения МУЗ «П больница» Ф.С. была вызвана бригада реаниматологов. По прибытию к Ф.С. пульс на крупных артериях у пациента не определялся, дыхательные движения были единичными. Больной был без сознания. Во время проведения реанимационных мероприятий у Ф.С. было массивное истечение из желудка и пищевода зловонной зеленовато-коричневатой жидкости. Несмотря на проводимые реанимационные мероприятия, Ф.С. скончался в реанимационном отделении МУЗ «П больница».

Свидетель К.Г., патологоанатом МУЗ «П больница», показал, что **.** 2008 года им было проведено патологоанатомическое исследование трупа Ф.С., проходившего лечение в первом хирургическом отделении МУЗ «П больница» по поводу панкреатита. Перед вскрытием трупа он изучил историю болезни. По результатам ее изучения он пришел к выводу, что диагноз «панкреатит» не вписывался в ту клинику, которая была у больного, так как больной поступил с внезапно возникшим заболеванием, у него была высокая температура, был выявлен резкий сдвиг лейкоцитоза влево, что говорило о бурном воспалительном процессе. Также **.** 2008 года в записи рентгенолога было указано, что у больного множество мелких уровней в тонкой кишке, свободного газа нет - это признаки тонкокишечной непроходимости, то есть признаки перитонита.

В ходе исследования трупа его подозрения подтвердились, было установлено, что смерть Ф.С. наступила от перитонита (гнойного воспаления брюшины), явившегося следствием перфорации (прободения) одной из хронических язв двенадцатиперстной кишки, при явлениях интоксикации и сердечно-сосудистой недостаточности. Ухудшение состояния сердечно-сосудистой деятельности Ф.С. явилось следствием гнойного процесса в брюшной полости, который привел к дистрофическим изменениям в сердечной мышце. Патологических изменений со стороны поджелудочной железы выявлено не было. Имело место полное расхождение по основному заболеванию клинического и патологоанатомического диагнозов, которое, по его мнению, вызвано как недостаточным обследованием больного, так и недооценкой клинических данных. Диагноз «панкреатит» не был подтвержден ни клинически, ни лабораторно.

Свидетель М.В., заместитель главного врача по хирургии МУЗ «П больница»,члена клинико-экспертной комиссии Государственного комитета П области по здравоохранению и формации, показал, что врач-хирург МУЗ «П больница» Мащенко Л.А. в данном случае в полном объеме не провела лечебно-диагностические мероприятия. Так, Ф.С. не было проведено исследование крови и мочи на фермент поджелудочной железы - амилазу для подтверждения или исключения диагноза «панкреатит». С целью установления правильного диагноза не была выполнена компьютерная томография брюшной полости, диагностическая лапаротомия. Не были надлежаще оценены результаты лабораторных и клинических исследований. Так, **.** 2008 года при проведении УЗИ-исследования у Ф.С. выявлены асцит, перитонит, токсические почки, свободная жидкость под правым куполом диафрагмы. Перитонит и жидкость под куполом диафрагмы - абсолютные показания к оперативному лечению. **.** 2008 года при проведении УЗИ-исследования у Ф.С. были выявлены абсцесс справа, перитонит. Также врач Мащенко не дооценила ухудшение состояния больного Ф.С. Несмотря на абсолютные показания к хирургическому вмешательству, оперативное лечение Мащенко Л.А. не проводилось, больной наблюдался консервативно, тактика лечения не менялась.

Свидетель А.Ж. показала, что она работает врачом-ревматологомМУЗ «П больница». **.** 2008 года она приглашалась лечащим врачом Мащенко Л.А. к больному Ф.С.. В ходе осмотра у больного был исключен острый инфаркт миокарда. Выявленные отклонения у больного не были связаны с нарушением сердечно-сосудистой деятельности и самостоятельного лечения не требовали. **.** 2008 года окончательно была исключена острая коронарная недостаточность. Состояние больного не препятствовало проведению ему оперативного лечения за весь период нахождения его в стационаре.

Свидетель С.А. показал, что он работает врачом-ревматологом МУЗ«П больница», и при этом подтвердил показания свидетеля А.Ж.. Также С.А. показал, что при осмотре Ф.С. **.** 2008 года заметил ухудшение состояния его здоровья, однако для него не ясно было, чем вызвано такое ухудшение, в связи с чем с целью исключения гнойного эндокардита было назначено дополнительное обследование больного.

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.В. видно, что в период с **.** 2008 года по **.** 2008 года оборудование для проведения компьютерной томографии и лапароскопических исследований и операций МУЗ «П больница» находилось в исправном состоянии (том 4 л.д. 68-70);

Допрошенный в качестве специалиста В.А.А., консультант по хирургии Государственного комитета П области по здравоохранению и формации, член клинико-экспертной комиссии, показал, что врачом-хирургом МУЗ «П больница» Мащенко Л.А. в данном случае не были проведены все необходимые лечебно-диагностические мероприятия, а именно: не выполнено исследование мочи и крови на фермент поджелудочной железы - амилазу, которое подтвердило бы или опровергло диагноз «панкреатит»; не была проведена компьютерная томография брюшной полости, которая бы выявила гнойники и инфильтрат вокруг прободной язвы. Не выполнены диагностические лапароскопия, когда через прокол в брюшной стенке в брюшную полость вводят видеокамеру и осматривают внутренние органы, а также лапаротомия. Указанные диагностические мероприятия можно было провести в условиях МУЗ «П больница». При установлении верного диагноза - прободение язвы двенадцатиперстной кишки лечащий врач Мащенко Л.А. должна была провести экстренное оперативное лечение - ушивание язвы или резекцию желудка.

Допрошенный в качестве специалиста Д.И., заместитель главного врача ГУЗ «П больница» по хирургии, показал, что описание клинической картины заболевания Ф.С., имеющееся в его истории болезни, укладывалось в том числе и в картину острого панкреатита. Ошибке в диагностировании способствовало и не обнаружение другими специалистами язвенной болезни. Однако для подтверждения или опровержения диагноза «панкреатит» врач - хирург Мащенко Л.А. не выполнила необходимое в данном случае исследование мочи и крови на фермент поджелудочной железы - амилазу. Для установления правильного диагноза ею не была проведена рентгенография желудка. Не были выполнены диагностические лапароскопия и лапаротомия. При своевременном проведении данных мероприятий Мащенко имела реальную возможность установления правильного диагноза, устранения перитонита и выявления источника его возникновения. При диагностировании перитонита Мащенко должна была проводить оперативное лечение больного.

Также Д.И. пояснил, что он являлся членом клинико-экспертной комиссии Государственного комитета П области по здравоохранению и формации и **.** 2008 года участвовал в заседании данной комиссии при обсуждении качества оказания медицинской помощи больному Ф.С.. В результате изучения истории болезни и опроса специалистов были выявлены нарушения лечащим врачом Мащенко Л.А. тактических хирургических принципов в лечении больного Ф.С., имело место недооценка тяжести состояния больного, лабораторных данных, УЗИ-исследований. При нарастании интоксикации не были выставлены показания к операции. Также Мащенко не были соблюдены свои функциональные обязанности в части организации консультации заведующего отделением, заместителя главного врача по хирургии, консилиумов у больного с неясным диагнозом и ухудшающимся состоянием.

Однако наряду с нарушениями, допущенными врачом Мащенко Л.А., также были выявлены нарушения в организации контроля за лечебно-диагностическим процессом со стороны вышестоящих должностных лиц больницы.

Вина подсудимой подтверждается также:

- заявлением Б.Е. с просьбой о привлечении к уголовной ответственности врача-хирурга МУЗ «П больница» Мащенко Л.А., вследствие ненадлежащего лечения которой **.** 2008 года в МУЗ «П больница» скончался ее сын Ф.С. (том 1 л.д. 7-8);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи г. П № *** от **.** 2008 года, согласно которой **.** 2008 года в 23 часа 10 минут на станцию скорой медицинской помощи г. П поступило сообщение о болях в животе у Ф.С., проживавшего по адресу: г. П, ул. К, д. ***, кв. ***. Ф.С. доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение МУЗ «П больница» с диагнозом острый аппендицит под вопросом (том 1 л.д. 196);

- протоколом осмотра медицинской карты стационарного больного МУЗ «П больница» Ф.С., медицинской карты амбулаторного больного МУЗ «Г поликлиника № ***» г. П Ф.С., протоколом патологоанатомического исследования трупа Ф.С. от **.** 2008 года.

В медицинской карте стационарного больного МУЗ «П больница» Ф.С., **.** г.р. указано, что больной доставлен в приемное отделение МУЗ «П больница» бригадой скорой медицинской помощи **.** 2008 года в 23 часа 45 минут. Диагноз направившего учреждения - острый аппендицит. Диагноз при поступлении - острый панкреатит, кишечная непроходимость под вопросом. Клинический диагноз - острый панкреатит, оментобурсит, нарастающая толстокишечная непроходимость, ИБС, стенокардия напряжения, НК 2, ДН 2, хронический пиелонефрит обострение, псориаз. Диагноз заключительный клинический: хронический панкреатит обострение; осложнение основного - панкреонекроз, оментобурсит, острая коронарная недостаточность, отек легких. Больной умер **.** 2008 года в 11 часов 10 минут. В больнице проведен 21 койко-день. Больной проходил лечение в палате № *** первого хирургического отделения.

В протоколе патологоанатомического исследования трупа Ф.С. указано, что диагноз направившего учреждения - острый аппендицит; диагноз при поступлении в больницу - острый панкреатит; клинические диагнозы в стационаре - острый панкреатит, нарастающая кишечная непроходимость. Основной заключительный диагноз - хронический панкреатит, обострение. Осложнение - панкреонекроз, острая коронарная недостаточность, отек легких. Сопутствующие заболевания: ишемическая болезнь сердца, хронический пиелонефрит, пневмония. Патологоанатомический диагноз: хронические язвы на задней стенке двенадцатиперстной кишки, с развитием очагов отграниченного гнойного перитонита (над и подпеченочного в области селезеночного и печеночного узлов, межкишечного и в полости малого таза), генерализация воспалительного процесса в брюшной полости с развитием разлитого гнойного перитонита, дистрофия паренхиматозных органов. Сопутствующие заболевания: хронический интерстициальный гепатит, умеренно выраженный атеросклероз коронарных артерий, аорты, псориаз, ожирение, язвенно-гапертрофичекий эзофагит. Причина смерти: у больного Ф.С., страдавшего язвенной болезнью, произошла перфорация язвы на задней стенке с развитием отграниченных очагов гнойного перитонита в над и подпеченочном пространствах, в области печеночного и селезеночного узлов, межпетельных пространствах и в полости малого таза. Незадолго до смерти состояние больного осложнилось генерализацией гнойного процесса с развитием разлитого гнойного перитонита, который и явился непосредственной причиной смерти больного при явлениях интоксикации и сердечно-сосудистой недостаточности. В данном случае имеет место полное расхождение по основному заболеванию клинического и патологоанатомического диагнозов III категории, обусловленное как недооценкой клинических данных так и неполноценным обследованием больного (том 2 л.д. л.д. 124-191, том 2 л.д. 192-194, 203-205);

- протоколом осмотра рентгеновских снимков брюшной полости Ф.С. от **.** 2009 года (том 2 л.д. 201-202);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № *** от **.** 2008 года, согласно которому смерть Ф.С. наступила от перитонита (гнойного воспаления брюшины, явившегося следствием перфорации (прободения) одной из хронических язв двенадцатиперстной кишки, при явлениях интоксикации и сердечно-сосудистой недостаточности.

За время пребывания Ф.С. в МУЗ «П больница» с **.** 2008 года по **.** 2008 года клинический и окончательный диагнозы ему поставлены неправильно. Обследование больного было проведено не в полном объеме. Установление неправильного диагноза вызвано, в том числе, не применением ряда методов исследований (рентгеноскопии желудка, дуоденоскопии, компьютерной томографии брюшной полости), не проведением исследования крови и мочи на амилазу (диастазу) - (для подтверждения диагноза «панкреатит»).

У врача Мащенко Л.А. имелась возможность установить верный диагноз. Для этого нужно было сделать повторную фиброгастродуоденоскопию, рентгеноскопию желудка, дуоденоскопию, компьютерную томографию брюшной полости, сделать анализ крови и мочи на амилазу (диастазу), а, учитывая прогрессирующее ухудшение состояния больного и исчерпав все доступные неинвазивные методы исследования, необходимо было провести диагностическую лапароскопию.

Проведенное лечение не соответствовало диагнозу, установленному в ходе патологоанатомического исследования трупа Ф.С.

При установлении верного диагноза «Прободение хронической язвы двенадцатиперстной кишки» Ф.С. было показано экстренное оперативное лечение: ушивание язвы или резекция желудка. Данные лечебные мероприятия лечащим врачом Мащенко Л.А. проведены не были. (том 3 л.д. 7-15);

- заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № *** от **.** 2009 года, согласно которому смерть Ф.С. наступила от язвы задней стенки начального отдела двенадцатиперстной кишки с прободением, осложнившейся разлитым фибринозно-гнойным перитонитом с множественными абсцессами в брюшной полости и полиорганной недостаточностью.

Ф.С. **.** 2008 года установлен клинический диагноз, с которым он находился на стационарном лечении в течении трех недель: «Острый панкреатит, оментобурсит, нарастающая толстокишечная непроходимость, ИБС, стенокардия напряжения, НК 2, ДН 2, хронический пиелонефрит обострение, псориаз». Данный диагноз установлен не правильно и не соответствовал состоянию здоровья Ф.С. Иных диагнозов лечащим врачом Мащенко Л.А. пациенту Ф.С. установлено не было. Таким образом, с момента госпитализации **.** 2008 года до смерти **.** 2008 года (на протяжении трех недель) обоснованный и правильный диагноз Ф.С. установлен не был. Объективных факторов, которые послужили причиной неверной диагностики, при исследовании медицинской карты Ф.С. не выявлено.

При наличии патологии органов брюшной полости и неясности диагноза Мащенко Л.А. следовало сразу же после ФГДС назначить пациенту повторное обзорное рентгенологическое исследование брюшной полости на предмет определения в ней свободного газа, который после указанной процедуры выявляется даже при прикрытой язвенной перфорации. Несмотря на то, что диагноз оставался неустановленным, повторной обзорной рентгенографии брюшной полости назначено не было.

**.** 2008 года врачом-рентгенологом у Ф.С. отмечено наличие признаков функциональной (вторичной) тонкокишечной непроходимости, которая свидетельствует о каком-либо патологическом процессе в брюшной полости, и чаще всего ее причиной является перитонит. Таким образом, заключение рентгенолога об имеющейся у Ф.С. функциональной (вторичной) тонкокишечной непроходимости позволяло лечащему врачу сделать вывод о наличии у пациента острого патологического процесса в брюшной полости.

Лечащим врачом Мащенко Л.А. не учтены результаты выполненного **.** 2008 года общего анализа крови. Имевшийся лейкоцитоз со сдвигом лейкоцитарной формулы влево, значительное увеличение скорости оседания эритроцитов свидетельствовали об остром воспалительном процессе.

**.** 2008 года у Ф.С. впервые при повторном ультразвуковом исследовании диагностируется наличие свободной жидкости в брюшной полости и перитонит, о чем имеется запись в заключении протокола УЗИ-исследования. Имевшиеся у пациента объективные лабораторные, клинические (увеличение скорости оседания эритроцитов, лейкоцитоз со сдвигом лейкоцитарной формулы влево, тяжелое состояние больного, вздутие живота, болезненность по левому флангу, напряженность в левой эпигастральной области) и инструментальные (результаты УЗИ-исследования брюшной полости - наличие свободной жидкости в брюшной полости и перитонит, на рентгенограмме от **.** 2008 года - признаки функциональной тонкокишечной непроходимости, при ирригоскопии от **.** 2008 года - синдром раздраженной кишки) признаки острого перитонита и тяжелой интоксикации не были оценены Мащенко Л.А., адекватных лечебно - диагностических мероприятий ею не проводилось.

**.** 2008 года у лечащего врача Мащенко Л.А. была возможность адекватно оценить тяжесть состояния больного Ф.С. с учетом диагностированного в тот день при ультразвуковом исследовании поддиафрагмального абсцесса справа в сочетании с пальпируемым инфильтратом по левому флангу. Однако, объективные клинические данные и результаты УЗИ-исследований ею не были приняты во внимание и больной, несмотря на наличие абсолютных показаний к лапаротомии - оперативному хирургическому вмешательству продолжал наблюдаться консервативно вплоть до момента наступления смерти **.** 2008 года.

Результаты, выполненных Ф.С. диагностических мероприятий, указывали на наличие острого патологического процесса в брюшной полости - перфорацию полого органа и воспаление брюшины (перитонит). Однако результаты анализов и исследований не были адекватно проанализированы и оценены лечащим врачом Мащенко Л.А.

У лечащего врача Машенко Л.А. имелась возможность установить диагноз пациенту Ф.С. даже на основании оценки результатов выполненных обследований.

Перитонит (воспаление брюшины) является абсолютным показанием для экстренного оперативного вмешательства - лапоратомии с ревизией органов брюшной полости. Альтернативы оперативному вмешательству при диагностированном перитоните не существует.

Лечение в виде консервативной терапии, примененное к Ф.С., не соответствовало диагнозу, установленному в ходе патологоанатомического исследования его трупа.

Основным дефектом оказания медицинской помощи Ф.С. явилось отсутствие адекватных состоянию пациента и клиническим проявлениям заболевания диагностических мероприятий, отсутствие адекватной оценки лечащим врачом Мащенко Л.А. результатов всех диагностических мероприятий, проведенных Ф.С., что явилось причиной нераспознания основного заболевания

(хронической язвы задней стенки начального отдела двенадцатиперстной кишки с прободением) и осложнений (перитонита, множественных абсцессов брюшной полости), что подтверждается записями в медицинской карте, результатами патологоанатомического исследования трупа Ф.С.

Отсутствие диагностики привело к неадекватному лечению в течении 21 дня Ф.С., которому уже в первые сутки госпитализации требовалось оперативное лечение.

Объективных факторов, которые могли послужить причиной перечисленных дефектов оказания медицинской помощи, не выявлено.

Ф.С. при своевременном и верном установлении диагноза - хроническая язва двенадцатиперстной кишки с прободением, необходимо было по абсолютным показаниям в экстренном порядке назначить оперативное лечение;

Давность развития обострения (прободения) хронических язв двенадцатиперстной кишки 2-3 недели до дня смерти. (том 3 л.д. 40-70);

- протоколом клинико-экспертной комиссии Государственного комитета П области по здравоохранению и формации от **.** 2008 года, согласно выводам которой диагноз «прободная язва двенадцатиперстной кишки» у Ф.С. установить было возможно. Диагноз «панкреатит» объективно не обоснован. Лечащим врачом Мащенко Л.А. нарушены тактические хирургические принципы в лечении Ф.С., а именно: с **.** 2008 года недооценка ухудшения состоянии больного, лабораторных данных, УЗ-исследований. При прогрессировании признаков образования гнойников в брюшной полости и нарастании интоксикации не выставлены показания к операции. Проводилась лишь симптоматическая терапия (том 1 л.д. 156-160);

- выпиской из приказа № *** Главного врача П больницы скорой помощи от **.** 1980 года о приеме Мащенко Л.А. на работу в порядке служебного перевода из медико-санитарной части на должность врача-хирурга приемного отделения с **.** 1980 года (том 3 л.д. 83);

- выпиской из приказа № *** Главного врача П больницы скорой помощи от **.** 1980 года о переводе врача хирурга приемного отделения Мащенко Л.А. с **.** 1980 года на должность врача хирурга дежуранта в первое хирургическое отделение (том 3 л.д. 85);

- выпиской из приказа № *** Главного врача П больницы скорой помощи от **.** 1983 года о переводе врача-хирурга дежуранта Мащенко Л.А. на должность врача-хирурга ординатора в первое хирургическое отделение с **.** 1983 года (том 3 л.д. 84);

- копией трудового договора № *** а от **.** 2007 года, заключенного между МУЗ «П больница» в лице главного врача В.А. и Мащенко Л.А., которая принята на работу на должность врача-хирурга хирургического отделения (том 3 л.д. 126);

- копией должностной инструкции врача-хирурга МУЗ «П больница», утвержденной главным врачом МУЗ «П больница» В.А. **.** 2004 года, в соответствии с которой врач-хирург обязан оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применении в медицинской практике; определять тактику ведения больного в соответствии с установленными стандартами и требованиями; разрабатывать план обследования больного, уточнять объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в максимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации; на основании клинических наблюдений и обследований, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований устанавливать (или подтверждать) диагноз; в соответствии с установленными стандартами или правилами назначать и контролировать необходимое лечение; организовывать или самостоятельно проводить необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия; в стационаре ежедневно проводить осмотр больного; вносить изменения в план лечения в зависимости от состояния пациента и определять необходимость дополнительных методов обследования (том 3 л.д. 86-88);

- копией журнала ознакомления врачей первого хирургического отделения МУЗ «П больница» с должностными обязанностями, в котором имеется запись о разъяснении Мащенко Л.А. ее должностных обязанностей, удостоверенная ее подписью (том 3 л.д. 90);

- справкой МУЗ «П больница» от **.** 2008 года, согласно которой в МУЗ «П больница» в ** и ** 2008 года имелась аппаратура для проведения рентгеноскопических, дуоденоскопических, фиброгастродуоденоскопических исследований, компьютерной томографии, лапароскопии; исследование крови и мочи на амилазу (диастазу) проводятся в П больнице круглосуточно и являются обязательными. Данные сведения подтверждены копиями инвентарных карточек МУЗ «П больница» (том 3 л.д. 93, 127-133);

- справкой МУЗ «П больница» от **.** 2009 года, согласно которой медицинский стаж работы врача - хирурга МУЗ «П больница» Мащенко Л.А. на **.** 2008 года составлял свыше 27 лет. На **.** 2008 года Мащенко Л.А. имела высшую квалификационную категорию по специальности «хирургия» (том 3 л.д. 157);

- копией трудовой книжки Мащенко Л.А., согласно записей в которой стаж ее работы по специальности «хирургия» на **.** 2008 года составлял свыше 27 лет (том 3 л.д. 158-159);

- справка МУЗ «П больница» от **.**.2009 года, согласно которой в период с **.** 2008 года по **.** 2008 года оборудование для проведения компьютерной томографии и лапароскопических операций МУЗ «П больница» находилось в исправном состоянии (том 4 л.д. 31);

- копией журнала регистрации компьютерно-томографических исследований МУЗ «П больница» за период с **.** 2007 года по **.** 2008 года (том 4 л.д. 35-67);

- решением подкомиссии по подтверждению квалификационных категорий специалистам с высшим профессиональным образованием хирургического профиля от **.**2008 года, в соответствии с которым за выявленные серьезные ошибки в исполнении функциональных обязанностей в лечебно-диагностическом процессе и ведении медицинской документации врачу Мащенко Л.А. было отказано в подтверждении высшей квалификационной категории по специальности «Хирургия».

Оспаривая предъявленное обвинение, подсудимая Мащенко Л.А. и защитникНазаренко В.Н. указывали на выполнение лечащим врачом Мащенко всех необходимых диагностических процедур для подтверждения диагноза «панкреатит» и исключения перитонита, заболеваний желудка, кишечника и 12-перстной кишки, а также для установления правильного диагноза Ф.С.. Наличие иных заболеваний было исключено проведенными диагностическими исследованиями, клиническая картина болезни указывала на наличие у Ф.С. острого панкреатита, окончательный диагноз был выставлен **.** 2008 года. Больной положительно реагировал на проводимое лечение, о чем свидетельствовала стабилизация его состояния, так как у больного снизилась температура, уменьшился лейкоцитоз. Наличие функциональной (вторичной) тонкокишечной непроходимости, скачек температуры, имевший место **.** 2008 года, результаты общего анализа крови Мащенко восприняла как проявление панкреатита, обострение которого обоснованно могло повлечь за собой ухудшение состояния больного. При проведении УЗ-исследований **.** 2008 года врачом УЗИ не были описаны признаки острого перитонита, в связи с чем Мащенко также расценила данный асцит-перитонит как проявления панкреатита. При УЗИ-исследовании, проведенном **.** 2008 года, перитонит не был диагностирован, что еще раз подтвердило ее выводы о наличии у больного панкреатита. Поскольку лечение панкреатита проводится длительное время, то нахождение Ф.С. в отделении в течение 21 дня не вызывало у нее каких-либо сомнений. Лечение от панкреатита Мащенко проводила консервативно, изменяя либо дополняя его в соответствии с состоянием больного. Решение об операции ею было принято **.** 2008 года в связи с необходимостью удаления абсцесса, однако у больного имелись заболевания сердечно-сосудистой системы, поэтому операция по согласованию с заведующим хирургическим отделением К.А. была запланирована ею на **.** 2008 года.

В связи с чем Мащенко полагает, что проводимое ею лечение было верным. Ошибка в установлении правильного диагноза была вызвана ее добросовестным заблуждением относительно клинической картины заболевания и связана с тем, что у Ф.С. имело место атипичное течение язвенного заболевания, вызванного атипичным расположением язвы 12-перстной кишки, кроме того, Ф.С. болел псориазом, что снижало его чувствительность при пальпации.

Больного Ф.С. Мащенко не оценивала как тяжелого больного с неясным диагнозом, в связи с чем не акцентировала на нем внимание других врачей.

Осматривавшая больного заведующая отделением Т.Л. полностью согласилась с тактикой лечения Ф.С..

При лечении данного больного нарушений должностных инструкций и принципов лечения Мащенко не допускала, в связи с чем полагает об отсутствии в ее действиях состава преступления.

В подтверждение своих доводов сторона защиты ссылается на показания свидетеля Б.Е.М., которыйпоказал, что в период нахождения его на лечении у Мащенко последняя добросовестно исполняла врачебные обязанности.

Однако доводы подсудимой Мащенко Л.А. и защитника Назаренко В.Н. полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела. Как видно из представленных материалов дела лечащий врач Мащенко в подтверждение либо в исключение диагноза «острый панкреатит» не провела обязательного для данного заболевания исследования мочи и крови на фермент поджелудочной железы - амилазу.

Надлежаще не оценила данные лечебно-диагностических мероприятий, проведенные в первые дни нахождения больного в стационаре:

-**.** 2008 года - данные рентгенограммы о наличии признаков тонкокишечной непроходимости;

- результаты выполненного **.** 2008 года общего анализа крови, выявившие наличие лейкоцитоза со сдвигом лейкоцитарной формулы влево, увеличение скорости оседания эритроцитов;

- данные ирригоскопии от **.** 2008 года, выявившие синдром раздраженной кишки.

Результаты данных обследований указывали на признаки острого перитонита и тяжелой интоксикации больного, однако надлежаще не анализировались лечащим врачом, в связи с чем необходимые дополнительные диагностические исследования для установления верного диагноза не были проведены.

Данные ФГДС от **.** 2008 года свидетельствовали о наличии воспаления в области желудка и 12 перстной кишки, однако своевременно повторное рентгенологическое исследование брюшной полости назначено не было. Также не были назначены повторная фиброгастродуоденоскопия и дуоденоскопия.

**.** 2008 года в связи с прогрессивным ухудшением состояния Ф.С., последнему было назначено ультразвуковое исследование органов брюшной полости. Результаты УЗИ свидетельствовали о наличии свободной жидкости в брюшной полости и перитоните. Клинические и инструментальные признаки указывали на наличие острого перитонита, однако консервативная лечебная тактика лечащим врачом изменена не была.

При наличии тяжелой интоксикации больного и признаков перитонита дальнейшая динамика течения перитонита не отслеживалась, так как записи в истории болезни за **.** 2008 года необходимой информации не содержали. Записи о состоянии больного за **.** 2008 года вообще отсутствовали.

**.** 2008 года лечащий врач Мащенко Л.А. отметила ухудшение состояния больного, в связи с чем пригласила к нему на консультацию терапевта и кардиореаниматолога, однако данное обстоятельство вновь не вызвало сомнения в правильности установленного диагноза и тактика лечения ею изменена не была.

Указанная преступная небрежность в лечении больного Ф.С. привела к резкому ухудшению состояния больного, наступившему **.** 2008 года, после чего наступила его смерть.

Объективных причин, препятствующих проведению необходимых диагностических исследований и надлежащей оценке клинических и лабораторных данных подсудимой представлено не было. Выявленное атипичное расположение язв 12-перстной кишки, наличие сопутствующих заболеваний, имеющихся у Ф.С., затрудняли установление правильного диагноза, однако не являлись факторами, исключающими возможность правильного установления диагноза.

Необходимое диагностическое оборудование и специалисты для таких исследований в больнице имелись.

Из истории болезни, оцененной различными специалистами, видно, что диагноз больного Ф.С. для лечащего врача оставался неясным все время нахождения Ф.С. в стационаре, состояние больного ухудшалось, однако вопрос по данному больному не был поставлен перед заведующим хирургическим отделением и заместителем главного врача по хирургии, а также не был решен вопрос о созыве консилиума.

В связи с чем показания подсудимой Мащенко Л.А. о наличии объективных данных, препятствующих установлению правильного диагноза, суд оценивает критически.

Также критически суд относится к показаниям подсудимой в части ее неоднократного обращения за помощью к заведующей хирургическим отделением Т.Л., так как данный факт оспаривается самой Т.Л., а также опровергается отсутствием записей о таких обращениях в истории болезни Ф.С..

Таким образом, отсутствие надлежащей диагностики, неправильная оценка данных клинических и лабораторных исследований, отсутствие надлежащей оценки ухудшения состояния больного, отсутствие взаимодействия лечащего врача Мащенко Л.А. с другими специалистами привело к неправильному установлению диагноза, неадекватному лечению, а в последующем - к смерти больного Ф.С..

Различными экспертными учреждениями было оценено качество лечения больного Ф.С., которые пришли к одинаковому и однозначному выводу о том, что

- смерть Ф.С. наступила от перитонита (гнойного воспаления брюшины), явившегося следствием перфорации (прободения) одной из хронических язв задней стенки начального отдела 12-ти перстной кишки, при явлениях интоксикации и сердечно-сосудистой недостаточности.

- Обследование больного Ф.С. было проведено не в полном объеме.

- У врача Мащенко имелась реальная возможность установить верный диагноз.

- Проведенное лечение не соответствовало диагнозу, установленному в ходе паталогоанатомического исследования.

- Сопутствующие заболевания ухудшали общее состояние Ф.С., но на течение и исход основного заболевания не влияли.

- При своевременной диагностике хронической язвы двенадцатиперстной кишки с прободением, которая имела место у Ф.С. при поступлении в стационар **.** 2008 года, при диагностике перитонита, который впервые был выявлен **.** 2008 года, при проведении своевременного, технически правильного хирургического лечения с последующим назначением адекватной консервативной терапии как в первые шесть часов после поступления больного в стационар, так и в более поздние сроки, вплоть до **.** 2008 года у пациента имелась высокая вероятность благоприятного исхода - сохранения жизни.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что смерь больного Ф.С. стала результатом ненадлежащего исполнения врачом-хирургом Мащенко Л.А. своих профессиональных обязанностей

В связи с чем суд полагает, что вина подсудимой Мащенко Л.А. в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения ею своих профессиональных обязанностей доказана показаниями потерпевших, свидетелей, специалистов, которые согласуются между собой и с материалами дела.

Доказательства по делу собраны в соответствии с процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, признаны судом достоверными и в совокупности между собой являются достаточными для установления вины подсудимой.

Действия подсудимой Мащенко Л.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Подсудимая Мащенко Л.А. впервые совершила преступления средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, коллектив врачей ходатайствует о смягчении наказания, что в соответствие с требованиями ст. 61 УК РФ смягчает его наказание.

Отягчающих обстоятельств в действиях Мащенко Л.А. судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы. Однако с учетом данных о личности подсудимой суд полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества, в связи с чем данное наказание на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать условным.

Исключительных обстоятельств для применения правил статьи 64 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает наличие диагностических ошибок, допущенных иными специалистами, отсутствие контроля со стороны руководящих должностных лиц МУЗ «Псковская городская больница» за организацией своевременного и квалифицированного обследования и лечения пациента, в связи с чем полагает возможным не назначать подсудимой Мащенко Л.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью.

Вещественные доказательства: медицинская карта стационарного больного МУЗ «П больница» Ф.С.; медицинская карта амбулаторного больного МУЗ «Г поликлиника № ***» г. П Ф.С.; протокол патологоанатомического исследования трупа Ф.С.; два рентгеновских снимка брюшной полости Ф.С. - в соответствие п. 5 ч. 3 ст. 81 УК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Б.Е. о возмещении материального ущерба в размере 36 323 руб., связанный с похоронами сына, является обоснованным, признается представителем гражданского ответчика М.С. и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ гражданский иск Б.Е. о взыскании с МУЗ «П больница» компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. суд, учитывая степень нравственных страданий потерпевшей в связи с гибелью близкого человека, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

ПРИГОВОРИЛ:

Мащенко Л.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы без лишения права заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения Мащенко Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с МУЗ «П больница» в пользу потерпевшей Б.Е. материальный ущерб в размере 36 323 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Вещественные доказательства:

- медицинскую карту стационарного больного МУЗ «П больница» Ф.С.; медицинскую карту амбулаторного больного МУЗ «Г поликлиника № ***» г. П Ф.С.; протокол патологоанатомического исследования трупа Ф.С.; два рентгеновских снимка брюшной полости Ф.С. - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья

Псковского городского суда О.С. Шекера

Приговор в кассационном порядке обжалован. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда оставлен без изменения.

Вступило в законную силу.