Дело №1-404/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
*** 2010 года город Псков
Судья Псковского городского суда Псковской области Белик Г.В.,
с участием
государственных обвинителей Герасимовой О.М., Сергеевой Т.А.,
подсудимого Масальского И.М.,
защитника, представившего
удостоверение №*** и ордер № *** Быстрова А.И.,
потерпевших Т.А.,
Т.В.
при секретаре Егоровой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Масальского И.М., данные засекречены, ранее судимого:
24.01.2002 г. Псковским городским судом по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 05.03.2004 освобожден УДО на 1 год 10 месяцев 24 дня; по постановлению от 15.07.2010 г. о пересмотре приговора считать осужденным по п. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции 1996 г.), наказание без изменения;
04.10.2004 г. Псковским городским судом по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (2 эпизода), ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
18.11.2004 г. Псковским городским судом по ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 10.08.2009 г. по отбытию срока наказания,
под стражей содержащегося с *** 2010 года
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Масальский И.М. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
Масальский И.М. незаконно хранил при себе без цели сбыта приобретенное вещество, которое согласно справке экспертов ЭКЦ УВД по Псковской области № *** от *** г. и заключению экспертов ЭКЦ УВД по Псковской области № *** от *** г. является смесью, общей массой 0,97 грамма, содержащей в своём составе героин (диацетилморфин)до момента его изъятия сотрудниками милиции при проведении личного досмотра *** года в период времени с 15 часов 57 минут по 16 часов 20 минут по адресу: г. П. ул. И. д.**
Согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» героин (диацетилморфин) является наркотическим средством, оборот которого на территории Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской федерации и международными договорами Российской федерации (список № 1)
Согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», 0,97 грамма смеси, содержащей в своем составе героин (диацетилморфин), составляет крупный размер.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
*** года около 14 часов 05 минут у Масальского И.М., находившегося у банкомата, расположенного в помещении магазина по адресу: город П. ул.Т д.** возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. С целью осуществления своего умысла, он в вышеуказанное время, используя имевшуюся у него банковскую карту банка «ВТБ-24» на имя Г.И., снял в вышеуказанном банкомате находившиеся на банковском счете последнего денежные средства в размере 2000 рублей, которые тайно похитил, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
Он же совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
*** года около 12 часов 30 минут у Масальского И.М., находившегося в комнате № *** по улице И. в г. П., во время ссоры с Т.А. из мести за аморальное поведение последнего возник преступный умысел на причинение ему вреда здоровью.
Реализуя свои преступные намерения в вышеуказанное время, Масальский в комнате № *** нанес Т.А. один удар ногой в область головы, от которого потерпевший, опасаясь за свою жизнь и здоровье, закрылся руками. Затем Масальский взял в помещении туалета деревянный брус и нанес им потерпевшему не менее двух ударов по спине, не менее двух ударов по ногам и не менее пяти ударов по рукам, чем причинил Т.А. рану, выраженные кровоподтеки и ссадины в области волосистой части головы, туловища, обеих верхних и нижних конечностей, что в совокупности повлекло легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель.
Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
*** года около 12 часов 30 минут у Масальского И.М. находившегося в комнате № *** дома ** по ул. И., после причинения Т.А. легкого вреда здоровью, возник преступный умысел на хищение чужого имущества.
Реализуя свои противоправные намерения в вышеуказанное время, открыто похитил находившиеся в комнате и принадлежащие Т.В. ноутбук «ASUS - K50IN» стоимостью 21924 рубля 12 копеек, компьютерную мышь «GENIUS - GM-MiniTrav» стоимостью 621 рубль 79 копеек, USB-модем E1550G Мегафон стоимостью 1017 рублей 32 копейки, сумку «Sumdeks» для хранения ноутбука стоимостью 1753 рубля 12 копеек, а всего имущества, принадлежавшего потерпевшей на общую сумму 25 316 рублей 35 копеек, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму, а также принадлежащий Т.А. мобильный телефон «Сони Эриксон» стоимостью 100 рублей, причинив ему ущерб на указанную сумму. С похищенным Масальский И.М. с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании по предъявленному обвинению Масальский И.М. виновным себя признал частично и пояснил, что *** года возле подъезда его дома к нему подошли сотрудники милиции и попросили проехать с ними, на что он согласился. Сотрудники милиции досмотрели его, перед досмотром ему было предложено добровольно выдать наркотические средства, но он пояснил, что у него таковых не имеется. Затем в кармане его одежды в ходе досмотра у него было обнаружено и изъято наркотическое средство героин, которое он приобрел для личного употребления. Сотрудникам милиции он описал лицо, у которого приобрел героин; наркотические средства употребляет с ноября 2009 года.
В начале марта 2010 года он пришёл к своему знакомому Г.И. и попросил у него в долг денег в размере 700 рублей. Г.И. передал ему банковскую карту, сказал пин-код, с банковской карты он снял 3000 рублей, возвращая карту Г.И., он сказал последнему, что снял денег больше, но не говорил сколько именно. Деньги он собирался вернуть позже.
*** года ему позвонила его сожительница и сообщила, что к ней приходил Т.А., приставал к ней, раздел её, она плакала, когда рассказывала об этом. После этого он отправился к Т.А., чтобы поговорить с ним о происшедшем. К Т.А. он пошел вместе с К.В.. Придя в комнату к Т.А., он стал выяснять с ним отношения. Т.А. оправдывался, говорил, что был пьян. Он (Масальский) разозлился и нанес Т.А. один удар ногой. Т.А. направился в его сторону, прыгнул на него. Поскольку Т.А. физически сильнее его, то он вытащил имеющийся при нём нож и хотел припугнуть потерпевшего, никаких действий с ножом против потерпевшего он предпринимать не собирался. Затем он пошел в туалет, нож передал К.В.. В туалете он нашел деревянный брус, вернулся в комнату и стал им наносить удары потерпевшему, удары наносил по разным частям тела. Затем он набрал номер телефона сожительницы (Т.М.) и заставил Т.А. извиняться перед ней. После этого он нанес Т.А. еще несколько ударов деревянным брусом. Т.А. во время избиения предлагал ему деньги, DVD, ноутбук, при этом сразу сказал, что ноутбук ему не принадлежит, мобильный телефон Т.А. сам разрешил ему взять, сказав, что ему мобильный телефон не нужен. Т.А. разрешил ему взять ноутбук, но просил его не продавать. После ухода из квартиры Т.А. он вместе с К.В. поехали в ломбард, где по паспорту К.В. заложили ноутбук за 3000 рублей. На следующий день он позвонил потерпевшему, чтобы тот назвал ему пароль, потерпевший по телефону назвал ему пароль, который он сказал в ломбарде и ему выплатили ещё 2000 рублей, после проверки ноутбука на предмет исправности. Полагает, что его действия в части хищения ноутбука неверно квалифицированы как совершение грабежа, должны быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ, как самоуправство, поскольку Т.А. причинил моральные страдания его сожительницы и должен был за это рассчитаться.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Масальского И.М., данные им в ходе предварительного следствия (т.3, л.д. 30-33, 202-207), в которых он указал, что укрыл от Г.И. хищение 2000 рублей, пояснил обстоятельства причинения телесных повреждений Т.А., обстоятельства приобретения наркотических средств, обстоятельства завладения имуществом, пояснив, что взял ноутбук и телефон с согласия Т.А. за то, что последний пытался изнасиловать его сожительницу. Свои показания, данные в ходе следствия Масальский И.М. подтвердил в суде.
Кроме полного признания вины Масальским И.М. по факту хранения наркотических средств и причинения телесных повреждений, а также, несмотря на частичное признание Масальским И.М. своей вины в совершении кражи и грабежа, его вина в инкриминируемых преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевших свидетелей, иными материалами уголовного дела.
По 1 эпизоду (незаконное хранение наркотических средств)
Показаниями свидетеля Ш.С., который пояснил суду, что в ОРЧ по БОП (по линии УР) УВД по Псковской области поступила информация, что Масальский может быть причастен к незаконном обороту наркотических средств. *** года совместно с С.И. в период времени с 15.10 до 15..35 осуществлял наблюдение по месту жительства Масальского И.П. В процессе наблюдения видел, как Масальский вышел из подъезда, сел в такси и куда-то уехал, затем вернулся. Он с С.И. подошли к Масальскому и предложили проехать в здание ОРЧ по БОП (по линии УР) УВД по Псковской области, которое расположено по адресу: г. П. ул. И. д.**, где он был досмотрен. Перед началом досмотра Масальскому было предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы, он пояснил, что у него таковых не имеется. Однако при досмотре у Масальского было обнаружено и изъято наркотическое средство героин, упакованное в прозрачный полимерный материал, наркотическое средство находилось где-то в одежде. Масальский пояснил, что изъятое у него вещество является наркотическим средством героином. Это подтвердилось в ходе исследования.
Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель С.И.
Свидетель Г.Д. показал суду, что *** года его пригласили поучаствовать в качестве понятого, вместе с ним был ещё один понятой, им разъяснили права. Он видел, как к общежитию по адресу: г. П. ул.И. д.** подъехало такси, из такси вышел Масальский, его задержали сотрудники милиции и отвезли в отделение милиции, где был произведен его личный досмотр, Масальскому было предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы, находящиеся при нем. Он сказал, что подобного при нём не имеется. Однако в ходе досмотра у Масальского был изъят сверток с наркотическим веществом серо-бежевого цвета. Данное наркотическое средство было упаковано. Какие пояснения Масальский давал по поводу изъятия у него наркотического средства, он вспомнить не смог.
В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г.Д., данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 153-156), из которых следует, что Масальский на вопрос сотрудников милиции о том, кому принадлежит наркотическое средство, пояснил, что данный наркотик принадлежит ему, он приобрел его для личного потребления. Оглашенные показания Г.Д. в судебном заседании полностью подтвердил.
В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля О.Е. (т.1, л.д. 159-162), данные им в ходе предварительного следствия. Оглашенные показания аналогичны показаниям свидетеля Г.Д.
В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Г.И. (т.1, л.д. 217-220), данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что со слов отца Масальского И.М. М.М. ему стало известно, что Масальский И.М. употребляет наркотики, в связи с чем он многим не вернул взятые им в долг деньги.
Свидетель Т.М. показала суду, что сожительствует с Масальским И.М., примерно с февраля 2010 года ей от Масальского И.М. стало известно о том, что он употребляет наркотические средства.
Кроме показаний свидетелей вина Масальского И.М. подтверждается:
- протоколом личного досмотра Масальского И.М. от *** года, в ходе которого у него в левом кармане куртки обнаружен фрагмент сигаретной фольги, в котором находится сверток из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом бежевого цвета. Изъятое вещество упаковано в бумажный конверт, опечатано (т.1, л.д. 56);
- копией акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Масальского И.М. от *** года, в ходе которого установлен факт употребления опиатов (т.1, л.д. 57-58);
- протоколом ОРМ «Наблюдение» от *** года, которым зафиксирован ход оперативно-розыскного мероприятия (т.1, л.д. 62);
- справкой эксперта ЭКЦ УВД по Псковской области от *** года № ***, из которой следует, что на исследование поступило вещество массой 0,97 гр. (т.1, л.д. 64);
- заключением эксперта ЭКЦ УВД по Псковской области №*** от *** года о том, что представленное на исследование порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, находящееся в свертке, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин) (т.1, л.д.145);
- протоколом осмотра изъятого наркотического средства и упаковки *** года с фототаблицей (т.1, л.д. 167-173);
- заключением экспертов ГУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» №*** от *** года, из которого следует, что Масальский И.М. страдает опийной наркоманией, зависимостью на героин и нуждается в принудительном лечении (т.3, л.д. 45);
Кроме того, факт употребления Масальским И.М. наркотических средств подтверждается:
- копией акта медицинского освидетельствования № *** от *** года, в ходе которого зафиксирован факт употребления Масальским И.М. опиатов (т.1, л.д. 203-204);
- копией карты вызова скорой помощи от *** года Масальскому И.М. в связи с героиновой абстиненцией (т.3, л.д.6).
По 2 эпизоду (тайное хищение у потерпевшего Г.И.)
Показаниями потерпевшего Г.И., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что *** года около 13 часов 50 минут к нему домой зашел ранее ему знакомый Масальский, который попросил одолжить ему до 21 часа этого же дня 700 рублей. Он передал Масальскому банковскую карту, назвал пин-код и объяснил в каком банкомате надо снять денежные средства без комиссии. Примерно через 15 минут Масальский вернулся, вернул ему банковскую карту, показал чек на 1000 рублей и попросил в долг не 700 рублей, а 1000 рублей до 21 часа 00 минут этого же дня. Чек Масальский ему не передавал, а просто показал. После ухода Масальского он решил проверить наличие денежных средств на карте и обнаружил отсутствие кроме 1000 рублей еще 2400 рублей, в информационной службе ВТБ-24 ему разъяснили, что денежные средства в размере 1000 рублей и 2000 рублей были сняты в одном банкомате в период времени в 14 часов 04 минуты и в 14 часов 07 минут соответственно, 400 рублей составила комиссия, поскольку клиент воспользовался банкоматом другого банка. В указанное время его банковская карта находилась у Масальского. Со слов отца Масальского ему стало известно, что Масальский И.М. употребляет наркотические средства и уже многим должен денег. Позднее отец Масальского И.М. вернул ему похищенные сыном деньги, а Масальский И.М. извинился перед ним и сказал, что похитил деньги, поскольку ему были нужны наркотики (т. 1, л.д. 187-189, 217-220).
Свои показания Г.И. подтвердил в ходе очной ставки с Масальским И.М., указав, что не собирался давать Масальскому И.М. денежные средства в долг превышающие сумму в 1000 рублей, кроме того, он не слышал, чтобы Масальский говорил ему о том, что снял большее количество денег (т.3, л.д. 66-70).
Показаниями свидетеля О.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердившей все произведенные с банковской картой Г.И. операции, а именно, что в период времени с 14 часов 04 минут денежные средства по банковской карте Г.И. были сняты в банкомате по адресу: г. П. ул. Т. д.**, причем человек снимавший деньги, дважды запрашивал по карте суммы, превышающие лимит карты. Сначала были сняты 1000 рублей; затем запрошено 5000 рублей, получен отказ; затем сняты 2000 рублей; запрошена 1000 рублей и получен отказ по данной операции, поскольку оставшаяся сумма составляла менее 1000 рублей, показала, что при пользовании другими банкоматами взимается комиссии, что и было сделано при проведении указанных операций (т.1, л.д. 191-205).
Показаниями свидетеля Е.М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердившего, что банкомат филиала ОАО «Балтийский банк», расположенный в магазине по адресу: г. П. ул. Т. д.**, *** года работал, через него выдавались денежные средства (т.1, л.д. 230-231).
Кроме показаний свидетелей вина Масальского И.М. в совершении тайного хищения имущества Г.И. подтверждается:
- протоколом явки с повинной от *** года (т.2, л.д. 202);
- копией справки от *** года, представленной заместителем управляющего филиалом № *** банка «ВТБ-24», согласно которой остаток свободных денежных средств на начало дня *** года на карточке Г.И. составил 3618 рублей 15 копеек (т.1, л.д. 209);
- копией выписки авторизаций, совершенных *** года по банковской карте Г.И., согласно которой *** года в 14 часов 06 минут с карты сняты денежные средства в размере 2000 рублей (т.1, л.д. 210);
- протоколом осмотра места происшествия от *** года - магазина «***», расположенного по адресу: г. П. ул. Т. д.**, в котором имеется банкомат «Балтийского банка» (т.1,л.д. 211-216);
- протоколом выемки от *** года у потерпевшего Г.И. банковской карты и протоколом её осмотра (т, л.д. 223-226).
По 3 эпизоду (причинение телесных повреждений Т.А.)
Показаниями потерпевшего Т.А. о том, что *** года к нему домой по адресу: г. П. ул.И.д.** комната 809 пришел ранее ему знакомый Масальский И.М., Масальский пришел вместе с К.В., которого он ранее не знал. Масальский обвинил его в том, что он приставал к его сожительнице, достал нож, стал им размахивать, затем передал нож К.В., вышел из комнаты вернулся и стал наносить удары деревянным брусом, который нашел в прихожей квартиры. Масальский требовал, чтобы он извинился перед его сожительницей Т.М., подсудимый позвонил Т.М., передал ему трубку, он извинился перед Т.М., так как боялся Масальского, у которого были бешеные глаза. Удары брусом Масальский наносил по голове, рукам, ногам. Затем Масальский принес таз с водой, чтобы он вымыл кровь. После избиения Масальский забрал ноутбук, принадлежащий его сестре. Он действительно накануне приходил к Т.М., объяснялся ей в любви, но никаких насильственных действий в отношении её не совершал, изнасиловать её не пытался, виноватым себя не считает. В отделение милиции обратился спустя 2 дня. Примиряться с Масальским И.М. не желает.
Свои показания Т.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где указал место нахождения в комнате его, Масальского, К.В. и обстоятельства причинения телесных повреждений, детализировав действия каждого (т.2, л.д. 71-79). А также при проведении очных ставок с Масальским И.М., К.В. и Т.М. (т.3, л.д. 47-54, т.2, л.д. 88-94, т. 2, л.д. 63-67), в ходе которых Т.А. подтвердил обстоятельства причинения ему телесных повреждений.
Показаниями свидетеля К.В. о том, что *** года он вместе с Масальским пришли к Т.А.. Масальский стал разговаривать с Т.А., затем «взорвался», пытался ударить Т.А., достал нож. Масальский был в ярости, вышел из комнаты, передал ему нож, вернулся с брусом и стал наносить удары потерпевшему по различным частям тела. Масальский обвинял Т.А. в том, что тот пытался изнасиловать его жену, Т.А. данный факт отрицал. Масальский позвонил по телефону своей сожительнице, требовал, чтобы Т.А. извинился перед ней, Т.А. выполнил требования Масальского. Масальский нанес после этого еще несколько ударов Т.А., затем взял ноутбук, составляющие к нему и телефон.
Свои показания К.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, детализировав обстоятельства причинения Т.А. телесных повреждений (т.2 л.д. 125-139) и в ходе очных ставок с Масальским И.М. и Т.А. (т. 3, л.д. 55-63, 74-80, т. 2, л.д. 88-94).
Показаниями потерпевшей Т.В., о том, что, вернувшись домой *** года, она увидела у брата телесные повреждения, синяки и ссадины на лице, голове, руках и ногах. Со слов брата ей стало известно, что его деревянным брусом избил Масальский, с которым был ещё один молодой человек. Она настояла на том, чтобы брат обратился в милицию. В милиции ей стало известно, что Масальский обвинил Т.А. в том, что он пытался изнасиловать его сожительницу. После избиения Масальский похитил её ноутбук и составляющие к нему.
Показаниями свидетеля Т.М. о том, что Масальский И.М. является её сожителем, у них имеется несовершеннолетний ребенок, Масальский имел долг перед Т.А., в обеспечение долга передал Т.А. её паспорт. Т.А. в конце марта неоднократно приходил к ней домой в отсутствие Масальского, объяснялся в любви, приставал к ней, раздел, трогал за разные части тела, она просил его не делать этого, о происшедшем она рассказала Масальскому. *** года ей на телефон позвонил Масальский, в разговоре она слышала крики потерпевшего Т.А., он просил у неё прошения, кричал, что ему больно, она понимала, что Т.А. бьют.
В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Т.М. данные в ходе предварительного следствия (т.2, л.д. 28-32), а также протокол очной ставки от *** года между Т.М. и Т.А. (т.2, л.д. 63-67). Т.М. в суде пояснила, что всегда утверждала, что Т.А. раздел её против её воли.
Показаниями свидетеля И.В. от *** года, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, который работает оперативным дежурным 2 ГОМ УВД по г. П. о том, что *** года при доставлении Масальского И.М. в отдел милиции, последний оставил в дежурной части нож (т.2, л.д. 17-18).
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина Масальского И.М. по данному эпизоду преступления, подтверждается:
- заявлением потерпевшего Т.А. о совершенном преступлении от *** года (т.1, л.д. 77);
- протоколом явки с повинной Масальского И.М. от *** года (т.2,л.д. 216);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № ***, из которого следует, что у Т.А. при осмотре *** года имелись: рана, выраженные кровоподтеки и ссадины в области волосистой части головы, туловища, обеих верхних и нижних конечностей, которые в совокупности повлекли ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель (т.2, л.д. 41-42);
- протоколом осмотра места происшествия от *** года, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъят деревянный брус (т.1, л.д. 81-83);
- протоколом выемки ножа у оперативного дежурного 2 ГОМ УВД по г. Пскову И.В. (т.2, л.д. 20-23);
- протоколом предъявления ножа для опознания, в ходе которого свидетель К.В. опознал изъятый у И.В. нож (т.2, л.д. 164-168);
- протоколом осмотра деревянного бруса и ножа от *** года (т.2, л.д. 179-186).
По 4 эпизоду
Показаниями потерпевшего Т.А. о том, что после его избиения *** года Масальский открыто похитил ноутбук сестры и его телефон. Он не оказывал Масальскому сопротивления, так как боялся, что Масальский продолжит его бить. Масальский ему в момент хищения не угрожал, просто он был напуган предшествующими действиями Масальского, поэтому никакого сопротивления ему не оказывал. К.В. во время хищения также ему не угрожал. Он говорил Масальскому И.М. о том, что ноутбук ему не принадлежит, но Масальский на это никак не реагировал. Когда Масальский забирал имущество, то сказал, что заберет всё, что считает нужным, так как он (потерпевший) виноват в том, что приставал к его сожительнице.
Свои показания Т.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где детализировал действия Масальского, К.В. и свои (т.2, л.д. 71-79). А также при проведении очных ставок с Масальским И.М., К.В., Т.М. (т.3, л.д. 47-54, т.2, л.д. 88-94, т. 2, л.д. 63-67), в ходе которых Т.А. подтвердил обстоятельства совершенного хищения, настояв на том, что ноутбук и телефон добровольно Масальскому не передавал.
Показаниями потерпевшей Т.В., о том, что со слов брата ей стало известно, что ноутбук, мышь, модем и сумку к ноутбуку открыто похитил Масальский И.М., она видела у брата телесные повреждения. Т.А. пояснил ей, что его избил Масальский И.М. Ей также со слов брата известно, что он предупреждал Масальского о том, что ноутбук ему не принадлежит, но Масальский на это не реагировал. В результате хищения ей был причинен ущерб, однако все похищенное в настоящее время возвращено.
Показаниями свидетеля К.В. о том, что *** года после избиения Т.А. Масальский, продолжая держать в руках брус, забрал ноутбук, сумку, мышь. У него самого в руках находился нож, который ему передал Масальский до избиения потерпевшего, он ножом потерпевшему не угрожал. Т.А. говорил Масальскому, что ноутбук ему не принадлежит, а принадлежит его сестре, но Масальский на это не отреагировал. Потерпевший предлагал Масальскому деньги. Масальский кроме ноутбука забрал еще телефон потерпевшего. Масальский, уходя из комнаты, сказал Т.А., что тот может выкупить ноутбук в течение 10 дней. Затем он вместе с Масальским сдал ноутбук в ломбард по своему паспорту. Действия Масальского для него были неожиданными, он ничего не предпринимал, поскольку боялся Масальского.
Свои показания К.В. подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим Т.А. (т.2, л.д. 88-94), с Масальским И.М. (т. 3, л.д. 55-63, 74-80), а также в ходе проверки показаний на месте (т.2, л.д. 125-139).
Показаниями свидетеля Б.В. от *** года, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что *** года в ломбард был сдан ноутбук с мышью, сумкой и модемом. Ноутбук принесли двое ранее незнакомых ему молодых людей. Договор залога он оформил на молодого человека по фамилии К.В., которому передал одну копию залогового билета, данный ноутбук и другие предметы к нему он выдал сотрудникам милиции (т.2, л.д. 9-12).
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина Масальского И.М. по данному эпизоду преступления подтверждается:
- протоколом явки с повинной Масальского И.М. от *** года (т.2, л.д. 216);
- протоколом осмотра места происшествия от *** года, в ходе которого зафиксирована обстановка в комнате № *** по ул. И. д.** в г. П. (т.1, л.д. 81-83)
- протоколом выемки залогового билета у К.В. от *** года (т.2, л.д. 25-26);
- протоколом выемки от *** года ноутбука «ASUS - K50IN», компьютерной мыши «GENIUS - GM-MiniTrav», USB-модема E1550G Мегафон, сумки «Sumdeks» для хранения ноутбука у Б.В. (т.2, л.д. 34-35);
- заключением оценочной экспертизы № *** от *** года, согласно которому стоимость похищенного имущества составляет - ноутбук «ASUS - K50IN» - 21924 рубля 12 копеек, компьютерная мышь «GENIUS - GM-MiniTrav» - 621 рубль 79 копеек, USB-модем E1550G Мегафон - 1017 рублей 32 копейки, сумку «Sumdeks» - 1753 рубля 12 копеек (т.2, л.д. 102-105);
- протоколом осмотра изъятого имущества от *** года (т.2, л.д. 140-145).
Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого. Все доказательства являются допустимыми, поскольку добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.
Показания потерпевших Г.И., Т.А., Т.В. об обстоятельствах совершенных преступлений последовательны, стабильны и согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами, не доверять показаниям свидетелей и потерпевших у суда оснований не имеется, поэтому суд считает вину Масальского И.М. по изложенному обвинению полностью доказанной.
Суд критически относится к показаниям Масальского И.М. о том, что денежные средства у Г.И. им были взяты в долг, он не имел умысла на хищения денежных средств, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего о том, что денежные средства в размере 2000 рублей он снимать со своей карточки Масальскому И.М. не разрешал. Характером действий самого Масальского И.М. по снятию денежных средств с карточки Г.И., который денежные средства снял не одновременно, а в два разных приема, чтобы иметь возможность показать Г.И. чек на 1000 рублей и возможность укрыть хищение 2000 рублей; дважды пытался снять суммы, превышающие лимит карты. Утверждение Масальского И.М. о том, что он получил согласие Г.И. на дачу в долг 2000 рублей, так как предупредил последнего, что снял большее количество денег, суд признает несостоятельным. Г.И. четко пояснил, что отказал бы Масальскому дать в долг денежных средства, превышающие 1000 рублей по объективным причинам. Кроме того, Г.И. показания Масальского И.М. не подтвердил и в ходе проведения очной ставки, указал, что не слышал, чтобы Масальский говорил ему о том, что снял денег больше. Суд также учитывает, что 2000 рублей за Масальского И.М. Г.И. вернул отец подсудимого, а не сам подсудимый.
Доводы Масальского И.М. о необходимости квалификации его действий в части завладения имуществом Т.А. как самоуправство суд признает неубедительными. Судом установлено, что Т.А. допустил в отношении Т.М. сожительницы Масальского аморальные действия, вместе с тем Т.М. указала, что Т.А. не пытался её изнасиловать. Действующим законодательством не предусмотрен порядок взыскания морального ущерба за действия, совершенные Т.А. Основным объектом самоуправства признается установленный законом или иным нормативным правовым актом порядок осуществления гражданами своих прав и обязанностей, который нарушен в результате совершения преступных действий. Исходя из изложенного, у Т.М. не возникло права требования возмещения причиненного ей морального вреда в установленном законом порядке. Масальский, являясь сожителем Т.М., также не обладал ни предполагаемым, ни действительным правом на получение с Т.А. каких-либо денежных средств, кроме того в момент завладения имуществом (ноутбуком и прилагающими к нему мышкой, модемом, сумкой) Масальский был осведомлен, что данное имущество Т.А. не принадлежит, а принадлежит его сестре. Несмотря на это Масальский совершил открытое хищение данного имущества, имея корыстный мотив, поскольку изначально намеревался выручить за похищенное имущество денежные средства, о чем сообщил потерпевшему. Таким образом, действия Масальского И.М. правильно квалифицированы органами предварительного следствия как открытое хищение чужого имущества, поскольку у Масальского не имелось права требования с Т.А. денежных средств в установленном законом порядке, изъятие имущества совершено открыто, из корыстных побуждений. Утверждение Масальского И.М. о том, что Т.А. передал добровольно ему ноутбук, мышь, сумку и телефон в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Данное утверждение подсудимого опровергается показаниями потерпевшего Т.А. и свидетеля К.В.
Органами предварительного следствия Масальский обвинялся в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. Исходя из предъявленного государственным обвинителем обвинения следует, что умысел у Масальского И.М. на совершение открытого хищения имущества Т.А. и Т.А. возник после избиения последнего. Таким образом, указание в обвинении на угрозу ножом, заранее переданным Масальским, находившемуся в комнате К.В., является необоснованным, поскольку в момент передачи ножа у Масальского И.М. еще не сформировался умысел на хищение (согласно обвинения), а иных действий свидетельствующих об умысле на применение угрозы насилия Масальским совершено не было.
Наличие угрозы применения насилия Масальским И.М. в отношении потерпевшего Т.А. при совершении открытого хищения в судебном заседании своего подтверждения не нашло. Так, потерпевший Т.А. пояснил, что Масальский И.М., забирая ноутбук, сказал, что возьмет, все, что захочет, при хищении ноутбука применением ему Т.А. насилия не угрожал, К.В. в совершении хищения никакого участия не принимал, ножом ему не угрожал. Он не оказывал Масальскому сопротивления, будучи напуганным предшествующим избиением, во время избиения Масальский И.М. передачи имущества не требовал. Сам Масальский не признает, что применял к Т.А. насилие с целью последующего подавления возможного сопротивления при хищении имущества. Судом достоверно установлено, что поводом к избиению Т.А. послужили его аморальные действия в отношении сожительницы Масальского Т.М.. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент избиения Т.А. у Масальского И.М. имелся умысел на совершение открытого хищения имущества и последний, желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению, с этой целью применял к нему насилие, поэтому суд полагает, что в действиях Масальского И.М. при совершении грабежа отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Квалифицируя действия Масальского И.М. по первому эпизоду обвинения суд учитывает, что предъявленное обвинение в части незаконного приобретения наркотических средств не имеет указания на такие существенные обстоятельства преступления, как время и место его совершения, что лишает суд возможности определить момент начала преступления, таким образом определить начало срока течения давности привлечения к уголовной ответственности. Судебное разбирательство в соответствии с ст. 252 УПК РФ проводится лишь по предъявленному обвинению, в связи с чем суд лишен возможности конкретизировать предъявленное обвинение, поскольку это приведет к нарушению права подсудимого на защиту, поэтому исключает из объема предъявленного Масальскому И.М. обвинения - незаконное приобретение наркотического средства.
Незаконное хранение наркотического средства в крупном размере подтверждается совокупностью исследованных доказательств, кроме того полностью признается подсудимым.
В описательной части обвинения, предъявленного по ст. 115 УК РФ, поэтому подлежат исключению из объема предъявленного обвинения. Иной юридической квалификации действиям Масальского в данной части следствием не дано.
Таким образом, с учетом изложенного суд квалифицирует действия Масальского И.М. следующим образом:
по первому эпизоду - как совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, то есть по ч.1 ст. 228 УК РФ;
по второму эпизоду - как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, то есть по ч.1 ст. 158 УК РФ.
по третьему эпизоду - как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть по ч.1 ст. 115 УК РФ.
по четвертому эпизоду - как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, то есть по ч.1 ст. 161 УК РФ.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Масальский И.М. виновным себя признал частично, по трем эпизодам преступлений им даны явки с повинной, в которых изложены обстоятельства совершенных преступлений, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, своими признательными показаниями способствовал установлению истины по делу и возврату похищенного имущества, вследствие чего Т.В. возвращено похищенное имущество, добровольно в ходе следствия возместил ущерб потерпевшему Г.И., поводом к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, явилось аморальное поведение потерпевшего, данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.
По месту жительства Масальский И.М. характеризуется отрицательно, по месту предыдущего отбывания наказания отрицательно, по месту содержания под стражей в СИЗО-1 посредственно, на учетах не состоит, по заключению наркологической экспертизы страдает зависимостью от опиатов, ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, анализ данных о личности Масальского И.М. свидетельствует о том, что его исправление возможно только в условиях реальной изоляции от общества, поэтому суд полагает необходимым назначение ему наказания только в виде лишения свободы за совершение грабежа, кражи и незаконного хранения наркотических средств; с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, в виде исправительных работ за причинение легкого вреда здоровью.
Суд не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ при назначении наказания Масальскому И.М.
Исковые требования потерпевшего Т.А. в размере 100 рублей за причиненный преступлением имущественный ущерб являются обоснованными и подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. Исковые требования потерпевшего Т.А. за причиненный преступлением моральный вред являются обоснованными подлежат взысканию с Масальского И.М., однако сумма требований в размере 10 000 рублей является завышенной и подлежит снижению с учетом характера перенесенных нравственных и физических страданий, предшествующего преступлению поведения потерпевшего.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Быстрова А.И. в ходе предварительного следствия в размере 20 588 рублей 19 копеек, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию с Масальского И.М.
На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное Масальскому И.М. наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Масальского И.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч.1, ст. 158 ч.1, ст.115 ч.1, ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:
по ст. 228 ч.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;
по ст. 115 ч.1 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;
по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 71 УК РФ при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, то есть 9 месяцев исправительных работ соответствуют 3 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию наказания в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Масальскому И.М. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с ***.
Взыскать с Масальского И.М. в пользу Т.А. 100 рублей в счет погашения имущественного ущерба и 5 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.
Вещественные доказательства:
- смесь, содержащую наркотическое средство героин, фрагмент фольгированной бумаги серебристого цвета; фрагмент прозрачной полимерной пленки, нож, деревянный брус, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ при УВД по Псковской области уничтожить;
- залоговый билет, находящийся в уголовном дела, хранить при уголовном деле;
- ноутбук «ASUS - K50IN», компьютерную мышь «GENIUS - GM-MiniTrav», USB-модем E1550G Мегафон, сумку «Sumdeks» для хранения ноутбука, товарный чек № *** от ***, кассовый чек от ***, гарантийный талон, кассовый чек от ***, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Т.В. оставить в её собственности;
- банковскую карту «ВТБ-24» № ******, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего Г.И. оставить в его собственности.
Взыскать с Масальского И.М. расходы по оплате труда адвоката Быстрова А.И. в размере 20 588 рублей 19 копеек. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.
Судья Псковского городского суда Г.В. Белик
ПРИГОВОР В КАССАЦИОННОМ ПОРЯДКЕ ОБЖАЛОВАН.
ОПРЕДЕЛЕНИЕМ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПРИГОВОР ИЗМЕНЕН, НАЗНАЧЕНО МАССАЛЬСКОМУ И.М. НАКАЗАНИЕ ПО Ч.1 СТ.115 УК РФ В ВИДЕ 4 МЕСЯЦЕВ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ РАБОТ С УДЕРЖАНИЕМ 10% ИЗ ЗАРАБОТКА В ДОХОД ГОСУДАРСТВА. НА ОСНОВАНИИ Ч.2 СТ.69 УК РФ, ПО СОВОКУПНСОТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПУТЕМ ЧАСТИЧНОГО СЛОЖЕНИЯ НАЗНАЧЕННЫХ НАКАЗАНИЙ С ПРИМЕНЕНИЕМ ПРАВИЛ П. «В» Ч.1 СТ. 71 УК РФ, ОКОНЧАТЕЛЬНО НАЗАНЧЕНО НАКАЗАНИЕ В ВИДЕ 2 ЛЕТ 11 МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ, В ОСТАЛЬНОМ ПРИГОВОР ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА ОСУЖДЕННОГО - БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.