Дело № 1-461/90
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
*** 2010 года г. Псков
Судья Псковского городского суда Псковской области Белик Г.В.
с участием:
государственного обвинителя -
старшего помощника прокурора г.Пскова Басовой М.А.,
подсудимого Николаева М.В.,
потерпевшего М.Е., защитника,
представившего удостоверение № *** и ордер №*** Скрипилева Л.А.,
при секретаре Егоровой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Николаева М.В., данные засекречены, ранее судимого:
12.01.2004 Псковским городским судом по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободыв ИК строго режима; постановлением Псковского районного суда 26.11.2004 освобожден УДО на 10 месяцев 2 дня;
10.01.2006 Псковским городским судом по ст. 161 ч.2 п. г УК РФ, ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден по отбытию наказания 20.08.2008,
под стражей по данному делу содержащегося с ***
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Николаев М.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
*** года около 17 часов 20 минут в маленькой комнате двухкомнатной квартиры по адресу: г. П. ул. М. д.** кв.** Николаев М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, подошел к находившемуся в комнате М.Е., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес имевшимся у него при себе ножом, один удар в область грудной клетки слева М.Е., чем причинил ему телесное повреждение в виде раны передней поверхности левой половины грудной клетки на уровне 4-го межреберья, проникающей в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, которое повлекло тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью.
*** года в 17 часов 25 минут М.Е. была вызвана скорая медицинская помощь, после чего с указанными выше телесными повреждениями М.Е. был госпитализирован в МУЗ « городская больница».
Подсудимый Николаев М.В. вину в предъявленном обвинении не признал. Показал суду, что он проживал вместе со своей женой в квартире у С.М., по адресу: г. П. ул. М. д. ** кв.**. *** с утра стали распивать спиртное, в квартире находились он с женой и С.М.. Позже пришли С.В. и Б.С.. Затем С.В. пригласил М.Е.. Все вместе распивали спиртное, играли в карты. С.В. и М.Е. ушли в маленькую комнату, почти сразу за ними в маленькую комнату ушел он с С.М.. С.Д. стал предъявлять претензии к М.Е., говорил, что они давно знакомы, он пустил его к себе пожить, а последний украл у него телефон. С.В. начал бить М.Е., обвиняя его в краже телефона. С.М. продолжил избивать потерпевшего после С.Д.. В комнату пытался войти Б.С., но его туда не пустили. Он (Николаев) также нанес удары потерпевшему находящейся в комнате декоративной саблей плашмя раза три-четыре по плечу, после чего вышел из комнаты. В большой комнате находились Б.С. и его жена. Жена дала ему денег, и он пошёл за спиртным, на улице его задержали сотрудники милиции и доставили в отдел милиции. Кто нанес потерпевшему удар ножом, он не видел, однако со слов С.М. ему известно о том, что удар ножом потерпевшему нанес сам С.М.. Ранее он об этом не говорил, не хотел выдавать товарища, однако сейчас, когда С.М. умер, решил об этом рассказать. Полагает, что М.Е. оговаривает его в связи с тем, что ранее он нанес ему удар и рассек голову, это было накануне дня совершения преступления.
Однако вина Николаева М.В. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Потерпевший М.Е. показал суду, что *** года он вместе с С.В. находился в гостях у его знакомого С.М., где они распивали спиртное, играли в карты. В квартире также находились три парня и девушка, которых он ранее не знал. С.В. в процессе распития спиртного вспомнил, что он (М.Е.) ранее похитил у него телефон. После чего его пригласили пройти в маленькую комнату. Вместе с ним и С.В. в комнату прошли Николаев и С.М.. С.В. нанес ему удар, потом присоединились другие, на несколько минут прерывались и снова начинали бить, при этом продолжали распивать спиртное. Он прилёг на кровать (лежал поперек кровати, свесив ноги), попросил воды у С.М.. Когда лежал на кровати, то сидящий слева от него на кровати Николаев нанес ему удар ножом-бабочкой в грудь. Он четко рассмотрел нож в руках у Николаева, до момента удара ножа в руках у Николаева он не видел, откуда Николаев взял нож, он не знает. После этого он приподнялся на кровати, увидел рану, вскочил с кровати и выбежал из комнаты. В коридоре он увидел Б.С., которому показал рану, после чего обул ботинки и вышел из квартиры. Б.С. вместе с ним вышел на улицу и помог ему вызвать скорую помощь. Он рассказал сотрудникам милиции, что удар ему нанёс Николаев. Показывали ли ему в скорой помощи задержанного Николаева или нет, он не помнит, поскольку плохо себя чувствовал. Разногласия в описании внешности и одежды Николаева в его показаниях и показаниях сотрудников милиции также объясняет плохим самочувствием. Ранее Николаева не знал, поэтому не имеет оснований его оговаривать. На пояснения Николаева о более раннем знакомстве пояснил, что вспомнил данные обстоятельства, однако считает, что имевший место инцидент является незначительным и не влияет на правдивость его показаний. О том, что удар ножом ему нанес Николаев М.В., он рассказывал С.Д. после того, как выписался из больницы.
Показаниями потерпевшего, которые он подтвердил в судебном заседании, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в момент удара Николаев М.В. сидел слева от него на кровати и нанес ему удар ножом, который держал в правой руке. (т.1, л.д. 202-205)
Свои показания потерпевший М.Е. подтвердил в ходе следственного эксперимента от ***, детализировав их и указав месторасположение его и Николаева М.В. в комнате квартиры, продемонстрировав действия Николаева М.В. при нанесении удара ножом (т.1, л.д. 206-208)
Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем С.Д., подтвердив, что ножевое ранение ему причинил Николаев, указав, что хорошо рассмотрел нож в руке Николаева, длина лезвия составляла около 8-9 см, ширина не более 1,5 см. (т.2, л.д. 115-119)
Показаниями законного представителя ЗАО «М.» М.А., оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в МУЗ «П. городская больница» в отделении торакальной хирургии с *** по *** проходил лечение М.Е., *** года рождения, который является застрахованным по программе обязательного медицинского страхования. Стоимость проведенного стационарного лечения составила десять тысяч семьсот тридцать четыре рубля 76 копеек.
Свидетель С.Д. показал суду, что *** года находился в гостях у С.М. вместе со своим знакомым М.Е.. В квартире С.М. также находились Николаев, его жена, Б.. В ходе распития спиртного он вспомнил, что ранее М.Е. похитил у него телефон, он хотел наказать за это М.Е., то есть избить его. С этой целью он позвал М.Е. в маленькую комнату, вместе с ним пошли Николаев и С.М., он рассчитывал на их поддержку. В комнате он первым нанес М.Е. удар локтем. М.Е. сопротивления не оказывал, тогда он продолжил бить потерпевшего. Подсудимый Николаев нанес потерпевшему не менее трех ударов плашмя в плечо декоративной шпагой, находящейся в комнате. С.М. также наносил потерпевшему удары, они избивали потерпевшего поочередно. Б.С. пытался пройти в комнату, но его не пустили, так как он заступался за потерпевшего. После того, как избиение прекратилось, потерпевший выскочил из комнаты, он вышел за потерпевшим, чтобы схватить его и увидел ножевое ранение слева в области груди. Б.С. сразу выбежал из квартиры вслед за потерпевшим. Момент нанесения удара он не видел, поскольку в это время ставил стопку на пол и тушил сигарету в пепельнице, которая лежала на полу. Спиртное и стопку в комнату принесла жена Николаева, которая сразу вышла из комнаты.
В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля С.Д., данные им в ходе предварительного следствия о том, что в момент удара, нанесенного потерпевшему М.Е., он в маленькой комнате не находился. Данные показания С.Д. не подтвердил пояснив, что не читал внимательно протоколы допросов, кроме того, на него было оказано давление со стороны сотрудников милиции при даче им этих показаний. (т.1, л.д. 73-75, 98-104, т.2 л.д. 111-114)
В ходе очной ставки с потерпевшим М.Е. свидетель С.Д. дал показания аналогичные показаниям в судебном заседании. Кроме того, указал, что после того, как он увидел у М.Е. телесное повреждение, то спросил у Николаева, что случилось, на что Николаев пояснил ему, что он проучил М.Е., что бы тот «не крысил у своих». (т.2, л.д. 115-119)
В ходе очной ставки с обвиняемым Николаевым М.В. свидетель С.Д. свои показания, данные в ходе судебного заседания подтвердил, указав, что после задержания, находясь в автомашине сотрудников ОМОН указал последним на Николаева, как на лицо, причинившее телесное повреждение М.Е.(т.2, л.д. 120-125)
Свидетель С.М., показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 п.2 ст. 281 УПК РФ, показал, что *** года он находился у себя дома вместе с Николаевым и его супругой, распивали с утра спиртное. Затем пришли С.Д., М.Е., Б.С.. Все продолжили распивать спиртное, играли в карты. В ходе распития спиртного они вспомнили, что М.Е. ранее похитил у С.Д. телефон, с целью разобраться с этим вопросом он, С.Д., Николаев и М.Е. проследовали в маленькую комнату. В комнате он, С.Д. и Николаев нанесли по несколько ударов потерпевшему. Баев пытался пройти в комнату, но его не пустили, чтобы он не вмешивался в драку. Потерпевший признался, что похитил телефон, обещал вернуть деньги. Затем он увидел, как в руках у Николаева оказался нож, лезвие у ножа было небольшое, и он ударил им М.Е. в область груди, затем выдернул нож из груди потерпевшего. После этого М.Е. сразу побежал на улицу, за ним выскочили С.Д. и Николаев, он вышел из комнаты последним, пошел на улицу, где его задержали сотрудники милиции. Откуда взял нож Николаев ему не известно. У него ранее складного ножа-бабочки не имелось, не видел он ранее такого ножа и у Николаева (т.1, л.д. 82-83, 124-127, 185).
Свидетель Б.С. показал суду, что *** года его пригласили в гости к С.М., когда он пришел в квартиру к С.М., там находились Николаев и его жена, С., потерпевший М.Е.. Все распивали спиртное, играли в карты. С.Д. вспомнил про мобильный телефон, который потерпевший якобы когда-то у него украл. Они стали спорить, так как М.Е. отрицал кражу телефона, потом М.Е., С.Д., Николаев и С.М. пошли в маленькую комнату. Из комнаты было слышно, что там ругаются. Он хотел заступиться за М.Е., но его в комнату не впустили. Ссора продолжалась около 20 минут, потом из комнаты выскочил М.Е., у которого на одежде, спереди на груди была кровь. М.Е. направился к выходу из квартиры, затем стал спускаться по лестничной площадке вниз. Он пошел за потерпевшим, попросил прохожих вызвать скорую помощь. Когда приехали работники скорой помощи, он ушел домой, в квартиру С.М. больше не возвращался. Приезда сотрудников милиции он не видел.
Свои показания Б.С. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Николаевым М.В., подтвердив, что до того как из маленькой комнаты выбежал М.Е. с ранением, находившиеся там С.М., Николаев и С.Д. из комнаты не выходили. (т.2, л.д. 106-110)
Показаниями свидетеля Х.В. сотрудника ОМОН УВД по Псковской области, который показал суду, что в марте 2010 года, более точную дату не помнит, находился на службе в группе немедленного реагирования, экипажу поступило сообщение о драке с применением ножа на ул. М. г. П.. Прибыв на место, обнаружили потерпевшего с ножевым ранением, он остался ждать сотрудников скорой помощи, а напарники побежали за убегающими в разные стороны людьми. Потерпевший описал одежду, в которой был мужчина, нанесший ему ножевое ранение, указав, что у него на кроссовках желтая полоса, на голове кепка, впоследствии выяснилось, что данным мужчиной был Николаев. Потерпевший видел Николаева после задержания и пояснил ему, что именно Николаев нанес ножевое ранение.
Свои показания свидетель Х.В. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Николаевым М.В., подтвердив, что потерпевший непосредственно указал на задержанного Николаева, как на лицо, причинившее ему ножевое ранение. (т.2, л.д. 30-34)
Показаниями свидетеля К.Ю., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он *** года в составе группы немедленного реагирования ОМОН УВД по Псковской области по полученному от дежурного сообщению около 17 часов 30 минут прибыл к дому № ** по ул. М. г.П.. У торгового павильона на земле лежал мужчина в окровавленной одежде, им оказался М.Е.. На месте происшествия уже была скорая помощь. Лица, стоящие рядом указали, что видели рядом с М.Е. несколько мужчин, которые буквально перед их приездом убежали в сторону дома ** по ул. М. Со слов прохожих, один из них был одет в грязно-рыжего цвета куртку. Х.В. остался рядом с потерпевшим, а он и С.С. направились в сторону, куда убежал один из подозреваемых. У дома ** они увидели Николаева, который попытался от них сбежать, но не смог, поскольку застрял в снегу и находился в состоянии алкогольного опьянения, его шатало. Николаев сопротивления при задержании не оказывал. Когда они привели Николаева к служебной автомашине, то Ф. и М.Д. откуда-то привели С.Д. и С.М.. Поскольку машина скорой помощи, где находился потерпевший, и машина ОМОН находились рядом, то потерпевший имел возможность увидеть Николаева. Все задержанные находились в состоянии алкогольного опьянения, из всех самым адекватным был С.Д.. В машине ОМОН С.В. сидя сзади Николаева, указал на него жестом и показал несколько движений, похожих на «тычки вперед», как тыкают ножом, из чего он сделал вывод, что именно Николаев виновен в нанесении ножевого ранения. Вслух С.Д. ничего не говорил. От Х.В. ему стало известно, что потерпевший видел Николаева и указал на него, как на лицо, причинившее телесные повреждения. Их группа искала на месте происшествия нож, однако найти его не удалось. (т.2, л.д. 37-40)
Свои показания свидетель К.Ю. полностью подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Николаевым М.В. (т.2, л.д. 79-85).
Показаниями свидетеля М.Д., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля К.Ю., указав, что непосредственно он задерживал С.М., который пояснил ему, что является наркоманом «со стажем». Ф. задержал С.Д.. (т.2, л.д. 47-49)
Свои показания свидетель М.Д. полностью подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Николаевым М.В., подтвердив, что со слов Х.В. ему известно, что именно Николаев нанес потерпевшему ножевое ранение, о чем ему сообщил М.Е., увидев задержанного Николаева М.В. (т.2, л.д. 86-91)
Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей И.Е. фельдшера МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. П. о том, что когда *** года они прибыли по вызову к дому № ** по ул. М. г. П., там уже стояла автомашина ОМОН. На земле лежал мужчина с ножевым ранением. Первая медицинская помощь потерпевшему и задержание подозреваемых производились параллельно, поэтому потерпевший имел возможность видеть задержанных. Он находился в сознании и уверенно говорил, что знает, кто нанес ему ножевое ранение и с ним разберется, к потерпевшему подходил кто-то из знакомых, кому он также пояснил, что знает, кто нанес ему ранение (т.2, л.д. 99-102).
Оглашенными с согласия сторон показаниями врача скорой помощи Ф.О., пояснившей, что подробностей вызова скорой помощи *** года к ул. М. д.** П. не помнит, поскольку была занята оказанием медицинской помощи больному. Кто первым машина скорой помощи или машина ОМОН приехала на место происшествия пояснить не смогла. Сотрудники милиции кого-то задерживали, потерпевший М.Е. находился в сознании, указывал ли он на лицо, причинившее телесные повреждения, она не помнит. М.Е. была причинена колото-резаная рана, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения (т.2, л.д. 95-98).
Показаниями свидетеля Н.Н. о том, что *** года она находилась вместе с мужем Николаевым М.В. у С.М., у которого они снимали комнату. К С.М. в гости пришли Б.С., С.Д. и потерпевший М.Е.. Они распивали спиртное. Через некоторое время все кроме Б.С. ушли в маленькую комнату, о чем-то громко говорили, спорили. Она сама в маленькую комнату отнесла водку и пепельницу, после чего вернулась к Б.С.. Дверь в маленькую комнату была заперта около 30 минут, затем все оттуда вышли, Б.С. тоже ушёл, потому что ему позвонила жена. Кто в какой последовательности выходил из маленькой комнаты, она сказать не может, потом Николаев попросил у неё денег на спиртное, потом ушел за самогонкой. Она увидела на полу в прихожей капли крови, следы крови также были и на лестнице, она стала их замывать, боясь проблем с соседями.
Также в качестве свидетелей судом допрошены Д.О., Г.Л., Я.С., которые показали, что являются соседями С.М., его квартира является квартирой притонного характера, там часто употребляли спиртное и наркотики, собирались шумные компании. В марте 2010 года они видела в подъезде следы крови, которые замывала беременная женщина. Женщина снимала комнату у С.М., она приглашала пройти в квартиру, посмотреть, что там никого нет. Подсудимого Николаева они часто видели у С.М., но в тот день его не видели.
Показаниями свидетеля К.О., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям Д.О., Г.Л., Я.С.
Показаниями специалиста Я.Ю., который осуществлял видеосъемку следственного эксперимента и дополнительного протокола допроса потерпевшего М.Е., пояснившего, что он принимал участие в указанных следственных действиях, все показанное и рассказанное М.М. было зафиксировано на видеокамеру.
Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля С.Г., которая пояснила, что со слов сына ей известно, что в марта 2010 года кого-то порезали ножом, в данном преступлении подозревают Николаева, её сын боялся давать против Николаева показания, так как последний давлел над ним, она у сына ножа-бабочку не видела. (т.2 л.д.92-94)
Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Г.Н., которая является бывшей супругой свидетеля Б., пояснившей, что в период *** года Б.С. с ней совместно не проживал, но приходил по адресу д.** ул. М. П. в перерывах между запоями, о событиях *** ей ничего не известно. (т.2, л.д. 25-27)
Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля С.В. показавшей, что со слов сына С.Д. ей известно, что его знакомый по имени М. порезал ножом М.Е., данные события произошли в квартире С.М.. (т.1, л.д. 170-172)
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина Николаева М.В. подтверждается письменными доказательствами по делу:
- заявлением потерпевшего М.Е. о том, что *** Николаев М. ударил его ножом в квартире № ** по ул. М. д.** (т.1 л.д. 14);
- рапортом Х.В. о задержании Николаева М.В., который нанес ножевое ранение М.Е. (т.1, л.д. 16);
- рапортом Е.П. от *** о том, что он в присутствии двух понятых изъял у Николаева М.В., 1976 года рождения смывы рук на ватный тампон (т.1, л.д. 35);
- протоколом осмотра места происшествия от *** и фототаблицей к нему - квартиры № ** д. ** ул. М. в г. П., в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия. В маленькой комнате на полу на ковролине возле тахты обнаружены следы вещества бурого цвета. С места происшествия изъяты смывы вещества бурого цвета из подъезда; вырез коврового покрытия с веществом бурого цвета из прихожей; полотенце с веществом бурого цвета; две бутылки, декоративный кинжал (сабля) (т.1, л.д. 20-27);
- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого были изъяты вещи потерпевшего М.Е. в помещении МУЗ «П. городская больница» - джинсы, спортивные штаны, ботинки и две футболки со следами вещества бурого цвета (т.1, л.д. 33-34);
- протоколом осмотра одежды потерпевшего от *** и фототаблицей к нему, которым установлено, что на двух футболках в районе груди имеются разрезы, одежда испачкана веществом светло-коричневого цвета, похожим на кровь (т.1, л.д. 133-138);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от ***, согласно которому у М.Е. имелась рана передней поверхности левой половины грудной клетки на уровне 4-го межреберья, проникающая в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого. Данное телесное повреждение причинено однократным действием колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож, возможно в срок, указанный в постановлении (***), повлекло ТЯЖКИЙ опасный для жизни человека вред здоровью (т.1, л.д. 154-155);
- заключением биологической экспертизы № *** от ***, из которого следует, что на представленных для исследования вещественных доказательствах: сабле, смыве с подъезда, смыве с руки Николаева М.В., фрагменте коврового покрытия, фрагменте ткани обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которого выявлен антиген Н. Происхождение данной крови от М.Е. не исключается (т.1, л.д. 163-167);
- протоколом осмотра предметов от ***, исследованных в ходе проведения биологической экспертизы (т.1, л.д. 176-177);
- заключением дактилоскопической экспертизы №*** от ***, по заключению которой на представленных на исследование двух бутылках имеются следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности (т.1, л.д. 145-148);
- заключением дактилоскопической экспертизы № *** от ***, согласно которому один из следов пальца руки на фотоснимке из заключения экспертизы от *** оставлен безымянным пальцем левой руки С.Д.(т.2, л.д. 70-74);
- копией карты вызова скорой медицинской помощи от ***, согласно которой вызов осуществлен в 17 часов 25 минут, у пострадавшего зафиксировано проникающее ножевое ранение грудной клетки (криминальная травма), состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д.158);
- выпиской из медицинской карты стационарного больного (т.1, л.д.18).
Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого. Все доказательства являются допустимыми, поскольку добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.
Потерпевший М.Е. на протяжении всего предварительного и судебного следствия давал стабильные, последовательные показания. Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу. Судом не установлено оснований, свидетельствующих о возможном оговоре потерпевшим М.Е. подсудимого Николаева М.В.
Суд критически оценивает показания подсудимого Николаева М.В. о своей непричастности к совершению преступления, расценивает их как способ защиты и попытку уйти от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. Показания подсудимого Николаева опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего М.Е. непосредственно указавшего на Николаева как на лицо, совершившее преступление; показаниями свидетеля С.М., подтвердившим показания потерпевшего и указавшего что он видел, как Николаев нанес удар ножом в грудь М.Е.; показаниями матери С.Д. о том, что со слов сына ей стало известно, что Николаев нанес М.Е. ножевое ранение; показаниями матери С.М. о том, что со слов сына ей известно, что именно Николаев совершил преступление; показаниями свидетеля Х.В. о том, что М.Е. при оказании ему первой медицинской помощи указал на Николаева, как на лицо, причинившее ему телесные повреждения; заключением биологической экспертизы о том, что в смывах с рук Николаева обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген Н, происхождение данной крови от М.Е. не исключается. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, представленным стороной обвинения письменным доказательствам. Незначительные расхождения в деталях задержания сотрудниками милиции Николаева между показаниями потерпевшего и показаниями сотрудников ОМОН сам потерпевший объясняет своим плохим самочувствием после причиненного телесного повреждения, вследствие чего мог и не помнить ряд событий. С учетом тяжести полученного телесного повреждения, состояние М.Е. действительно являлось тяжелым. Расхождения в описании примет подсудимого, которые потерпевший назвал сотрудникам милиции, в показаниях сотрудников милиции и самого М.Е., существенного значения для дела не имеют, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании М.Е. неоднократно показал, что ножевое ранение ему причинил именно Николаев. Кроме того, подтвердил потерпевший это свидетелю Х.В., когда тот показал ему задержанного Николаева. Субъективное восприятие событий и их давность могли повлиять на чёткость воспоминаний сотрудников ОМОН относительно примет Николаева, описанных М.Е., находящимся в скорой помощи, кроме того из показаний свидетеля К.Ю. следует, что перед задержанием ему со слов прохожих стало известно, что на Николаеве одета грязно-рыжего цвета куртка; а в ходе очной ставки с обвиняемым Николаевым М.В. свидетель К.Ю. уточнил, что точно не помнит, примет одежды Николаева, прохожие сказали, что он одет либо в рыжего цвета куртку, либо в такого же цвета кроссовки. Свидетель Х.В. пояснил, что со слов М.Е. ему известно, что у виновного была яркая желтая полоса на кроссовках, что свидетельствует о том, что у Николаева в одежде имелись яркие окраски и именно этот факт наиболее запомнился сотрудникам милиции, проводившими задержание. Кроме того, сам свидетель Х.В. не осуществлял задержание Николаева, а находился с потерпевшим М.Е..
Суд принимает за основу показания свидетеля С.Д., данные им в ходе судебного заседания, поскольку данные показания согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего и иными материалами дела. Находившиеся в малой комнате потерпевший М.Е., свидетель С.М. показывают, что С.Д. в момент нанесения ножевого ранения находился в комнате, сам подсудимый указывает, что из малой комнаты вышел первым, поэтому в этой части показания С.Д. на следствии противоречат всем собранным по делу доказательствам, кроме того в ходе очных ставок с потерпевшим М.Е. и подсудимым Николаевым С.Д. дал показания аналогичные показаниям в судебном заседании, указав, что, услышав рассказ М.Е., вспомнил, что события происходили именно в такой последовательности, как указал потерпевший.
Потерпевший М.Е. и свидетель С.Д. в ходе очных ставок указали, что в комнате в момент нанесения ножевого ранения находилась свидетель Николаева, которая данный факт в судебном заседании не подтвердила, её показания в этой части в судебном заседании подтвердили свидетели С.Д. и Б.С.. Суд считает, что данное обстоятельство не имеет отношения к предмету доказывания по делу, а потому не имеет существенного значения для разрешения данного уголовного дела по существу. С учетом состояния здоровья потерпевшего суд полагает, что он мог добросовестно заблуждаться, утверждая, что Николаева находилась в маленькой комнате в момент нанесения ему ножевого ранения.
Доводы защиты о том, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено в какой руке находился нож у Николаева, с какой стороны относительно потерпевшего сидел Николаев в момент нанесения удара, суд признает несостоятельными, поскольку в данной части потерпевший М.Е. давал последовательные и стабильные показания, кроме того, при любом положении подсудимого Николаева М.В. справа или слева от полулежащего на кровати потерпевшего он не был ограничен в движениях в момент нанесения ножевого ранения и мог причинить его, держа нож как в правой, так и в левой руке. Отсутствие в материалах дела данных о местонахождении ножа не может являться основанием для признания непричастности Николаева к совершенному преступлению, поскольку его вина подтверждается иными собранными по делу доказательствами. Доводы стороны защиты о том, что ни С.М., ни С.Д. не видели, как Николаев нанес М.Е. удар, искажают установленные судом обстоятельства, так как из оглашенных показаний свидетеля С.М. усматривается, что он видел, что удар ножом М.Е. в грудь нанес именно Николаев. Утверждение Николаева о том, что у него не имеется мотива для совершения преступления, опровергаются самой обстановкой, сложившейся на месте совершения преступления, из которой следует, что троё мужчин С.М., С.Д. и Николаев, избивали потерпевшего в связи с тем, что он ранее похитил у С.Д. телефон, причем данная ситуация не касалась ни Николаева, ни С.М., однако сам Николаев в суде пояснил, что наносил потерпевшему удары декоративной саблей. Из показаний, данных свидетелем С.Д. в ходе очной ставки с М.Е. следует, что, нанося ножевое ранение, Николаев желал проучить М.Е. за воровство у своих, испытавая к нему в связи с этим неприязненное отношение.
Таким образом, суд считает вину Николаева М.В. полностью установленной совокупностью исследованных доказательств и квалифицирует его действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый имеет на иждивении малолетнего ребенка 2010 года рождения, ряд хронических заболеваний (гайморит, гастрит, бронхит), что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Отягчающим наказание обстоятельств суд признаёт в его действиях наличие особо опасного рецидива.
Николаев М.В. совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья, ранее судим, регистрации по месту жительства не имеет, проживал у различных знакомых, источника средств к существованию не имеет, страдает опийной наркоманией, на учете у психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ ***, поэтому учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления, наличие отягчающих обстоятельств, данные о личности Николаева, а также мнение потерпевшего о назначении строгого наказания, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Исключительных обстоятельств для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется.
Отбывание наказания Николаеву необходимо определить в колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшим не заявлен.
Гражданский иск ЗАО «М.» является обоснованным, приложенными к заявлению расчетами, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению с виновного в полном объеме в размере 10734 рублей 76 копеек.
Процессуальные издержки по уголовному делу, в виде расходов на оплату труда адвоката Федорова С.Ф., осуществлявшего защиту Николаева М.В. в порядке ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Николаева М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения в отношении Николаева М.В. - содержание под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с *** года. Зачесть в срок наказания время содержания Николаева М.В. под стражей с 17 *** года по *** года.
Вещественные доказательства по делу: сувенирное изделие по типу кинжал из металла светло-серебристого цвета со следами вещества бурого цвета, махровое полотенце розового цвета со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, фрагмент коврового покрытия со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, фрагмент льняной ткани со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, две пустых бутылки «Балтийская волна» емкостью 0,5 л со следами рук, два конверта со смывами с рук Николаева, находящиеся в камере хранения 1 ГОМ УВД по г. Пскову, уничтожить. Одежду потерпевшего: джинсы темного цвета, спортивный штаны синего цвета, спортивную куртку синего цвета, футболку синего цвета с прорезом, футболку голубого цвета с прорезом, ботинки, носки, возвращенные потерпевшему М.Е.., оставить в его распоряжении.
Два диска с видеозаписью к протоколу допроса потерпевшего М.Е. и протоколу следственного эксперимента с участием потерпевшего М.Е. хранить при деле.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Ф.С. на предварительном следствии в размере 2386 рублей 96 копейки подлежат взысканию с Николаева М.В. в полном объеме. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.
Взыскать с Николаева М.В. в пользу ЗАО «М.» денежные средства в размере 10734 рублей 76 копеек.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Псковский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.
Судья Г.В. Белик
Приговор в кассационном порядке обжалован. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда приговор оставлен без изменения. Вступил в законную силу.