Дело № 1-37/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерацииг. Псков **.** 2010 года
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Бондаренко И.В.,
с участием государственного обвинителя Чучуевой О.Е.,
подсудимого Семенова В.В.,
защитника Каштельянова В.Е.,
представившего удостоверение № * и ордер № *.,
потерпевшей Н.Т.П.,
представителя гражданского истца -
при секретаре Яковлевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Семенов В.В., **.**.**** года рождения, уроженца г. Пскова, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: г. Псков, ул. Ю. д. * кв. *, проживавшего на момент задержания по адресу: г. Псков ул. Б. д. * кв. *, <данные изъяты>, ранее судимого:
- 30.07.2003г. Псковским городским судом по ст. 161 ч. 2 п. «б» УК РФ к 03 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 03.02.2006г. на 01 год 03 месяца 12 дней с 14.02.2006г.;
под стражей содержащегося с 16 мая 2009 года,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 1, ст. 105 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Семенов В.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
**.**.2009г., в период времени с 11.00. часов до 16.00. часов у Семенова В.В., находящегося по адресу: г. Псков ул. Б. д. * кв. *, где он временно проживал со своей семьей, а также с И.М.В. и И.О.А., на почве личных неприязненных отношений к последней, возник умысел на причинение ей телесных повреждений. Реализуя свой преступный умысел, Семенов В.В, в помещении кухни взял с электрической плиты 4-х литровую кастрюлю с кипящим супом, и подошел к сидящей на кровати И.О.А., где с целью причинения ей телесных повреждений, умышленно, вылил ей в лицо из кастрюли часть кипящего супа. Когда И.О.А. закрыла голову левой рукой, Семенов В.В., продолжая свои противоправные умышленные действия, вылил в лицо И.О.А. остатки кипящего супа. В результате умышленных действий Семенова В.В., потерпевшей И.О.А. были причинены телесные повреждения в виде термических ожогов лица, шеи, грудной клетки слева, левой верхней конечности, которые повлекли за собою длительное расстройство здоровья человека, и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести, и исходом заживления которых, явились неизгладимые рубцы левой верхней конечности, грудной клетки, шеи и лица.
Он же,Семенов В.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
**.**.2009г. в период времени с 18.00. часов до 20.00. часов Семенов В.В., С.Е.А. и И.М.В. распивали спиртные напитки по адресу: г. Псков ул. Б. д. * кв. *. В указанный период времени в ним пришел их знакомый Л.С.А. Не желая впускать последнего в квартиру, Семенов В.В. вышел во двор дома, где между ним и Л.С.А. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Семенова В.В. возник умысел на убийство Л.С.А. Реализуя свой преступный умысел на причинение смерти Л.С.А., Семенов В.В. напал на последнего, нанеся ему множественные удары руками, ногами и тупым предметом в область головы, тела и конечностей, а также находившемся при нем ножом не менее одного удара в область грудной клетки слева, чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде ссадин головы, кровоизлияний лица, левой кисти, век обоих глаз, не подлежащие экспертной оценке по степени тяжести вреда здоровью, а также слепого колото-резанного ранения левой половины грудной клетки, повлекшего легкий вред здоровью. Решив, что Л.С.А. от полученных телесных повреждений скончался, Семенов В.В., в вышеуказанный период времени, то есть с 18.00. часов до 20.00. часов, с целью сокрытия совершенного им преступления, позвал И.М.В., не осведомленного о его противоправных действиях, и попросил помочь отнести Л.С.А. подальше от их дома. Предполагая, что Л.С.А. находится в алкогольном опьянении, И.М.В. помог Семенову В.В. оттащить за руки Л.С.А. в поле, где на расстоянии не менее 30 метров от д. * по ул. Б. г. Пскова, Л.С.А. стал подавать признаки жизни. Семенов В.В., поняв, что не довел свой преступный умысел направленный на убийство Л.С.А. до конца, приискав лежавшую поблизости стеклянную бутылку, разбил ее, взял в левую руку осколок стекла, и во исполнение своего преступного умысла, направленного на убийство Л.С.А., нанес им последнему один удар в область шеи справа, чем причинил потерпевшему телесное повреждение в виде колото-резанного ранения мягких тканей шеи с повреждением правой сонной артерии, вен, мышц, щитовидной железы, повлекшее тяжкий, опасный для жизни вред здоровью со смертельным исходом, то есть убил Л.С.А.
Подсудимый Семенов В.В. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что **.**.2009г. в утреннее время он, его супруга и И.О.А. находились по месту жительства - в кв. * д. * по ул. Б. в г. Пскове. Он был в своей комнате, когда услышал крик И.О.А. из соседней комнаты. Прибежав на крик, увидел, что И.О.А. идет от печи и садится на кровать. Со слов находившейся там же супруги узнал, что И.О.А. облилась горячим супом. Вскоре пришел И.М.В. Через некоторое время стало понятно, что у И.О.А. серьезные ожоги, и подсудимый настоял на вызове скорой помощи. По приезду бригады скорой помощи И.О.А. поехала в травмпункт, И.М.А. направился с нею. Через некоторое время они возвратились, и рассказали, что И.О.А. от госпитализации отказалась.
Вину в совершении убийства Л.С.А. подсудимый также отрицал, пояснив, что в дневное время **.** 2009 года на самом деле к ним в квартиру приходил знакомый Л.С.А.. Он был неадекватен, просил дать ему нож, поскольку хочет покончить жизнь самоубийством. Нож Л.С.А. никто не дал. Посетив с такой же просьбой соседей, Л.С.А. ушел. Через некоторое время, подсудимый увидел, что Л.С.А. вновь направляется в их дому. При этом на голове у Л.С.А. была кровь. Чтобы избежать разговоров с Л.С.А., подсудимый закрыл дверь, и когда Л.С.А. стал стучаться, домой к себе его не пустил. Более в этот день подсудимый из дома не выходил, Л.С.А. не видел. На следующий день от сотрудников милиции узнал, что обнаружен труп Л.С.А.. Был задержан сотрудниками милиции вместе со своей женой и свидетелем И.М.В. После задержания к нему и свидетелям была применена физическая сила, в связи с чем, как он полагает, свидетель И.М.В. оговаривает его.
Полагает, что потерпевшая И.О.А. также оговаривала его, поскольку боялась сотрудников правоохранительных органов, которые предвзято к нему относятся по причине непризнания им вины в совершении убийства Л.С.А.
Несмотря на полное непризнание вины в совершении инкриминируемых преступлений, вина подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:
По эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в отношении потерпевшей И.О.А.:
- показаниями потерпевшей И.О.А. в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 2 УПК РФ, о том, что с середины ** 2008 года она, вместе с сожителем И.М.В. проживала в квартире по адресу: г. Псков, ул. Б., д. *, кв.*. С ** 2008 года в одной из комнат квартиры с разрешения И.М.В. стали проживать Семенов В.В. вместе с женой С.Е.А. и малолетней дочерью. **.**.2009 потерпевшая отмечала свой день рождения. В дневное время она и И.М.В. легли спать. С.Е.А. варила суп. Через некоторое время она проснулась, чтобы попить воды. В этот момент увидела машину с сотрудниками милиции, которые забрали С.Е.А. и ее дочь. После этого в дом зашел Семенов В.В., взял из своей комнаты кастрюлю кипящего супа, зашел в их комнату и выплеснул содержимое кастрюли ей в правую часть головы. Она в этот момент сидела на кровати, закрыла голову левой рукой, после чего Семенов В.В. второй раз выплеснул содержимое кастрюли ей в область головы, содержимое кастрюли попало на левую руку. На лице у нее образовался ожог. В тот же день были вызваны сотрудники скорой помощи, и она поступила с ожогом в травмпункт, где ей предложили госпитализацию, но она отказалась, так как боли не чувствовала. По просьбе И.М.В. пояснила, что облилась супом в результате собственных неосторожных действий. В связи с ухудшением состояния здоровья **.**.2009 года была госпитализирована в больницу, где находилась до **.**.2009 года. Врачи не верили, что она облилась супом сама. Характеризует Семенова В.В, отрицательно, как вспыльчивого, агрессивного, злоупотребляющего спиртным человека. (т.3 л.д. 14-20);
- заявлением И.О.А. в правоохранительные органы о том, что **.**.2009г. Семенов В.В. причинил ей телесные повреждения, за что просит привлечь Семенова В.В. к уголовной ответственности (т.3 л.д.8)
- показания свидетеля И.М.В. о том, что **.**.2009 года он, вместе с Семеновым В.В., его женой С.Е.А. и своей сожительницей И.О.А. отмечали день рождения последней в квартире по адресу: г. Псков, ул. Б., д. *, кв.*. В квартире также находилась малолетняя дочь С.. Дочь С. ругалась нецензурной бранью, и И.О.А. сделала ей замечание и ударила ее. После чего С.Е.А. пошла писать заявление в милицию на И.О.А. Точное время уточнить не может, но это происходило утром. Он лег спать в своей комнате. И.О.А. также была рядом. Затем он заснул, и проснулся от шума. Увидел, что И.О.А. стряхивает с головы суп. Понял, что Семенов В.В. вылил на нее суп, который был в комнате С.. Суп был горячий, часть брызг попало и на него. Поскольку дома был только он, Семенов В.В. и И.О.А., а И.О.А. не могла таким образом облиться сама, он понял, что суп на И.О.А. вылил Семенов В.В. Суп был также на полу, пустая кастрюля стояла на плите. Он, ничего не выясняя, ударил Семенова В.В., который ответил ему тем же. Когда поняли насколько серьезные у И.О.А. ожоги, вызвали скорую помощь, которая отвезла И.О.А. в травмпункт. Свидетель поехал вместе с нею. Возвращаясь домой, И.О.А. рассказала ему, что супом ее облил Семенов В.В. Вместе с И.О.А. решили ничего не сообщать в правоохранительные органы о случившемся. И.О.А. просила свидетеля, чтобы он выгнал Семенова В.В. из дома. В дальнейшем о случившемся И.О.А. рассказала своей подруге З.О.В., которая настояла на том, чтобы И.О.А. обратилась в милицию. Предполагает, что действия Семенова В.В. были вызваны тем, что И.О.А. во время распития спиртного, ударила малолетнюю дочь С..
В судебном заседании по ходатайству защиты оглашены показания И.М.В., данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 191-194, 197), которые аналогичны показаниям свидетеля И.М.В. в ходе судебного слушания за исключением того, что ранее И.М.В. утверждал, что когда он проснулся, то Семенов В.В. уже уходил в свою комнату.
- показаниями свидетеля З.О.В. о том, что И.О.А. являлась ее близкой подругой. В ** 2009 года со слов И.М.В. свидетель узнала о том, что И.О.А. находится в больнице, так как самостоятельно ошпарилась кипятком. В конце ** 2009 года к ней домой пришла И.О.А., пояснив, что ее только что выписали из больницы. И.О.А. показала свидетелю, что у нее обезображена правая часть головы, левая рука и левая грудь. Увидев ожоги подруги, свидетель не поверила в то, что подобные повреждения можно причинить самостоятельно. О своих сомнениях свидетель сказала И.О.А. и предложила рассказать правду. И.О.А. рассказала ей о том, что в день ее рождения **.**.2009 года она вместе с И.М.В., Семеновым В.В. и женой последнего употребляли спиртные напитки. И.О.А. рассказала, что супом ее облил Семенов В.В., и свидетель посоветовала И.О.А. обратиться в милицию;
- показаниями свидетеля М.Н.Р. о том, что она работает врачом выездной бригады МУЗ «С.». В 16.00 часов **.**.2009 года на станцию поступил вызов об оказании медицинской помощи И.О.А. На выезд она выезжала вместе с фельдшером А.Е.В. Прибыв в дом по адресу: г. Псков, ул. Б., д. №, кв. № увидели пострадавшую и двоих мужчин, один из которых, находился непосредственно рядом с потерпевшей и настаивал на ее госпитализации, пояснив, что он только соберет ее вещи. В доме было очень грязно, и свидетель не может утверждать был ли на полу разлит суп. Пострадавшая И.О.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, с ее слов, получила ожоги горячим супом самостоятельно. Версия пострадавшей показалась свидетелю неправдоподобной, так как у нее имелись следы ожога на голове и руке, были сомнения в том, что такие ожоги пострадавшая могла причинить себе сама, но поскольку о других обстоятельствах никто не говорил, в органы внутренних дел по данному факту не сообщалось. И.О.А. была направлена в больницу;
- показаниями свидетеля А.Е.В. - фельдшера выездной бригады МУЗ «С.», которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля М.Н.Р.
- показания свидетеля Ф.Е.Г. о том, что она работает в подразделении по делам несовершеннолетних 2 ГОМ УВД по г. Пскову. В один из дней в начале 2009г., когда свидетель около 08 часов пришла на работу, то увидела женщину, которая находилась в состоянии опьянения, и вместе с которой был 4-х летний ребенок. Женщина вела себя неадекватно, от нее исходил запах алкоголя, на лице был синяк. Ребенок был неопрятно одет. Женщина пояснила, что пришла написать заявление в милицию о том, что ее соседка накануне во время совместного времяпрепровождения ударила ребенка. Поскольку ребенок находился в социально-опасном положении, так как мать была пьяна, и адрес который она назвала как место жительства - ул. Б. д. *, известен с отрицательной стороны, ребенок был у женщины изъят и помещен в соц.учреждение. Женщина еще какое-то время находилась в отделе милиции, а затем ушла;
- показаниями свидетеля К.Д.Н. о том, что с 2008 года он состоял в должности участкового уполномоченного милиции 2 ГОМ УВД по г. Пскову. Ему хорошо известен д. * по ул. Б. в г. Пскове. Это дом притонного характера, в котором проживают лица злоупотребляющие спиртными напитками. Неоднократно свидетель выходил в указанных адрес с целью проведения бесед. Единственной семьей, ведущей нормальной образ жизни была семья И. Проводя проверку по очередному сообщению, поступившему по указанному адресу, а именно об избиении С.Е.А., он вечером приходил в кв. * д. * по ул. Б. в г. Пскове. В квартире находились С.Е.А., ее супруг Семенов В.В., их малолетний ребенок, а также И.М.В. и И.О.А. И.М.В. и И.О.А. уже спали. Поскольку С.Е.А., находилась в состоянии алкогольного опьянения, она была обязана явкой в отдел милиции. **.**.2009 года . около 09.00 часов С.Е.А. явилась в отдел милиции вместе с малолетним ребенком. С.Е.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, ребенок был неопрятно одет. В связи с чем, на С.Е.А. обратили внимание инспекторы по делам несовершеннолетних. Между ними и С.Е.А. состоялся разговор, в ходе которого С.Е.А. поясняла, что накануне ночью соседка кричала на ребенка. По поводу имевшихся у нее телесных повреждений, она пояснила, что травма носит бытовой характер. Поскольку ребенок С.Е.А. находился в социально-опасном положении, инспектором ПДН. было произведено изъятие ребенка и помещение в детское учреждение;
- протоколом осмотра квартиры по адресу: г. Псков, ул. Б., д.*, кв.* и фототаблицей к нему, из которых следует, что во второй комнате квартиры в левом ближнем углу находится тумбочка с электрической плитой, за ней вдоль левой стены находится диван. (т.1 л.д. 104);
- протоколом выемки от **.**.2009 года, в ходе которой в МУЗ «Г.» была изъята медицинская карта № стационарной больной И.О.А. (т.4 л.д.83-85);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от **.**.2009 года , из выводов которого следует, что на основании данных представленной медицинской документации при поступлении в стационар **.**.2009 года у гр. И.О.А. выявлены телесные повреждения в виде термических ожогов лица, шеи, грудной клетки слева, левой верхней конечности. Данные телесные повреждения возникли от действия высокой температуры, могли возникнуть одномоментно, возможно - **.**.2009 года, повлекли за собой длительное расстройство здоровья человека и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести. Исходом заживления ожоговых поверхностей являются неизгладимые рубцы лица, шеи, левой верхней конечности, грудной клетки. Решение вопроса об обезображивании в компетенцию судебного-медицинского эксперта не входит. (т.4 л.д. 110-111);
- показаниями судебно-медицинского эксперта К.Е.Д. о том, что при производстве экспертизы она осматривала И.О.А., у последней были выявлены термические ожоги. В области лица была пигментация, явившаяся последствиями ожогов, которая с истечением времени могла пройти. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, определяется судом. Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Полагает, что причинение ожогов, имевшихся у И.О.А., с учетом их локализации, самостоятельно И.О.А. маловероятно;
- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от **.**.2009 года, в которой зафиксировано, что в 16.00 часов **.**.2009 года поступил вызов для оказания помощи И.О.А. в квартиру по адресу: г. Псков ул. Б., д. *, кв. *, повод к вызову - термический ожог руки и лица, причина несчастного случая - бытовая травма, выезд - 16.03 часов, доезд - 16.13 часов. Жалобы у пострадавшей на боли в области лица и левого предплечья, со слов И.О.А., она получила ожог горячим супом, употребляла спиртные напитки, диагноз: «термический ожог 1-2 степени лица и левого предплечья, алкогольное опьянение». (т.3 л.д.33);
- копией акта от **.**.2009 года о помещении несовершеннолетней С.К.В., **.**.**** года рождения, в социальный приют для детей и подростков г. Пскова (т.3 л.д.231);
- справкой начальника 2 ГОМ УВД по г. Пскову от **.**.2008 года о том, что С.Е.А. **.**.2009 года с заявлением во 2 ГОМ УВД по г. Пскову не обращалась. (т.3 л.д.228).
Судом также исследованы показания свидетеля С.Е.А. в судебном заседании, и данные ею в ходе предварительного следствия **.**.2009 года (т.2 л.д. 132-139) о том, что **.**.2009 года она, И.М.В. и И.О.А. распивали спиртные напитки в комнате И. в доме по адресу: г. Псков, ул. Б., д. *, кв.*. Семенов В.В. находился в дальней комнате квартиры и спиртное не употреблял. Около 10.00-11.00 часов И.М.В. ушел за спиртным, а она и И.О.А. решили приготовить поесть. И.О.А. разогревала суп на электрической плите, стоявшей на тумбочке. Свидетель находилась спиной к И.О.А., и резала хлеб на столе. В комнате больше никого не было. Затем она услышала, что упала кастрюля, и И.О.А. закричала. Видела, что И.О.А. стояла на ногах и была облита супом с ног до головы. Тумбочка, на которой находилась плита с кастрюлей, высотой, не более чем по пояс. Как именно И.О.А. облилась супом, она не видела. Затем уже в комнату пришел Семенов В.В., и возвратился домой И.М.В.
По эпизоду убийства, то есть умышленного причинения смерти Л.С.А.
- показания потерпевшей Н.Т.П. о том, что около 9 лет она проживала вместе с Л.С.А. и у них совместный ребенок. У Л.С.А. имелся дом по адресу: г. Псков, ул. Б., д. *., кв. *. Ей знаком Семенов В.В., с ним до ** 2009 года поддерживала интимные отношения. Об их отношениях догадывался Л.С.А. С Семеновым В.В. у Л.С.А. неоднократно были конфликты, в том числе Л.С.А. подозревал Семенова В.В. в хищении телефонов и фотоаппарата. Семенов В.В., как только переехал на ул. Б., в районе стал устанавливать свои порядки, и все его боялись. Л.С.А., несмотря на то, что периодически злоупотреблял спиртным, сам он был не агрессивным человеком, но когда долго пил, то становился неадекватным, мог подраться, у него случались галлюцинации. В период со ** по **.** 2009 года Л.С.А. злоупотреблял спиртными напитками. В последующие дни у него начались галлюцинации. Л.С.А. постоянно говорил, что боится того, что придет Семенов В.В., заберет у них квартиру. С чем были связаны такие слова Л.С.А., потерпевшая пояснить не может. **.**.2009 года вместе с Л.М.В., теткой Л.С.А., потерпевшая пыталась направить Л.С.А. на стационарное лечение в наркологический диспансер, но в последний момент Л.С.А. отказался от госпитализации, и из наркологического диспансера около 16 часов 25 минут ушел. Потерпевшая вместе с Л.М.В. шли за Л.С.А. до ул. А., где Л.С.А. ушел в сторону ул. Б., а они пошли на остановку. Более супруга живым потерпевшая не видела. Уже вечером она стала переживать о том, что муж не пришел домой. Кто-то из знакомых сказал, что видели Л.С.А. вечером **.**.2009г. на берегу реки В. в районе школы №. **.**.2009 года от сотрудников милиции узнала, что ее мужа убили. При жизни гражданского супруга она не работала, материально обеспечивал семью Л.С.А., фактически полностью содержал ее и ребенка. В связи с его погребением ею понесены материальные затраты в сумме 13 400 рублей, которые она просит взыскать в ее пользу с Семенова В.В. Кроме того, после смерти мужа она вынуждена сама работать, материально обеспечивать дочь, материальное и психологическое состояние семьи изменилось в худшую сторону. В связи с чем, ею заявлен иск о компенсации морального вреда в связи со смертью Л.С.А.. Просит суд взыскать в ее пользу с Семенова В.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;
- показания свидетеля И.М.В. о том, что до лета 2009г. он проживал по адресу: г. Псков, ул. Б., д. *, кв.*.со своей сожительницей И.О.А. С его согласия к данной квартире также проживали Семенов В.В. с женой С.Е.А. и дочерью К.. Ему был также знаком и Л.С.А. Семенов В.В., когда был трезв, был спокойным человеком, работал, у него всегда были деньги. В состоянии алкогольного опьянения Семенов В.В. никогда не мог усидеть на месте, конфликтовал, вел себя агрессивно. **.**.2009 года около 17.00 часов он, Семенов В. и С.Е.А. употреблять спиртные напитки в квартире по месту жительства, отмечали день рождения свидетеля. В процессе этого к нему домой приходила следователь Г. которая расследовала дело по факту причинения ему ножевых ранений и вручила ему повестку. После нее к ним в квартиру пришел Л.С.А., по виду он был неадекватный, попросил нож. На вопрос, для чего он был ему нужен, сказал, что для себя, хочет покончить жизнь самоубийством. Л.С.А. в квартиру не пустили, ножа ему не дали и он ушел. Примерно через 20 минут вновь увидели Л.С.А., который шел по направлению к их дому. Решили с Семеновым В.В. его не пускать. Видели, что у Л.С.А. на голове кровь. Л.С.А. стал стучаться в дверь. Семенов В.В. через закрытую дверь сказал, чтобы он уходил. Свидетель прилег на диван и дремал. Видел, что Семенов В.В. выходит на улицу. Через какое-то время услышал, что с улицы доносятся голоса, он узнал голос Семенова В.В., который с кем-то ругался. Из-за чего произошел конфликт, он не знает. Примерно через 15 минут после того, как стихли голоса, Семенов В.В. зашел в дом и попросил свидетеля помочь ему, в чем именно, не объяснил. Когда вышли на улицу, то он свидетель увидел, что возле квартиры № *, примерно в 10 метрах от входа в квартиру свидетеля, на земле, лицом вниз лежал Л.С.А. Семенов В.В. пояснил, что они просто подрались, попросил его помочь ему оттащить Л.С.А. Свидетель, полагая, что Л.С.А. просто пьян, согласился помочь Семенову В.В. Вдвоем с Семеновым В.В. под руки они оттащили Л.С.А. в поле. Через мостик над канавой он нес Л.С.А. под руки, а Семенов В.В. держал за ноги. Масса Л.С.А. составляла около 100 кг. За мостиком они положили тело на землю, Л.С.А. очнулся, стал что-то говорить и приподниматься. Семенов В. взял на земле возле помойки кусок стекла, нагнулся над Л.С.А., который лежал лицом вниз, после чего сделал рывок рукой. Сразу вместе с Семеновым В.В. стали поднимать Л.С.А., и свидетель увидел на одежде Л.С.А. большое пятно крови. Раны на шее Л.С.А. свидетель не видел, поскольку голова Л.С.А. была опущена к груди. Вдвоем с Семеновым В.В., взяв Л.С.А. под руки с обеих сторон, дотащили его до канавы с водой и там его бросили. Куда Семенов В.В. дел стекло, свидетель не видел. По возвращении домой С.Е.А. о случившемся не рассказывали, продолжили распивать спиртное. **.**.2009 года до 13.00 часов свидетель был в милиции. Вечером от сотрудников милиции узнал, что Л.С.А. нашли мертвым. Вечером **.** 2009г. свидетеля, Семенова В.В. и С.Е.А. доставили в отдел милиции, где избивали, и заставляли дать признательные показания. Сотрудникам правоохранительных органов свидетель правды не рассказал. В дальнейшем написал жалобу на действия сотрудников милиции. Когда рассказал сестрам правду о случившемся, сестры убедили его дать правдивые показания. После задержания Семенова В.В., свидетель разговаривал с отцом последнего, которому также правды не сказал, поскольку не хотел говорить отцу о том, что совершил его сын. Показания на следствии давал добровольно, без какого-либо незаконного воздействия.
Судом, после оглашения показаний свидетеля И.М.В., данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 179-183, 195-200), которые аналогичным его показаниям в судебном заседании, исследована видеозапись допроса свидетеля И.М.В., которая подтверждает, что показания И.М.В. давал в произвольной форме, давления со стороны следователя на него не оказывалось;
- протоколом проверки показаний свидетеля И.М.В. на месте (с фототаблицей), согласно которого И.М.В. на месте подтвердил ранее данные им показания, воспроизвел обстоятельства и обстановку совершения Семеновым В.В. убийства Л.С.А., продемонстрировал действия Семенова В.В., указал место, где он и Семенов В.В. бросили труп Л.С.А. (т.1 л.д.167-178);
Судом исследована видеозапись следственного действия, которая подтверждает, что показания на месте И.М.В. давал в произвольной форме, в присутствии понятых, давления со стороны участников следственного действия на него не оказывалось.
- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля И.М.В., согласно которого установлена возможность перемещения И.М.В. человека, имеющего массу тела свыше 100 кг, через мостик, проходящий над канавой возле дома № * по ул. Б. в г. Пскове (т.1 л.д.203-208);
- протоколом очной ставки между обвиняемым Семеновым В.В. и свидетелем И.М.В., согласно которого И.М.В. подтвердил ранее данные им показания, изобличил Семенова В.В. в совершении убийства Л.С.А. (т.1 л.д. 184-190);
- показаниями свидетеля М.В.А. в ходе предварительного следствия, и оглашенными, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ в судебном заседании о том, что он проживает в квартире по адресу: г. Псков, ул. Б., д.*, кв.*. Семенов В.В. является ему дальним родственником, и он характеризует подсудимого с отрицательной стороны. Семенов В.В. агрессивен. Пояснил, что вместе с М.М.Н. был в гостях на дне рождения у И.М.В. Ничего подозрительного не заметил. После задержания Семенова В.В. общался с С.Е.А. по поводу убийства Л.С.А. С.Е.А. поясняла свидетелю, что к убийству Л.С.А. причастны Семенов В.В. и И.М.В., после убийства Л.С.А. она застирывала кровь на одежде Семенова В.В. (т.2 л.д.64-68);
В ходе судебного следствия М.В.А. изменил свои показания, пояснив, что с Семеновым В.В. у него нормальные отношения, сам по себе подсудимый Семенов В.В. спокойный. Свидетель не помнит какие показания давал в ходе предварительного следствия, подписывал протокол допроса не читая. Все, что записано в протоколе допроса записано со слов М.и И..
Суд полагает, что изменения показания свидетеля связаны с боязнью свидетеля давать показания, изобличающие Семенова В.В., в присутствии последнего, а также, как пояснил свидетель, с состоянием здоровья и плохой памятью, о чем М.В.А. сообщил в суде. В ходе предварительного следствия свидетель был допрошен непосредственно сразу после совершения Семеновым В.В. убийства Л.С.А., а потому показания свидетеля в ходе предварительного следствия объективны и правдивы.
- показаниями свидетеля Г.Е.А. о том, что до **.**.2009 года она работала в должности старшего следователя СУ при УВД по г. Пскову по расследованию преступлений на территории Центрального района г. Пскова. У нее в производстве находилось уголовное дело потерпевшим по которому был И.М.В. Поскольку в связи с переводом на другое место службы, ей необходимо было побыстрее выполнить все следственные действия, она повестку о явке И.О.А. приносила непосредственно свидетелю домой - кв. * д. * ул. Б. в г. Пскове. Было около 18.00. часов, в квартиру И. она не заходила, но видела, что в квартире находятся Семенов В.В. Она отдала повестку и ушла.
В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Г.Е.А., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которых события о которых она рассказала суду происходили после 18.00. часов **.**.2009г. (т.2 л.д.106-109).
Свидетель Г.Е.А. подтвердила свои показания, пояснив, что время за длительный период, могла забыть, поскольку не придавала этому значения.
- показаниями свидетеля В.Н.А. о том, что она вместе с семьей проживает по адресу: г. Псков, ул. Б. д.*. **.**.2009 года, после 18.00 часов, она находилась дома. Около 20.00 часов ее сын пошел выгуливать в поле собаку. Примерно через 15-20 минут сын позвонил свидетелю на мобильный телефон и сообщил, что в поле, за домом он обнаружил труп человека. Она сразу же вышла из дома и направилась к сыну. В канаве, расположенной примерно в 100 м за их домом, увидела труп незнакомого ей мужчины. О случившемся сообщила сотрудникам милиции, до приезда следственно-оперативной группы находилась на месте происшествия;
- показания несовершеннолетнего свидетеля В.С.И. о том, что он проживает вместе с родителями по адресу: г. Псков, ул. Б. д.*. Около 20.00 часов **.**.2009 года он выходил гулять с собакой, и в канаве с водой, расположенной примерно в 100 м от дома, обнаружил труп незнакомого ему мужчины. О случившемся сразу же сообщил матери;
- показания свидетеля И.Т.А. о том, что она проживает вместе с сожителем М.Р.В. в квартире по адресу: г.Псков, ул.Б., д.*, кв.*. Ей знаком Семенов В.В. и С.Е.А., которые проживали в квартире И.М.В. по адресу: г. Псков, ул. Б., д.*, кв.*. Семенова В.В. характеризует отрицательно. Ей также был знаком Л.С.А. Его характеризует как спокойного, но злоупотребляющего спиртными напитками человека. **.**.2009 года около 16.00 часов к ней домой пришел Л.С.А. На лбу у него была царапина и шла кровь. Он попросил у нее нож, а когда она отказала, попросил топор или вилы, чтобы покончить жизнь самоубийством, поскольку его оскорбила тетка. После того, как она ему отказала, Л.С.А. сказал, что пойдет к Семенову В.В. Минут через 40 к ней пришел Семенов В.В. и рассказал, что Л.С.А. и к ним приходил с просьбой дать нож. Никакого шума на улице, боли у соседей в тот вечер она не слышала. О смерти Л.С.А. узнала вечером **.**.2009 года , когда к дому приехали сотрудники милиции. Уже после того, как Семенова В.В. задержали, к их дому приезжал отец Семенова В.В. и выяснял, кто является свидетелями по делу, затем сам отвозил свидетеля на допрос в прокуратуру;
- показания свидетеля М.Р.В., о том, что он вместе со своей сожительницей И.Т.А. проживает по адресу: г. Псков ул. Б. д. * кв. *. **.**.2009г. вечером к ним домой пришли сотрудники милиции и пригласили на поле, находящееся за домами. Он вместе с К.В.Ф. пошли с сотрудниками милиции. В канаве на поле увидели труп Л.С.А. Пробыли на месте происшествия длительное время, пока сотрудники милиции не зафиксировали место происшествия. Затем он и К.В.Ф. на носилках несли труп Л.С.А. до машины. Значительных телесных повреждений у Л.С.А. он не заметил, только порезы на шее. Кровь из трупа не сочилась. Когда несли труп к машине, несколько раз останавливались, отдыхали. При этом носилки именно несли, не волочили по земле. Так же свидетель пояснил, что он знает И.М.В. и Семенова В.В. Последний когда выпьет, то конфликтный, иногда он ругался со своей супругой.
В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, оглашены показания свидетеля М.Р.В., данные им в ходе предварительного следствия о том, что в день предшествовавший дню обнаружения трупа Л.С.А. он вместе со своей сожительницей находился дома, когда услышал стук в дверь. И.Т.А. пошла открывать. Через 5 минут возвратилась и сказала, что приходил Л.С.А.. и просил дать ему нож, в чем И.Т.А. отказала. В тот же вечер свидетель разговаривал на улице с Семеновым В.В., который рассказал, что Л.С.А. с аналогичной просьбой приходил и в квартиру И.М.В. (т.2 л.д.90-94).
Свидетель полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что показания давал добровольно, но о чем-то мог забыть, поскольку прошел длительный период времени.
- показаниями свидетеля Щ.Т.В. о том, что она проживает в квартире по адресу: г. Псков ул. Л. д. * кв.*. Часто приезжает к родителям К.В.Ф. и К.Л.Н., которые проживают в кв. * д. * по ул. Б. в г. Пскове. Ей наглядно знаком погибший и Семенов В.В.. Последний около 2-3 месяцев проживал в квартире родителей. Семенова В.В. характеризует отрицательно как вспыльчивого человека. Об обстоятельствах убийства Л.С.А. ничего пояснить не может. **.**.2009г. свидетель в качестве понятой присутствовала при осмотре места происшествия. В ее присутствии следователем были изъяты стекла, следы крови. Затем производилось фотографирование. Стекла и следы крови нашли недалеко от тропинки. Также свидетель в качестве понятой присутствовала при осмотре квартиры И.М.В. В ее присутствии изымали следы крови, и на вопросы следователя откуда кровь, С.Е.А. поясняла, что пятна крови образовались тогда, когда ее избил Семенов В.В.
В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Щ.Т.В., данные ею в ходе предварительного следствия о том, что **.**.2009 года около 19.00 часов находилась в квартире И.Т.А. вместе с последней, ее сожителем и сыном. В это время в квартиру пришел Л.С.А. На лице у него была рана, из которой текла кровь. У И.Т.А. он попросил что-то острое, то есть ножик или топор. И.Т.А. ему отказала, после чего Л.С.А. ушел. (т.2 л.д.82-87).
Свидетель полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что показания давала добровольно, но о событиях **.**.2009г. на момент допроса в суде забыла, поскольку прошел длительный период времени.
- показаниями свидетеля М.Н.И. о том, что она проживает по адресу: г. Псков, ул. Б., д. *. **.**.2009 года около 20.00 часов она выгуливала собаку в поле за домом. Видела на тропинке, ведущей к канаве, пятно крови со сгустками. Слышала крик со стороны поля, откуда именно он доносился, не знает. На следующий день узнала об обнаружении в поле трупа наглядно знакомого ей мужчины. На тропинке следов волочения **.**.2009г. не видела;
- показаниями свидетеля К.Д.Н. о том, что в ** 2009 он состоял в должности участкового уполномоченного милиции 2 ГОМ УВД по г. Пскову. Знаком с Семеновым В.В. с осени 2008 года. Неоднократно от соседей на Семенова В.В. поступали жалобы, соседи просили провести с Семеновым В.В. профилактическую беседу, однако писать на него заявления и привлекать его к ответственности не желали. В состоянии алкогольного опьянения Семенов В.В. ведет себя агрессивно, склонен к конфликтам, становится раздражительным. Когда в районе канавы, расположенной за домами по ул. Б. в г. Пскове был обнаружен труп мужчины, как в дальнейшем установили Л.С.А., свидетель выезжал на место, обеспечивал следственную группу понятыми. Так же присутствовал при осмотре трупа, и в дальнейшем его транспортировке в машину. Труп Л.С.А. до машины несли на специальных носилках два человека. Кровь из имевшихся ран у трупа не сочилась;
- показания свидетеля К.В.Ф. о том, что он проживает по адресу: г.Псков, ул. Б. д.*, кв.* вместе с женой К.Л.Н., которая на момент рассмотрения дела в суде умерла. Ему знаком Семенов В.В. и С.Е.А., которые проживали в квартире И.М.В. по адресу: г. Псков, ул. Б., д.*, кв. *. Какое-то время Семенов В.В. проживал и у него в квартире, затем вновь переехал к И.М.В. С Семеновым В.В. у свидетеля ровные отношения. Об обстоятельствах смерти Л.С.А. пояснить ничего не может. **.**.2009г. никакого шума не слышал, Л.С.А. не видел. **.**.2009г. во второй половине дня к ним домой пришли сотрудники милиции и пригласили на поле, находящееся за домами. Он вместе с М.Р.В. пошли с сотрудниками милиции. В канаве на поле увидели труп Л.С.А. Пробыли на месте происшествия длительное время, пока сотрудники милиции не зафиксировали место происшествия. Затем он и М.Р.В. На носилках несли труп Л.С.А. до машины. Значительных телесных повреждений у Л.С.А. он не заметил, поскольку было темно. Кровь из трупа не сочилась. Когда несли труп к машине, несколько раз останавливались, отдыхали. При этом носилки именно несли, не волочили по земле.
В судебном заседании также, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, оглашены показания свидетеля К.В.Ф., данные им в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил, пояснив, что давал следователю озвученные показания самостоятельно, без какого либо воздействия. Согласно оглашенных показаний свидетеля, Семенова В.В. характеризует отрицательно как агрессивного человека. Около 17.00 часов **.**.2009 года видел Л.С.А., который проходил рядом с домом. (т.2 л.д.11-16)
- показаниями свидетеля К.Л.Н. в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 2 УПК РФ, о том, что она вместе с супругом проживает по адресу: г. Псков ул. Б. д. * кв. *. Около нескольких месяцев с их разрешения в их квартире проживал Семенов В.В. с супругой и ребенком. Затем в связи с постоянно возникающими скандалами, инициатором которых являлся Семенов В.В., последний вместе с семьей переехал к И.М.В., в кв. * указанного дома. Семенова В.В. характеризует крайне отрицательно, как агрессивного человека, который постоянно применяет к окружающим физическую силу. В связи с болезнью ног свидетель постоянно находится дома. **.**.2009г. она также была дома. Около 22 часов приходил Л.С.А. и просил выпить. Она ответила ему отказом и дверь не открыла, видела, что Л.С.А. был один и уходил по тропинке к ул. Б.. (т.2 л.д.19-23);
- показаниями свидетеля Л.М.В. о том, что Л.С.А. приходился ей племянником. Около 10 лет он проживает без официальной регистрации брака с Н.Т.П. У них имеется ребенок, отцовство в отношении которого Л.С.А. было установлено. **.**.2009 года около 14.30-15.00 часов она приехала к Л.С.А. в квартиру по адресу: г.Псков, ул.З., д.*, кв.*. После этого отправилась вместе с Л.С.А. и его сожительницей Н.Т.П. в наркологический диспансер, чтобы Л.С.А. осмотрел врач-нарколог. Однако, Л.С.А. в последний момент отказался от госпитализации и покинул диспансер. Она и Н.Т.П. прошли пешком от наркологического диспансера до ул. Б., было около 16 часов. Более Л.С.А. живым не видела. От Н.Т.П. узнала, что Л.С.А. нашли мертвым. На похоронах племянника слышала от окружающих, что Л.С.А. убил Семенов В.В. Знает, что ранее между племянником и подсудимым был конфликт, в частности Л.С.А. подозревал Семенова В.В. в совершении кражи фотоаппарата из дома Л.С.А. Племянника характеризует с положительной стороны, несмотря на то, что он вспыльчив. Как работящего, и доброго человека, который полностью содержал семью, очень любил свою дочь. Отрицательным качеством считает то обстоятельство, что иногда Л.С.А. начинал пить и длилось это около недели. Неоднократно племянника кодировали от алкогольной зависимости. Более отрицательного о нем сказать не может;
- показания свидетеля С.А.В., о том, что И.М.В. приходится ей родным братом. Брат вместе со своей сожительницей И.О.А. проживал по адресу: г. Псков ул. Б. д. * кв. *. Кроме того у них проживали в отдельной комнате Семенов В.В. с семьей. Со слов окружающих ей известно, что Семенов В.В. конфликтный человек. **.** 2009г. брат пришел к свидетелю домой весь избитый, пояснив, что его так побили в отделе милиции. Дома при этом находилась сестра - Д.Л.В. Брат решил некоторое время пожить у свидетелей. Через несколько дней в сети интернет, свидетель прочитала сообщение о том, что в районе ул. Б. был обнаружен труп мужчины. Она потребовала у брата рассказать, что произошло. Только тогда брат рассказал, что в ночь с **.**.2009г. он с С. распивали спиртное. Затем брат уснул, его разбудил Семенов В.В. попросил оттащить тело мужчины по прозвищу «П» - Л.С.А. от дома, поскольку со слов Семенова В.В. Л.С.А. ему надоел, и он его «вырубил». Брат согласился, по пути, когда положили мужчину на землю, Семенов В.В. ударил мужчину стекляшкой по горлу. Тело мужчины они оставили и вернулись домой. Кроме того, брат пояснил, что в отделе милиции его били, склоняя дать признательные показания, но он не стал говорить правду. Тогда свидетель и сестра настояли на том, чтобы И.М.В. дал в правоохранительных органах правдивые показания. Кроме того, брат рассказывал, что после когда они возвратились домой, Семенов В.В. заставил жену отстирывать от крови его вещи;
- показаниями свидетеля Д.Л.В. родной сестры И.М.В., которые аналогичны показаниям свидетеля С.А.В.;
- показания свидетеля Б.Р.Г. о том, что он проживает по адресу: г. Псков, ул. Б., д.*. Ему знаком Семенов В.В., С.Е.А. и Л.С.А. Л.С.А. последний раз он видел за два-три дня до убийства. Л.С.А. был подавлен, ему казалось, что ему что-то угрожает. По обстоятельствам убийства пояснить ничего не может, но по слухам слышал, что Л.С.А. на поле от барака тащил какой-то высокий парень и еще кто-то. Семенова В.В. характеризует неоднозначно. Свидетель пояснил, что когда трезв, Семенов В.В. ведет себя спокойно, а когда пьяный «распускает руки». Однажды у свидетеля с Семеновым В.В. произошел конфликт, вызванный тем, что свидетель не продал жене Семенова В.В. самогон. Через некоторое время для выяснения отношений пришел Семенов В.В., в руках у которого был нож.
В судебном заседании также, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Б.Р.Г., данные им в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил, пояснив, что возможно что-то мог забыть. Но подтвердил, что показания следователю давал добровольно, без оказания на него воздействия, протокол допроса был им прочитан. Согласно оглашенных показаний свидетеля, Семенова В.В. характеризует отрицательно как наглого, самоуверенного агрессивного человека, сам общаться с ним опасался. Ему также был знаком Л.С.А. Его характеризует как спокойного человека. Последний раз видел его около 19.00 часов **.**.2009 года. Со слов жителей дома № * по ул.Б., ему известно, что вечером **.**.2009 года Л.С.А. приходил в данный дом и просил у жильцов дома нож, чтобы покончить жизнь самоубийством. (т.1 л.д. 240-244);
- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей), согласно которого в канаве с водой, расположенной в 112 м от дома № * по ул. Б. в г. Пскове, обнаружен труп мужчины. На трупе одежда: спортивная куртка, футболка, джинсы, плавки, кроссовки, носки. На передней поверхности грудной клетки слева и в области шеи справа имелись две горизонтальные раны (т.1 л.д.56-63);
В судебном заседании по ходатайству защиты допрошен присутствовавший при осмотре места происшествия эксперт-техник К.А.В., который пояснил, что осмотр места происшествия производился при ограниченной видимости, в темное время суток. Труп находился на половину в воде. Экспертом было зафиксировано месторасположения трупа, наличие видимых повреждений. Канава, где был обнаружен труп, не имела четких границ с землей, по краям канавы была растительность. От тропинки к канаве имеется пологий спуск. Более тщательный осмотр местности сделать было невозможно по причине плохой видимости.
В судебном заседании по ходатайству защиты допрошена присутствовавшая при осмотре места происшествия эксперт К.Н.И., которая указала, что данные осмотра трупа Л.С.А. на месте в полном объеме зафиксированы в протоколе осмотра. На месте труп осматривался только визуально. Были зафиксированы видимые телесные повреждения, кровь из имевшихся ран не сочилась.
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия (с фототаблицей), в ходе которого на тропинке, ведущей в поле от дома № * по ул. Б. в г. Пскове, обнаружены следы волочения, пятна бурого цвета на грунте и траве, горловина бутылки и осколки стекол со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.83);
В судебном заседании был допрошен присутствовавший при дополнительном осмотре места происшествия прокурор-криминалист К.М.А., который пояснил, что дополнительный осмотр места происшествия был произведен следователем в связи с тем, что первоначальный осмотр проходил в темное время суток, и мог быть недостаточно полон. Дополнительным осмотром было тщательно изучено место происшествия. Была зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты предметы, которые могли иметь доказательственное значение по делу: осколки стекла, образцы грунты, образцы крови. Были зафиксированы следы волочения, имевшиеся на тропинке. Специалист пояснил, что осмотр производился в присутствии понятых. Так же указал, что водоем (канава) не имеет четких границ, в связи с тем, что берега поросли травой, если следовать от улицы Б. канаву возможно сразу не заметить. От тропинке к канаве имеется пологий спуск.
- протоколом осмотра трупа Л.С.А. которым зафиксированным повреждения на трупе Л.С.А., индивидуальные признаки его одежды, в том числе повреждения и следы крови на футболке.(т.1 л.д.83-87);
- протоколом осмотра (с фототаблицей) квартиры по адресу: г. Псков, ул.Б., д.*, кв.*, где зафиксировано, что в квартире имеются три комнаты, две из которых жилые, описана обстановка в комнатах, изъяты следы вещества бурого цвета. (т.1 л.д. 91-104)
- протоколом осмотра предметов, которым зафиксированы индивидуальные признаки одежды Л.С.А. (т.4 л.д.194-195);
- протоколом осмотра предметов, которым зафиксированы индивидуальные признаки следов крови, обнаруженных в квартире по адресу: г. Псков, ул. Б., д.*, кв.*, смывов с кистей рук, срезов ногтей Семенова В.В., смывов с осколков стекол, изъятых при дополнительном осмотре места происшествия, образцов крови Л.С.А., грунта и растительности, изъятых при дополнительном осмотре места происшествия. (т.4 л.д.196-198);
- протокол осмотра предметов, согласно которого были осмотрены изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия предметы, сделаны смывы с поверхности осколков стекол. (т.4 л.д.191-193);
Все вещественные доказательства осмотрены в судебном заседании.
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от **.**.2009 года, согласно которого у трупа Л.С.А. выявлены: колото-резаное ранение мягких тканей шеи с повреждением правой сонной артерии, вен, мышц, щитовидной железы; слепое колото-резаное ранение левой половины грудной клетки. Раны головы справа, ссадины головы. Кровоизлияние на левой кисти, кровоизлияния в веки обоих глаз. Кровоизлияния лица. Колото-резаное ранение шеи справа с повреждением правой сонной артерии, вен, щитовидной железы и мягких тканей причинено острым предметом, каковым может быть нож с шириной клинка около 1,5 - 2 см на глубину погружения и повлекло тяжкий, опасный для жизни вред здоровью со смертельным исходом. Раны мягких тканей волосистой части головы, слепое ранение левой половины грудной клетки влекут легкий вред здоровью. Ссадины и кровоизлияния возникли от действия тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью и обычно у живых лиц экспертной оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежат. По морфологически признакам все вышеуказанные телесные повреждения прижизненного происхождения и возникли в короткий промежуток времени, и о последовательности их возникновения высказаться не представляется возможным. Раневые каналы в области шеи и на груди слева имеют направление спереди кзади. В область головы имело место не менее двухвоздействий острым предметом, в область шеи одно и в область груди слева одно воздействие. В момент травмы взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть практически любым при возможности нанесения повреждений. Выявленные на трупе телесные повреждения не характерны для причинения собственной рукой. При судебно-химическом исследовании части крови от трупа Л.С.А. этиловый спирт не обнаружен. (т.3 л.д.243-247);
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт Г.С.В. пояснил, что при производстве исследования, которое было положено в основу экспертизы трупа Л.С.А., произведенной экспертом Ф.Г.М., он, получив, на исследование образцы кожи с одного и того же трупа, не придал значения тому, что образцы взяты с разных участков тела, и сделал единый вывод по всем образцам о предмете, которым были нанесены ранения, без тщательного исследования всех образцов. Полагает, что ранение в области шеи Л.С.А., могло быть причинено не только ножом, исходя из характера порезов лоскутов кожи.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты судебно-медицинский эксперт К.Н.И. показала, что она проводила гистологическое исследование микрообъектов, представленных ей экспертом Ф.Г.М. - это были образцы ткани легкого и образцы ткани из раны в височной области трупа Л.С.А. Согласно проведенного ею исследования ею был сделан вывод о том, что у погибшего была большая кровопотеря. Кроме того, смерть потерпевшего после причинение телесного повреждения в височной области, наступила не более чем через 30 минут. Данные гистологического исследования нашли свое отражение в заключении судебно-медицинской экспертизы № от **.**.2009 года.
Допрошенный в судебном заседании руководитель экспертного подразделения - эксперт С.В.О. показал, что все эксперты, проводившие судебно-медицинские и медико-криминалистические экспертизы в рамках настоящего уголовного дела имеют большой опыт работы, и высказывали по результатам проведенных экспертиз свое мнение по поставленным следователем вопросам, в рамкам своей компетенции, в выводах. Все выводы экспертов обоснованы, и экспертизы проведены с соблюдением требований действующего законодательства. По его личному мнению ранение в области грудной клетки и ранение в области шеи Л.С.А. имеют разных механизм образования.
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от **.**.2009 года, согласно которого потерпевший Л.С.А. с момента получения смертельного ранения жил короткий промежуток времени до нескольких минут, возможно, несколько больше. Признаков передвижения потерпевшего Л.С.А. при экспертизе трупа не выявлено. В связи с отсутствием достоверных характеризующих признаков, действовавших предметов-орудий в телесных повреждениях, обнаруженных на трупе Л.С.А., высказаться об идентификации действовавших предметов не представляется возможным. Телесные повреждения, выявленные на трупе Л.С.А. в области головы и грудной клетки, на левой кисти, в виде кожных ран и кровоизлияния на левой кисти прижизненного происхождения и возникли незадолго до смерти; кровоизлияния в области глаз по морфологическим проявлениям давностью до 2-3 дней. Раны мягких тканей головы возникли от двух воздействий острого предмета; рана области шеи возникла от однократного воздействия острого предмета, рана груди возникла от однократного воздействия острого предмета; кровоизлияния в области глаз и губ возникли от местного воздействия тупых предметов; кровоизлияние не левой кисти возникли от местного воздействия тупого предмета. (т.4 л.д.6);
- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от **.**.2009 года, согласно которого, исходя из морфологических признаков (трупное окоченение, трупные пятна, изложенные в протоколе места происшествия от **.**.2009 года) не исключается наступление смерти Л.С.А. в период около одних суток до момента его осмотра на месте происшествия (т.4 л.д.180);
- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №мк от **.**.2009, согласно которого колото-резаное ранение шеи Л.С.А. могло быть причинено предметом, имеющим в следообразующей части острый конец и острый режущий край. Таким травмирующим предметом могли быть изъятые при дополнительном осмотре места происшествия осколки стекла разбитой бутылки. Непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки Л.С.А. могло быть причинено предметом, имеющим плоскую следообразующую часть с остроугольным концом, одним не заточенным краем и вторым острым режущим краем. Таким травмирующим предметом, наиболее вероятно, мог быть нож, имеющий плоский клинок с острием, обушком и режущим лезвием. Однако, возможность причинения не проникающего колото-резаного ранения грудной клетки Л.С.А. острым концом изъятых при дополнительном осмотре места происшествия осколков стекла разбитой бутылки, не исключается. Резаная рана, расположенная на ладонной поверхности кисти левой руки Семенова В.В. могла быть причинена предметом, имеющим ограниченную следообразующую часть с острым концом и острым режущим краем. Таким травмирующим предметом, наиболее вероятно, могли быть изъятые при дополнительном осмотре места происшествия осколки стекла разбитой бутылки. (т.4 л.д.15-20);
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен эксперт Щ.Д.С., который показал, что провел экспертизу исключительно в рамках своих полномочий, отвечая на вопросы следователя, поставленные в постановлении о назначении экспертизы, и исследовал те документы и объекты, которые были представлены для экспертного исследования. Все выводы изложены им заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от **.**.2009г.
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №дополнительная от **.**.2010г., согласно которой достоверных медицинских научных критериев определения давности смерти не имеется. Давность наступления смерти до 2-х суток включительно, определяется при двухразовом исследовании комплекса трупных явлений: признак Белоглазова, температура тела, трупное окоченение, механическое и электро-раздражение скелетных мышц, трупные пятна с применением динамометра и др. В данном случае на месте обнаружения трупа этого сделано не было. Труп Л.С.А. в морге исследовался на третьи сутки и потому, из-за давности наступления смерти, определить конкретно время наступления смерти не представляется возможным. О влиянии внешних метеоусловий на развитие трупных явлений медицинских научных данных не имеется (т. 6 л.д. 118-119);
- справкой медчасти ФБУ ИЗ-60/1 г. Пскова, согласно которой группа крови обвиняемого Семенов В.В. - А(II) (т.4 л.д.33)
- заключением биологической судебной экспертизы № от **.**.2009 о том, что кровь Л.С.А. относится к группе О. Кровь Семенова В.В. принадлежит к группе А. В пятнах на куртке, футболке, брюках, в грунте, траве, в смыве с горлышка бутылки, в смывах с осколков стекол обнаружена кровь человека группы О, которая могла произойти от Л.С.А. В пятнах на фрагменте обоев, соскобе с пола и в смыве с двери квартиры № * в доме № * по ул. Б. в г. Пскове обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н. В случае ее происхождения от одного лица, им может быть Семенов В.В., однако, нельзя исключить смешение крови Л.С.А. и Семенова В.В. В смывах с правой и левой руки С.С.А. и подногтевом содержимом его рук обнаружена кровь человека, определить групповую принадлежность которой не представляется возможным. На паре кроссовок Л.С.А. и в капюшоне от куртки кровь не обнаружена. (т.4 л.д.35-42);
- заключением трасологической судебной экспертизы № от **.**.2009,согласно которого два фрагмента стекла из обнаруженных при дополнительном осмотре места происшествия ранее составляли единое целое. Остальные фрагменты стекла и горлышко от бутылки могли составлять единое целое, однако, в виду отсутствия общей линии разделения, решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным (т.4 л.д.70-78);
В судебном заседании допрошен руководитель отдела экспертиз УВД по Псковской области эксперт М.А.В., который пояснил, что экспертиза не дала категоричного ответа о том, что представленные для исследования осколки стекла представляли единое целое с представленной на экспертизу горлышком бутылки, поскольку не были представлены все элементы бутылки. Однако, исходя из характеристик представленных для исследования объектов, сделан вероятностный вывод об этом.
Таким образом, допрошенные в судебном заседании эксперты, проводившие исследованные экспертизы, а так же руководители экспертных подразделений дали показания относительно разъяснения выводов и исследовательских частей экспертиз. Показания экспертов не вышли за рамки проведенных экспертиз, и дополнительно подтвердили, что противоречий проведенные экспертизы не имеют.
- сообщением КУСП № от **.**.2009, из которого следует, что В., проживающая по адресу: г. Псков, ул.Б., д.*, сообщила во 2 ГОМ УВД по г. Пскову о том, что в канаве на поле за их домом лежит человек (т.1 л.д.55);
- показаниями свидетеля С.Е.А., данные ею в ходе предварительного следствия, и оглашенные в соответствии со ст. 281 ч. 2 УПК РФ о том, что она проживала вместе с мужем Семеновым В.В., их малолетней дочерью С.К.В. в квартире И.М.В. по адресу: г. Псков, ул. Б., д. *, кв.*, где снимали комнату. Мужа характеризует как вспыльчивого человека, его опасается. Не раз у него случались конфликты с жителями дома. **.**.2009 около 17.00 часов к ним пришел Л.С.А. В это время она, Семенов В.В. и И.М.В. выпивали спиртные напитки. Л.С.А. попросил у них нож, так как хотел покончить жизнь самоубийством. Нож они ему не дали, и Семенов В.В. выгнал его из квартиры. Примерно через 10 минут Л.С.А. вернулся с разбитой головой. Семенов В.В. дверь ему не открыл. Л.С.А. вновь попросил нож. Семенов В.В. и Л.С.А. стали ругаться, как ей показалось, уже на улице. Примерно через 3, максимум 5 минут, после того, как ругань стихла, Семенов В.В. зашел в дом и позвал И.М.В. на улицу, после чего оба вышли на улицу. Она занималась мытьем посуды. Примерно через 10 минут после того, как Семенов В.В. и И.М.В. ушли, когда вышла на улицу, чтобы вылить таз с водой, увидела, что Семенов В.В. и И.М.В. возвращаются к дому со стороны мостика. Дома они стали выпивать спиртное, крови ни у кого на одежде она не видела. Также пояснила, что Семенов В.В. постоянно носил с собой складной нож. Кровь в квартире, изъятая в ходе осмотра, принадлежит ей. (т.1 л.д.105-117);
В дальнейшем в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.132-139) и в судебном заседании С.Е.А. изменила свои показания, и пояснила, что **.**.2009 около 17.00-17.30 часов Л.С.А. во второй раз пришел к ним квартиру. Семенов В.В. находился в дальней комнате, она и И.М.В. дверь ему не открыли, после чего Л.С.А. ушел и больше его не видели. Около 23.00 часов **.**.2009 от сотрудников милиции узнала, что Л.С.А. нашли мертвым. Первоначальные показания давала под давлением сотрудников милиции, протоколы не читала.
Аналогичные показания С.Е.А. давала в ходе очной ставки с обвиняемым Семеновым В.В. в ходе которой С.Е.А. пояснила, что, когда Л.С.А. второй раз **.**.2009 пришел к ним в квартиру, дверь ему никто не открыл, оба подтвердили, что Семенов В.В. не имеет отношения к убийству Л.С.А. (т.1 л.д.118-130);
В судебном заседании также исследованы показания свидетелей защиты С.В.П. и Б.А.М. и исследована аудиозапись разговора свидетеля защиты С.В.П. и свидетеля обвинения И.М.В.:
- свидетель С.В.П. показал, что сам выяснял обстоятельства причастности сына к убийству Л.С.А., в том числе беседовал с И.М.В., который пояснял, что Семенов В.В. к убийству Л.С.А. не причастен. Данная беседа была записана на мобильный телефон. Свидетель на следующий день после задержания сына, сам осматривал местность, где как ему указали, был обнаружен труп Л.С.А. Свидетель никаких следов, предметов, веществ, по его мнению свидетельствовавших о совершении преступления, не обнаружил, за исключением пятна крови диаметром 15-20 см, недалеко от забора на ул. Б.. Так же указал, что явился свидетелем противоправных действий сотрудников правоохранительных органов при задержании Семенова В.В., С.Е.А. и И.М.В.;
- свидетель Б.А.М. показал, что присутствовал во время ссоры Л.С.А. и Семенова В.В. в 2008году. Причины ссоры вспомнить не может. Л.С.А. и Семенов В.В. стали драться, но после вмешательства свидетеля ссора прекратилась. То есть, ссора не носила серьезного характера. О том, чтобы он вспомнил события 2008 года его попросила С.Е.А.
- согласно исследованной аудиозаписи свидетель И.М.В. сообщал свидетелю С.В.П. о том, что ни он, ни Семенов В.В. к убийству Л.С.А. не причастны.
Суд, исследовав все доказательства, представленные сторонами, приходит к убеждению о их достаточности для разрешения уголовного дела.
Органами предварительного следствия действия Семенова В.В. по эпизоду причинения телесных повреждений потерпевшей И.О.А. были квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.
Оценивая представленные доказательства, суд находит, что квалификация обвинение в этой части объективно не подтверждена. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от **.**.2009, при поступлении в стационар **.**.2009 у гр. И.О.А. выявлены телесные повреждения в виде термических ожогов лица, шеи, грудной клетки слева, левой верхней конечности, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья человека и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести. Исходом заживления ожоговых поверхностей являются неизгладимые рубцы лица, шеи, левой верхней конечности, грудной клетки. Решение вопроса об обезображивании в компетенцию судебного-медицинского эксперта не входит. Будучи допрошена в судебном заседании эксперт К.Е.Д., показала, что на лице И.О.А. у волосистой части головы имелась пигментация, явившаяся следствием термических ожогов, имеющиеся рубцы не были настолько глубоки, чтобы делать вывод о невозможности их дальнейшего заживления. Кроме того, показала, что у И.О.А. не было деформации, перекосов лица. Таким образом, признак тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем установлено, что действиями Семенова В.В. потерпевшей И.О.А. был причинен средней тяжести вред здоровью. Показания подсудимого Семенова В.В. и свидетеля С.К.В. о том, что И.О.А. сама вылила на себя кипящий суп, опровергаются исследованными доказательствами в совокупности. И.О.А. в ходе предварительного следствия давала по данным обстоятельствам подробные показания, пояснив, что изначально не обратилась в правоохранительные органы исключительно из-за боязни каких-либо действий со стороны Семенова В.В., который в обыденной жизни агрессивен. О случившемся И.О.А. рассказала своей подруге З.О.А. и сожителю И.М.В. Последний в момент причинения Семеновым В.В. телесных повреждений И.О.А., сам находился в комнате, но спал, проснувшись сразу понял, что суп на И.О.А., вылил Семенов В.В., поскольку кроме них более никого дома не было, а сама И.О.А. не могла подобным образом вылить на себя кипящий суп.
К показаниям свидетеля С.Е.А. о том, что И.О.А. сама вылила себе на голову и тело кипящий суп, суд относится критически, поскольку свидетель не только является супругой подсудимого, и желает, чтобы Семенов В.В избежал уголовной ответственности, но и находится в полной материальной и психологической зависимости от подсудимого, и как следует из показаний свидетелей, боится его. Кроме того, показания свидетеля С.Е.А. противоречат и показаниям самого подсудимого. Так подсудимый пояснил, что сразу на крик И.О.А. вошел в комнату и увидел, что потерпевшая идет от печи. Свидетель С.Е.А. показала, что самого момента, когда И.О.А. облилась супом, не видела, так как стояла к потерпевшей спиной, но когда обернулась, увидела, что потерпевшая находится на полу. Учитывая то обстоятельство, что Семенов В.В. до **.**.2009г. находился на свободе и имел возможность обжаться с супругой, суд находит, что между ним и свидетелем была выработана версия защиты.
Оценивая доказательства, представленные сторонами, по эпизоду убийства Л.С.А., суд учитывает, что единственным очевидцем преступления, помимо подсудимого являлся свидетель И.М.В., а потому тщательным образом исследовал показания данного свидетеля на предмет наличия противоречий, которые могли бы свидетельствовать о необъективности показаний. И.М.В. неоднократно допрашивался в судебном заседании, были оглашены показания И.М.В., данные им в ходе предварительного следствия, исследованы видеозаписи следственных действий, проведенных с его участием. Незначительные противоречия, в частности определения времени прихода Л.С.А. в квартиру И.М.В. и времени убийства, объективно объясняются тем, что И.М.В. как и иные свидетели, а так же подсудимый, на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, и за временными рамками не следил. В остальном его показания последовательны и согласуются как между собою, так и с другими исследованными доказательствами. Доводы подсудимого и защитника о том, что И.М.В. давал показания под воздействием сотрудников милиции, суд находит несостоятельными, поскольку на момент оказания психологического и физического давления со стороны оперативных сотрудников 2 ГОМ УВД по г. Пскову, И.М.В. изобличающих Семенова В.В. показаний не дал. Правдивые показания даны им только после того, как сестры свидетеля настояли на даче им правдивых показаний. Кроме того, как следует из видеозаписи протокола допроса и выхода на места происшествия, И.М.В. давал показания в произвольной форме, давления на него не оказывалось, показания последовательны и не надуманы. В судебном заседании он объяснил причину того, что не рассказал отцу подсудимого в личной беседе о совершенном сыном преступлении, а именно то, что не захотел рассказывать отцу о том, какой его сын. Кроме того, определенное психологическое воздействие со стороны отца подсудимого на свидетеля имело место быть. При рассмотрении дела судом свидетелем защиты С.В.Н. предпринимались попытки оказания психологического воздействия на свидетелей, в связи с чем судом были приняты меры к обеспечению государственной защиты свидетелей С.А.В., Д.Л.В. и И.М.В.
Доводы защиты о том, что имеющиеся в деле экспертизы противоречивы, суд находит несостоятельными, поскольку эксперт Г.С.В. пояснил, что при производстве исследования, которое было положено в основу экспертизы трупа Л.С.А., произведенной экспертом Ф.Г.М., он, получив на исследование образцы кожи с одного и того же трупа, не придал значения тому, что образцы взяты с разных участков тела, и сделал единый вывод по всем образцам о предмете, которым были нанесены ранения, без тщательного исследования. В судебном заседании Г.С.В. показал, что ранение в области шеи Л.С.А., могло быть причинено не только ножом, исходя из характера порезов лоскутов кожи.
Показания эксперта К.Н.И., проводившей гистологическое исследование, так же положенное в основу экспертизы Ф.Г.М., не противоречат выводам других экспертиз, более того подтверждают обвинение. Семенову В.В. инкриминировано не только причинение смертельного ранения Л.С.А., но и причинение последнему телесных повреждений в области головы и туловища, которые имели место быть за некоторое время до наступления смерти Л.С.А., у д. * по ул. Б. в г. Пскове.
Все доказательства, представленные стороной защиты не опровергают доказательств обвинения, а в части восполняют картину обстоятельств совершения Семеновым В.В. преступлений.
Таким образом, суд находит вину Семенова В.В. в совершении убийства Л.С.А. доказанной совокупностью исследованных доказательств.
Оценивая исследованные доказательства, действия подсудимого суд квалифицирует:
- по эпизоду **.**.2009 года по ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;
- по эпизоду **.**.2009 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ, так как Семенов В.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного.
Семенов В.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка, что признается судом обстоятельством, смягчающим его наказание.
Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.
Семенов В.В. совершил особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести, на специализированных медицинских учетах не состоит (т.2 л.д. 190), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т.2 л.д. 193), по месту содержания под стражей - администрацией ФБУ ИЗ-60/1 УФСИН России по Псковской области - удовлетворительно (т.2 л.д. 199). Согласно заключения наркологической судебной экспертизы № от **.**.2009, Семенов В.В. хроническим алкоголизмом не страдает, в принудительном лечении не нуждается. (т.4 л.д.135).
Согласно заключения комплексной псилохолого-психиатрической судебной экспертизы № от **.**.2009, в настоящее время Семенов В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. В периоды, относящиеся к деяниям, в которых обвиняется Семенов В.В, он также не находился в состоянии хронического психического или временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют прием алкоголя перед инкриминируемыми ему правонарушениями, у обвиняемого Семенова В.В. обнаруживалась целенаправленность поступков и действий, отсутствие бреда и галлюцинаций, удовлетворительный уровень эмоционально-волевого контроля и достаточный уровень интеллекта для понимания совершаемых им поступков. В периоды инкриминируемых ему деяний, Семенов В.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время Семенов В.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По результатам исследования у Семенова В.В. выявляются следующие индивидуально-психологические особенности: (характерологический тип личности - возбудимый), независимость, решительность, амбициозность, эгоцентризм, упрямство, склонность к доминированию, самоутверждению и «демонстративному поведению», высокий уровень притязаний, чувствительность к малейшей критике в свой адрес, впечатлительность, застревание на обидах, вспыльчивость. Выявляется высокий уровень физической агрессии, так как испытуемый рассматривает использование физической силы как возможный способ решения спорных вопросов. Уровень эмоционально-волевого контроля на момент исследования удовлетворительный. По данным представленных в материалах дела характеристик, в состоянии алкогольного опьянения склонен к агрессивному поведению, что и нашло отражение в характере его действий в ходе инкриминируемого ему деяния. Вышеперечисленные индивидуально-психологические особенности Семенова В.В. нашли отражение в его поведении в исследуемых ситуациях, но не нарушали способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. (т.4 л.д.158-166).
С учетом тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, а именно наличия отрицательных характеристик, непогашенной судимости, склонности в обыденной жизни к агрессии, которая возникает по незначительным мотивам, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, с учетом смягчающего и отягчающего обстоятельств, и окончательный размер наказания определяет в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ.
Суд не находит нецелесообразным назначение Семенову В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ не имеется.
Назначая наказание по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ -исправительная колония строгого режима.
Гражданский иск ЗАО «МАКС-М» филиала г. Пскова о взыскании с Семенова В.В. затрат, понесенных в связи со стационарным лечением потерпевшей И.О.А., в размере 20 858 рублей 10 копеек, обоснован, подтверждается представленными документами (показаниями представителя гражданского истца - ЗАО «МАКС-М» о том, что затраты понесенные гражданским истцом на лечение потерпевшей И.О.А. составили 20 858 рублей 10 копеек т. 3 л.д. 37-40; расчетом стоимости лечения И.О.А. - т. 3 л.д. 42; выпиской из реестра медицинских услуг - т. 3 л.д. 43; копией положения о порядке оплаты медицинских услуг - т. 3 л.д. 45), и подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме.
Гражданский иск потерпевшей Н.Т.П. о взыскании с подсудимого затрат, понесенных в связи с погребением Л.С.А. в размере 13 400 рублей подтвержден документально и подлежит взысканию с подсудимого в пользу Н.Т.П. Так же суд находит обоснованным икс потерпевшей о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Иск заявлен соразмерно причиненным страданиям, у Л.С.А. остался малолетний ребенок, который ранее находился на полном его обеспечении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Семенов В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч. 1 УК РФ и назначить наказание:
- по ст. 105 ч. 1 УК РФ в виде 09 (девяти) лет лишения свободы без ограничения свободы;
- по ст. 112 ч. 1 УК РФ в виде 01 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Семенову В.В. наказание в виде 09 (девяти) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Семенову В.В. - содержание под стражей оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с 16 мая 2009 года, включив в срок отбытия наказания время содержания Семенова В.В. под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, из расчета, в соответствии со ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей соответствует одному дню лишения свободы.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- осколки стекол разбитой бутылки и 6 смывов с них; грунт и траву; куртку, футболку, брюки и кроссовки Л.С.А., две фотографии; образцы крови Л.С.А.; фрагмент обоев; соскоб с пола и смыв с двери, находящиеся при уголовном деле - уничтожить;
- две видеокассеты (с записью допроса свидетеля И.М.В. и записью проверки показаний свидетеля И.М.В. на месте) - хранить с материалами уголовного дела.
Гражданский иск ЗАО «МАКС-М» филиала г. Пскова удовлетворить. Взыскать с Семенова В.В. в пользу ЗАО «МАКС-М» филиала г. Пскова 20 858 (двадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 10 (десять) копеек.
Гражданский иск потерпевшей Н.Т.П. удовлетворить. Взыскать с Семенова В.В. в пользу Н.Т.П. 13 400 (тринадцать тысяч четыреста) рублей - затраты понесенные в связи с погребением Л.С.А., и 500 000 (пятьсот тысяч) рублей компенсации морального вреда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Семеновым В.В. в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.В. Бондаренко
Приговор в кассационном порядке обжалован. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда приговор Псковского городского суда в отношении Семенова В.В. оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного без удовлетворения.
Вступил в законную силу.