Дело № 1-**/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Псков **.**.**** года
Псковский городской суд Псковской области в составе
председательствующего Игнатова А.Н., с участием
государственного обвинителя прокуратуры г. Псков Басовой М.А., подсудимого Братанова А.А., защитника Дмитриевой Е.В., представившего удостоверение ** и ордер **,
при секретаре Яковлевой Н.А., а также потерпевшей Г.Н.,
рассмотрев в открытом заседании уголовное дело по обвинению
Братанова А.А., **.**.**** года года рождения, уроженца г. Псков, *, проживающего по адресу: г. Псков, Р. пр-т, дом **, квартира **, ранее судимого:
- 13.05.2010 года мировым судьей судебного участка № 37 по Псковскому району по 158 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработка ежемесячно;
- 06.09.2010 года Псковским городским судом по ст. 70 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок начала отбывания наказания с 17.08.2010 года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Братанов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
**.**.**** года в 15 час. 02 мин. 50 секунд Братанов А.А. с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, прошел в помещение выставочного зала ООО «К.В.», расположенным по адресу: г. Псков ул. И. д.**. Исполняя свой преступный умысел, Братанов А.А., в отсутствие посторонних лиц, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел к стойке, где с полки тайно похитил принадлежащий Г.Н. мобильный телефон марки «FLY 2040i» imei: **, стоимостью 5800 рублей в комплекте с сим-картой оператора мобильной связи «М.», материальной ценности не представляющей. После чего, Братанов А. А., продолжая свои противоправные действия, открыл молнию сумки, лежащей на полке с внутренней стороны стойки, возле мобильного телефона, откуда тайно похитил принадлежащее Г.Н. имущество: кошелек кожаный, стоимостью 2000 рублей с деньгами в сумме 5200 рублей. Спрятав в карманы одежды похищенное имущество, Братанов А.А. с места происшествия скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Г.Н. значительный материальный ущерб в размере 13 000 рублей 00 копеек.
Подсудимый Братанов А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, что при указанных в обвинении обстоятельствах похитил только мобильный телефон марки FLY, кошелька с деньгами он не брал. Кроме того, телефон был не новый, находился в плохом техническом состоянии, в связи с чем считает оценку потерпевшей стоимости похищенного телефона завышенной.
Суд, исследовав материалы дела, находит вину Братанова А.А. в совершении кражи, помимо его частичного признания, доказанной следующими доказательствами:
- протоколом явки с повинной, в котором Братанов А.А. добровольно сообщил, что **.**.**** года он из помещения кафе блинная, расположенного по улице Ижорского батальона города Пскова похитил мобильный телефон марки «Fly», который продал на территории мини-рынка «Н.» г. Псков. (л.д.80)
- заявлением и показаниями потерпевшей Г.Н., которая пояснила, что работает неполный рабочий день старшим менеджером в ООО «К.В.», расположенном по адресу: г. Псков ул. И. д. **. **.**.**** года в 15.00 часов она с директором ООО Г.Н., вышла в подсобное помещение попить чай, оставив личные вещи на рабочем месте, выполненном в виде мебельной стойки, в выставочном зале. При этом на столе остался мобильный телефон, который она прикрыла своей дамской сумкой. В сумке находился кошелек, выполненный из кожи черного цвета, приобретенный в июле 2010 года на центральном рынке г. Псков за 2000 рублей, с находящимися внутри деньгами в сумме 5 200 рублей, купюрами достоинством 500 рублей в количестве 4-х штук, достоинством 1000 рублей - 3 штуки, достоинством 100 рублей - 2 штуки. Кошелек был в идеальном состоянии, без каких-либо повреждений. Мобильный телефон марки «Fly 2040i» в корпусе белого цвета, она приобретала в магазине «Е.» около 8 месяцев назад за 6500 рублей, на момент **.**.**** года оценивает его с учетом износа, технического состояния и внешнего вида в 5800 рублей. Указанный выставочный зал оборудован камерами видеонаблюдения, работающими в режиме записи круглосуточно. Около 14 часов 45 минут она с директором ООО «К.В.» Г.Н. вышли попить чай в подсобное помещение, смежное с выставочным залом и оборудованное межкомнатной дверью. Перед уходом она разговаривала по мобильному телефону и, доставая его из сумки видела, что в сумке также находится и кошелек. Поговорив по телефону, она положила его на полку стойки с внутренней стороны, прикрыв своей дамской сумкой. Затем проход к стойке заставила двумя стульями и оставила входную дверь в подсобное помещение открытой, чтобы имелась возможность наблюдать за проходом к стойке. Около 15 часов 15 минут она и Г.Н. услышали, что кто-то зашел в помещение выставочного зала, выйдя в который она увидела у входа ранее незнакомых Братанова А.А. и П.В.. Заметив ее, они ушли в помещение блинной, расположенной в том же здании. Вернувшись на рабочее место через 15 минут, она увидела, что на полу у стойки лежат документы, отсутствует мобильный телефон, а из сумки пропал кошелёк с деньгами. После чего она совместно с Г.Н. просмотрела запись с камеры видеонаблюдения, но которой отчетливо видно, как Братанов А.А. отодвинув стулья, прошел за стойку, где находились ее вещи, просматривая содержимое полок приседал, а потом, забрав принадлежащие ей имущество, ушёл. Совершенным преступлением ей причинен материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее заработная плата в среднем составляет около трех тысяч рублей. Иногда ей оказывают материальную помощь бабушка и мать. Чтобы приобрести телефон, она несколько месяцев откладывала деньги, снимает комнату и ведет от родителей отдельное хозяйство. Все имеющиеся денежные средства находятся при ней, поскольку могут быть взяты отцом на спиртное. За два дня до совершения кражи в аванс она получила зарплату в размере 3000 рублей, также в кошельке находились отложенные ранее деньги на оплату проездного, на проживание. (л.д. 4, 19-22)
- показаниями свидетеля Г.Н., директора ООО «К.В.», которая дала показания по обстоятельствам произошедшей кражи, аналогичные показаниям потерпевшей Г.Н. подтвердив, что перед тем как она с Г.Н. ушли в подсобное помещение, та оставила свою дамскую сумочку и мобильный телефон в корпусе белого цвета на нижней полке с внутренней стороны стойки. Пока они сидели и пили чай, Г.Н. не видела, чтобы кто-либо посторонний проходил к стойке. Закончив чаепитие, Г.Н., подойдя к барной стойке, сразу сказала ей, что отсутствует телефон и дамская сумочка стоит не на том месте, где она её оставила. Проверив при ней содержимое своей сумки Г.Н. обнаружила пропажу кошелька с деньгами в сумме 5 200 рублей.
Г.Н. совместно с Г.Н. просмотрела видеосъемку с камер видеонаблюдения помещения выставочного зала, на которой видно, как Братанов А.А. похищает имущество Г.Н., после чего вызвали милицию. Она неоднократно видела мобильный телефон «Fly», принадлежащий Г.Н., в том числе и **.**.**** года до момента его хищения и утверждает, что он имел вид нового телефона. Так же **.**.**** года. Г.Н. видела у Г.Н. сумку, которую та хранила на полке с внутренней стороны стойки, также Г.Н. при ней доставала из сумки кошелек из кожи черного цвета, чтобы приобрести сдобу, однако сколько было в кошельке денег, она сказать не может, не видела. Но деньги у Г.Н. были, так как за несколько дней до данного инцидента та получила в аванс заработную плату в размере 3 000 рублей. Также Г.Н. пояснила, что согласно представленной записи с камер видеонаблюдения, время совершения преступления указано с 11 часов 03 минут до 11 часов 05 минут **.**.**** года, что соответствует времени с 15 часов 03 минут до 15 часов 05 минут **.**.**** года. Время (часы, минуты, секунды) записи на камерах видеонаблюдения выставлено не правильно, то есть не соответствует действительному, однако дата (число, месяц, год) выставлена правильно. (л.д. 36-38, 39-41)
- показаниями свидетеля Г.Н., из которых следует, что со слов дочери Г.Н. ей известно о том, что **.**.**** года в дневное время на рабочем месте у нее похитили мобильный телефон марки «Fly» в корпусе белого цвета, кошелек с деньгами в сумме 5 200 рублей. Телефон был в хорошем состоянии, что же касается похищенной суммы, то точно она сказать не может, поскольку дочь ведёт отдельное хозяйство и все сбережения носит с собой. (л.д. 44-47)
- показаниями свидетеля Г.Н., данными на предварительном следствии (л.д. 48-50) из которых следует, что он знаком с Братановым А.А. около 3 лет, они общаются в одной компании и проживают в одном районе города. За это время между ними сложились приятельские отношения, иногда они вместе встречались и проводили время. **.**.**** года примерно около 15 часов он вместе со своим знакомым Братановым А.А. зашли в кафе «Б.», расположенное по адресу: г. Псков, улица И., дом ** пообедать. Поскольку цены были высокие, они решили поесть в другом месте. Затем Братанов А.А. вышел из помещения столовой первым и направился в сторону находящегося рядом в этом же здании офисного помещения, и идет в сторону стойки, расположенной внутри него. Он сказал Братанову А.А, что уходит, и вышел из здания. За Братановым А.А. он не наблюдал и что он там делал, ему не известно. Братанов А.А. вышел через несколько минут и они направились в микрорайон «Завеличье». По пути Братанов А.А. показал ему мобильный телефон марки «Fly» белого цвета и сказал, что похитил его из офисного помещения. Мобильный телефон имел вид нового телефона. Братанов А.А. пояснил ему, что телефон он хочет продать и ушел в сторону рынка «Н.». Допускает, что Братанов А.А. кроме телефона мог похитить ещё что-либо.
Данные показания были им подтверждены и в ходе очной ставки с Братановым А.А. (л.д. 96-98)
Суд критически относится к показаниям свидетеля Г.Н. в ходе судебного заседания, в которых он пояснил, что плохо помнит обстоятельства произошедшего, Братанов А.А. ему о краже телефона ничего не говорил и находит правдивыми, соответствующими обстоятельствам совершения преступления, его показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями свидетелей, материалами дела, и принимает их как доказательства вины Братанова А.А. Данные показания Г.Н. давал добровольно, в соответствии со ст.56 УПК РФ был предупрежден о том, что в случае отказа от этих показаний они могут быть использованы в качестве доказательств, протоколы допроса и очной ставки были им прочитаны, при этом замечаний и заявлений с его стороны не поступило, о чем свидетельствуют его подписи.
Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами по делу:
- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** года с фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления в помещении выставочного зала, расположенного по адресу: г. Псков ул. И. д.** общий порядок в помещении не нарушен. (л.д. 5-9, 10)
- протоколами выемки, осмотра с фототаблицей к нему и постановлениями о признании, приобщении и возвращении вещественного доказательства - коробки из-под мобильного телефона марки «Fly2040i», передана на ответственное хранение по принадлежности Г.Н.. (л.д. 52, 53, 59).
- протоколами выемки, осмотра и постановлениями о признании, приобщении вещественного доказательства - Флеш-карта марки «Kingstone», содержащей видеосъемку камер наружного видеонаблюдения от **.**.**** года, на которой изображены Братанов А.А. и П.В.., которые в 11 час. 01 мин. 10 сек подошли к зданию ООО «К.В.». В 11 часов 05 минут 54 секунды из здания ООО «К.В.» вышел П.В.., в руках у которого находился пакет белого цвета, а в 11 часов 05 мин. 58 секунд из здания вышел Братанов А. А. В соответствии с видеозаписью камеры, установленной внутри помещения выставочного залаООО «К.В.» видно, как в 11 час. 01 мин. 26 сек. в помещение выставочного зала ООО «К.В.» зашли Братанов А. А. и П.В. В данном помещении указанные лица находились 9 секунд, после чего оба вышли из выставочного зала в кафе «Б.». В 11 час. 01 мин. 42 сек. из подсобного помещения, дверь в которое была открыта настежь, вышла потерпевшая Г.Н. Она, пройдя к стойке, тут же вернулась обратно в подсобное помещение, дверь в подсобное помещения оставив открытой. В 11 час. 02 мин. 50 секунд Братанов А.А. вновь зашел в помещения выставочного зала. Затем он подошел к проходу, ведущему к стойке, отодвинул стул, перекрывающий проход, и в 11 час. 03 мин. 21 сек. прошел к стойке. Находясь за стойкой Братанов А.А. осматривал и трогал руками содержимое полок стойки с внутренней ее стороны. В 11 час. 05 мин. 44 сек. Братанов А.А. вышел из-за стойки, прошел к выходу и в 11 час. 05 мин. 54 сек. вышел из выставочного зала, держа в правой руке предмет небольшого размера. (л.д. 61, 62-63,64-67, 68)
- справками согласно которым стоимость кошелька из кожи черного цвета составляет от 1 800 рублей до 2100 рублей, б/у мобильного телефона марки «Fly» 2009 г.в. составляет от 5000 до 6800 рублей. (л.д. 34, 35)
- протоколом очной ставки между обвиняемым Братановым А.А. и потерпевшей Г.Н., в ходе которой потерпевшая подтвердила данные ранее показания, изобличив Братанова А.А. в совершении кражи. (л.д. 99-103,).
В ходе судебного заседания потерпевшей на 700 рублей была уменьшена сумма похищенного телефона в связи с чем государственным обвинителем в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменена сумма причиненного ущерба в предъявленном обвинении Братанову А.А.
Доводы Братанова А.А. о том, что кражу кошелька и денег он не совершал, а похищенный им телефон находился в плохом техническом состоянии и не может стоить 6500 рублей суд считает надуманными и расценивает, как способ защиты избежать ответственности за более тяжкое преступление, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, материалами дела. Оснований для оговора Братанова А.А. потерпевшей судом не установлено. Также у суда не имеется оснований не доверять её показаниям, которые неизменны, последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия. Сумма причиненного ущерба обоснована, подтверждена документально и считается судом реальной.
Оценив исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого Братанова А.А. установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Значительность причиненного ущерба подтверждается кроме показаний потерпевшей, справкой ООО «К.В.», согласно которой средняя заработная плата Г.Н. (за три месяца) составляет 2687 рублей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Братанов А.А. вину признал частично, дал явку с повинной, раскаивается в содеянном, что суд признает обстоятельствами смягчающими его наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.
Решая вопрос о наказании подсудимому, суд учитывая, что Братанов А.А. ранее судим за совершение краж, вновь в период отбывания наказания в виде исправительных работ, совершил умышленное корыстное преступление, от исполнения наказания уклонялся, страдает опийной наркоманией, в настоящее время отбывает наказание по приговору Псковского городского суда от 06.09.2010 года в виде лишения свободы, приходит к выводу о назначении Братанову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Братанову А.А. наказания в виде лишения свободы, с учетом вышеизложенного надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 64 УК РФ.
Суд считает достаточным для исправления Братанова А.А. наказания в виде лишения свободы и не назначает ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде ограничения свободы.
Приговор Псковского городского суда от 06.09.2010 года в отношении Братанова А.А. подлежит присоединению к назначенному наказанию по настоящему приговору на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей Г.Н. к Братанову А.А. в возмещении материального вреда причиненного преступлением в размере 13000 рублей, обоснован, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Также, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого процессуальные издержки по уголовному делу, в виде расходов на оплату труда адвоката Абожиной Н.В. на предварительном следствии в размере 1193,48 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Братанова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Псковского городского суда от 06.09.2010 года и окончательно определить Братанову А.А. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Братанову А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания Братановым А.А. наказания исчислять с **.**.**** года.
Взыскать с Братанова А.А. в пользу Гричмановой Натальи Владимировны 13000 рублей.
Взыскать с подсудимого процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Абожиной Н.В. на предварительном следствии в размере 1193, 48 рублей.
Вещественные доказательства по делу:
- коробку из-под мобильного телефона марки «FLY 2040i», переданную на ответственном хранении у потерпевшей Г.Н., оставить в ее распоряжении;
- видеосъемку камеры видеонаблюдения от **.**.**** года, находящейся на флеш-карте марки «Kingstone» - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Псковский областной суд через Псковский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а Братановым А.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Н. Игнатов
Приговор в кассационном порядке обжалован.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Псковского городского суда изменен.
Вступил в законную силу.