Приговор ст. 158 ч. 2 УК РФ

Дело №1-16/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Псков **.**.** 2010 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Шекера О.С.,

с участием государственного обвинителя Чучуевой О.Е.,

подсудимой Гуровой А.В.,

защитника Мартыновой Т.Г., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,

потерпевших П.Ю.., И.Е..,

при секретаре Колмаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гуровой А.В., родившейся **.**.** года в г. П, гражданки РФ, /данные засекречены/ зарегистрированной по адресу: город П, ул. К, дом ***, квартира ***, ранее судимой:

1. 01.06.2007 года Псковским городским судом по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

2. 05.07.2007 года Псковским городским судом по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; приговор суда от 01.06.2007 года постановлено исполнять самостоятельно;

3. 10.12.2007 года Мировым судьей судебного участка № 38 г. Пскова по ст. 70 УК РФ (приговоры от 01.06.2007 г. и от 05.07.2007 г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

4. 11.02.2008 года Мировым судьей судебного участка № 38 г. Пскова по ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, 20.02.2009 года освобождена по отбытию наказания,

5. 21.10.2009 года Псковским городским судом Псковской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

по делу под стражей содержится с **.**.** 2009 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гурова А.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

**.**.** года около 18 часов Гурова А.В. находилась в помещении салона «С», расположенном по адресу: г. П, ул. Л, д. ***, где увидела лежащий на столе мобильный телефон «SonyEricssonW 595 i». В этот момент у Гуровой А.В. возник преступный умысел, направленный на кражу данного мобильного телефона. Воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, Гурова А.В. тайно похитила мобильный телефон «SonyEricssonW 595 i», стоимостью 10 500 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие П.Ю. С похищенным имуществом Гурова А.В. с места происшествия скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей П.Ю. материальный ущерб на сумму 10 500 рублей.

Подсудимая Гурова А.В. вину в предъявленном обвинении признала полностью, при этом подтвердила обстоятельства совершенного хищения, указанные в обвинении, и показала, что похищенный телефон она продала ранее знакомому ей Ф.В.

Вина подсудимой подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая П.Ю. показала, что она работала в должности менеджера в магазине-салоне «С», и ее рабочее место находилось в торговом зале магазина.

**.**.** года она в течение дня находилась на работе. Около 18 часов 20 минут в магазин зашла худощавая девушка. Она прошла по магазину и остановилась около кровати рядом с ее столом. На столе в это время лежал ее мобильный телефон марки «SonyEricssonW 595 i». На какое-то время она отвлеклась от стола на других покупателей. Когда подошла к своему столу, то обнаружила пропажу телефона. Она поняла, что кражу совершила данная девушка и бросилась за ней к выходу. Однако девушки уже не было.

Также П.Ю. показала, что ее заработная плата на момент кражи составляла 6-7 тысяч рублей. При этом она проживает с родителями и братом и ведет с ними общее хозяйство. На момент кражи родители и брат работали, их заработная плата составляла около 10 000 руб. В настоящее время она и брат не работают и находятся на иждивении родителей.

Свидетель П.И. показала, что потерпевшая доводится ей дочерью. Похищенный телефон приобретался к 20-летию дочери на совместные с ней деньги. Ее заработная плата составляет около 10 000 руб. Заработная плата мужа - около 7 000 руб. Также в семье имеется сын, который на момент кражи был трудоустроен, и его заработная плата составляла около 6-7 тысяч руб.

Свидетель С.О. показала, что она являлась понятой при проведении следственного действия, в ходе которого Гурова А.В. в магазине «С» показывала место хищения - рабочий стол, расположенный в конце торгового зала, и рассказывала об обстоятельствах кражи.

Свидетель С.Ю. показал, что он является следователем /данные засекречены/ и он проводил выход на место с обвиняемой Гуровой А.В. В ходе данного следственного действия Гурова показала место хищение телефона и рассказала об обстоятельствах его хищения.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.В. (л.д. ***) видно, что он работал водителем «такси». **.**.** года около магазина «И» к нему подошла знакомая ему Гурова А.В. и предложила купить у нее мобильный телефон. Данный телефон он купил у нее за 2700 руб. В дальнейшем это телефон он продал незнакомому лицу.

Вина Гуровой А.В. в совершении данного хищения подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен магазин-салон «С» и рабочий стол П.Ю., расположенный в конце торгового зала данного магазина (л.д.***);

- протоколом предъявления лица для опознания (л.д. ***), в ходе которого потерпевшая П.Ю. опознала Гурову А.В.;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Гурова А.В. указала место совершения телефона (л.д.***);

- протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшей П.Ю. был изъят товарный чек на мобильный телефон «SonyEricssonW 595 i» (л.д. ***);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого был осмотрен д изъятый товарный чек (л.д.***);

- справкой о стоимости телефона, согласно которой стоимость похищенного телефона на **.**.** года составила 10 500 руб. (л.д. ***);

- протоколом выемки, в ходе которого была изъята распечатка телефонных соединений, совершенных с похищенного мобильного телефона (л.д. ***);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого была осмотрена распечатка телефонных соединений, выполненных с данного телефона (л.д. ***);

- протоколами очных ставок между Гуровой А.В. и П.Ю. (л.д. ***), между Гуровой А.В. и Ф.В. (л.д.***), в ходе которых Гурова подтвердила обстоятельства совершения хищения и продажи похищенного телефона;

- справкой о размере заработной платы потерпевшей П.Ю., из которой видно, что среднемесячный размер ее заработной платы составляет около 7000 руб. (л.д. ***);

- протоколом явки с повинной, в ходе которого Гурова А.В. сообщила о хищении ею мобильного телефона (л.д. ***).

Давая оценку собранным доказательствам, суд считает, что вина подсудимой Гуровой А.В. в совершении данной кражи доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, которые согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Доказательства по делу собраны в соответствии с процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, признаны судом достоверными и в совокупности между собой являются достаточными для установления вины подсудимой.

Однако в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину». При определении значимости ущерба суд учитывает не только стоимость похищенного телефона, но и совокупный доход всех членов семьи потерпевшей, с которыми она ведет совместное хозяйство.

Так из материалов дела видно, что потерпевшая П.Ю. проживает вместе с родителями и братом и ведет с ними совместное хозяйство. Указанный мобильный телефон приобретался на совместные средства самой П.Ю. и членов ее семьи. Совокупный доход членов ее семьи составляет около 30 000 руб., что значительно превышает стоимость похищенного телефона.

При указанных обстоятельствах хищение мобильного телефона стоимостью в 10 500 руб. не может являться значительным ущербом для потерпевшей.

С учетом изложенного действия Гуровой А.В. по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Она же, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

**.**.** года в 18 часов 08 минут 58 секунд Гурова А.В. находилась в помещении магазина «Ю», принадлежащим ООО «Т», расположенном по адресу: г. П, ул. О, д. ***, где увидела витрину с золотыми изделиями, которая располагалась с левой стороны на расстоянии около 3 метров от входной двери в помещение магазина. В этот момент у Гуровой А.В. возник преступный умысел, направленный на кражу золотых изделий из данной витрины. С этой целью, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, Гурова А.В. подошла к вышеуказанной витрине с золотыми изделиями, облокотилась на нее, протянула руку через витрину и убедилась, что замок витрины не закрыт на ключ. После чего резко дернула за ручку витрины, открыла ее и тайно похитила оттуда лоток, материальной ценности не представляющий, с расположенными на нем золотыми изделиями, принадлежащими ООО «Т», а именно:

1) браслетом из золота 585 пробы «Птичий глаз разновидность», 17 размера, артикул 2-0780-1205-6405, весом 3,25 грамма, цена за грамм 2338 рублей 15 копеек, общей стоимостью 7599 рублей,

2) браслетом из золота 585 пробы «Лав пустотелый», 17 размера, артикул 2-0780-1599-6623, весом 1,45 грамма, цена за грамм 2266 рублей 20 копеек, общей стоимостью 3285 рублей 99 копеек,

3) браслетом из золота 585 пробы «Птичий глаз», 17 размера, артикул 2-0780-0785-1190, весом 2,84 грамма, цена за грамм 2338 рублей 03 копейки, общей стоимостью 6640 рублей,

4) браслетом из золота 585 пробы «Косичка из серпантина», 17 размера, артикул 2-0780-1039-5162, весом 2,94 грамма, цена за грамм 1606 рублей 32 копеек, общей стоимостью 4722 рубля 58 копеек,

5) браслетом из золота 585 пробы «Кобра разновидность», 17 размера, артикул 2-0780-0137-7405, весом 1,78 грамма, цена за грамм 2338 рублей 20 копеек, общей стоимостью 4162 рубля,

6) браслетом из золота 585 пробы «Панцирь средний», 17 размера, артикул 2-0370-6647-2890, весом 4,2 грамма, цена за грамм 1893 рублей 33 копейки, общей стоимостью 7951 рубль 99 копеек,

7) браслетом из золота 585 пробы «Лав маленький», 17 размера, артикул 2-0780-1842-6028, весом 1,57 грамма, цена за грамм 1957 рублей 50 копеек, общей стоимостью 3073 рубля 28 копеек,

8) браслетом из золота 585 пробы «Гольф двухцветный», 17 размера, артикул 2-0370-3112-0184, весом 3,26 грамма, цена за грамм 1983 рубля 33 копеек, общей стоимостью 6172 рубля 26 копеек,

9) браслетом из белого золота 585 пробы «Глаз пантеры с пластинами», 17 размера, артикул 2-0370-6645-4988, весом 2,72 грамма, цена за грамм 1893 рублей 33 копейки, общей стоимостью 5149 рублей 86 копеек,

10) браслетом из золота 585 пробы «Панцирная вытянутая с родированием», 17 размера, артикул 2-0370-8601-8023, весом 1,94 грамма, цена за грамм 2338 рублей 14 копеек, общей стоимостью 4536 рублей,

11) браслетом из золота 585 пробы «Сингапур», 17 размера, артикул 2-0370-6648-9522, весом 2,1 грамма, цена за грамм 1911 рублей 36 копеек, общей стоимостью 4013 рублей 86 копеек,

а всего имущества на общую сумму 57 306 рублей 82 копейки.

С похищенным имуществом Гурова А.В. с места происшествия скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив ООО «Т» материальный ущерб в сумме 57 306 рублей 82 копейки.

Подсудимая Гурова А.В. вину признала полностью и показала, что в данный магазин она зашла со своим знакомым Е.К. для покупки ему золотого кольца. Увидев золотые изделия, она решила их похитить. При этом подсудимая подтвердила обстоятельства хищения золотых изделий. Также Гурова А.В. показала, что, выбежав из магазина, она продала похищенные изделия знакомому водителю «такси». Полученные деньги использовала на личные цели.

Вина Гуровой А.А. подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая И.Е. показала, что она работает в должности старшего продавца магазина «Ю»,находящегося по адресу: г. П, ул. О., ***

В помещении торгового зала магазина имеется 20 витрин, которые расположены в форме буквы «П». Каждая витрина выполнена из стекла, закрывается на ключ, замок витрины расположен со стороны продавца.

**.**.** года в 9 часов она заступила на работу. Вместе с ней в магазине находился менеджер по продажам М.Н. Около 18 часов в магазин зашли парень и девушка. Они в разных витринах стали рассматривать золотые изделия. Парень находился в поле ее зрения. А девушка была у витрины, которую закрываю колонны, и она ее не видела. Что делала девушка около витрины, она не знает. Через несколько минут из магазина сначала вышла девушка, затем парень. Когда И.Е. подошла к витрине, которую рассматривала девушка, то обнаружила отсутствие одного лотка с золотыми браслетами, который лежал ближе к краю витрины. Сразу были вызваны сотрудники милиции.

Ущерб от кражи составил 57 306 руб.

Также И.Е. показала, что золотые изделия вне рабочего времени хранятся в специальном сейфе. В стеклянные витрины они выкладываются перед открытием магазина. В витринах изделия лежат на специальных лотках, предназначенных для лучшего обзора товара.

Свидетель М.Н. показал, что он работает менеджером в магазине «Ю». **.**.** года он вместе с И.Е. находился на работе. Около 17 часов 30 минут он ушел из магазина перекусить. Когда вернулся, то И.Е. спросила его, не убирал ли он куда-нибудь один лоток с золотыми изделиями. Он ответил, что не убирал. Тогда И.Е. ему пояснила, что лоток похитили.

М.Н. также показал, что витрины выполнены из стекла, закрываются на ключ со стороны продавца. Золотые изделия в данные витрины из специального хранилища выкладываются перед открытием магазина и убираются оттуда по окончании рабочего дня. В витринах золотые изделия выложены на специальных лотках, чтобы они были доступны для обзора покупателей.

Из оглашенных показаний свидетеля Е.К. видно, **.**.** года около 16 часов он встретился на автобусной остановке «Д» со своей знакомой Гуровой А.В., которая предложила ему зайти в ювелирный магазин, расположенный рядом с данной остановкой. Когда они зашли в магазин, то увидели, что в торговом зале находилась одна девушка - продавец. Он стал рассматривать в витрине золотые изделия. При этом он заметил, что Гурова А.В., стоящая у другой витрины, наклонилась на витрину, протянула обе руки через нее и достала из витрины лоток, на котором лежали золотые браслеты. После этого Гурова быстро вышла из магазина. Е.К. понял, что она совершила кражу, и, испугавшись, тоже ушел из магазина (л.д.***).

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.С. видно, что около дома, расположенного по ул. З в г. П, к нему подошла его знакомая Гурова А.В. и предложила приобрести золотые браслеты к количестве 10 штук. На каждом браслете была этикетка «Ю». Он купил у нее эти золотые изделия за 13 000 руб. Позднее он их продал незнакомой женщине (л.д. ***)

Из оглашенных показаний свидетеля М.В. видно, что он является старшим следователем /данные засекречены/ и в составе следственной группы выезжал на место кражи золотых изделий в магазин Ю. При осмотре места происшествия было установлено, что замок витрины видимых повреждений не имеет (л.д. ***).

Вина Гуровой А.В. в совершении данного хищения подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Ю» (л.д. ***);

- протоколом осмотра витрина прилавка, из которой совершено хищение лотка с золотыми изделиями (л.д. ***);

- актом инвентаризации и справкой о стоимости, согласно которым стоимость похищенных золотых браслетов составляет 57 306 руб. 82 коп. (л.д.***);

- протоколом проверки показаний на месте с обвиняемой Гуровой А.В., в ходе которого Гурова показала место хищения и рассказала об обстоятельствах хищения золотых изделий (л.д.***);

- протоколом явки с повинной Гуровой А.В., в ходе которого она сообщила о совершении ею хищения золотых изделий из магазина «Ю» (л.д. ***);

- протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля Ч.С. были изъяты этикетки от золотых изделий «Ю» (л.д. ***);

- протоколом осмотра изъятых этикеток (л.д. ***);

- протоколом выемки СD-диска с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Ю» (л.д. ***);

- протоколом осмотра, в ходе которого был просмотрен изъятый диск с записями **.**.** года (л.д. ***);

- протоколом очной ставки между обвиняемой Гуровой А.В. и свидетелем Ч.С. (л.д. ***).

Однако суд считает необоснованной квалификацию деяний Гуровой А.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Из показаний свидетелей - работников магазина «Ю» видно, что золотые изделия были похищены из витрины, которая была выполнена из стекла и закрывалась на ключ. Однако целевым использованием данной витрины является не хранение в ней ценностей, а выставление их в местах продажи для просмотра покупателями. По окончании работы магазина золотые изделия вынимаются из витрин и убираются в места, специально отведенные для их хранения. В связи с чем проникновение в витрину не может расцениваться как проникновение в иное хранилище.

С учетом изложенного действия подсудимой Гуровой А.В. по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на осужденную.

Подсудимая Гурова А.В. совершила два преступления небольшой тяжести, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, написала явки с повинной по обоим эпизодам, имеет малолетнего ребенка, что в соответствие с требованиями ст. 61 УК РФ смягчает ее наказание.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Однако при назначении наказания суд принимает во внимание, что Гурова А.В. ранее была неоднократно судима за совершение корыстных преступлений, вновь совершила два аналогичных преступления в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей, при этом Гурова А.В. с **.**.** года состоит на учете в наркологическом диспансере г. П с диагнозом «Зависимость от опиатов (наркомания)», ребенок передан под опеку матери подсудимой - Г.Л.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимой, а также то, что подсудимая ранее неоднократно отбывала наказание в местах лишения свободы, но должных выводов для себя не сделала, совершала аналогичные преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд полагает, что оснований для назначения Гуровой наказания в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ, а также ограничения свободы не имеется.

Исправление подсудимой Гуровой А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, так как именно данный вид наказания будет соответствовать принципу социальной справедливости и соразмерности наказания совершенным преступлениям, а также способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. В связи с вышеизложенным суд также применяет принцип полного сложения наказаний за совершенные по настоящему делу преступления.

С учетом личности подсудимой и обстоятельств совершения ею преступлений суд полагает необходимым назначить ей отбывание наказания в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски, заявленные потерпевшей П.Ю. о возмещении материального ущерба в размере 10 500 руб., и обществом с ограниченной ответственностью «Т» о возмещении материального ущерба в размере 57 306 руб. 82 коп являются законными и обоснованными, подтверждены материалами дела, признаются подсудимой и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: чек на мобильный телефон, в соответствие с п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гурову А.В. признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание за каждое преступление в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем полного сложения наказаний по совокупности преступлений определить Гуровой А.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору от 21 октября 2009 года и окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной Гуровой А.В. - содержание под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с **.**.** 2009 года.

Взыскать с Гуровой А.В. в пользу П.Ю. материальный ущерб в размере 10 500 рублей, в пользу ООО «Т» - материальный ущерб в размере 57 306 рублей 82 копейки.

Вещественные доказательства по делу: чек на мобильный телефон возвратить П.Ю., распечатку телефонных переговоров, диск с записью видеонаблюдения - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; этикетки с ювелирных изделий - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Псковского городского суда О.С. Шекера

Приговор в кассационном порядке обжалован. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда оставлен без изменения.

Вступил в законную силу.

***