Дело №1-148/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Псков **.**.** 2010 года
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Шекера О.С.,
с участием государственного обвинителя Чучуевой О.Е.,
подсудимого Бодунова В.И.,
защитника Комарова В.Н., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,
при секретарях Колмаковой Ю.С., Яковлевой Н.А., Егоровой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бодунова В.И., родившегося **.**.** года в г. П, /данные засекречены/ зарегистрированного по адресу: г. П, ул. К, д. ***, кв. ***, проживающего по адресу: г. П ул. Т, д. ***, кв. ***, ранее судимого:
- 31.10.2002 года Псковским районным судом по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением Великолукского городского суда от 02.03.2004 года освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 28 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бодунов В.И. совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путём, в отношении автомобиля при следующих обстоятельствах:
Осенью *** года Бодунов В.И., используя личные связи с неустановленными лицами, причастными к хищениям автотранспортных средств, договорился с О.И, об оказании помощи в розыске автомобиля «***», идентификационный номер ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ЗАО «А», похищенного у него в ночь с *** на **.**.** года от подъезда дома *** по ул. К в г. П.
Действуя в интересах О.И,, в чьём фактическом пользовании до хищения находился указанный автомобиль, Бодунов В.И. **.**.** года около 17 часов 14 минут, используя информацию неустановленного лица об обнаружении указанного транспортного средства, сообщил О.И,, что готов возвратить ему похищенный автомобиль. Однако последний отказался от предложенной услуги, в связи с чем Бодунов В.И. решил приобрести автомобиль для личных целей.
Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, Бодунов В.И., осознавая, что данное транспортное средство добыто преступным путём, в период времени с 17 часов 14 минут **.**.** года до 21 часа 30 минут **.**.** года у д.*** ул. Т г. П, у неустановленного лица приобрёл указанный автомобиль и распорядился им по своему усмотрению - поместил его в находящееся у него в пользовании гаражное помещение №*** КИГ №*** г. П, расположенное по адресу: г. П ул. Т д.***, где затем хранил его до изъятия сотрудниками милиции **.**.** года в 21 час 30 минут при производстве обыска.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бодунов В.И. вину свою не признал и показал, что зимой *** года ему позвонил Л.В. и попросил встретиться с лицом, обладающим информацией по автомашине, угнанной у О.И, Данный человек передал ему автомашину при условии идентификации данной автомашины и передачи ее собственнику без привлечения сотрудников милиции. Получив машину, он попросил Л.В. по идентификационным номерам на двигателе и кузове машины проверить место регистрации данной автомашины. Выяснилось, что такая машина зарегистрирована в г. С. После этого он связался с О.И, с целью идентификации данного автомобиля, но О.И, отказался от машины. Тогда он поехал в страховую компанию «Р», где связался с директором Псковского филиала П.Н. и попросил ее предоставить ему ключи от автомобиля, чтобы убедиться в принадлежности данной автомашины О.И,, после чего собирался данный автомобиль передать страховой компании. Однако ключи в компании не нашли, оплачивать стоянку автомашины отказались, после чего он вынужден был поставить машину в гараж, откуда она была изъята сотрудниками милиции. Бодунов В.И. утверждал, что автомашину «***» он не приобретал. Его действия сводились к тому, чтобы безвозмездно возвратить собственнику ранее похищенное имущество. В том, что данное транспортное средство является автомобилем, похищенным у О.И,, он не был уверен. За помощь в обнаружении и возврате автомашины денег он не просил, собирался вернуть машину безвозмездно. Обнаруженную автомашину он поставил в свой гараж по согласованию с П.Н., для того, чтобы избежать оплаты за ее хранение на спецстоянке УВД по городу П.
Однако вина Бодунова В.И. подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.
Свидетель О.И, показал, что **.**.** года у него был угнан автомобиль «***» г.н. ***, *** цвета, принадлежащий ЗАО «А», который находился в его пользовании и был застрахован в страховой компании «Р» по договору «***». После угона автомобиля страховая компания возместила ЗАО «А» стоимость похищенной автомашины. Однако в машине находились его личные вещи, которые он хотел вернуть. В связи с чем он обратился к Бодунову В.И., которого ему порекомендовали как человека, который за денежное вознаграждение занимается поиском и возвратом похищенных автомашин. Однако данные вещи найдены не были.
В начале февраля *** года ему на мобильный телефон позвонил Бодунов В.И. и сообщил, что автомашина «***», похищенная в *** году, найдена. Он ответил Бодунову, что за данную автомашину получено страховое возмещение и теперь она принадлежит страховой компании «Р», и порекомендовал Бодунову обратиться в эту страховую компанию.
Также О.И, показал, что участвовал в осмотре данной автомашины. При осмотре он сообщил, что визуально осмотренная автомашина похожа на ту машину, которая была у него похищена, так как она имеет индивидуальные отметки, а именно: царапину на капоте в форме буквы «А», которая осталась от нанесения рекламной наклейки, кроме того, совпадал цвет и исполнение салона. До угона на автомобиле было установлено дополнительное оборудование: противоугонное устройство «Гарант», передний и задний «кенгурятник», боковые дополнительные пороги, передний бампер, тумблер переключения режимов езды и провода к нему. На момент осмотра данное оборудование в машине отсутствовало.
Свидетель О.И, показала, что в пользовании ее мужа находился автомобиль «***» *** цвета, который в *** году угнали. В *** году ее вместе с мужем приглашали на осмотр автомобиля. В ходе осмотра она обнаружила повреждения лакокрасочного покрытия на капоте, какое было на угнанной автомашине. Кроме того, совпадал цвет автомобиля. Дополнительное оборудование, которое было установлено на угнанной автомашине, в виде «кенгурятника», порогов, защиты двигателя, сигнализации - отсутствовало.
Свидетель К.В. показал, что в его собственности имеется гаражное помещение ***, расположенное в кооперативе индивидуальных гаражей КИГ ***, расположенное около ГИБДД УВД по П. В феврале 2008 года к нему обратился Бодунов В.И., с которым его дочь - К.Е. проживала в гражданском браке, с просьбой предоставить ему в пользование вышеуказанный гараж. Он передал Бодунову В.И. ключи от гаража. После этого он в гараж не ходил, и что в нем хранилось, ему не было известно. Позднее вместе с сотрудниками милиции он в гараже обнаружил автомобиль красного цвета «Шевроле-Нива».
Свидетель К.Е. дала аналогичные показания.
Свидетель П.Н. показала, что она работает директором филиала «П» страховой компании «Р». В *** году их страховая компания выплатила страховое возмещение по факту угона автомобиля «***», принадлежащего ЗАО «А».
Примерно в середине февраля *** года к ней в офис пришел Бодунов В.И., с которым она познакомилась несколько лет назад в связи с другим страховым случаем, и сообщил, что найден автомобиль «***», угнанный в *** году. Она позвонила в головную компанию и сообщила данную информацию. Ей ответили, что Бодунову нужно обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, после чего можно будет идентифицировать найденный автомобиль. Об этом она сообщила Бодунову В.И. Никого на осмотр данной машины она не направляла. Где находится этот автомобиль, Бодунов В.И. не говорил.
Свидетель П.Н. подтвердила свои показания при проведении очной ставки с обвиняемым Бодуновым В.И. (Т.*** л.д. ***)
Свидетель Ф.А. показал, что он работал в П офисе страховой компании «Р». В феврале *** года его к себе в кабинет пригласила директор филиала П.Н., где познакомила его с Бодуновым. Бодунов сказал, что возможно знает, где находится автомобиль «***», который был угнан в *** году. Также Бодунов интересовался, каким образом страховая компания в дальнейшем реализует автомобили, за которые было выплачено страховое возмещение.
Позднее он с Бодуновым ездил в г. С по другому страховому случаю. На обратном пути Бодунов предложил заехать в гаражный кооператив, расположенный около ГИБДД УВД П области, чтобы осмотреть автомобиль «***». Однако в гараж они не попали из-за отсутствия ключей от гаража.
Свидетель Ф.А.подтвердил свои показания на очной ставке с обвиняемым Бодуновым В.И.(Т.2 л.д. 37-44)
Свидетель Т.С. показал, что с **.**.** года он работает в ЗАО «А» в должности авто-слесаря. **.**.** года он участвовал в осмотре автомашины «***». В ходе осмотра автомашины он увидел, что машина имеет комплектацию «***». На момент осмотра на автомашине отсутствовало дополнительное навесное оборудование. Однако по отверстиям на кузове, порогах и днище автомобиля он определил, что ранее на данной автомашине имелся «кенгурятник», дополнительные пороги, защита двигателя, что не входит в стандартную комплектацию машины. В ходе осмотра рулевого вала автомашины, расположенного в салоне он заметил следы в виде царапин и потертостей металла, которые свидетельствуют о том, что на нем была установлена охранная система «Гарант».
Свидетель Б.А. показал, что с *** года по *** год он работал в «ЗАО «А» в должности старшего механика. Он специализировался на диагностике и ремонте инжекторов автомашин отечественного производства и автомашин марки «***». Ему известно о том, что в 2005 году была похищена автомашина «***» *** цвета г.р.з. ***, принадлежащая ЗАО «А» и находившаяся в пользовании у О.И, Обстоятельства хищения ему не известны. На данной автомашине до ее хищения он производил замену и перепрограммирование блока управления двигателем и системой зажигания. При осмотре в *** году совместно с сотрудниками милиции автомобиля «***» он по характерным для его работы признакам обнаружил установленное им ранее на данной автомашине оборудование.
Свидетель В.Н. показал, что он является директором частного охранного предприятия «Р», которое оказывает услуги ООО «Р» по охране автомобильной стоянки, расположенной по адресу: г. П, ул. Т д. ***, за зданием УГИБДД УВД по П области. Учет транспортных средств, помещаемых на хранение, осуществляется в соответствующих журналах. Согласно графику дежурств за февраль *** года, **.**.** года на дежурстве находился охранник К.В., **.**.** - К.И., **.**.** - Д.Г., **.**.** на дежурство снова заступил К.В.. Согласно записей журналов учета постановки транспортных средств на стоянку в феврале *** года автомашина «***» *** цвета без г.р.з. на стоянку не помещалась. Однако по данной автомашине ему звонил Бодунов В.И. и просил разрешения поставить ее на вышеуказанную стоянку. Сведений о том, помещал ли Бодунов эту автомашину на стоянку, он не располагает.
Свидетель Д.Г. показал, что он работает в ЧОП «Р» охранником на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: г. П, ул. Т д. ***. Записей в журналах учета помещаемых на стоянку транспортных средств относительно автомашины «***» за февраль *** года не имеется. Он не помнит, чтобы в его смены в феврале *** года указанная автомашина помещалась на стоянку. Также свидетель подтвердил факты помещения автомобилей на стоянку по просьбе руководителя фирмы без записей в журнале.
Свидетели К.В. и К.И.. дали аналогичные показания.(Т*** л.д. ***)
Свидетель И.В. показал, что он является директором ООО «Р». Дал аналогичные показания показаниям свидетеля В.Н.. Также добавил, что с декабря *** года автостоянка оборудована видеонаблюдением. Записи с видеокамер хранятся на жестком диске специального оборудования примерно на протяжении 2 недель, после чего информация перезаписывается.
Свидетель Л.В. показал, что он ранее работал в должности начальника отделения ОУР по раскрытию преступлений, связанных с хищениями и угонами автотранспорта УВД по г. П. Его отдел занимался раскрытием угонов транспортных средств, имевших место в г. П, в том числе и угоном, имевшим место летом *** года, у О.И, ходе разговора с потерпевшим О.И, ему стало известно, что автомашина была застрахована, и страховая компания должна была возместить причиненный ущерб. Также потерпевший О.И, сказал ему, что хочет вернуть принадлежащие ему гидрокостюмы и еще какие-то предметы, которые находились в машине на момент ее хищения. Однако установить местонахождение данной автомашины в то время не представилось возможным.
Также свидетель показал, что ему знаком Бодунов В.И., с которым он общался по роду служебной деятельности в связи с розыском похищенного транспорта. В феврале *** года по оперативной информации ему стало известно, что в районе дер. П может находиться автомашина «***» *** цвета, которая была похищена у О.И, в *** году. Назвать человека, который предоставил ему данную информацию, свидетель отказался по личным соображениям. Информатор пояснил ему, что укажет местонахождение этой машины лицу, имеющему непосредственное отношение к этой машине (например, О.И,) или человеку, которому он доверяет. Также информатор сообщил ему, что данная автомашина «не на ходу», то есть имеет технические повреждения, и у нее изменены номерные агрегаты. Проверить данную информацию он попросил Бодунова В.И. О наличии данной информации руководству он не докладывал, так как не был уверен в том, что проверяемая им машина является угнанной у О.И, в *** году.
Свидетель Б.В. показал, что в феврале *** года он разговаривал с Бодуновым В.И. по телефону. В разговоре последний сообщил ему, что у него в гараже стоит *** «***». Об обстоятельствах ее обнаружения ему ничего не известно. Также свидетель сообщил, что данную автомашину Бодунов собирался вернуть хозяину.
Свидетель С.А. показал, что он является сотрудником отдела собственной безопасности УВД по П области. Их отделом проверялась информация о причастности сотрудника милиции к совершению преступления, в связи с чем на основании постановления судьи П областного суда проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении Бодунова В.И. и Л.В. В ходе указанных мероприятий проводилось прослушивание телефонных переговоров, осуществляемых данными лицами с помощью мобильных телефонов, с использованием стационарной аппаратуры операторов мобильной связи. Запись со стационарной аппаратуры была перенесена на магнитный носитель - аудиокассету, которая вместе с другими материалами ОРД была рассекречена и передана в следственные органы.
Свидетель Ш.Д. показал, что он работал оперуполномоченным в отделении по раскрытию преступлений, связанных с угоном транспортных средств, начальником отделения был Л.В. В отделе имелся служебный мобильный телефон, который числился за Л.В.
Вина подсудимого подтверждается также:
- протоколом обыска от **.**.** 2008 года, произведенного в гаражном помещении №*** КИГ №*** г. П, в ходе которого была изъята автомашина «***», ярко *** цвета, без пластин г.р.з., ***, двигатель №*** (часть символов залита веществом *** цвета) ( т.*** л.д. ***);
- протоколом осмотра предметов от **.**.** года - автомашины «***», ярко *** цвета, в ходе которого установлено, что пластин с государственным регистрационным знаком автомашина не имеет, передний бампер автомашины с установленными дополнительными фарами ярко красного цвета находился в салоне автомашины между передними сидениями; сидения автомобиля велюровые серого цвета с вкраплением синего цвета; два дворника очистителя переднего ветрового стекла находятся на переднем пассажирском сидении в салоне автомашины; декоративный кожух находится в багажном отделении; на крышке моторного отсека поверх пыли имеется цифровое обозначение «***»; отсутствует декоративная решетка радиатора. На заднем пассажирском сидении находились: ключ из металла белого цвета, две декоративные решетки из полимерного материала черного цвета; элемент от воздухозаборника из полимерного материала черного цвета; верхняя крышка защиты двигателя из полимерного материала черного цвета; фрагмент защиты двигателя из металла серого цвета с саморезами для крепления; за задним сидением на крышке багажного отделения находится чехол запасного колеса из полимерного материала ярко *** цвета с надписью «***»; под водительским сидением на полу находится подставка с резьбой из металла, окрашенного красителем черного цвета. В замок зажигания вставлен ключ с ручкой из полимерного материала черного цвета на кольце. На кузовной части под крышкой имеется номер ***, площадка вокруг VIN - номера окрашена красителем серого цвета. Двигатель имеет номер *** (часть символов залита веществом *** цвета). (Т.*** л.д. ***)
- протоколом осмотра автомашины «***» с участием свидетеля О.И, (Т.*** л.д. ***);
- протоколом осмотра автомашины «***» с участием свидетеля Б.А. (Т.*** л.д. ***)
- протоколом выемки от **.**.** года у свидетеля П.Н. двух комплектов ключей с брелками от охранной сигнализации фирмы «MONGOOSE» от автомашины «***» (т.*** л.д. ***)
- протоколом осмотра предметов от **.**.** года, автомашины «***», двух комплектов ключей с брелками от охранной сигнализации фирмы «MONGOOSE», в ходе которого установлено, что указанные ключи полностью подошли к дверным замкам осматриваемой автомашины. (т.*** л.д. ***)
- паспортом транспортного средства на автомашину «***» с идентификационным номером ***, из которого следует, что тип транспортного средства: легковой; категория транспортного средства: «В»; год изготовления: ***; модель двигателя: ***; кузов: №***; цвет кузова: ***; мощность двигателя: ***); рабочий объем двигателя: *** куб.см.; тип двигателя: бензиновый; разрешенная максимальная масса: *** кг; масса без нагрузки: *** кг; организация - изготовитель: Россия ЗАО «Д»; одобрение типа *** от **.**.** Госстандарт России, «С»; наименование (ф.и.о.) собственника ТС: ЗАО «А», 180005, г. П, З, ***; наименование организации, выдавшей паспорт: ЗАЛ «Д», 445967, г. Т, ул. В, ***, **.**.**» (т.*** л.д. ***);
- справкой №*** от **.**.** года о стоимости автомобиля «***» и о стоимости дополнительного оборудования на данную автомашину (т.*** л.д. ***);
- распоряжением №*** от **.**.** года, согласно которому филиал ОАО СК «Р» выплатил ООО «А» сумму в размере *** рублей *** копеек на основании исполнительного листа №*** (т.*** л.д. ***);
- договором заказа-наряда на работы, согласно которому установлено, что на автомашину «***» были установлены: передний «кенгурятник», пороги ***; защита картера, защита КПП, сигнализация «Мангуст», магнитола «Кенвуд», коврики (т.*** л.д. ***
- заявкой №*** ЗАО «А» от **.**.** года, согласно которой на автомашину «***» было установлено противоугонное устройство «Гарант» (т.*** л.д. ***);
- заключением эксперта №*** от **.**.** года, согласно которому установлено, что каких-либо следов механического воздействия, свидетельствующих о демонтаже (замене капота на представленном автомобиле «***», не обнаружено. В передней нижней части представленного автомобиля «***» имеются следы крепления дополнительного навесного оборудования. Экспертным путем по имеющимся следам установить тип, форму и размеры конструкции предполагаемого дополнительного навесного оборудования не представилось возможным. В моторном отсеке представленного автомобиля «***» имеются следы механического воздействия, которые свидетельствуют о разъединении (демонтаже) блока цилиндров двигателя и стартера после их соединения при сборке на предприятии - изготовителе, с возможной заменой первоначального стартера. На представленном автомобиле «***» производилась замена первоначального блока электронного управления двигателем и системой зажигания. Образец, изъятый с капота автомобиля марки «***» и образцы, изъятые с деталей кузова того же автомобиля, совпадают по всем морфологическим признакам и, следовательно, являются единым лакокрасочным покрытием представленного автомобиля (т.*** л.д. ***);
- журналом учета транспортных средств, помещаемых на стоянку по адресу: г. П, ул. Т д. ***, за февраль *** года, согласно записям которого установлено, что автомашины марки «***» на стоянку в феврале *** года не помещались (т.*** л.д. ***);
- книгой учета приема и сдачи дежурств сотрудников охраны, согласно которой установлено, что автомашины марки «***» за период времени с **.**.** года по **.**.** года на штрафстоянку не посмещались (т.*** л.д. ***);
- протоколом задержания подозреваемого Бодунова В.И. от **.**.** года, в ходе которого у него при личном обыске были изъяты: мобильный телефон «***» в корпусе из полимерного материала черного цвета, ***, в котором установлены 2 СИМ - карты: «М» №*** и «М» №*** (т.*** л.д. ***);
- протоколами осмотра мобильного телефона «***» в корпусе из полимерного материала черного цвета, IMEI ***, в котором установлены 2 СИМ - карты: «М» №*** и «М» №*** (т.*** л.д. ***);
- ответом на запрос из ОАО «М» от **.**.** года, согласно которому за Бодуновым В.И. числится абонентский номер *** (т*** л.д. ***);
- ответом на запрос из ОАО «М» от **.**.** года, согласно которому за К.Е. числится абонентский номер ***. (Т.*** л.д. ***)
- ответом на запрос из ОАО «М», согласно которому абонентский номер *** числится за УВД по городу П по адресу: г. П, пер. К д. *** (т.*** л.д. ***);
- приказом №*** от **.**.** года о закреплении средств связи, специальной вычислительной техники за ответственными лицами, согласного которого, за Л.В. закреплен абонентский номер *** (т. ***.д. ***);
- ответом на запрос из ОАО «М» №*** от **.**.** года, согласно которому за Бодуновым В.И. числится абонентский номер *** (т.*** л.д. ***);
- ответом на запрос из ОАО «М» от **.**.** года, согласно которому за К.Е. числится абонентский номер ***. (Т.*** л.д. ***)
- ответом на запрос из ОАО «М» №*** от **.**.** года, согласно которому за Бодуновым В.И. числятся абонентские номера ***, ***; за О.И, числится абонентский номер *** (т.*** л.д. ***);
- протоколами выемки от **.**.** года и от **.**.** года, в ОАО «М» сведений о входящих и исходящих телефонных соединениях абонента: *** за период времени с **.**.** года по **.**.** года, с **.**.** года по **.**.** года(т*** л.д. ***);
- протоколами выемки от **.**.** года и от **.**.** года, в ОАО «М» сведений о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентов: *** за период времени с **.**.** года по **.**.** года, с **.**.** года по **.**.** года; *** за период времени с **.**.** года по **.**.** года, с **.**.** года по **.**.** года (т.*** л.д. ***);
- протоколомосмотра предметов от **.**.** года, ходе которого были осмотрены распечатки телефонных переговоров абонентских номеров: *** и установлено, что: враспечатке от **.**.** г. телефонных соединений абонента: *** (К.Е.) за период времени с **.**.** года по **.**.** года, **.**.** года в 11.07 часов, **.**.** года в 17.13 часов, зафиксированы вызовы от абонента ***; **.**.** года в 09.25 часов от абонента *** на номер *** поступал вызов. В распечатке телефонных соединений абонента: *** за период времени с **.**.** года по **.**.** года, зафиксировано, что **.**.** года в 11.07 часов, **.**.** года в 17.13 часов, **.**.** года в 11.15 часов, **.**.** года в 13.48 часов, **.**.** года в 15.40, **.**.** года в 15.14 часов на номер *** поступали вызовы от абонента ***; **.**.** года в 09.25 часов, **.**.** года в 11.04 часов от абонента *** на номер *** поступали вызовы. **.**.** года в 14.55 часов на номер *** поступал вызов от абонента ***. С **.**.** года по **.**.** года от абонента *** на номер *** и наоборот, поступали вызовы. В распечатке телефонных соединений абонента: *** (Бодунов) за период времени с **.**.** года по **.**.** года, зафиксировано, что абоненты с номерами *** (Л.В.) и *** (Бодунов В.И.) за указанный период времени неоднократно созванивались, в частности: **.**.** года в 13.23 часов, **.**.** года в 13.25 часов, **.**.** года в 17.09 часов, **.**.** года в 17.49 часов, **.**.** года в 18.03 часов, **.**.** года в 19.03 часов, **.**.** года в 19.42 часов. В распечатке телефонных соединений абонента: *** (Л.В.) за период времени с **.**.** года по **.**.** года, зафиксировано, что абоненты с номерами *** (Л.В.), *** (Бодунов), *** (К.Е.) за указанный период времени неоднократно созванивались, в частности: **.**.** года в 13.23 часов, **.**.** года в 13.25 часов, **.**.** года в 17.09 часов, **.**.** года в 17.49 часов, **.**.** года в 18.03 часов, **.**.** года в 19.03 часов, **.**.** года в 19.42 часов. В распечатке телефонных соединений абонента: *** (Л.В.) за период времени с **.**.** года по **.**.** года, зафиксировано, что абоненты с номерами *** (Л.В.), *** (Бодунов), за указанный период времени неоднократно созванивались, в частности: **.**.** года в 13.23 часов, **.**.** года в 13.25 часов, **.**.** года в 17.09 часов, **.**.** года в 17.49 часов, **.**.** года в 18.03 часов, **.**.** года в 19.03 часов, **.**.** года в 19.42 часов. В тот же день, к уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены следующие распечатки телефонных переговоров: с номера *** за период с **.**.** года по **.**.** года; с номера *** за период с **.**.** года по **.**.** года; с номера *** за период с **.**.** года по **.**.** года; с номера *** за период с **.**.** года по **.**.** года; с номера *** за период с **.**.** года по **.**.** года; с номера *** за период с **.**.** года по **.**.** года; с номера *** за период с **.**.** года по **.**.** года (Т. ***/ л.д. ***)
- протоколами осмотра и прослушивания фонограммы от **.**.** года, в ходе которого была осмотрена и прослушана аудиокассета ТДК-90 (***) с записью телефонных переговоров Бодунова В.И. и Л.В. (т.*** л.д. ***), из содержания которых следует, что **.**.** года в 17 часов 07 минут Л.В. сообщил Бодунову В.И. о том, что он нашел «*** «***» и предложил ее Бодунову забрать. Из содержания разговора Бодунова В.И., состоявшегося *** года в 17 часов 14 минут, следует, что Бодунов сообщил О.И, о том, что нашлась «***». В ответ О.И, предложил сообщить об этом в страховую компанию «Р». Из разговора Л.В. и Бодунова, состоявшегося **.**.** года в 17 часов 49 минут, следует, что Л.В. находился с машиной около памятника А.Н. и предлагал подъехать к нему Бодунову. О состоянии машины сообщил, что у нее перебит на двигателе номер, она частично разобрана, навесное оборудование снято, часть его находится в салоне машины. Бодунов в ответ сообщил Л.В., о том, что он находится в офисе страховой компании «Р», которой было выплачено страховое возмещение, и машина теперь принадлежит этой страховой компании, о чем он в настоящее время разговаривает с директором филиала. В ходе разговора, имевшего место **.**.** года в 17 часов 40 минут, Бодунов предлагал Л.В. перетащить в гараж «***».
- ответом на отдельное поручение от **.**.** года №***, согласно которому ОСБ КМ УВДпо П области проверены дела оперативного учета и дела спецаппарата, находящиеся в производстве у Л.В. за *** год и *** год. По фактам угона автомашин оперативно - поисковые дела не заводились. Оформленной согласно Приказам МВД РФ оперативной информации по факту кражи автомашины «***» у О.И, не поступало (т.*** л.д. ***)
Оспаривая предъявленное обвинение, подсудимый Бодунов В.И. указывал на то, что он достоверно не знал о том, что данная машина была угнана у Обидова; он данную автомашину не приобретал, а получил ее на время с целью идентификации; а также о том, что он действовал по поручению сотрудника милиции Л.В., проверяя его информацию по данной машине. Все действия Бодунов совершал бескорыстно, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ.
В подтверждение своих доводов Бодунов В.И. представил свидетеля С.А.., которая показала, что она является директором страховой компании «Г» и ранее прибегала к услугам Бодунова в поисках угнанного автомобиля. Бодунов нашел автомобиль и денег за свои услуги не взял.
Однако доводы подсудимого об отсутствии у него достоверной информации о принадлежности данной автомашины и о передаче ему автомашины на временное хранение с целью ее идентификации опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела.
Принадлежность изъятой у Бодунова автомашины закрытому акционерному обществу «А» подтверждается наличием цифрового обозначения «***» на крышке моторного отсека, соответствующего государственному регистрационному номеру угнанной автомашины, совпадением характерных царапин в виде буквы «А» на лакокрасочном покрытии у изъятой у Бодунова и угнанной у О.И, автомашинах, а также совпадением установленного дополнительного оборудования на автомобиле О.И, и на изъятом автомобиле.
Из материалов дела и показаний свидетелей видно, что достоверными сведениями о принадлежности данной автомашины Бодунов располагал с момента телефонного разговора, имевшего место **.**.** года в 17 час. 07 мин., в ходе которого Л.В. сообщил ему о том, что нашел именно ***, угнанную у О.И,. Подтверждает данное обстоятельство и разговор Бодунова с О.И,, который состоялся спустя 7 минут, после разговора с Л.В.. Из содержания данного разговора видно, что Бодунов предложил О.И, забрать автомобиль, угнанный у него в *** году, без какой либо его идентификации. Представители страховой компании «Р» П.Н. и Ф.А. также подтвердили данные Бодуновым пояснения о наличии у него именно ***, угнанной у О.И,, при этом Бодунов интересовался судьбой данной автомашины после возвращения ее страховой компании.
Из состоявшихся телефонных переговоров между Бодуновым и Л.В. видно, что вопрос о необходимости идентификации автомобиля не обсуждался. Принадлежность переданной автомашины О.И, была для Бодунова установленным фактом. Предметом разговора между Бодуновым и Л.В. была не идентификация автомобиля, а предложение его сначала О.И,, затем страховой компании «Р». Также обсуждался вопрос о возможном месте хранения данной автомашины, при этом передача автомобиля правоохранительным органам и помещение его на стоянку в деревне Н исключались.
Свидетель Б.В. тоже подтвердил факт нахождения данной автомашины в гараже у Бодунова и его намерения передать машину хозяину.
Действия Бодунова также свидетельствуют о его фактическом распоряжении автомобилем: а именно, звонок О.И,, осуществленный практически сразу после получения информации о данной автомашине, посещение страховой компании с целью передачи им данной автомашины, помещение автомобиля на стоянку, а впоследствии - в гараж. Все указанные действия Бодунов производил самостоятельно, не согласовывая их с Л.В. или иными лицами.
В связи с чем показания подсудимого Бодунова суд оценивает критически.
Также критически суд оценивает показания свидетеля Л.В.., так как они противоречат показаниям иных свидетелей и материалам дела.
Так из материалов дела видно, что сотрудником милиции Л.В. по фактам угона автомашин оперативно - поисковые дела не заводились. Оформленной оперативной информации по факту кражи данной автомашины от Л.В. или иных сотрудников не поступало. Вопреки этому сотрудник милиции Л.В. на **.**.** года обладал не только абстрактной информацией об угнанном автомобиле, но и знал достоверно о месте ее нахождения. Однако данные сведения не были доведены до сведения руководства УВД, и автомашина не была предоставлена сотрудникам правоохранительных органов. Вместо этого она была передана постороннему лицу - Бодунову В.И., который впоследствии стал распоряжаться ею. В связи с чем действия Бодунова и Л.В. относительно вышеуказанной автомашины суд не связывает с проведением оперативной работы сотрудником милиции Л.В..
Таким образом, в ходе судебного заседания был установлен факт заранее не обещанного приобретения Бодуновым В.И. автомобиля ***, который заведомо для подсудимого был добыт в результате хищения его у О.И,
При этом на квалификацию действий Бодунова не влияет факт бесплатной передачи ему данного автомобиля и бескорыстность его действий по дальнейшему распоряжению данным автомобилем.
Однако суд исключает из обвинения Бодунова корыстный мотив приобретения данного автомобиля, в связи с недоказанностью указанного обстоятельства.
Исключение данного обстоятельства не влияет на квалификацию деяния Бодунова.
Действия подсудимого Бодунова В.И. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем в отношении автомобиля.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Бодунов В.И. по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что в соответствие с требованиями ст. 61 УК РФ смягчает его наказание.
Однако в действиях Бодунова В.И имеет место рецидив преступлений, что в соответствие со ст. 63 УК РФ отягчает его вину.
С учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ суд назначает Бодунову В.И. наказание в виде лишения свободы со штрафом, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, полагая, что данное наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также соответствовать целям восстановления социальной справедливости. Однако, учитывая, что совершенное Бодуновым преступление, является преступлением средней тяжести, а на иждивении последнего находятся двое несовершеннолетних детей, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением к нему условного осуждения.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Вещественные доказательства: аудиокассета «ТДК-90» инв.№*** с записью телефонных переговоров Л.В. и Бодунова В.И. в соответствие п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче законным владельцам.
Сведений о процессуальных издержках, понесенных в ходе предварительного расследования, не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, судПРИГОВОРИЛ:
Бодунова В.И. признать виновным в совершениипреступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ и назначить ему наказание виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Меру пресечения Бодунову В.И. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- аудиокассету «ТДК-90» инв.№*** с записью телефонных переговоров Л.В. и Бодунова В.И., распечатки телефонных переговоров - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,
- автомашину «***» *** цвета без государственных регистрационных знаков, хранящуюся на складе крупногабаритных вещественных доказательств УВД по городу П, и два ключа, изъятые в ходе осмотра данной автомашины - передать законному владельцу - ЗАО «А»;
- два комплекта ключей с брелками от сигнализации «Мангуст», изъятые из страховой компании «Р», передать в СК «Р»;
- мобильный телефон «***» с двумя СИМ-картами операторов сотовой связи «М» и «М» - оставить в распоряжении Бодунова В.И.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья
Псковского городского суда О.С. Шекера
Приговор в кассационном порядке обжалован. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда оставлен без изменения.
Вступило в законную силу.