Дело № 1-367/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
** ********** 2010 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Жбанкова В.А.
с участием государственного обвинителя Яковлевой М.А.,
подсудимой Рамазановой Р.У.,
защитника Чернобай Т.В., представившей удостоверение ХХ и ордер ХХ,
при секретаре Шумкиной И.А.,
а также представителя потерпевшего Я.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Рамазановой Р.У., родившейся ** ********** года в селе И. К. района Т. области, данные засекречены зарегистрированной и проживающей по адресу: город П. улица М.Г., дом ХХ квартира ХХ ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Рамазанова Р.У. совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено, при следующих обстоятельствах:
В период с ** ********** года по ** ********** года Рамазанова Р.У. работала в должности директора муниципального предприятия города П. «Управление микрорайоном ХХ», расположенного по адресу: город П. улица М.Г., дом ХХ. и, в силу Устава МП г.Пскова «ХХ ХХ», утвержденного Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом города П. от ** ********** года ХХ, была наделена полномочиями единоличного исполнительного органа предприятия, и поэтому на нее данным Уставом и трудовым договором ХХЖКХ от ** ********** года также были возложены обязанности по организации работы и распоряжению имуществом предприятия, а также заключению договоров. Данные действия по руководству предприятием и распоряжением имуществом Рамазанова Р.У. обязана была осуществлять добросовестно и разумно в интересах своего учреждения, обеспечивая использование имущества по целевому назначению.
Однако вопреки положениям ее трудового договора и Устава предприятия в середине апреля 2008 года Рамазанова Р.У. решила путем растраты денежных средств, принадлежащих МП г.П. «ХХ ХХ», с целью улучшения работы предприятия и дополнительной выплаты работникам МП П. «ХХ ХХ» сверх заработной платы за выполнение ремонтных работ по адресу: город П. улица Н., дом ХХ а, похитить вверенные ей в силу служебного положения денежные средства. С этой целью в середине апреля 2008 года Рамазанова Р.У., находясь на своем рабочем месте по адресу: город П. улица М.Г., дом ХХ достигла устной договоренности с индивидуальным предпринимателем К.В. о том, что она подготовит фиктивный договор подряда между МП г. П. «ХХ ХХ» и предпринимателем К.В., которому К.В. на расчетный счет будут перечислены денежные средства в сумме 200 тысяч рублей. Из этих денег 120 тысяч рублей будут переданы Рамазановой Р.У., а 80 тысяч рублей - К.В., из которых, по предложению Рамазановой, на 50 тысяч рублей К.В. предоставит в МП г.П. «ХХ ХХ» строительные материалы, а 30 тысяч рублей оставит себе в качестве оплаты за обналичивание денежных средств и уплату налогов.
Достигнув договоренности с К.В., Рамазанова Р.У., в середине апреля 2008 года, используя свое служебное положение, с помощью неосведомленных о ее намерениях сотрудников МП г.П. «ХХ ХХ», изготовила в помещение МП г.П. «ХХ ХХ», фиктивный договор подряда ХХ от ** ********** года между МП г.П. «ХХ ХХ» и предпринимателем К.В., на проведение ремонта общежития по адресу: город П., улица Н. дом ХХ а, на сумму 338 134 рубля. При этом, ремонтные работы общежития по адресу: город П., улица Н., дом ХХ а, уже были выполнены в марте 2008 года сотрудниками МП г.П. «ХХ ХХ» в соответствии с их обязанностями, за что ими была получена заработная плата.
По указанию Рамазановой Р.У. ** ********** года платежным поручением ХХ МП П. «ХХ ХХ» перечислило на расчетный счет предпринимателя К.В. ХХ в Псковском ОСБ ХХ г.П. денежные средства в сумме 200 тысяч рублей. По ранее достигнутой устной договоренности с Рамазановой Р.У., К.В. снял со своего расчетного счета 120 тысяч рублей и передал их Рамазановой Р.У., а Рамазанова в свою очередь передала эти деньги сотрудникам МП г.П. «ХХ ХХ», производившим ремонтные работы в общежитии по адресу: город П. улица Н., дом ХХ - А.В., А.Г., А.Н., Г.С., Г.И., Е.Л., С.З., Я.Н., каждой по 15 тысяч рублей, в качестве поощрения за проведенные работы.
Согласно устной договоренности с Рамазановой Р.У., предприниматель К.В., в отсутствие официального заключенного договора на поставку строительных материалов между им и МП г.П. «ХХ ХХ», денежные средства в сумме 50 608 рублей из перечисленных МП П. «ХХ ХХ» на его расчетный счет, потратил на приобретение строительных материалов, а именно: полистеклогидроизола на сумму 10 188 рублей, стеклогидроизола на сумму 38 080 рублей, заправку шести баллонов газом на сумму 2340 рублей. Не оприходовав указанные материалы по бухгалтерскому учету, Рамазанова Р.У. дала указание К.В. предоставить их на объект по адресу: город П., улица Н., дом ХХ а, где предоставленные материалы были использованы для проведения ремонта кровли, производимого МП г.П. «ХХ ХХ».
Денежные средства в сумме 29 392 рублей, принадлежащие МП г.П. «ХХ ХХ» и вверенные Рамазановой Р.У., как директору предприятия, она растратила, неправомерно оставив их, согласно устной договоренности, К.В., потратившему данные деньги на личные нужды.
Таким образом, Рамазанова Р.У., используя свое служебное положение руководителя, путем растраты совершила хищение вверенных ей денежных средств в сумме 29 392 рублей, принадлежащих МП г.П. «ХХ ХХ».
При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования Рамазанова Р.У. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку была полностью согласна с предъявленным ей обвинением. В ходе судебного заседания подсудимая подтвердила заявленное ходатайство в присутствии своего защитника и с учетом проведенных консультаций, при этом, указала, что осознает последствия своего заявления и свою вину признает полностью.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего Я.А. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.
Ввиду полного соблюдения условий, предусмотренных ст. 314 и 316 УПК РФ, для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного следствия, поскольку максимальный размер наказания за данный вид преступления не превышает 10 лет лишения свободы, и характер заявления подсудимой свидетельствует об осознанности и добровольности выдвинутого ходатайства, суд постановляет настоящий приговор на основе представленных в деле доказательств без их исследования, в особом порядке.
Находя вину Рамазановой Р.У. полностью доказанной, с чем согласилась и сама подсудимая, суд квалифицирует ее действия по ст. 160 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года), как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Так, Рамазанова Р.У. по месту работы и месту жительства характеризуется только положительно и является Заслуженным работником ХХ страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, таких как гепатит и сахарный диабет 2 типа, гипертоническая болезнь и хронический пилонефрит, вину в совершении преступления признала полностью и активно способствовала раскрытию преступления, то есть раскаялась в содеянном. В связи с чем, суд принимает данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание.
В деле также имеются сведения, что приговором Псковского городского суда от ** ********** года Рамазанова Р.У. осуждена по ч.1 ст. 303 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Поскольку настоящее преступление совершено в апреле 2008 года, то есть до вынесения приговора от ** ********** года, то в отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление Рамазановой Р.У. возможно без изоляции от общества, и в связи с чем считает целесообразным назначить ей наказание в виде штрафа.
Более того, с учетом конкретных обстоятельств дела и вышеизложенных смягчающих обстоятельств суд находит возможным в данном случае признать эти смягчающие обстоятельства исключительными и применить к виновной ст. 64 УК РФ, определив ей наказание ниже санкции данной нормы.
При этом, приговор от ** ********** года подлежит самостоятельному исполнению.
Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Рамазанову Р.У. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ, в виде штрафа - в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.
Приговор Псковского городского суда от ** ********** года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения «Подписку о невыезде» отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - договор подряда ХХ от ** ********** года между МП г.П. «ХХ ХХ» в лице директора Рамазановой Р.У., и предпринимателем К.В., акт выполненных работ по ремонту общежития, счет фактура ХХ от ** ********** года, перечень сметных расчетов, банковская выписка Псковского ОСБ ХХ за ** ********** года, платежное требование ХХ от ** ********** года - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Псковский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о предоставлении защитника.
Судья В.А. Жбанков
Приговор в кассационном порядке не обжаловался.
Вступил в законную силу.