Дело № 1-444/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ. 2010 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Жбанкова В.А.
с участием государственного обвинителя Яковлевой М.А.,
подсудимого Ежова Д.В.,
защитника Муравьевой А.Ю., представившей удостоверение ХХ и ордер ХХ,
при секретаре Ермолаевой Е.И.,
а также потерпевшей Л.И.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ежов Д.В. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Л.И.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ. около ХХ часов Ежов Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь у себя дома в квартире ХХ дома ХХ по улице А. в городе П., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, поскольку другие люди в этот момент находились в помещении кухни, свободным доступом из внутреннего кармана куртки, принадлежащей Л.И., находившейся в прихожей на вешалке, тайно похитил мобильный телефон «SamsungGTC 3050» IMEI ХХ стоимостью 3000 рублей, с находящейся внутри картой памяти «SandiskmicroSD 2 Cb», стоимостью 690 рублей и сим-картой «Теле 2», не представляющей материальной ценности. Завладев похищенным имуществом общей стоимостью 3690 рублей, принадлежащим Л.И., Ежов Д.В. с места преступления скрылся.
Подсудимый Ежов Д.Н. свою вину признал полностью и показал, что, действительно, ДД.ММ., он находился дома, распивал вместе со своей сестрой - П.А. и знакомой Л.И. спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, он решил пойти найти еще спиртного и, одеваясь в коридоре, вспомнил, что в куртке Л.И. находится мобильный телефон. Убедившись в том, что Л.И. и П.А. находятся в кухне и не наблюдают за ним, он тайно похитил из кармана куртки Л.И. мобильный телефон марки «Samsung», который впоследствии продал знакомому М.В. за 1000 рублей, а вырученные деньги он потратил на приобретение спиртного. В дальнейшем он сам заявил в милицию о совершенном преступлении и сообщил следствию местонахождение телефона. Знает, что милиция телефон возвратила потерпевшей.
Признательные показания подсудимого подтверждают и его Заявление о явке с повинной, написанной ДД.ММ., в котором Ежов добровольно признался в совершении кражи мобильного телефона «Samsung», принадлежащего Л.И. (л.д. 67), и Протокол проверки его показаний на месте с его же участием в качестве подозреваемого от ДД.ММ. (л.д. 75-80), в ходе которого, Ежов Д.В. в присутствии защитника Абожиной Н.В. и понятых еще раз подробно рассказал и показал на месте, как совершил кражу телефона у Л.И..
Вина Ежова Д.В. в совершенном преступлении подтверждается и показаниями потерпевшей Л.И., которая показала, что утром ДД.ММ. она встретилась со знакомым Ежовым Д.В., у которого дома на кухне вместе с сестрой Ежова П.А. распивала пиво. Куртку с телефоном оставила на вешалке в коридоре квартиры Ежова. Когда закончилось спиртное, Ежов без объяснений ушел из квартиры. После ухода Ежова, еще немного пообщавшись с П.А., она собралась идти домой. Одеваясь в коридоре, она обнаружила, что ее телефон из куртки пропал. Они совместно с П.А. проверили квартиру, но мобильного телефона не нашли. Тогда она поняла, что телефон похитил Ежов. Впоследствии телефон был ей возвращен, поэтому претензий к Ежову она не имеет.
Изложенные показания потерпевшей Л.И. подтвердила и Свидетель П.А., сестра Ежова Д.В., которая показала, что ДД.ММ., она находилась дома. Около 10 часов домой пришел ее брат - Ежов Д. с общей знакомой Л.И. ,. Л.И. разделась в коридоре и повесила свою куртку на вешалку, после чего все прошли на кухню, где стали распивать принесенное пиво. Затем Ежов ушел из квартиры. После ухода Ежова собралась уходить домой и Л.И.. Одеваясь в коридоре Л.И. обнаружила пропажу мобильного телефона. (л.д.55-56).
Свидетель Л.Н. показала, что ДД.ММ. вечером она распивала спиртное с Ежовым Д.В., и в ходе распития спиртного Ежов неоднократно демонстрировал ей мобильный телефон «Samsung», признавшись при этом, что украл данный телефон у своей знакомой Л.И., когда совместно с ней распивал спиртное. Затем в ее присутствии Ежов встретил общего знакомого М.В., которому видимо, продал телефон, т.к. после этих переговоров более мобильного телефона у Ежова она не видела. (л.д.64-66).
Свидетель М.В. подтвердил, что, действительно в начале мая 2010 года он встретил Ежова Д. и Л.Н. ,, которые распивали спиртные напитки. Ежов предложил ему приобрести мобильный телефон «Samsung», и он купил телефон за 1000 рублей. От сотрудников милиции он узнал, что приобретенный у Ежова мобильный телефон является краденым, после чего он добровольно выдал милиции приобретенный у Ежова телефон (л.д. 59-61).
Данные показания свидетель М.В. подтвердил и в ходе очной ставки с обвиняемым Ежовым Д.В. (л.д. 90-92).
Изложенные показания свидетеля М.В. подтверждаются и актом добровольной выдачи телефона «SamsungGTC 3050» от ДД.ММ. (л.д. 11) и Протоколом выемки мобильного телефона «SamsungGTC 3050» с картой памяти «SandiskmicroSD 2 Cb» от ДД.ММ. (л.д. 45-46).
Помимо этого, вина подсудимого подтверждается и показаниями свидетеля М.И., являющегося оперуполномоченным ОУР ХХ ГОМ УВД по городу Пскову, который показал, что он проводил проверку по заявлению Л.И. о краже мобильного телефона «SamsungGTC 3050». В ходе проведения проверки был установлен Ежов, от которого он сам принял заявление о явке с повинной. При этом, Ежов также добровольно сообщил, что телефон находится у его знакомого М.В., которому тот продал краденый телефон за 1000 рублей. Он встретился с М.В., и М.В. добровольно выдал купленный у Ежова мобильный телефон «SamsungGTC 3050» (л.д. 42-43).
Размер стоимости похищенного телефона и кары памяти марки «SandiskmicroSD 2 Cb» подтверждается справкой (л.д. 51), согласно которой указано, что стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки «SamsungGTC 3050» составляет от 2500 до 3000 рублей, а стоимость карты памяти составляет от 250 до 1200 рублей.
Оценивая всю совокупность перечисленных доказательств, суд приходит к выводу о полной доказанности вины Ежова Д.В., который совершил кражу мобильного телефона с находящейся внутри картой памяти из кармана куртки Л.И.,и этот факт, как и свою вину полностью признал подсудимый.
Вместе с тем, представленными документами, а также показаниями потерпевшей в процессе установлено, что причиненный ей ущерб в сумме 3690 рублей не является для Л.И. значительным, т.к. ее средний месячный доход составляет около 20 000 рублей. Учитывая изложенные обстоятельства, в судебных прениях государственный обвинитель исключил из обвинения квалифицирующий признак «значительности ущерба» и переквалифицировал действия подсудимого с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ - на часть 1 статьи 158 УК РФ.
С произведенной переквалификацией, как улучшающей положение обвиняемого, суд соглашается и квалифицирует такие действия Ежова по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, Ежов Д.В. проживает совместно со своими родителями и сестрой, добровольно явился с повинной и активно способствовал раскрытию преступления, а также принял меры к возмещению ущерба, благодаря чему все похищенное было возвращено потерпевшей.
Данные обстоятельства суд принимает в качестве смягчающих наказание, и в отсутствие отягчающих обстоятельств полагает, что Ежову может быть назначено наказание не связанное с лишением свободы. В связи с чем, учитывая наряду с изложенным также личность виновного, имеющего постоянный источник дохода и работающего без оформления трудового договора вальщиком леса, суд считает целесообразным применить к нему наказание в виде штрафа.
Процессуальные издержки за оплату труда адвоката, затраченные на предварительном следствии, судом не рассматриваются ввиду не представления обвинением финансовых документов о подтверждении перечисления денежных средств на расчетный счет коллегии адвокатов, в которой работает указанный защитник.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ежова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание - в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Меру пресечения «Подписку о невыезде» - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: кассовый чек, гарантийный талон, упаковочную коробку, мобильный телефон марки «SamsungGTC 3050» - переданные на ответственное хранение потерпевшей Л.Г. - оставить в распоряжении потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о предоставлении защитника.
Судья В.А. Жбанков
Приговор в кассационном порядке не обжаловался.
Вступил в законную силу.