Дело № 1-350/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
** ***************** 2010 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Жбанкова В.А.
с участием государственного обвинителя Сергеевой Т.А.,
подсудимого Никифорова Д.Н.,
защитника Бичель Ю.А., представившего удостоверение ХХ и ордер ХХ,
при секретаре Ермолаевой Е.И.,
а также потерпевшей Т.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Никифорова Д.Н., родившегося ** ***************** года, в городе П., данные засекречены зарегистрированного и проживающего по адресу: город П. улица С. дом ХХ, квартира ХХ, ранее судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, содержащегося под стражей по настоящему делу с ** ***************** года,
У С Т А Н О В И Л:
Никифоров Д.Н. совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
** ***************** года, в период времени с ХХ часов до ХХ часов, Никифоров Д.П. в квартире ХХ дома ХХ по улице О. города П. распивал спиртные напитки со своими знакомыми Р.П. и Л.О. Во время распития спиртного Л.О. упомянула о том, что рядом в квартире ХХ проживает пожилая женщина - Т.С., у которой имеются денежные средства. Когда об этом услышал Никифоров Д.Н., то у него возник умысел на завладение имуществом Т.С., и он решил совершить разбойное нападение на нее. Для осуществления задуманного в период времени с ХХ часов до ХХ часов ХХ минут Никифоров Д.Н. вышел на улицу, где около вышеуказанного дома нашел металлический штырь, чтобы с его помощью взломать дверь квартиры Т.С. После этого, он подошел к входной двери квартиры ХХ дома ХХ по улице О. города П., с силой дернул за ручку входной двери и сорвал крючок, запирающий входную дверь изнутри. Вскрыв входную дверь, он незаконно проник в квартиру Т.С. После проникновения он прошел в большую комнату, где в тот момент на кровати спала Т.С.. Держа в левой руке металлический штырь, Никифоров Д.П. подошел к спящей Т.С. и наклонился над потерпевшей, отчего Т.С. проснулась и села на кровати. Действуя с целью завладения имуществом потерпевшей, Никифоров Д.Н. напал на Т.С., направив на нее металлический штырь, тем самым, угрожая ей применением насилия опасного для жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом, он потребовал у Т.С. имеющиеся у нее денежные средства. Т.С. в силу своего пожилого возраста и, опасаясь за свою жизнь, восприняла металлический штырь, как оружие, которое в случае не исполнения требований может быть использовано Никифоровым Д.Н. против нее, и поэтому сама отдала нападавшему деньги в сумме 30 000 рублей. Получив от потерпевшей деньги, Никифоров Д.Н. также завладел стоящей на полу в большой комнате спортивной сумкой стоимостью 2000 рублей, в которой находились новый комплект занавесок из тюля и штор обшей стоимостью 1300 рублей, 2 статуэтки, не представляющие материальной ценности, и из шкафа - комплектом нового 1,5 спального постельного белья, стоимостью 650 рублей - а всего имуществом Т.С. общей стоимостью 3950 рублей, после чего с похищенным имуществом и деньгами на общую сумму 33 950 рублей он сразу же скрылся.
Подсудимый Никифоров Д.Н. вину по фактическим обстоятельствам дела признал полностью и показал, что ** ***************** года днем он приехал в гости к своему знакомому Р.П., который проживает в доме ХХ по переулку П. со своей сожительницей Л.О. Дома у Р.П. они распивали спиртное, а затем, по предложению Л.О., около ХХ часов поехали к ее матери, проживающей по адресу: г. П. ул. О., дом ХХ, где продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного, кто-то из сидящих за столом, рассказал, что в их доме проживает пожилая женщина - Т.С., которая сюда переехала недавно и у нее много денег, поскольку она сорит ими (деньгами). Услышав это, он решил украсть деньги Т.С., и около ХХ часов вечера под видом разговора по мобильному телефону вышел из квартиры матери Л.О., направившись к квартире Т.С. Т.к. света у нее дома не было, он решил, что в квартире никого нет. У крыльца он нашел металлический штырь, чтобы им взломать входную дверь. Подойдя ко входной двери, он постучал в дверь, но дверь никто не открыл, и он решил, что в доме никого нет. Резко дернул за ручку дверь на себя, входной крючок сорвался, и дверь открылась. В комнате он увидел, что на кровати спит женщина - Т.С.. Чтобы убедиться в том, что она спит, он подошел к кровати, при этом металлический штырь оставался у него в руке. В этот момент Т.С. проснулась и спросила у него: «Кто там?» Понимая, что его заметили, он сказал ей, чтобы она успокоилась, т.к. кроме денег ему ничего не надо. Сразу после высказывания требования о передаче деньги он бросил металлический штырь возле кровати Т.С.. Т.С. на его требование сразу встала, достала из шкафа деньги и отдала ему. Он взял деньги, а затем на выходе из комнаты заметил на полу спортивную сумку с какими-то вещами в упаковке, которую он тоже решил забрать. Еще он забрал у Т.С. комплект нового постельного белья, который сложил в ту же сумку. Затем он вышел на улицу и вернулся в квартиру матери Л.О., предварительно оставив сумку на улице у дома. Присутствующие не обратили на него внимания и ничего не заподозрили. Он предложил Л.О. и Р.П. ехать домой, что они и сделали. В автобусе из похищенных денег он достал 5000 рублей и просто так подарил Р.П. Сумку же с вещами впоследствии он сжег. Согласен с тем, что стоимость похищенной сумки с вещами оценена в сумму 3950 рублей, как и не отрицает того, что, выдвигая Т.С. требование о передаче денег, в этот момент металлический штырь он держал в руках. Однако полагает, что штырь в качестве оружия он не использовал, а просто забыл выкинуть после проникновения в дом. Утверждает также, что похитил 21 400 рублей, а не - 30 000 рублей.
Помимо данного признания вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, потерпевшая Т.С. ХХ года рождения, показала, что в начале марта она приобрела в собственность квартиру ХХ в доме ХХ по улице О. в городе Пскове, и с этого же времени проживала в ней. ** ***************** года она вместе с соседкой по дому П.В. ездила в сбербанк, где со сберегательной книжки сняла 40 000 рублей. 10 000 рублей она израсходовала с П.В. на хозяйственные товары необходимые для нового дома, а оставшиеся деньги положила дома в шкаф. Вечером ** ***************** года входную дверь квартиры она закрыла на навесной крючок и легла спать, оставив включенным телевизор. Проснулась от того, что над ней стоял неизвестный ей молодой человек - Никифоров Д.Н., у которого в левой руке находился Г-образный металлический предмет и который потребовал - отдать ему деньги. Она сильно испугалась за свою жизнь, т.к. Никифоров стоял перед ней с металлическим предметом, которым угрожал ей. Она точно не помнит, как Никифоров потребовал у нее деньги, т.к. из-за испуга была в состоянии шока. Нахождение перед нею Никифорова с металлическим штырем в руке она восприняла, как реальную угрозу своей жизни, и поняла, что он пришел за ее деньгами. Поэтому сразу достала из шкафа все деньги - 30 000 рублей и немедленно отдала их Никифорову Д.Н. После того, как она передала деньги, Никифоров Д.Н. бросил штырь на пол. Затем, уходя, он забрал еще ее дорожную сумку, в которой находились новый набор занавесок из тюля и комплекта штор, а также новый комплект постельного белья, который достал из шкафа. На следующий день ** ***************** года к ней пришла П.В., которая сказала, что на улице нашла ее постельное белье. В связи с чем, она рассказала П.В. о произошедшем разбойном нападении и показала той штырь, который бросил Никифоров. Этот штырь впоследствии она передала милиции, когда пришла заявлять о преступлении.
Достоверность данных показаний и изложенных в них обстоятельств произошедшего разбоя не вызывает сомнений у суда, поскольку Т.С. неоднократно и стабильно подтверждала свои показания на следствии и в суде.
Так, из Протокола предъявления лица для опознания от ** ***************** года, видно, как потерпевшая Т.С. в присутствии понятых уверенно опознала Никифорава Д.Н., как лицо, которое ** ***************** года напало на нее с металлическим штырем в руках и завладело принадлежащими ей 30000 рублей (том 1л.д. 161-163).
В ходе очной ставки с обвиняемым Никифоровым Д.Н. потерпевшая Т.С. в присутствии защитника обвиняемого снова дала подробные показания о том, что именно Никифоров Д.Н. под угрозой применения металлического штыря напал на нее и завладел ее деньгами в сумме 30000 рублей (том 1л.д. 63-67),
На этих же показаниях потерпевшая настояла и в ходе проверки ее показаний на месте (том 1,л.д. 72-81), где в присутствии понятых и с помощью статиста Т.С. еще раз подробно рассказала и показала, как на нее ** ***************** года совершил нападение Никифоров.
О достоверности показаний потерпевшей в части отражения факта нападения с применением в качестве оружия металлического штыря прямо указывают как сам металлический штырь, переданный в Органы Внутренних Дел Т.С., который был осмотрен и в суде и следователем, так и Протокол изъятия металлического штыря от ** ***************** года (Том 1,л.д. 19), а также и Протокол выемки штыря от ** ***************** года, в ходе которого у оперуполномоченного 1 ГОМ УВД по г.Пскову Е.П. был изъят штырь, выданный ему еще ** ***************** года потерпевшей Т.С. (том 1л.д. 147-150). Согласно, Протокола осмотра штыря (Том1,л.д. 151-153), видно, что его длина составляет 26,5 см и 1,5 см в диаметре.
Правдивость показаний потерпевшей подтверждает и Свидетель П.В., которая показала, что она неоднократно помогала Т.С. как новой соседке по дому, которая недавно приехала в г.П. и не знала города, покупать необходимые вещи в квартиру, а также и снимать в банке деньги. Так, ** ***************** года она ездила с Т.С. с Сбербанк, где Т.С. в ее присутствии сняла 40000 рублей, из которых ** ***************** года Т.С. передала ей 10000 рублей и попросила помочь с приобретением вещей в дом, что она и сделала. О том, что Т.С. снимала такую крупную сумму денег и о совершенных покупках для Т.С. она рассказала своей свекрови Л.Е., а также об этом знал и ее гражданский муж С.В. ** ***************** года утром к ней пришла свекровь Л.Е. и отдала комплект постельного белья, который она накануне покупала для Т.С. и который нашел сожитель свекрови С.И. во дворе дома. С данным комплектом она пошла к Т.С., спросить о брошенном белье, и Т.С. рассказала ей, что ночью, угрожая металлическим штырем, на последнюю напал Никифоров, который потребовал отдать деньги, и Т.С., испугавшись нападавшего, отдала все 30000 рублей. При этом, Т.С. показала ей штырь, который бросил грабитель у нее в доме. Она помогла Т.С. сходить в милицию и заявить о преступлении. Поскольку накануне - в день совершения нападения на Т.С. к свекрови неожиданно в гости приехала сестра ее гражданского мужа С.В. - Л.О. со своим сожителем Р.П. и их другом - Никифоровым Д.Н., а такие приезды Л.О. с сожителем бывают очень редко, то они с мужем заподозрили, что это может быть связано с нападением на соседку. К тому же после нападения у Л.О. неожиданно появились деньги, и Л.О. в ее присутствии на рынке делала очень крупные покупки При этом, появление денег Л.О. ей объяснила тем, что Р.П. отдали долг за работу, что тоже было подозрительно, т.к. Р.П. тогда не работал.
Свидетель С.В., являющийся гражданским мужем П.В., подтвердил ее показания и показал, что ** ***************** его сожительница, действительно, ездила с соседкой - Т.С. в сберегательный банк, где Т.С. сняла 40 000 рублей. Кроме того, он знал, что на 10000 рублей П.В. покупала для Т.С. различные вещи в дом, а остальные 30000 рублей остались у Т.С.. Впоследствии от сожительницы ему стало известно о нападении на Т.С. и хищении у той денег, и он пришел сам выяснить об этом у Т.С.. От Т.С. он узнал, что вечером 24 марта к ней, вырвав запирающий крючок на входной двери, забрался неизвестный, которого та хорошо запомнила и, угрожая металлическим штырем (этот штырь она нашла и показала ему), забрал у нее деньги. Чтобы подозрения не пали на него самого, он с сожительницей выяснили, что нападение мог совершить Никифоров, который приезжал вместе с его сестрой Л.О. и сожителем его сестры Р.П. в гости к его матери вечером ** ***************** года.
Помимо показаний самой потерпевшей, свидетелей С.В. и П.В. факт наличия у Т.С. на момент совершения разбоя денежных средств в сумме 30000 рублей и иного имущества подтверждается Протоколами выемки и осмотра сберкнижки ОВ 8833516, имеющей счет ХХ на имя Т.С. от ** ***************** года, самой копией Сберегательной книжки (Том 1л.д. 34-38, 44-45), из которой хорошо видно движение денежных средств и факт снятия Т.С. ** ***************** года со счета 40000 рублей, а также Протоколами выемки и осмотра комплекта постельного белья, который был приобретен для Т.С. свидетелем П.В. и которым вместе с другим имуществом и деньгами завладел Никифоров (Том 1,л.д. 48-51, 52-57).
Обстоятельства совершенного нападения, изложенные потерпевшей, подтвердил и свидетель Е.П., являющийся оперуполномоченным 1 ГОМ УВД по городу Пскову, который показал, что он занимался первоначальным сбором материала по заявлению Т.С. от ** ***************** года о разбойном нападении. Т.С., которую он опрашивал первый, находилась в состоянии сильного испуга от произошедшего нападения, но в то же время произошедшее с ней запомнила хорошо. Так, потерпевшая подробно рассказала, что неизвестный, которого установили, и им оказался Никифоров, вечером около ХХ часов ** ***************** года, взломал запирающий крючок и проник в ее квартиру. Подойдя к ней и угрожая металлическим штырем, он потребовал от нее деньги, и Т.С. отдала тому 30000 рублей. Штырь, которым угрожал Никифоров и который потом бросил у нее же дома, потерпевшая принесла с собой. Этот штырь от Т.С. он изъял Протоколом изъятия, а позже сам в ходе выемки передал изъятый штырь следователю.
Кроме того, свидетель Л.О. показала, что она сожительствует с Р.П. и проживают они в частном доме Р.П. по пер. П., ХХ в г.П.. ** ***************** года около ХХ часов она с Р.П. и со знакомым Р.П. Никифоровым Д.Н. распивали спиртное дома у Р.П., а потом решили продолжить у ее матери Л.Е. по адресу: город Псков, улица О. дом ХХ кв. ХХ. В ходе распития спиртного обсуждался вопрос о том, что по соседству у матери живет пожилая женщина - « богатая бабуля», которая часто угощает спиртным и дарит соседям подарки. После этого разговора Никифоров вышел на улицу под предлогом телефонного разговора по мобильному телефону. Вернулся он минут через ХХ-ХХ. После возвращения Никифорова они втроем сразу поехали домой к Р.П.. По дороге домой она заметила, что у Никифорова Д.Н. появилась какая-то спортивная сумка, а в автобусе Никифоров достал несколько крупных денежных купюр и заплатил за всех - проезд в автобусе. После этого Никифоров подарил Р.П. 5 тысяч рублей, сказав, что это - подарок на день рождения, хотя день рождения у Р.П. должен быть через месяц. Когда они втроем приехали домой, то Никифоров сумку с вещами сразу же сжег в печке. Она спросила у Никифорова, откуда у него сумка и деньги, на что, он ответил, что «грабанул бабку». Этот ответ она восприняла, как шутку, но спустя несколько дней, ей стало известно, что соседку матери, действительно, ограбили, и она поняла, что это сделал Никифоров Д.Н.
На данных показаниях свидетель Л.О. настояла и в ходе очной ставки между ней и обвиняемым Никифоровым Д.Н., которая проводилась с участием защитника обвиняемого Бичель Ю.А. (том 1,л.д.109-112,л.д. 117-120)
Свидетель Р.П. подтвердил показания своей сожительницы Л.О. в части того, что в ходе распития спиртного дома у матери сожительницы вечером ** ***************** года обсуждался вопрос о богатой соседке, а также о том, что Никифоров выходил из дома и отсутствовал около получаса. Подтвердил он и факт получения подарка - 5000 рублей от Никифорова в городском автобусе по дороге к нему домой.
Свидетель Л.Е. также подтвердила показания свидетеля Л.О. и показала, что, действительно, вечером ** ***************** года к ней в гости приезжала дочь Л.О. с сожителем Р.П. и их знакомым Никифоровым, и по этому случаю они выпивали. Во время застолья Никифоров куда-то выходил и отсутствовал около получаса. После возвращения Никифоров предложил Р.П. и Л.О. ехать домой. После этого гости уехали, а на утро она со своим сожителем за сараем около их дома нашли комплект белья, который, как она узнала позже, похитил у соседки Т.С. - Никифоров. Т.С. ей лично рассказала, что неизвестный - вскрыл ее дверь и угрожая каким-то железным предметом потребовал денег, и та отдала все деньги. Когда Т.С. рассказывала о нападении, то было видно, что она до сих пор находится в состоянии сильного испуга. В то же время произошедшее Т.С. помнила хорошо и рассказывала ей все логично и последовательно.
Суд критически относится к утверждениям Никифорова о том, что тот хотел совершить тайное хищение и использовал металлический штырь только для вскрытия дома потерпевшей, а не для применения его в ходе нападения, т.к. совокупностью изложенных доказательств достоверно установлено, что Никифоров Д.Н., действительно, имея первоначально умысел на тайное хищение, приискал металлический штырь длиною 26,5 см и незаконно проник в жилище Т.С., где с указанным штырем в руках подошел к спящей Т.С.. Однако, увидев проснувшуюся потерпевшую, он не прекратил своих преступных действий, а направил штырь заостренной частью в ее сторону и под угрозой применения этого штыря, используемого как оружие нападения, потребовал от потерпевшей деньги. Причем этот факт - выдвижение требования передачи денег со штырем в руках, как и испуг потерпевшей в этот момент, не отрицал и сам Никифиров. Поэтому суд соглашается с тем, что вся обстановка произошедшего - темное время суток, факт незаконного проникновения в квартиру, находящийся перед лицом потерпевшей металлический штырь, имеющий заостренный конец - в совокупности с поведением нападавшего, который выдвинул требования о передаче денег, были восприняты потерпевшей, имеющей престарелый возраст, абсолютно адекватно - как разбойное нападение с угрозой применения предмета, используемого в качестве оружия.
Нет сомнений у суда и в том, что Никифоров завладел деньгами в сумме 30000 рублей, а не 21000 двадцать одной тысячью, как утверждает обвиняемый, так как и показаниями потерпевшей, которые полностью совпадают с показаниями свидетелей П.В. и С.В., и копией сберкнижки Т.С. с движением денежных средств точно установлено, что на момент разбойного нападения у потерпевшей дома находилось именно 30000 рублей, которая, находясь в состоянии шока и опасаясь за свою жизнь, подчинилась требованию нападавшего, отдав Никифорову все деньги.
Полностью установлен материалами дела и факт завладения Никифоровым наряду с деньгами Т.С. и другим имуществом потерпевшей - на сумму 3950 рублей, что признал и сам обвиняемый.
Однако из квалификации деяния обвиняемого суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «угрозу применения насилия, опасного для здоровья», оставив в квалификации преступления Никифорова только признак опасности «для жизни», поскольку из показаний потерпевшей следует, что она изначально воспринимала действия нападавшего, как опасность для ее жизни.
В связи с изложенным, действия Никифорова Д.Н. суд квалифицирует по части 3 статьи 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания судом учитываются общественная опасность совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.
Так, Никифоров Д.Н. по фактическим обстоятельствам дела вину признал полностью и раскаялся в содеянном, чем способствовал раскрытию совершенного преступления, женат и имеет на иждивении малолетнего ребенка и добровольно возместил потерпевшей наибольшую часть причиненного ущерба. Указанные обстоятельства суд принимает в качестве смягчающих наказание.
Вместе с тем, согласно ст. 79 ч. 7 УК РФ, суд приходит к выводу о целесообразности применения к нему реального наказания с обязательной отменой условно-досрочного освобождения.
В то же время, даже при наличии любого вида рецидива, суд, установив обстоятельства, предусмотренные ст. 61УК РФ, может признать их в качестве исключительных, и вправе определить наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В связи с чем, принимая во внимание отраженные смягчающие обстоятельства, а также учитывая тяжелое материальное положение виновного, не имевшего в момент совершения преступления постоянной работы, суд считает целесообразным данные смягчающие обстоятельства признать в качестве исключительных и применить ст. 64 УК РФ, определив виновному наказание за совершенное преступление ниже санкции нормы статьи 162 части 3 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
При этом, окончательное наказание Никифорову должно быть назначено с применением правил, предусмотренных статьей 70 УК РФ, и направлением его для отбытия назначенного наказания, согласно ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, в исправительную колонию строгого режима.
Потерпевшей по делу заявлен гражданский иск о взыскании оставшейся не возмещенной части материального ущерба на сумму 12950 рублей, который подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, из 33 950 рублей подсудимый Никифоров добровольно возместил ущерб на сумму 21 000 рублей. При этом, стоимость похищенных вещей - комплекта постельного белья, штор и сумки - в сумме 3950 рублей не оспаривается самим ответчиком и подтверждается сведениями из дела. Размер похищенных денежных средств также был подтвержден соответствующими документами, и поэтому, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ввиду обоснованности предъявленных требований и документального подтверждения причинного ущерба иск подлежит удовлетворению.
Вопрос о процессуальных издержках, затраченных на предварительном следствии, судом не рассматривается ввиду не представления обвинением финансовых документов о перечислении денежных средств на расчетный счет областной коллегии адвокатов.
Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Никифорова Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 162 частью 3 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.79 ч.7 УК РФ, условно-досрочное освобождение, назначенное по Постановлению Островского городского суда Псковской области от ** ***************** года - отменить.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору Псковского городского суда от ** ***************** года к наказанию по настоящему приговору окончательно определить 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избранную ранее меру пресечения в виде «Содержания под стражей» оставить без изменения. Срок наказания Никифорову Д.Н. исчислять с момента задержания, то есть с ** ***************** года.
Взыскать с Никифорова Д.Н. в пользу Т.С. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 12 950 рублей.
Вещественные доказательства:
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и о предоставлении защитника.
Судья Жбанков В.А.
Приговор в кассационном порядке не обжаловался.
Вступил в законную силу.