*** 2010 года г. Псков
Судья Псковского городского суда Псковской области Шабалина Е.И.,
c участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Пскова
Басовой М.А.,
подсудимого Леухина А.Н.,
защитника Забавина В.К.,
представившего удостоверение № *** от *** года и ордер № *** от ***.,
при секретаре Николаевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Леухина А.Н. , родившегося *** в г.П. , гражданина ***, военнообязанного, имеющего *** образование, не работающего, в браке ***, иждивенцев ***, зарегистрированного по месту проживания: г.П., ул.В., д. ***, кв. ***, ранее судимого:
- 24 декабря 2003г. Псковским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
-17 сентября 2004 г. постановлением Псковского городского суда условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в исправительную колонию общего режима;
-21 ноября 2005г. постановлением Островского городского суда Псковской области освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 19 дней,
под стражей по настоящему делу не содержащегося,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Леухин А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
*** 2010 года около *** час. *** мин. Леухин А.Н., находясь возле дома №*** по ул.Ш. в г.П., имея умысел, направленный на хищение расположенного возле указанного дома транспортного средства «***», *** года выпуска, государственный номерной знак ***, посредством телефонной связи вызвал автоэвакуатор, водителю которого объяснил, что данная автомашина принадлежит его родственнику. В дальнейшем, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи эвакуатора похитил принадлежащий С.Н. указанный автомобиль, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на сумму *** рублей.
Подсудимый Леухин А.Н. виновным в совершении указанных действий признал себя полностью, при этом пояснил суду, что в начале *** 2010 года, обнаружив во дворе дома №*** по ул.Ш. в г.П. автомашину «***» белого цвета, имеющую ряд повреждений, решил завладеть ею с целью последующей сдачи в пункт приема металлолома. В связи с этим, осознавая, что похищает имущество, принадлежащее другому лицу, *** 2010 года около *** час. *** мин. посредством сотовой связи он обратился в службу «***» и вызвал автоэвакуатор, с помощью которого осуществил перевозку указанной машины в пункт утилизации по адресу: г.П., ул.Ж., д.***. После этого, используя с согласия ранее незнакомой ему Е.Е. паспортные данные последней, сдал автомобиль в металлолом, получив при этом денежные средства в размере *** руб. *** коп. Из данной суммы произвел оплату за услуги эвакуатора *** рублей, *** рублей передал Е.Е. за пользование ее паспортом, а оставшиеся деньги потратил на личные нужды.
Изложенное Леухин А.Н. подтвердил в ходе проверки показаний на месте *** 2010 года /л.д. ***/, а также при проведении очных ставок с потерпевшим С.Н. *** 2010 года /л.д. ***/, свидетелем И.С. *** 2010 года /л.д. ***/, свидетелем Е.Е. *** 2010 года /л.д. ***/.
Вина Леухина А.Н. в совершении инкриминируемого преступления, помимо изложенных выше показаний подсудимого, установлена совокупностью следующих доказательств.
Так, из показаний потерпевшего С.Н. следует, что в его собственности находится автомобиль «***» («***») белого цвета, государственный регистрационный знак ***, который был приобретен им в *** году. В связи с покупкой автомобиля «***» в течение пяти лет указанной автомашиной не пользовался, на протяжении последнего времени (двух лет) «***» был припаркован им во дворе дома №*** по ул.Ш. в г.П., имел повреждения - отсутствовало стекло водительской двери, на лобовом стекле имелась трещина, вокруг антенны была ржавчина. *** 2010 года около *** час *** мин. машина находилась в указанном месте. *** 2010 года примерно в *** час. *** мин. обнаружил отсутствие транспортного средства, в связи с чем обратился с заявлением в органы милиции.
Свидетель И.С. в ходе предварительного следствия пояснил, что на основании сообщения диспетчера ООО «***», поступившего *** 2010 года в период времени с *** час. *** мин. до *** час. *** мин. о необходимости перевозки машины, он прибыл по адресу: г.П., ул.Ш., д. ***. Во дворе указанного дома находилась автомашина «***» белого цвета, колеса которой были немного спущены, отсутствовали стекла, имелись признаки коррозии металла. Рядом с транспортным средством находились подсудимый и женщина, указавшие, что машина списана и ее необходимо отвезти в пункт приема металлолома ЗАО «***» по адресу: г.П., ул.Ж., д.***. После осуществления погрузки и доставки автомашины на разгрузочную площадку данного пункта, Леухин А.Н. передал ему *** руб. в качестве оплаты за выполненную работу /л.д. ***/.
Из показаний свидетеля Е.Е. , оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что *** 2010 года около *** час. *** мин. проходя по ул.В. г.П. к ней обратился подсудимый, который ссылаясь на необходимость сдачи им автомашины «***» в пункт приема металлолома, попросил за денежное вознаграждение в размере *** рублей предоставить свои паспортные данные. Ответив согласием, она вместе с Леухиным А.Н. подошла к дому дома №*** по ул.Ш. в г.П.. В это время там находился автоэвакуатор, с помощью которого погрузили машину «***» и отвезли ее по адресу: г.П., ул.Ж., д.***, выручив от сдачи *** руб. После этого подсудимый передал ей *** руб. /л.д. ***/.
Свидетель Р.Р. указал, что *** 2010 года около *** час. *** мин. на автоэвакуторе «***» в пункт приема металлолома ЗАО «***» была доставлена автомашина «***» белого цвета, имеющая государственный регистрационный знак ***. Данное транспортное средство на основании паспорта на имя Е.Е. было сдано в металлолом за наличный расчет. Во время разгрузки машины была деформирована ее крыша /л.д. ***/.
Протокол явки с повинной содержит сведения об обстоятельствах хищения Леухиным А.Н. *** 2010 года автомашины «***» («***») у дома №*** по ул.Ш. в г.П. /л.д.***/.
Место совершения преступления - территория у дома №*** по ул.Ш. в г.П. зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему /л.д. ***/
Из сообщения ООО «***» усматривается, что *** 2010 года в *** час. *** мин. в диспетчерскую службу поступила заявка от Леухина на эвакуацию автомашины «***» с ул.Ш. г.П. на металлобазу, расположенную по адресу: г.П., ул.Ж., д.*** /л.д. ***/.
Согласно справке ЗАО «***», автомашина «***» государственный номерной знак *** сдана на металлолом на основании предъявленого паспорта на имя Е.Е. /л.д. ***/.
В ходе следствия произведены выемка и осмотр принадлежащей С.Н. автомашины «***» («***») белого цвета, *** года выпуска /л.д. ***/
Постановлением от *** 2010 года указанное транспортное средство признано вещественным доказательством по делу /л.д. ***/.
Согласно выводам товароведческой судебной экспертизы № *** от *** 2010 года рыночная стоимость автомобиля «***» («***»), *** года выпуска, бывшего в употреблении, на момент его хищения составляет *** руб. /л.д. ***/.
Из пояснений эксперта-оценщика М.Р. усматривается, что осмотр машины «***» («***») проводился *** 2010 года на пункте утилизации автомобилей ЗАО «***» по адресу: г.П., ул.Ж., д.***. В ходе проведения экспертизы состояние транспортного средства на момент его хищения оценивалось на основании сведений, содержащихся в протоколах допроса потерпевшего С.Н. , то есть без учета повреждений, полученных во время нахождения машины в пункте приема металлолома. При оценке стоимости автомобиля факт возможного его участия в программе утилизации не может быть принят во внимание, поскольку данная программа предусматривает специальную цену автомобилей, а не рыночную.
Оценщик-сметчик К.А. пояснил, что техническое состояние автомобиля на момент хищения оценивалось исходя из показаний потерпевшего, согласно которым на автомобиле отсутствовало лобовое стекло, стекло водительской двери, зеркало заднего вида, наличие на крыльях кузова сквозной коррозии металла. Стоимость восстановительного ремонта машины по состоянию на *** 2010 года, с учетом имеющихся на момент совершения хищения повреждений, составляет *** руб. *** коп.
Обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность экспертизы и показаний экспертов в судебном заседании о стоимости принадлежащего С.Н. автомашины в момент ее похищения, не имеется.
Таким образом, представленными суду доказательствами установлено, что размер ущерба, причиненного потерпевшему в момент совершения преступных действий, составил *** рублей.
Органами предварительного следствия Леухину А.Н. предъявлено обвинение в краже, причинившей значительный ущерб потерпевшему, то есть в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Из показаний С.Н. усматривается, что похищенный автомобиль *** года выпуска, является одним из принадлежащих ему транспортных средств, в течение длительного времени не использовался, не охранялся, подвергался повреждению другими лицами.
В ходе судебного следствия установлено, что С.Н. трудоспособен, имеет доходы, позволяющие ему оказывать материальную помощь родственникам, утрата указанного автомобиля не влечет за собой существенное ухудшение материального положения потерпевшего.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что С.Н. хищением был причинен значительный ущерб, суд не усматривает и квалифицирует действия Леухина А.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Совершенное Леухиным А.Н. противоправное деяние относится в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести и по характеру является корыстным.
По месту жительства Леухин А.Н. характеризуется удовлетворительно.
Леухин А.Н. обратился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, принес извинения потерпевшему за свои действия, в судебном заседании пояснил, что раскаивается в содеянном.
Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья близких родственников подсудимого, в силу ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими его наказание.
Вместе с тем, в соответствии с ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим ответственностьЛеухина А.Н.
Учитывая характер содеянного, данные о личности Леухина А.Н., свидетельствующие о склонности последнего к противоправной форме поведения, исходя из целей достижения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Определяя вид исправительного учреждения Леухину А.Н. суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
С.Н. предъявлен иск о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере *** рублей.
В обоснование исковых требований потерпевший указал на то, что в связи с похищением автомобиля он утратил возможность использовать ее в рамках проведения эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию.
По смыслу ч. 3 ст. 42, ст. 44 УПК РФ в порядке уголовного судопроизводства потерпевшему подлежит возмещению только реальный ущерб, причиненный преступлением, т.е. прямые убытки, находящиеся в прямой причинной связи с противоправным деянием.
На основании приведенных норм закона, положений ст. 1064 ГК РФ в пользу С.Н. с Леухина А.Н. подлежит взысканию *** рублей.
Исковые требования С.Н. в остальной части рассмотрению при производстве по настоящему уголовному делу не подлежат.
Несмотря на наличие в материалах дела постановления следователя о возврате С.Н. похищенного автомобиля, судом установлено, что транспортное средство потерпевшему фактически не передавалось и в настоящее время находится в пункте утилизации автомашин ЗАО «***» по адресу: г.П., ул.Ж., д.***.
Потерпевший пояснил, что от принятия автомашины, имеющей в настоящее время значительные технические повреждения, он отказывается.
При таких обстоятельствах, препятствующих возмещению причиненного преступлением вреда в натуре, согласно ст. 1082 ГК РФ С.Н. подлежит возмещению стоимость похищенного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Леухина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 /восемь/ месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Леухина А.Н., изменить на заключение под стражу.
Взять Леухина А.Н. под стражу немедленно, в зале суда.
Срок отбытия наказания осужденному исчислять с *** 2010 года.
Вещественные доказательства:
- автомобиль «***» («***») белого цвета, *** года выпуска, двигатель № ***, кузов № ***, шасси № ***, государственный номерной знак ***, находящийся в ЗАО «***» по адресу: г.П., ул.Ж., д.*** - уничтожить со снятием с регистрационного учета,
- технический паспорт от указанного автомобиля, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего С.Н. , оставить по принадлежности последнему,
- автоэвакуатор «***» государственный номерной знак ***, находящийся на ответственном хранении у И.С. , возвратить законному владельцу.
Взыскать с Леухина А.Н. в пользу С.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, *** рублей.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме *** рублей *** копейки, понесенные в связи с оплатой труда адвоката Монаховой М.В. на стадии предварительного следствия, отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда, а осужденным Леухиным А.Н. - в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.
Председательствующий Е.И. Шабалина
Приговор обжаловался в кассационном порядке. Определением областного суда оставлен без изменения.