*** 2011 года г. Псков
Судья Псковского городского суда Псковской области Шабалина Е.И.,
c участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора г.Пскова
Сергеевой Т.А.,
подсудимого Пидуста А.В.,
защитника Кузнецова М.В.,
при секретаре Рыжовой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Пидуста А.В. , родившегося *** в г.П. , гражданина ***, военнообязанного, имеющего *** образование, работающего без оформления трудовых отношений, состоящего в браке, имеющего на иждивении *** года рождения, проживающего по месту регистрации: г.П., ул.Р., д. ***, кв. ***, ранее не судимого,
под стражей по настоящему делу не содержащегося,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пидуст А.В. совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
С *** 2006 года Пидуст А.В. на основании приказа начальника УВД по г.П. от *** 2006 года № *** л/с назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы второго взвода дорожно-патрульной службы роты дорожно-патрульной службы ГИБДД милиции общественной безопасности при УВД по г.П. .
В своей деятельности по занимаемой должности Пидуст А.В. руководствовался Конституцией РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Законом РФ № 1026-1 от 18 апреля 1991 года «О милиции», Инструкцией «О порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», утвержденной приказом МВД РФ № 985 от 01.12.2005г., должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы роты ДПС ГИБДД УВД по г.П. , утвержденной начальником МОБ УВД по г.П. Ш.А. ***.2007г., и иными нормативно-правовыми актами.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ № 1026-1 от 18.04.1991г. «О милиции» Пидуст А.В., как сотрудник милиции, обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством, осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях, выявлять и раскрывать преступления. На основании пункта 2 подпунктов 3, 10, 19 и пункта 3 должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы роты ДПС ГИБДД УВД по г.П. , утвержденной начальником МОБ УВД по г.П. , Пидуст А.В. обязан предупреждать, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, при оформлении дорожно-транспортных происшествий, повлекших причинение технических повреждений, участникам ДТП выдавать справки установленного образца, копию административного протокола потерпевшему, составлять протоколы об административных правонарушениях.
Таким образом, в пределах своей компетенции Пидуст А.В. наделен полномочиями предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями и должностные лицами, независимо от их ведомственной подчиненности, то есть является должностным лицом правоохранительного органа, осуществляющим на постоянной основе функции представителя власти.
В соответствии со ст.ст. 24.1, 24.5, 26.1, 28.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом; производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения; по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления события административного правонарушения.
Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы личного состава ОР ДПС ГИБДД МОБ при УВД по г.П. на *** 2008 года в период времени с *** час. *** мин. *** 2008 года по *** час. *** мин. *** 2008 года инспектор ДПС второго взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по г.П. Пидуст А.В. в форменном обмундировании сотрудника милиции осуществлял патрульную службу на административной территории г.П. , то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей.
*** 2008 года в период времени с *** час. *** мин. до *** час. *** мин. Пидуст А.В., действуя вопреки интересам службы, что выразилось в нарушении им ст.ст. 24.5, 26.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми он обязан установить наличие события административного правонарушения и не может начать производство по делу об административном правонарушении при отсутствии события административного правонарушения, в нарушение требований должностной инструкции, согласно пункта 2 подпункта 19 которой он обязан при оформлении дорожно-транспортных происшествий, повлекших причинение технических повреждений, выдать участникам ДТП справки установленного образца, и копию административного протокола потерпевшему, имея корыстную заинтересованность, выразившуюся в стремлении получить выгоду имущественного характера для своего знакомого К.К. в виде незаконного получения страховой выплаты ОСАГО при повреждении в результате ДТП принадлежащего последнему автомобиля, а также иной личной заинтересованности, выразившейся в улучшении дружеских отношений с К.К. , находясь в своем служебном автомобиле у дома № *** по ул.К-ой в г.П. , будучи наделенным полномочиями должностного лица, во время выполнения своих служебных обязанностей, предвидя наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов страховых компаний по необоснованному возмещению страховой выплаты, а также охраняемых законом интересов общества и государства, подрывая авторитет органов власти в обществе и сознательно допуская эти последствия, по просьбе К.К. составил фиктивный протокол об административном правонарушении *** от *** 2008 года, в который внес заведомо ложные сведения о дорожно-транспортном происшествии, в действительности не имевшем место, а именно о том, что якобы виновник ДТП - Н.М. , выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству под управлением К.К. , движущемуся по главной дороге, что привело к столкновению автомобиля К.К. с деревом, заверив протокол личной подписью.
Своими преступными действиями по незаконному составлению протокола об административном правонарушении Пидуст А.В. привлек к административной ответственности Н.М. , который в действительности не совершил административного правонарушения, тем самым существенно нарушив права и законные интересы Н.М. , дискредитировал перед общественностью органы внутренних дел как правоохранительный орган, подорвав авторитет органов власти в целом, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
В судебном заседании Пидуст А.В. вину в совершении вменяемых действий признал полностью.
При этом подсудимый пояснил суду, что с 2006 года по *** 2010 года работал в должности инспектора ДПС второго взвода ОР ГИБДД УВД по г.П. , в круг его служебных обязанностей входило в том числе и оформление
дорожно-транспортных происшествий. *** 2008 года, точную дату указать не может из-за давности событий, к нему обратился ранее знакомый К.К. с просьбой оформить дорожно-транспортное происшествие. При встрече, состоявшейся в период времени с *** час. до *** час. *** мин. *** 2008 года возле дома № *** по ул.К-ой в г.П. , К.К. пояснил ему, что ранее попал в аварию, указывал ли при этом последний об обстоятельствах ее совершения, он не помнит. Находясь при исполнении своих служебных обязанностей, желая укрепить дружеские отношения с К.К. , он, Пидуст А.В., составил фиктивный протокол об административном правонарушении, в который им были внесены сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, их транспортных средствах и невыполнении Н.М. правил дорожного движения, а именно то, что последний не уступил дорогу другому транспортному средству, движущемуся по главной дороге, под управлением К.К. В данном протоколе он поставил свою подпись. Сведения о втором участнике ДТП - Н.М. представил К.К. , однако в тот момент он не обратил внимание, что это данные его родственника. После этого, изготовив черновой вариант схемы ДТП, он, Пидуст А.В., обратился к инспектору Р.Д. с просьбой оформить схему дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь при этом на якобы имевшее место ДТП. Последний составил схему ДТП и постановление о привлечении Н.М. к административной ответственности. Составленные документы передал К.К. с целью получения подписи Н.М. Спустя 2-3 часа К.К. возвратил документы, последнему были предоставлены их копии, а подлинники переданы для регистрации в дежурную часть ГИБДД.
Кроме того, подсудимый указал, что понимал противоправный характер своих действий, осознавал, что составленные им документы являются основанием для незаконного обращения К.К. в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы и необоснованному привлечению потерпевшего к административной ответственности.
В ходе судебного следствия вина Пидуст А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена совокупностью следующих доказательств.
Так, из показаний потерпевшего Н.М. следует, что в период исследуемых событий в его собственности находилась автомашина «***» государственный регистрационный знак ***. О том, что он являлся участником дорожно-транспортного происшествия, имевшим место *** 2008 года на ул.К-ой г.П. с участием водителя автомобиля «***» К.К. , и в связи с допущенными с его, Н.М. , стороны нарушений правил дорожного движении он был привлечен к административной ответственности в виде денежного взыскания, ему стало известно в *** 2008 года. Вместе с тем, в указанное время административное правонарушение он не совершал, право управления транспортным средством иным лицам не передавал. Считает, что действиями подсудимого затронуты его законные права и интересы.
Свидетель В.И. указал, что в связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием *** 2008 года в Н-ий филиал страховой компании ОАО «***» с заявлением о предоставлении страховой выплаты обратился К.К. Виновником ДТП являлся Н.М. , ответственность которого застрахована данной компанией по договору ОСАГО. На основании приложенных к заявлению документов была проведена товароведческая экспертиза, по определению которой сумма ущерба, причиненного транспортному средству К.К. , составила *** рублей. В связи с тем, что автомашина заявителя имела серьезные повреждения, а машина Н.М. - незначительные, учитывая отсутствие заполненного последним извещения о дорожно-транспортном происшествии и исходя из предусмотренной правилами страхования обязанности страхователя предъявить по требованию страховщика своё транспортное средство, потерпевшему были неоднократно направлены соответствующие письменные обращения и осуществлены телефонные звонки. Однако Н.М. уклонялся от предоставления своего автомобиля. Кроме того, в ходе состоявшихся с ним разговоров у него, В.И. , сложилось впечатление, что потерпевшему известны исследуемые события. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия, в том числе и с участием К.К. , дерево, на которое якобы совершило наезд транспортное средство последнего, обнаружено не было. Наличие возникших сомнений в действительности предоставленных документов о дорожно-транспортном происшествии послужило основанием для обращения страховой компании в органы милиции, после чего К.К. отозвал свое заявление о выплате страховой суммы. В случае осуществления заявителю выплаты, Н-му филиалу ОАО «***» был бы причинен существенный ущерб, поскольку *** рублей является максимальной суммой по договору ОСАГО.
Свидетель К.К. в ходе предварительного и судебного следствия указал, что за несколько дней до исследуемых событий он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около школы № *** г.П. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству «***» были причинены значительные технические повреждения. В связи с необходимостью ремонта автомашины и отсутствием для этого денежных средств, он, по совету своих знакомых, обратился к сотруднику страховой компании «***» С.Ю. , которая выразила намерение оказать помощь в получении страховой выплаты за половину полученной суммы, то есть за *** рублей. При этом последняя передала ему, К.К. , ряд документов, среди которых была копия паспорта на имя Н.М. , то есть виновника ДТП, и указала о необходимости предоставления справки из ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии. В связи с этим он обратился к своему знакомому Пидусту А.В. с просьбой составить фиктивные документы о якобы имевшем место ДТП с целью последующего обращения с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку подсудимый ответил согласием, *** 2008 года около автошколы «***», расположенной на ул.К-ой г.П. , между ними состоялась встреча. При этом Пидуст А.В., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, оформил документы о дорожно-транспортном происшествии, для составления которых он, К.К. , передал подсудимому копию страхового полиса ОСАГО и копию заявления о заключения договора ОСАГО, в которых содержались данные о Н.М. и принадлежащей ему автомашине «***». *** *** 2008 года он, К.К. , вновь обратился в офис страховой компании «***», где заполнил, а также представил необходимые документы для получения страховой выплаты, в том числе и справки о ДТП, протокола и постановления об административном правонарушении. В последующем, совместно с представителем Н-ого филиала ОАО «***» выезжал на место ДТП, однако при этом указал другое место и сообщил, что дерево, с которым произошло столкновение его транспортного средства, в связи дорожно-ремонтными работами вырубили. В связи с обращением страховой компании в правоохранительные органы, осознавая возможность наступления неблагоприятных последствий, от заявления о выплате страховой суммы *** руб. *** коп. отказался /т.1, л.д. 132-137/.
Кроме того, К.К. пояснил, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии Пидуст А.В. указал ему на незаконность своих действий, вместе с тем последний полагал, что «все получится». После исследуемых событий их дружеские отношения с подсудимым улучшились.
Изложенное свидетель подтвердил и при проведении очной ставки с Пидустом А.В. *** 2010 года /т.1, л.д. 140-146/.
Из показания свидетеля Р.Д. в ходе предварительного и судебного следствия следует, что *** 2008 года в период времени с *** час. *** мин. до *** час. *** мин. он совместно с Пидустом А.В. осуществлял патрульную службу на административной территории г.П. . По окончании перерыва, состоявшегося с *** час. *** мин. до *** час. *** мин., к нему обратился подсудимый с просьбой завершить оформление документов по дорожно-транспортному происшествию, при этом последним были представлены наброски схемы ДТП, а также данные участников аварии, которые из-за давности событий указать не может. В связи с этим им, Р.Д. , было оформлено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым на виновное лицо было наложение взыскание в виде штрафа /т.1, л.д. 147-150/.
Данные сведения Р.Д. сообщил и в ходе очной ставки с Пидустом А.В. *** 2010 года, при этом последний подтвердил оформление им дорожно-транспортного происшествия, которого в действительности не было /т.1, л.д. 153-157/.
Свидетель В.К. пояснил, что *** 2008 года, точную дату указать не может из-за давности происшедшего, к нему обратился К.К. с просьбой отбуксировать его машину на стоянку, при этом пояснил, что попал в дорожно-транспортное происшествие. Прибыв по месту нахождения К.К. - во двор школы № *** г.П. , увидел, что в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль «***» имел значительные повреждения передней части. Со слов последнего ему, В.К. , стало известно, что, управляя транспортным средством К.К. не вписался в поворот и совершил наезд на дерево.
Из показаний свидетеля П.В. усматривается, что в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы личного состава ОР ДПС ГИБДДД МОБ при УВД г.П. с *** час. *** мин. *** 2008 года до *** час. *** мин. *** 2008 года инспектор ДПС Пидуст А.В. совместно с Р.Д. осуществлял административное патрулирование района «***» г.П. . В нарушение должностной инструкции, действующего законодательства об административных правонарушениях, возлагающего на инспектора ГИБДД обязанность установить событие административного правонарушения и факт дорожно-транспортного происшествия, подсудимым в указанный период времени, при исполнении своих должностных обязанностей, был составлен фиктивный протокол об административном правонарушении № *** по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) в отношении Н.М. Данный документ был зарегистрирован в журнале учета дорожно-транспортных происшествий ГИБДД УВД по г.П. за № *** от *** 2008 года и послужил основанием для привлечения потерпевшего к административной ответственности в виде штрафа в размере *** рублей. О противоправном характере действий Пидуста А.В. стало известно лишь в 2010 году в связи с расследованием уголовного дела по факту мошенничества при получении страховой выплаты по ОСАГО, в связи с чем подсудимый уволился из органов внутренних дел по собственному желанию /т.2, л.д. 59-63/.
Согласно выписке из приказа начальника УВД по г.П. № *** л/с от *** 2006 года, Пидуст А.В. назначен на должность инспектора ДПС 2-го взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД МОБ при УВД по г.П. с *** /т.2, л.д. 15/.
Копия должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы роты ДПС ГИБДД УВД по г.П. , утвержденной начальником МОБ УВД по г.П. ***.2007 года, содержит сведения об ее ознакомлении Пидустом А.В. /т.2, л.д. 44-46/.
В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы личного состава ОР ДПС ГИБДД УВД по г.П. в период с *** час. *** 2008 года по *** час. *** мин. *** 2008 года Пидуст А.В. осуществлял патрульную службу на административной территории г.П. /т.2, л.д. 50/.
Согласно протоколу об административном правонарушении *** от *** 2008 года, Н.М. возле дома № *** по ул.К-ой в г.П. на автомашине «***» государственный регистрационный знак *** не уступил дорогу автомашине «***», государственный регистрационный знак ***, в связи с чем водитель данного транспортного средства («***») совершил наезд на препятствие - дерево. В результате ДТП машины получили технические повреждения /т. 1, л.д. 199-201/.
Согласно заключению эксперта № *** от *** 2008 года рукописный текст в протоколе об административном правонарушении серии *** от *** 2008 года выполнен Пидустом А.В. /т.2, л.д. 5-9/.
Копия журнала учета дорожно-транспортных происшествий ГИБДД УВД по г.П. содержит сведения о регистрации протокола об административном правонарушении *** от *** 2008 года, составленного Пидустом А.В. /т.2, л.д. 44-46/.
При решении вопроса о правовой оценке действий Пидуста А.В. суд принимает во внимание следующее.
Установлено, что *** 2008 года в период времени с *** час. *** мин. до *** час. *** мин. инспектор дорожно-патрульной службы 2 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по г.П. , Пидуст А.В., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, злоупотребляя своими должностными полномочиями, о чем свидетельствует нарушение им приведенных выше нормативных актов и должностной инструкции, вопреки интересам службы, в целях оказания К.К. содействия в незаконном получении страховой выплаты, то есть из корыстной заинтересованности, а также в целях улучшения отношений с последним, при отсутствии оснований и события правонарушения, составил протокол об административном правонарушении о якобы совершенном последним нарушении Правил дорожного движения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Наличие данного обстоятельства послужило основанием для привлечения потерпевшего к административной ответственности.
Следствием вменяемых Пидусту А.В. действий могла явиться необоснованная выплата К.К. Н-им филиалом страховой компании ОАО «***» значительной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, необоснованное административное преследование заведомо невиновного лица.
Эти действия дискредитируют органы внутренних дел, целями и задачи которых является предупреждение, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, подрывают авторитет органов государственной власти и доверие граждан к ним.
Таким образом, представленные суду доказательства дают основания для вывода о том, что Пидуст А.В. совершил действия, влекущие существенное нарушение интересов страховой компании, Н.М. , охраняемых законом интересов общества и государства.
Пресечение деятельности по незаконному завладению денежными средствами страховой компании не является обстоятельством, устраняющим противоправность содеянного подсудимым.
То обстоятельство, что исследуемые события имели место в *** 2008 года, не свидетельствует об утрате общественной опасности содеянного подсудимым.
Действия Пидуст А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Совершенное Пидуст А.В. противоправное деяние относится в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, посягает на нормальное функционирование органов государственной власти, права и законные интересы граждан и организаций.
По месту жительства и предыдущему месту работы подсудимый имеет положительные отзывы, к уголовной ответственности привлекается впервые.
Пидуст А.В. вину в совершение инкриминируемого преступления признал полностью, в судебном заседании заявил о своем раскаянии в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, принес извинения потерпевшему.
Указанные обстоятельства, а также наличие малолетнего ребенка на иждивении, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, суд, в силу ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
***
Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности Пидуста А.В., характер и степень тяжести совершенного противоправного деяния, исходя из целей достижения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправления подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде денежного взыскания.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Пидуста А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 /тридцати тысяч/ рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем извещении, избранную в отношении Пидуста А.В., отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - протокол об административном правонарушении *** от *** 2008 года - хранить при уголовном деле.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.
Председательствующий: Е.И. Шабалина
Приговор в кассационном порядке не обжаловался. Вступил в законную силу.