Дело № 1-38/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Псков **.** 2011 года
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Бондаренко И.В.,
государственного обвинителя Чучуевой О.Е.,
подсудимого Волынец С.Л.,
защитника подсудимого - адвоката Абожиной Н.В.,
представившего удостоверение №* и ордер №*,
потерпевшего С.В.Ю.,
при секретаре Рыжовой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Волынец С.Л., **.**.**** года рождения, уроженца дер. С. К. района Г. области, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: П. область, О. район, г. О., ул. Ч., д. *, кв.*; до задержания проживавшего по адресу: г. Псков ул. К. д. * кв. *, ранее судимого:
1). 07.08.1995 г. Псковской областной коллегией по уголовным делам Псковского областного суда по п. «г» ст.102, ч.1 ст. 40 УК РФ окончательно назначено к отбыванию 9 лет лишения свободы в исправительно-трудовой колонии строгого режима, с исчислением срока с 03.01.1995 г. с зачетом нахождения Волынец С. Л. под стражей в период с 03.-06.12.1994 г. и с 01 по 03.01.1995 г.; 27.09.2002г. постановлением Псковского районного суда Псковской области условно-досрочно освобожден на 1 год 01 месяц 09 дней с 27.09.2002 г.;
2). 20.06.2003 г. Островским городским судом Псковской области по п «а» ч.2 ст. 213, ст. 70 УК РФ частично в виде одного года лишения свободы присоединено наказание, неотбытое по приговору судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 07.08.1995 г. и окончательно определено наказание в виде 4-х лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части указанный приговор оставлен без изменений. Постановлением Псковского районного суда Псковской области от 05.05.2006г. условно-досрочно освобожден на 11 месяцев 12 дней с 15.05.2006 г.
3). 17.09.2008 г. Псковским городским судом Псковской области по п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ отменено, направлен для отбытия на 11 месяцев и 2 дня лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, срок исчисляется с 14.10.2010 г.
под стражей содержащегося с 23 сентября 2010 года.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 К РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Волынец С.Л. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:
**.**.2010 г. около 12.00 часов Волынец С. Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у торговых павильонов, установленных на автобусной остановке «М.», расположенной у д.* по ул. Р.Л. г. Пскова, встретил ранее ему знакомого С.В.Ю. У Волынец С. Л. возник умысел на совершение хищения мобильного телефона С.В.Ю. Осуществляя свой преступный умысел и действуя из корыстных побуждений, Волынец С. Л. подошел к С.В.Ю. и первоначально попытался беспрепятственно завладеть принадлежащим последнему мобильным телефоном «N.» с сим-картой, завязав с С.В.Ю. разговор и попросив указанный выше мобильный телефон с сим-картой под предлогом осуществления звонка их общему знакомому. Однако в действительности Волынец С. Л. никому звонить не собирался. В ходе разговора С.В.Ю., поверив Волынец С.Л., добровольно передал ему свой мобильный телефон «N.», стоимостью 4500 рублей, с сим-картой компании сотовой связи ОАО «M», материальной ценности для потерпевшего не представляющей. После чего, Волынец С. Л., пытаясь беспрепятственно скрыться с мобильным телефоном и сим-картой, стал имитировать звонок и в целях введения С.В.Ю. в заблуждение, вновь попытался занять последнего разговором, отведя С.В.Ю. на автомобильную стоянку, расположенную у д.* по ул. Ч. г. Пскова, где остановился у припаркованного на данной автостоянке автомобиля В., государственный регистрационный знак ***. Однако действия Волынец С.Л. по завладению мобильным телефоном стали очевидны для потерпевшего С.В.Ю., и последний около 12 часов 20 минут **.**.2010 г. потребовал у Волынец С.Л. возвратить принадлежащий ему мобильный телефон с сим-картой, при этом, схватил Волынец С. Л. за одежду, чтобы воспрепятствовать незаконным действиям последнего и не дать Волынец С.Л. скрыться. Волынец С.Л., осознав, что его действия стали очевидны для С.В.Ю., продолжая свои преступные действия, действуя единым умыслом, направленным на хищение имущества, принадлежащего С.В.Ю., нанес один удар кулаком левой руки в лицо С.В.Ю. В результате данного удара, С.В.Ю., отшатнулся, испытав физическую боль, однако удержался на ногах, не выпуская из рук одежду Волынец С.Л. Тогда Волынец С. Л. нанес еще один удар кулаком левой руки в область лица С.В.Ю., вновь причинив ему физическую боль. Своими действиями Волынец С. Л. причинил С.В.Ю. телесные повреждения в виде кровоподтека в области нижнего века правого глаза, рубцующейся раны верхней губы справа, которые согласно заключению судебной медицинской экспертизы не нанесли вреда здоровью, то есть применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья. Однако С.В.Ю. сумел удержать и повалить Волынца С. Л. на землю, но отвлекся. Последний воспользовался ситуацией, встал с земли, и, не реагируя на требования С.В.Ю. вернуть мобильный телефон, достал из левого рукава надетой на нем куртки предмет, внешне похожий на пистолет, и направил данный предмет на С.В.Ю. Тем самым, действия Волынец С. Л. переросли в нападение на потерпевшего с целью завладения имуществом последнего, поскольку он угрожал С.В.Ю. применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и потерпевший воспринимал данную угрозу реально. Так как воля С.В.Ю. к оказанию сопротивления была сломлена, то он прекратил оказывать сопротивление незаконным действиям Волынец С.Л. Последний с похищенным имуществом, а именно принадлежащим С.В.Ю. мобильным телефоном «N.» стоимостью 4 500 рублей с сим-картой не представляющей ценности, скрылся с места совершения преступления, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив С.В.Ю. ущерб на общую сумму 4 500 рублей.
Подсудимый Волынец С.Л. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что на самом деле открыто похитил телефон, принадлежащий С.В.Ю., но не угрожал потерпевшему предметом, похожим на пистолет. Полагает, что возможно потерпевший мог принять за рукоятку пистолета, находившиеся в кармане подсудимого в момент хищения, документы в обложке темного цвета. По обстоятельствам совершенного преступления пояснил следующее. **.**.2010 г. около 12 часов 20 минут на автобусной остановке, расположенной у мебельного магазина на ул. Р.Л. в г. Пскове, он встретил своего знакомого С.В.М. Между ними завязалась беседа и они отошли к д. * по ул. Ч., в район автомобильной стоянки. В ходе разговора он попросил у С.В.М. для осуществления звонка мобильный телефон. С.В.Ю. передал подсудимому свой мобильный телефон марки «N.». Подсудимый отошел от С.В.М. на несколько метров, чтобы поговорить по телефону. Пока он пытался набрать нужного абонента, С.В.Ю. подошел к нему, схватил его сзади за одежду, стал требовать вернуть мобильный телефон. Подсудимый отказался это сделать, поскольку еще не осуществил звонок. При этом он оттолкнул С.В.М. и ударил его. Между ним и С.В.Ю. завязалась драка, в ходе которой подсудимый выронил из рук телефон С.В.М., но пока последний отвлекся, поднял телефон и ушел во дворы домов. Через некоторое время его догнали Е.С.В. и В.А.А., которые присутствовали в момент его общения с С.В.Ю., но находились на некотором расстоянии от них. Когда втроем - подсудимый, Е.С.В. и В.А.А. отошли на довольно продолжительное расстояние от места происшествия, подсудимый отдал похищенный мобильный телефон В.А.А., поскольку телефон ему был не нужен. Как В.А.А. в дальнейшем распорядилась данном телефоном, подсудимому не известно, он ушел домой. Подтверждает, что в конце ** 2010 г. совместно со своим знакомым Б.Н.Р. нашел на помойке игрушечный пистолет, который отнес по месту своего жительства и отдал детям. Но указанного игрушечного пистолета при нем в момент совершения преступления в отношении С.В.Ю. не было.
Несмотря на частичное признание подсудимым вины в совершении преступления, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- заявлением С.В.Ю. в правоохранительные органы о том, что **.**.2010 года, около 12 часов 20 минут у д. * по ул. Ч. г. Пскова наглядно знакомым парнем у него был открыто похищен мобильный телефон «Nokia» с сим-картой. Заявление зарегистрировано в КУСП 1 ГОМ УВД по г. Пскову за № * от **.**.2010г. (т.1 л.д. 7);
- показаниями потерпевшего С.В.Ю. о том, что **.**.2010 г. около 12.00 часов, он находился на автобусной остановке «М.», распложенной по ул. Р.Л. г. Пскова, когда к нему подошел его знакомый Волынец С. Л. В разговоре Волынец С.Л. стал вспоминать общих знакомых, предложив с одним из них связаться по телефону. Для осуществления звонка Волынец попросил мобильный телефон потерпевшего, и последний передал ему свой мобильный телефон. Волынец стал набирать на телефоне какой-то номер. Одновременно, он стал переходить проезжую часть дороги. Потерпевший направился вслед за Волынец. Последний остановился рядом с автомашиной В. коричневого цвета. В данной автомашине сидели два ранее незнакомых потерпевшему парня, и еще один парень стоял около машины. Как показалось потерпевшему, с одним из этих парней Волынец был знаком. Потерпевшему не понравилось поведение Волынец, и он потребовал вернуть ему мобильный телефон. Но Волынец телефон не отдал, а стал ходить вокруг машины. Тогда потерпевший схватил Волынец за одежду и вновь повторил требование вернуть телефон. В ответ Волынец ударил его кулаком в лицо. Между ними завязалась драка, в ходе которой потерпевший пытался забрать из рук Волынец свой телефон. В этот момент парень, который находился у автомашины, стал наносить удары потерпевшему, а Волынец вырвался, и встав поодаль направил на потерпевшего пистолет. Потерпевший, реально опасаясь за свою жизнь, перестал преследовать Волынец, и последний с похищенным телефоном убежал. Потерпевший вызвал сотрудников милиции. Похищенный телефон марки «N.», стоимостью 12 000 рублей, был подарен потерпевшему в ** 2010г. друзьями. Потерпевший согласен с оценкой стоимости телефона органами предварительного следствия в 4 500 рублей. Гражданский иск предъявлять к подсудимому не намерен, с учетом материального положения подсудимого. Просит суд назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы;
- заключением эксперта №* от **.**.2010 г.,согласно которого у С.В.Ю. выявлены телесные повреждения в виде кровоподтека в области нижнего века правого глаза, рубцующейся раны верхней губы справа, которые образовались не менее чем от двух травмирующих воздействий тупых твердых предметов, могли возникнуть от ударов таковыми, в том числе кулаками, ногами, возможно **.**.2010 г., не нанесли вреда здоровью человека. (т. 1, л. д.82);
- протоколом проверки показаний на месте (с фототаблицей),согласно которого потерпевший С.В.Ю. в ходе проведения следственного действия подтвердил данные им ранее показания и указал на место совершения преступления у д. * по ул. Ч. г. Пскова, при этом наглядно воспроизвел обстановку при которой Волынец С. Л. было совершено преступление. (т. 1 л.д. 166-177);
- протоколом следственного эксперимента (с фототаблицей),согласно которого потерпевший С.В.Ю. в ходе следственного действия продемонстрировал свои действия и действия Волынец С.Л. в момент совершения последним преступления, конкретизировав данные ранее показания. (т. 1, л.д.158-165);
- протоколом очной ставкимежду потерпевшим С.В.Ю. и обвиняемым Волынец С.Л., согласно которого в ходе следственного действия потерпевший С.В.Ю. полностью подтвердил данные им ранее показания, изобличая Волынец С. Л. в совершении преступления. (т.1, л.д. 60-63);
- показаниями свидетеля К.К.С. о том, что **.**.2010 г. в обеденное время на автобусной остановке «М.», расположенной на ул. Р.Л. г. Пскова, он встретил знакомого Е.С.В. Вместе с ним, в автомашине Е.А.С., припаркованной на автомобильной стоянке, распивали спиртное, разговаривали. Минут через 20, из салона автомашины он увидел стоящих недалеко от автомобиля двух мужчин, которые спорили между собою. Как в дальнейшем ему стало известно - Волынец и С.В.М.. Мужчины стали бегать вокруг машины, затем между ними завязалась драка. Свидетель слышал, что С.В.Ю. требовал у Волынец возвратить телефон. Е.С.В. вышел из салона автомашины, и был неподалеку от дерущихся. Свидетель также вышел из автомашины, и решил пойти домой. В этот момент он услышал за спиной хлопок, характерный для выстрела из пневматического пистолета, а когда обернулся, то увидел, что Волынец направляет в ноги С.В.М. пистолет. Свидетель поспешил уйти, и когда находился на дворовой территории ул. Ч., его догнал Е.С.В., а через некоторое время - Волынец. Свидетель слышал разговор между указанными лицами о том, что Волынец похитил телефон у потерпевшего, и видел в руках Волынец похищенный мобильный телефон;
- протоколом опознания, согласно которого в ходе проведения следственного действия свидетель К.К.С. среди трех предъявленных ему для опознания лиц, уверенно опознал Волынец С.Л., как лицо, совершившее разбойное нападение в отношении С.В.Ю. (т. 1 л.д.100-102);
- протоколом очной ставкимежду свидетелем К.К.С. и обвиняемым Волынец С.Л., согласно которого в ходе следственного действия свидетель К.К.С. подтвердил данные ранее показания, изобличая Волынец С.Л. в совершении преступления, в том числе то обстоятельство, что в момент хищения Волынец С.Л. мобильного телефона видел, что обвиняемый направляет в сторону потерпевшего какой-то предмет, и слышал при этом характерный для пневматического пистолета хлопок. (т.1,л.д. 103-107);
- показаниями свидетеля Е.А.С. в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1, л.д.113-115, 229-230), которые свидетель подтвердил в полном объеме, о том, что **.**.2010 г., около 12.00 часов он занимался ремонтом своей автомашины В. коричневого цвета, государственный регистрационный знак *, припаркованной на автомобильной стоянке у д. * по ул. Ч. в г. Пскове, когда к нему со стороны «М.» подошел знакомый по имени К. (К.К.С.), и подсел к нему в автомашину. Между ним и К.К.С. завязалась беседа. Минут через 5-10 со стороны мебельного магазина проезжую часть по ул. Р.Л. г. Пскова перешли трое ранее не знакомых свидетелю мужчин, которые остановились метрах в пяти от автомашины. Мужчины общались между собой, разговаривали, смеялись, из чего он понял, что те знакомы друг с другом. Одним из этих мужчин был потерпевший, вторым - Волынец С. Л., третьего мужчину свидетель не знает. Минут через пять свидетель вышел из автомашины и начал заниматься ремонтом. В этот момент потерпевший стал кричать, обращаясь к Волынцу С. Л. со словами: «Отдай мне мой телефон!». В свою очередь Волынец С. Л. стал говорить потерпевшему: «У меня нет никакого телефона», и принялся ходить от потерпевшего по стоянке. Потерпевший продолжал настаивать, чтобы Волынец С. Л. вернул мобильный телефон. В результате между потерпевшим и Волынцом С. Л. завязалась драка. Как ему кажется, потерпевший первым одернул Волынца С. Л. В ходе драки и потерпевший и Волынец С. Л. свалились на землю и принялись обоюдно бороться друг с другом. И потерпевший и Волынец оба были в состоянии алкогольного опьянения. Третий мужчина первоначально участия в драке не принимал и отзывал постоянно Волынца С.Л., а затем подошел к ним, и стал разнимать. Ему это удалось, и они вместе с Волынец пошли в сторону д. * по ул. Ч.. Потерпевший побежал следом за Волынец С. Л. с криками «Отдайте мне мой мобильный телефон!». Дальше свидетель не обращал внимания на действия мужчин, так как думал, что все закончилось и те уходят. Свидетель слышал, что потерпевший стал громко кричать: «Я сейчас вызову милицию!». К.К.С. вышел из автомашины свидетеля еще в начале конфликта, и в течение последующих событий стоял на углу дома по ул. Р.Л., расположенного на одной стороне рядом с д.* по ул. Ч.. В дальнейшем от К.К.С. свидетелю стало известно, что тот также не хотел ввязываться в разборки указанного конфликта. После ухода Волынца С. Л., третьего мужчины и К.К.С. потерпевший подбежал к свидетелю и попросил, чтобы он дал ему позвонить мобильный телефон, однако свидетель отказал. В этот же день, через час, его нашли сотрудники милиции, по требованию которых свидетель явился в 1 ГОМ УВД по городу Пскову, где его опросили, и предъявили программу «портланд», просматривая которую, на одной из множества фотографий свидетель опознал мужчину - Волынец - как одного из участников конфликта. Позже свидетель увидел Волынец в отделе милиции, и уверенно опознал его;
- протоколом очной ставкимежду свидетелем Е.А.С. и обвиняемым Волынцом С.Л., согласно которого в ходе следственного действия свидетель Е.А.С. подтвердил данные им ранее показания, изобличая Волынец С. Л. в совершении хищения имущества, принадлежащего С.В.Ю. (т.1 л.д.116-120);
- показаниями свидетеля Е.С.А. о том, что **.**.2010г. он вместе со своим знакомым К.К.С. находился на автомобильной стоянке, расположенной у д. * по ул. Ч. в г. Пскове. Видел, как перешли дорогу его знакомый Волынец С.Л. и потерпевший. Они о чем-то разговаривали, и свидетель видел, что потерпевший передал мобильный телефон Волынец. Через какое-то время свидетель обратил внимание, что между подсудимым и потерпевшим завязалась драка. Свидетель данную драку разнял и вместе с Волынец с места совершения преступления ушел. Когда через полчаса они с Волынец встретили сожительницу свидетеля - В.А.А., то Волынец отдал той какой-то мобильный телефон, пояснив, что данный телефон ему не нужен. В.А.А. в дальнейшем телефон продала;
- показаниями свидетеля С.А.И. о том, что в ** 2010 года он являлся старшим оперуполномоченным ОУР КМ 1 ГОМ УВД по городу Пскову. **.**.2010 г. в 1 ГОМ УВД по городу Пскову поступило заявление от гражданина С.В.Ю. о совершении в отношении него разбойного нападения у д. * по ул. Ч. г. Пскова, в результате которого был похищен принадлежащий потерпевшему мобильный телефон. В ходе работы по указанному заявлению было установлено, что очевидцем совершения данного преступления был водитель автомашины В., который в том числе мог располагать информацией о личности лица, совершившего преступление. Была проведена беседа с водителем, и ему была предъявлена база лиц, склонных к совершению преступлений и ранее судимых. При просмотре фотоснимков, водитель указал на фото Волынец С.Л., как на лицо, совершившее преступление в отношении С.В.Ю. Волынец С.Л. был задержан по месту жительства - в общежитии, расположенном по адресу: г. Псков ул. К. д. *, и доставлен в отдел милиции. При задержании Волынец С. Л. оказал сопротивление;
- показаниями свидетеля В.А.А.о том, что **.**.2010 г., в обеденное время она находилась в районе ул. Ю. города Пскова, когда около двух высотных домов встретила своего сожителя Е.С.А. и знакомого последнего Волынец С.Л. Как ей показалось, Волынец находился в состоянии алкогольного опьянения. При встрече между нею и Волынцом завязался разговор, в ходе которого Волынец С. Л. предложил поменяться мобильными телефонами. Волынец показал ей мобильный телефон бронзового цвета «N.». Поскольку телефон Волынец был лучше, чем ее, она согласилась. После обмена телефонами, Волынец ушел. Она же, осмотрев переданный ей телефон «N.», решила его продать, поскольку он был без зарядного устройства, а у нее дома еще был мобильный телефон. Полученный мобильный телефон она продала в тот же день в салон сотовой связи, расположенный на ул. Ю.. Деньги от продажи мобильного отданного ей Волынец она забрала себе. На момент продажи мобильного телефона, отданного ей Волынец С, она не знала, что данный телефон похищен. В дальнейшем, от кого-то из знакомых ей стало известно, что Волынец С. Л. **.**.2010г. похитил телефон. После этого она поняла, что тот мобильный телефон, который ей отдал Волынец и был похищенным;
- протоколом очной ставкимежду свидетелем В.А.А. и обвиняемым Волынец С.Л., согласно которого в ходе проведения следственного действия свидетель В.А.А. подтвердила данные ею ранее показания, изобличая Волынец С. Л. в совершении преступления. (т. 2, л.д. 9-14);
- протоколом выемки, согласно которого **.**.2010 г. в компании сотовой связи ОАО «М.» была проведена выемка протоколов телефонных соединений абонентского номера № и соединений мобильного телефона «N.» с IMEI *** за период времени с 00 часов 01 минут по 23 часа 59 минут **.**.2010г. (т. 1, л.д. 132-134), которые признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д. 34);
- протоколом выемки, согласно которого **.**.2010 г. в компании сотовой связи ОАО «Т.» была проведена выемка протокола входящих - исходящих соединений мобильного телефона «N.» с IMEI *** за период времени с 12 часов 52 минут по 13 часов 13 минут **.**.2010г. (т. 1, л.д. 181-183), который признан по делу вещественным доказательством (т. 2, л.д. 34);
- протоколом осмотра предметов - протоколов телефонных соединений абонентского номера № и соединений мобильного телефона «N.» с IMEI *** за период времени с 00 часов 01 минут по 23 часа 59 минут **.**.2010г. и протокола входящих - исходящих соединений мобильного телефона «N.» с IMEI *** за период времени с 12 часов 52 минут по 13 часов 13 минут **.**.2010г., согласно которого после совершения хищения у С.В.Ю., в похищенном мобильном телефоне использовались сим-карты, зарегистрированные на Д.А.А. и Г.Д.А. (т.2, л.д.29-33);
- показаниями свидетеля С.И.С. о том, что она работает в салоне сотовой связи ООО «А.», расположенном по адресу: г. Псков, ул. Ю., д. * ООО «А.» специализируется на предоставлении услуг связи, а также занимается розничной торговлей мобильными телефонами, в том числе бывшими в употреблении. **.**.2010 г., в обеденное время свидетель находилась на своем рабочем месте вместе со своей напарницей Д.А.А., когда в их офис пришла ранее не знакомая девушка, как в дальнейшем стало известно В.А.А., и предложила приобрести у нее мобильный телефон «N.» с IMEI *** в корпусе цвета бронзы. Поскольку салон принимает у граждан мобильные телефоны по договору комиссии, свидетель осмотрела телефон. Последний внешне находился в хорошем состоянии, и свидетель согласилась принять предложенный телефон. В.А.А. представила свой паспорт, с которого свидетелем была снята копия, и был составлен договор комиссии. Принимая от В.А.А. мобильный телефон свидетель проверяла рабочее состояние телефона при помощи одной из сим-карт, которые специально для этих целей всегда имеются на рабочем столе. Сим-карта была оформлена на имя Д.А.А. Мобильный телефон был в исправном рабочем состоянии. Затем свидетель передала В.А.А. 1 500 рублей, а телефон выставила на продажу. **.**.2010 г. к свидетелю на работу приходил брат - Г.Д.А., которому она оформляла сим-карту для звонков в Б.. При этом, сим-карту Г.Д.А. вставляли в мобильный телефон «N.», сданный В.А.А. Мобильный телефон «N.», приобретенный у В.А.А., был продан **.**.2010 г. Данные покупателей в журнал продаж не вносятся, а потому свидетель не может указать, кому был продан мобильный телефон. В дальнейшем свидетель выдала сотрудникам милиции копию договора комиссии на имя В.А.А., а также копию паспортных данных последней;
- показаниями свидетеля Д.А.А. - менеджера салона сотовой связи ООО «А.», которые аналогичны показаниям свидетеля С.И.С.;
- показаниями свидетеля Г.Д.А.о том, что **.**.2010г. он приходил в салон сотовой связи, где работает его сестра С.И.С., для смены тарифного плана. При осуществлении данной операции, с разрешения менеджера салона, сим-карту свидетеля вставляли в мобильный телефон «N.», который находился в салоне;
- протоколом выемки,согласно которого **.**.2010 г., свидетелем С.И.С. были добровольно выданы: ксерокопия договора комиссии от **.**.2010 г. между ООО «А.» и В.А.А. о принятии в комиссию мобильного телефона «N.» с IMEI номер ***, и копия паспортных данных на имя В.А.А., **.**.**** г. р., уроженки г. П. р-ки К., зарегистрированной по адресу: Псковская область, П. район, паспорт гражданина Российской Федерации серия * номер *, выдан УВД г. Пскова **.**.2005 г. (т. 1, 215-219), которые осмотрены (т. 2 л.д. 35-37), и признаны вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д. 38);
- показаниями свидетеля Б.Н.Р. в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он на протяжении десяти лет знаком с Волынец С.Л., который вместе с К.Е.Ю. проживал в общежитии по адресу: г. Псков, ул. К., д. *. В конце ** - начале ** 2010 г. Волынец и свидетель нашли на помойке у д. * по ул. М.Г. г. Пскова пистолет, который выглядел как пневматический либо газовый, то есть не боевой. По мнению свидетеля, пистолет был сломан, так как в нем не нажимался курок. Куда в дальнейшем Волынец дел данный пистолет свидетель не знает, однако Волынец в его присутствии за несколько дней до **.**.2010 г. упоминал, что кому-то пистолет продал за 100 или 1000 рублей, поскольку ему нужны были деньги. (т. 1, л.д.34-35, 188-189).
В судебном заседании свидетель Б.Н.Р. изменил свои показания, пояснив, что пистолет, который он и Волынец нашли, был игрушечный серого цвета. Данный пистолет был оставлен Волынец в общежитии, и свидетель знает, что данным пистолетом играли дети. Свидетель пояснил, что показания следователю давал под оказанием давления со стороны оперативных сотрудников, однако действий последних не обжаловал.
- протоколом очной ставкимежду свидетелем Б.Н.Р. и обвиняемым Волынец С. Л., согласно которого в ходе следственного действия свидетель Б.Н.Р. подтвердил ранее данные показания, в том числе о том, что найденный им и Волынец пистолет был похож на пневматический. (т. 1,л.д. 108-111);
- показаниями свидетеля К.Е.Ю. о том, что ранее она вместе с детьми проживала по адресу: г. Псков, ул. К., д. * кв.*. Периодически с ними проживал ее бывший супруг - Волынец С.Л. Она никогда не видела у Волынца С. Л. пневматического оружия или иного оружия. В том числе Волынец С. Л. никогда не приносил предметы, похожие на огнестрельное или игрушечное оружие к ней домой по адресу: г. Псков, ул. К., д.*, ком *, в ее квартире ничего подобного нет. Принести к ней в квартиру Волынец ничего без ее ведома не мог. В основном Волынец С.Л. после освобождения из мест лишения свободы проживал в кв.* д. * по ул. К. г. Пскова. После **.**.2010г. при встрече Волынец С.Л. просил пожить у нее, поскольку его разыскивает милиция;
- показаниями свидетеля А.И.А. о том, что он проживает в общежитии по адресу: г. Псков, ул. К., д. *, кв. * вместе со своими детьми. Среди его знакомых есть Волынец С.Л., который проживал в ком.* совместно с К.Е.Ю. и ее детьми. Волынец С.Л. никогда не давал и не дарил детям свидетеля никаких подарков, в том числе, предметов похожих на пистолет. Если бы Волынец сделал его детям подарок, то он об этом обязательно знал бы. Свидетель не видел, чтобы его дети или дети К.Е.Ю. играли с пистолетом;
- показаниями свидетеля З.Л.Б. о том, что когда ее знакомый С.В.Ю. освободился из мест лишения свободы, то некоторое время проживал у нее по адресу: г. Псков, ул. К., д. *, кв.*. **.**.2010г. С.В.Ю. уходил из дома по делам, а когда через два часа возвратился, то сообщил, что какой-то мужчина на автобусной остановке у мебельного магазина попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить, но затем избил С.В.М., и похитил у него мобильный телефон. На лице у С.В.М. были небольшая ссадина и синяк. На самом деле ранее она видела у С.В.М. мобильный телефон, который со слов С.В.М. стоил 14 000 рублей;
- показаниями свидетеля Н.Т.В.о том, что ее знакомый С.В.Ю. после **.** 2010г. рассказал ей, что ** или **.** 2010 года в районе автобусной остановки, расположенной у мебельного магазина, парни попросили у С.В.М. мобильный телефон, чтобы позвонить, но затем избили его и мобильный телефон похитили. При этом свидетель видела у С.В.М. на лице ссадину. В дальнейшем С.В.Ю. приходил к ней на работу и просил ее телефон, чтобы сделать необходимые звонки;
- справкой индивидуального предпринимателя П.Д.Н.,согласно которой стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона «N.» составляет 4500 рублей. (т. 1 л.д. 78).
Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для разрешения дела, и, оценивая в совокупности, приходит к следующему.
Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Показания потерпевшего и свидетелей были последовательны и неизменны на протяжении как предварительного, так и судебного следствия, были подтверждены при проведении очных ставок с Волынец С.Л., согласуются между собою и иными доказательствами. Отрицание подсудимым использования при совершении преступления предмета, который потерпевший воспринимал как пистолет, суд расценивает, как избранную подсудимым тактику защиты. Свидетель К.К.С., будучи не знаком ни с подсудимым ни с потерпевшим, категорически утверждает, что отчетливо видел в руках Волынец С.Л. предмет, похожий на пистолет, и воспринял данный предмет именно как пневматический пистолет. Потерпевший также реально воспринял действия подсудимого, как угрозу жизни и здоровью, и именно по этой причине прекратил активные действия по возврату принадлежащего ему имущества. У суда не имеется оснований не доверять объективным доказательствам, и ставить их под сомнение. Показания подсудимого и показания свидетеля Б.Н.Р. в судебном заседании о том, что в ** 2010 года ими был найден и отдан детям К.Е.Ю. игрушечный пистолет, суд находит надуманными. Данные показания опровергаются показаниями свидетеля Б.Н.Р. в ходе предварительного следствия, а также показаниями в судебном заседании свидетелей К.Е.Ю. и А.И.А., которые категорически отрицали данный факт.
Оценивая исследованные доказательства, действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 162 ч. 1 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Волынец С.Л. положительно характеризуется по месту отбытия наказания, что судом признается обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.
Отягчающим обстоятельством является наличие в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений.
Подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства характеризуется отрицательно, на специализированных медицинских учетах не состоит, привлекался к административной ответственности, вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично.
Согласно показаний свидетеля К.А.Н. - старшего участкового уполномоченного милиции МОБ 1 ГОМ УВД по городу Пскову, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПФ РФ в судебном заседании, Волынец С.Л., как условно-досрочно освободившийся из мест лишения свободы, находился под контролем свидетеля. Характеризует Волынец С.Л. с отрицательной стороны, отмечает склонность подсудимого к злоупотреблению спиртными напитками. В связи с нарушением режима поведения в период условно-досрочного освобождения в отношении Волынец С.Л. было направлено представление в Псковский городской суд об отмене условно-досрочного освобождения.
Волынец С.Л. совершил тяжкое преступления, имея непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, наказание за которые назначалось в виде лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения от назначенного наказания, которое на момент рассмотрения судом настоящего уголовного дела отменено. С учетом изложенного, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание по правилам ст. 73 УК РФ не имеется.
Дополнительное наказание в виде штрафа суд не назначает, учитывая материальное положение подсудимого.
Окончательное наказание подсудимому суд определяет по совокупности настоящего приговора и приговора Псковского городского суда от 17.09.2008 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Назначая наказание по правилам п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония особого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Волынец С.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Волынец С.Л. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Псковского городского суда от 17.09.2008 г. и окончательно определить к отбытию Волынец С.Л. наказание в виде 03 (трех) лет 05 (пяти) месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Волынец С.Л. - заключение под стражей, оставить без изменения, срок отбытия наказания исчислять с 23 сентября 2010г., включив в срок отбытия наказания время содержания Волынец С.Л. под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, из расчета, в соответствии со ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей соответствует одному дню лишения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- протокол соединений абонентского номера *** за период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут **.**.2010г., протокол соединений мобильного телефона «N.» с IMEI *** за период времени с 00 часов 01 минуты **.**.2010г. по 23 часов 59 минут **.**.2010г., с сопроводительным письмом; протокол соединений мобильного телефона «N.» с IMEI *** за период времени с 12 часов 52 минут по 13 часов 13 минут **.**.2010г.; копию договора комиссии от **.**.2010г. между ООО «А.» и В.А.А. о принятии на комиссию мобильного телефона «N.» с IMEI ***; копию паспорта В.А.А. - находящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.
Судебные издержки - затраты понесенные на оплату труда адвоката Абожиной Н.В. (участие в следственных действиях в защиту Волынец С.Л. в ходе предварительного следствия) в размере 2 386 (две тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 96 (девяносто шесть) копеек, взыскать с Волынец С.Л. в доход федерального бюджета.
Судебные издержки - затраты понесенные на оплату труда адвоката Комарова В.Н. (участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о продлении Волынец С.Л. срока содержания под стражей в ходе предварительного следствия) в размере 298 (двести девяносто восемь) рублей 37 (тридцать семь) копеек, взыскать с Волынец С.Л. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Волынец С.Л. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Бондаренко
Приговор в кассационном порядке не обжаловался.
Вступил в законную силу.