П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
** *** 2011 года г. Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Борисова Н.В. с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора г. Пскова Булгакова С.В.,
подсудимого Зуева О.М.,
защитника Кузьменко И.Ф., представившего удостоверение № * и ордер №*,
при секретаре Поцко Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
Зуева О.М., родившегося ** *** года в пос. В. П. района В. области республики Б., гражданина *, имеющего *** образование, семейное положение ****, работающего должность ООО «К.» и должность в ООО «Т.», судимого 3 июня 2010 года Пыталовским районным судом Псковской области по ч. 1 ст. 188 УК РФ к наказанию в виде штрафа, зарегистрированного по адресу: г. П., ул. К., д. *, кв. *, прож. по адресу: г. П., С., б., д. *, кв. *,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Зуев О.М. совершил подкуп свидетеля в целях дачи им ложных показаний по уголовному делу при следующих обстоятельствах.
** *** 2007 года органами расследования возбуждено уголовное дело по факту контрабанды товаров. В ходе расследования Зуеву О.М. было предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ, в том числе в контрабанде товаров ** *** 2007 года на сумму 14203036 рублей 80 копеек из Латвийской республики в адрес ООО «П.» в г. Пскове.
Поскольку в соответствии с документами учредителем ООО «П.» значился А.М., в ходе расследования он был допрошен в качестве свидетеля ** *** и ** *** 2007 года, а также при проведении очной ставки с Зуевым О.М. ** *** 2007 года. На первом допросе А.М. дал показания о том, что он организовал указанное общество. Зуев ему не знаком. При последующих допросах указал, что первоначальные показания в пользу Зуева дал по его просьбе. Фактически он был знаком с Зуевым несколько лет, общество было образовано им по предложению Зуева за вознаграждение. Все документы находились у Зуева, как он их использовал, ему неизвестно. Сам А.М. никакой деятельности не вел.
На этом основании органами следствия был сделан вывод о том, что своими показаниями свидетель А.М. подтверждает наряду с другими доказательствами выдвинутое против Зуева обвинение в совершении контрабанды. Уличающие показания свидетеля А.М. были включены в список доказательств обвинения. ** *** 2009 года уголовное дело в отношении Зуева О.М. и других с обвинительным заключением направлено в Пыталовский районный суд для рассмотрения по существу. Рассмотрение дела в суде осуществлялось до ** *** 2010 года, то есть до вынесения приговора.
Зуев О.М., понимая, что А.М. будет допрошен в суде, а данные им показания о причастности его (Зуева) к деятельности ООО «П.» могут быть использованы судом в качестве доказательств обвинения, стал склонять А.М. отказаться от этих показаний в суде, дать ложные показания в его пользу, в частности о том, что они не знакомы, и он (Зуев) отношения к указанному обществу не имеет. С этой целью Зуев О.М. в течение ** *** 2010 года неоднократно приезжал к А.М. на рабочее место последнего - в АГЗС ООО «А.», расположенное на ул. Т., д. * в г. Пскове.
В конце ** *** 2010 года, то есть непосредственно перед вызовом А.М. в суд для дачи показаний, Зуев О.М., прибыв к А.М. в очередной раз с целью склонения его к даче ложных показаний по делу в суде, пообещал ему материальное вознаграждение за это и таким образом добился от А.М. согласия на изменение им показаний.
** *** 2010 года А.М. давая показания в суде, заявил, что с Зуевым он не знаком, созданием ООО «П.» занимался только он лично, к факту контрабанды отношения не имеет. Относительно ранее данных показаний о причастности Зуева к деятельности указанного общества заявил, что оклеветал Зуева.
Таким образом, свидетель А.М.., следуя просьбам Зуева, за материальное вознаграждение, дал ложные показания по уголовному делу.
** *** 2010 года Зуев О.М., прибыв на рабочее место А.М.., через других лиц передал для него 10000 рублей. Эти деньги были получены А.М. ** *** 2010 года при заступлении на смену.
Указанными действиями Зуев О.М. совершил подкуп свидетеля по уголовному делу в целях дачи им ложных показаний в суде, стараясь таким способом добиться решения суда в свою пользу и избежать ответственности за свои действия.
Подсудимый Зуев О.М. вину в предъявленном обвинении не признал. Показал, что с А.М. познакомился только в 2007 году, при проведении очной ставки в ходе расследования уголовного дела. После этого видел его в судебном заседании. Встреч с ним не искал, избегал его, боясь провокаций с его стороны. Подтвердил, что встретился с А.М. в ** *** 2010 года в помещении бани на ул. С. г. Пскова. Эта встреча была случайной. При встрече А.М. что-то говорил, в том числе и про деньги, что его насторожило. Совершение каких-либо действий в отношении А.М. направленных на его подкуп, отрицает. Полагает, что все действия А.М., его показания против него, это результат воздействия сотрудников правоохранительных органов на А.М.. Наличие долгов между ними отрицает.
Однако вина подсудимого в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами.
Заявлением А.М. от ** *** 2010 года в органы милиции, где им указано, что Зуев настаивает на изменении им показаний в суде, в связи с чем просит «разобраться по факту подкупа со стороны Зуева».
(т. 1 л.д. 26)
Показаниями А.М. в суде о том, что он знаком с Зуевым на протяжении 8 лет. По просьбе Зуева была образована фирма «П.» на его (А.М.) имя, на условиях того, что за это Зуев будет платить ему по 6000 рублей в месяц. Чем занимался Зуев, имея на руках документы образованной на его имя фирмы, не знает. Лично он никакой деятельности не вел. О том, что Зуева подозревают в совершении контрабанды с использованием этой фирмы, узнал от работников милиции. По этому поводу Зуев неоднократно встречался с ним и просил не говорить об этих обстоятельствах, что он вначале и сделал, дав показания. Когда объяснили суть обвинения, дал правдивые показания следователю. Однако перед вызовом в суд Зуев вновь стал просить изменить показания в его пользу. В итоге пообещал вознаграждение за дачу показаний в его пользу. Именно поэтому он ** *** 2010 года дал показания в суде в пользу Зуева, то есть ложные. ** *** 2010 года, когда пришел на работу, Д.О передал ему конверт с надписью «М.», в котором было 10000 рублей, завернутых в бланки документов. Понял, что эти деньги передал для него Зуев. Позже Зуев приезжал на работу и спрашивал, получил он деньги, он подтвердил, что получил. Во всех случаях Зуев приезжал к нему на рабочее место на автомашине «Лада Калина», серого цвета номер ** ** **. Подтвердил факт встречи с Зуевым ** *** 2010 года в помещении бани на ул. С. г. Пскова. При этой встрече хотел вернуть Зуеву деньги, но тот отказался их брать обратно. Полученные от Зуева деньги и конверт выдал сотрудникам милиции ** *** 2010 года.
Протоколом очной ставки, из которой следует, что А.М. в присутствии Зуева подтвердил, факты знакомства с Зуевым, создания общества, получения денег от Зуева в целях изменения показаний в суде.
(т. 1 л.д. 210-215)
Показаниями свидетеля Д.О., данными в ходе предварительного следствия, о том, что на станции он работает оператором посменно с А.М. и М.В.. В начале ** *** 2010 года, придя на работу, он от сменщика М.В. получил конверт с надписью «М.». М.В. попросил передать этот конверт А.М., сказав, что в его смену этот конверт привез мужчина, попросил передать его А.М., поскольку тот работал в смену после его (Д.О). При передаче смены А.М. передал ему этот конверт. А.М. вскрыл конверт и посмотрел его содержимое. О том, что в этом конверте находились деньги, он (Д.О) узнал позже от сотрудников милиции.
(т. 1 л.д. 42-45)
При проведении очной ставки с М.В. свидетель Д.О подтвердил свои показания, указав, что М.В. при передаче ему конверта указал, что конверт для А.М. передал мужчина, приехавший на станцию.
(т. 1 л.д. 48-50)
Показаниями свидетеля М.В. в части того, что он действительно в ** *** 2010 года передал конверт с надписью «М.» по смене Д.О, чтобы тот отдал его А.М.. Заявил, что данный конверт он нашел около двери станции, а поскольку на конверте была надпись «М.», понял, что он предназначается А.М., так как из работающих на станции, такое имя только у него.
Показаниями свидетеля А.А., подтвердившего, что он имеет в собственности автомашину «Лада Калина» серого цвета, государственный номер ** ** **. В период с ** *** 2009 года по настоящее время часто возил Зуева по его делам по городу, в различные места и организации. Факты приездов с Зуевым на заправочную станцию для встреч последнего с А.М. отрицает. Относительно ранее сделанных заявлений сотрудникам милиции о том, что привозил Зуева в ООО «А.» на ул. Т., указал, что эти его заявления не соответствуют действительности.
Протоколом выемки и осмотра конверта, двух бланков, 10000 рублей, выданных А.М. и указанными вещественными доказательствами.
(т. 1 л.д. 56-60)
Заключениями судебных экспертиз, согласно которым слово «М.» на конверте, выданном А.М., вероятно выполнена Зуевым О.М..
(т. 1 л.д. 171-173, 221-224)
Представленными результатами оперативно-розыскной деятельности (наблюдение от ** *** 2009 года).
Протоколом осмотра представленного диска с фиксацией в нем результатов осмотра, то есть содержания переговоров А.М. и Зуева ** *** 2009 года в помещении бани на ул. С. г. Пскова. Диском с видезаписью, как вещественным доказательством.
Указанные доказательства содержат сведения о встрече Зуева и А.М. в помещении бани и их переговоры. Из содержания разговора указанных лиц следует, что Зуев подтверждает факт создания им ООО «П.», ведение деятельности, факт продажи этой фирмы, просит А.М. не менять показания, данные в его пользу и по его просьбе в суде. Признает факт передачи денег А.М., указывая, что не будет их забирать обратно.
(т. 1 л.д. 64-73, 74-78)
Показаниями свидетеля М.В.В. - оперуполномоченного ОБЭП УВД Псковской области, подтвердившего, что ** *** 2009 года обратился А.М. с заявлением о том, что по делу в отношении Зуева он дал ложные показания, поскольку об этом просил Зуев, который заплатил ему за это 10000 рублей. С целью проверки этой информации и сделанному заявлению было организовано негласное наблюдение с применением технических средств фиксации, то есть таким образом, что об этом не было известно указанным лицам. Это было сделано в целях объективности, поскольку невозможно было предположить поведение этих лиц. Результаты наблюдения позже были переданы следователю в установленном порядке. Кроме того, свидетель подтвердил, что при проведении проверки он брал первоначальные объяснения от А.А., Д.О, А.М., Зуева, записал их показания так, как они были даны указанными лицами, в частности А.А подтверждал факты поездок с Зуевым в ООО «Автогазмаркет».
Подтверждением объективности показания свидетеля М.В.В. по факту взятия объяснений от указанных лиц, являются указанные объяснения.
(т. 1 л.д. 28-32,36)
Постановлениями о возбуждении уголовных дел по фактам контрабанды от ** *** 2008 года, от ** *** 2009 года, от ** *** 2007 года, постановлениями о соединении этих дел в одно производство. Из материалов этого дела следует, что А.М. допрашивался по этому делу в качестве свидетеля *, ** *** и ** *** 2007 года, ** *** 2007 года между А.М. и Зуевым проведена очная ставка, в ходе которой А.М. подтвердил свои показания о причастности Зуева к образованию ООО «П.» и ведению деятельности.
(т. 1 л.д. 81-100, 112-123)
Согласно предъявленному Зуеву О.М. обвинению, он органами следствия обвинялся в четырех преступлениях, в том числе по одному из которых, его действия были связаны с деятельностью ООО «П.».
(т. 1 л.д. 124-135, 136-139)
Факт дачи показаний А.М. в качестве свидетеля в суде ** *** 2010 года и ** *** 2010 года подтвержден протоколом судебного заседания. Согласно протоколу в первом случае А.М. давал показания в пользу Зуева, затем их изменил, указав, что первичные показания необъективны, поскольку были даны по просьбе Зуева.
(т. 2 л.д. 58-65)
Согласно приговору Пыталовского районного суда от 3 июня 2010 года, Зуев О.М. признан виновным в совершении преступлений, совершенных ** *** и ** *** 2008 года, оправдан по эпизодам от ** *** 2007 года и ** *** 2008 года.
(т. 2 л.д. 5-56)
Указанным приговором суда, на основании показаний свидетелей, документов, заключений экспертиз также установлено, что Зуев О.М. имел непосредственное отношение к деятельности ООО «П.», представлял его интересы, начиная с 2006 года.
Исследованные доказательства дают основания суду для следующих выводов.
Зуев О.М., начиная с 2006 года, проводил активную деятельность в качестве представителя ООО «П.», в том числе на основании доверенностей, оформленных от имени А.М., что установлено при расследовании уголовного дела по фактам контрабанды и подтверждено судом на основе исследованных и указанных в приговоре доказательств.
Следовательно, показания А.М. о том, что он и Зуев были знакомы до 2006 года, зарегистрировали ООО «П.» на предложенных Зуевым условиях, являются объективными, достоверными, поскольку подтверждены другими доказательствами и приговором суда в этой части.
Поскольку Зуеву О.М. предъявлялось обвинение в контрабанде, в том числе с использованием документов ООО «П.», он осознавал, что показания А.М. в этой части опровергают его версию о непричастности к деятельности указанного общества и наряду с другими доказательствами могут быть положены в основу приговора по предъявленному обвинению.
Вступая в сговор со свидетелем, Зуев желал добиться того, чтобы А.М. изменил показания в его пользу, то есть дал ложные показания по делу, за что пообещал вознаграждение. Результатом этих умышленных действий Зуева явилось то, что А.М., будучи вызванным в Пыталовский районный суд ** *** 2010 года, дал в суде в присутствии Зуева ложные показания, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.
Факты того, что Зуев неоднократно встречался с А.М. в период до ** *** 2010 года в целях склонения его к даче ложных показаний, подтверждаются показаниями А.М., которые суд признает достоверными и объективными по следующим основаниям. А.М. заявил, что Зуев для встреч с ним приезжал на автомашине. При этом точно указал марку этой автомашины, ее цвет, государственный регистрационный номер («Лада Калина», серого цвета номер ** ** **). Из показаний свидетеля А.А следует, что он имеет в собственности эту автомашину и в указанный период часто, почти ежедневно оказывал услуги Зуеву и на этой автомашине возил его по городу, в различные организации, места, то есть выполнял роль персонального водителя по договоренности с ним, что не отрицает и подсудимый. Из показаний свидетеля М.В.В. следует, что при получении объяснений от свидетеля А.А, последний подтверждал факты того, что неоднократно привозил в ** *** и ** *** 2010 года Зуева на АГЗС ООО «А.», то есть на рабочее место А.М.. Из материалов дела следует, что А.М. и А.А между собой не знакомы. Из изложенного следует, что при иных обстоятельствах А.М. не мог видеть и точно запомнить модель, цвет и номер указанной автомашины.
При таких обстоятельствах суд считает установленным факты того, что Зуев, пользуясь услугами А.А, как водителя, на указанной автомашине под управлением последнего, приезжал на рабочее место А.М. для переговоров с ним, для передачи денег в ** *** 2010 года. Следовательно, показания свидетеля А.А, подсудимого Зуева, отрицающих факты совместных поездок на указанной автомашине в ООО «А.» в ** ***, ** *** 2010 года, являются необъективными.
Из показаний А.М., М.В., Д.О следует, что они работают на станции посменно, то есть М.В. сменяет Д.О, а его А.М..
Свидетель Д.О показал, что М.В., передав ему в начале ** *** 2010 года конверт для А.М., указывал, что этот конверт ему передал мужчина для А.М.. На конверте была надпись «М.». Эти показания полностью согласуются с показаниями А.М.. Из материалов оперативно-розыскных действий видно, что Зуев при встрече с А.М. подтверждает как факт создания им ООО «П.», ведения им деятельности, подтверждает факт встреч с целью изменения показаний А.М. в свою пользу, а также факт передачи денег за то, что А.М. в суде дал ложные показания. Эти данные не противоречат заключению почерковедческой экспертизы по надписи на конверте с деньгами, переданном А.М., указавшем, что надпись «М.», вероятно исполнена Зуевым.
Таким образом, показания А.М. в том, что ** *** 2010 года Зуев через М.В. и Д.О передал ему деньги указанным способом согласуются с показаниями Д.О, подтверждаются результатами оперативно-розыскных действий и заключением почерковедческой экспертизы.
Суд относится критически к показаниям свидетеля М.В. в части того, что он нашел конверт, адресованный А.М. около двери заправочной станции, а не получил его от Зуева. Показания свидетеля М.В. в этой части, то есть отрицание им факта получения конверта с деньгами от Зуева для передачи А.М. противоречит показаниям Д.О, А.М., данным оперативно-розыскных действий. Кроме того, такие показания свидетеля М.В., заключающиеся по существу в том, что кто-то мог бросить конверт с деньгами, предназначенный А.М., на территории, в надежде на то, что он дойдет до получателя, противоречит и обычному характеру подобных действий, а также фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, суд считает установленным то, что конверт с деньгами, предназначенный А.М., был передан Зуевым ** *** 2010 года М.В. на территории ООО «А.» в целях передачи его А.М., поскольку последний в этот день отсутствовал на рабочем месте. М.В. по «смене» передал его Д.О, а тот А.М..
Следовательно, свидетель М.В.., располагая сведениями о том, что конверт был ему передан мужчиной (Зуевым), рассказал об этом Д.О, но скрыл это обстоятельство от суда, дав необъективные показания в этой части.
Таким образом, суд, на основе представленных доказательств, приходит к выводу о том, что вина Зуева О.М. в подкупе свидетеля доказана полностью. Его доводы о непричастности к преступлению опровергаются приведенными доказательствами, которые получены без нарушения закона, согласуются между собой, признаны судом достоверными и достаточными для разрешения дела.
Под подкупом свидетеля понимается вручение свидетелю лично или через посредника денег за дачу ложных показаний. В данном случае Зуев, заранее оговорил с А.М. условия получения вознаграждения последним, то есть после дачи показаний в свою пользу. Добившись желаемого результата, он через других лиц вручил А.М. деньги, то есть, действуя как исполнитель, довел преступление до конца.
Доводы о том, что вначале свидетель А.М. говорил и про угрозы в свой адрес со стороны Зуева, и не заявлял о подкупе, не имеют значения, поскольку в предъявленном обвинении данный квалифицирующий признак не вменен. Показания А.М. в этой части противоречий не содержат. Квалификация действий Зуева дана по фактически установленным обстоятельствам.
Заявления в защиту Зуева о том, что по приговору Пыталовского районного суда от 3 июня 2010 года Зуев О.М. по эпизоду контрабанды с использованием документов ООО «П.», оправдан, а поэтому и не могло быть ложных показаний со стороны А.М., противоречат как закону, так и установленным обстоятельствам. Так, А.М. по первому уголовному делу являлся свидетелем обвинения и в этом качестве давал показания в суде. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона свидетель не вправе давать ложные показания. Судом установлено, что А.М. были даны ложные показания в суде за вознаграждение со стороны Зуева, участвующего в деле в качестве подсудимого. Судом, постановившим приговор, оценивались показания свидетеля, что нашло отражение в приговоре, то есть они имели отношение к делу. Вид приговора - оправдательный, или обвинительный - для квалификации действий по подкупу свидетеля значения не имеет. Поэтому заявления защиты о том, что А.М. не имел статуса свидетеля по делу, несостоятельны. Закон не связывает время дачи ложных показаний свидетелем с окончанием преступления. Определяющим является сам факт подкупа и получение денег свидетелем, от лица, совершившего его подкуп. В данном случае Зуев О.М. достиг желаемого результата, то есть дачи ложных показаний А.М. в суде по рассматриваемому в отношении его (Зуева) делу, передал ему за это деньги на заранее договоренных условиях и свидетель эти деньги получил, в чем убедился и Зуев при последующих встречах с А.М..
Доводы о том, что А.М. постоянно менял показания как в ходе предварительного следствия по первому делу, так и в суде, а поэтому его показаниям нельзя доверять и при рассмотрении данного дела, также признаются несостоятельными. Изменение показаний по делу о контрабанде А.М. было связано с воздействием на него Зуева, что подтверждено изложенными выше в приговоре доказательствами. По данному делу показания А.М. о подкупе его Зуевым согласуются с другими доказательствами.
Оснований для признания результатов оперативно-розыскных действий в отношении А.М. и Зуева не законными не имеется. Данные действия проводились в соответствии с требованиями закона в целях проверки поступившего от А.М. заявления. Полученные результаты переданы следователю в установленном законом порядке. Из показаний свидетеля М.В.В., проводившего проверку, следует, что в целях объективной проверки заявления все оперативные мероприятия проводились негласно, то есть об этом не ставились в известность ни Зуев, ни А.М., которые и подтвердили это. Из чего следует, что заявления подсудимого о том, что встреча его с А.М. была спровоцирована сотрудниками милиции, несостоятельны.
Таким образом, все доводы подсудимого, приведенные им в защиту от предъявленного обвинения, противоречат фактически установленным обстоятельствам и отвергаются судом по этим мотивам.
Доказательства, представленные в подтверждение обвинения согласуются между собой, показания свидетелей подтверждаются заключением экспертизы, результатами оперативно-розыскных действий, документами и вещественными доказательствами.
С учетом изложенного, суд считает вину Зуева О.М. в преступлении установленной, доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 309 УК РФ - подкуп свидетеля в целях дачи им ложных показаний по уголовному делу.
Поскольку оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется, он подлежит наказанию за совершенное преступление с учетом установленных по делу обстоятельств.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признается наличие на иждивение несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Зуев О.М. совершил преступление против правосудия, относящееся к категории небольшой тяжести. Характеризуется положительно. На медицинских учетах у психиатра и нарколога не состоит. Трудоустроен.
С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих обстоятельств, семейного и имущественного положения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа, полагая, что такое наказание будет достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Изъятые по делу денежные средства в размере 10000 рублей, признанные вещественными доказательствами, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации и обращению в собственность государства, как полученные в результате совершения преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307, 308 и 309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Зуева О.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.
Меру пресечения Зуеву О.М. в виде подписке о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- диск с записью оперативно-розыскного мероприятия хранить в уголовном деле;
- конверт с надписью «М.», два бланка заявлений в ГИБДД уничтожить;
- 10000 рублей, хранящихся на депозитном счете ФЭО УВД по Псковской области, обратить в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию Псковского областного суда. Осужденный в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или заявлении, а в случае принесения представления или жалобы другими лицами в возражениях на представление или жалобу.
Судья Псковского городского суда Борисов Н.В.
Приговор в кассационном порядке не обжаловался.
Вступил в законную силу.