Дело № 1-168/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации **.*** 2011 года г. Псков Судья Псковского городского суда Псковской области Белик Г.В. с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Пскова Булгакова С.В., подсудимого Килессо М.Д., потерпевшего С.Н., представителя потерпевшего Н.С., защитника, представившего удостоверение № *** и ордер № ***, Чернобай Т.В. при секретаре Егоровой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Килессо М.Д., родившегося **.***.**** года в городе П., Х. района, временно проживавшего без регистрации по адресу: г. П., ул.Т., д.**, кв.**, данные изъяты, ранее судимого: 17.08.1999 судебной коллегией по уголовным делам Псковского областного суда п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 318, ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание в виде 09 лет 06 месяцев лишения свободы. 14.09.2004 постановлением Псковского районного суда Псковской области освобожден условно-досрочно на 04 года 07 дней. 03.02.2006 постановлением Дедовичского районного суда Псковской области условно-досрочное освобождение Килессо М.Д. отменено, он направлен в исправительную колонию строгого режима на 04 года 07 дней; 11.04.2006 Дедовичским районным судом Псковской области по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17.08.1999 окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Себежского районного суда от 19.12.2008 освобожден условно-досрочно с 30.12.2008 на 1 год 3 месяца 4 дня; 03.02.2011 Псковским городским судом Псковской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Килессо М.Д. совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах: **.*** 2010 года около 02.00 часов Килессо М.Д., на почве личных неприязненных отношений к С.И., решил уничтожить путем поджога здание сараев общей площадью 133,8 метров квадратных, расположенное во дворе дома № 24 по ул. К.Маркса города Пскова. Находясь у здания сараев, расположенного по вышеуказанному адресу, в указанный период времени, Килессо М.Д., с целью исполнения своего преступного умысла, подошел к незапертой двери одного из помещений сарая, расположенного на первом этаже, и через нее проник в сарай. Находясь в сарае, Килессо М.Д., осознавая, что его действия создают опасность для жизни и здоровья многих людей и их имущества, то есть, действуя общеопасным способом, принесенной с собой газовой зажигалкой поджёг лист бумаги, которым поджег имущество, находившееся в сарае. В результате поджога огнем уничтожено имущество, принадлежащее С.Н., находившееся в одном из помещений сараев, а именно: запчасти от автомобиля марки "В." г.р.з. *** – капот, четыре двери, крышка багажника, четыре сидения, панель приборов («торпеда»), двигатель, коробка передач, генератор, стартер, трамблер, четыре колеса марки «Мотодор» общей стоимостью 9000 рублей; а также стиральная машина марки «Аристон», стоимостью 5000 рублей, электродрель марки «TOTAL», стоимостью 700 рублей, болгарка марки «MAKITA», стоимостью 700 рублей, санки детские, стоимостью 1000 рублей, велосипед детский трехколесный, стоимостью 1000 рублей, два двухколесных детских велосипеда, стоимостью 500 рублей каждый, общей стоимостью 1000 рублей, велосипед марки «Стелс», стоимостью 1000 рублей, шуруповерт, стоимостью 1000 рублей, зарядное устройство для аккумулятора автомобиля, стоимостью 1000 рублей. Кроме того в результате пожара огнем был поврежден скутер марки «Флеш», стоимостью 15000 рублей, восстановительный ремонт которого с учетом износа составил 13 035 рублей. Таким образом, Килессо М.Д. своими умышленными действиями в результате поджога сараев повредил и уничтожил имущество С.Н. на общую сумму 34435 рублей, причинив ему значительный ущерб. В результате пожара также было повреждено здание сараев общей площадью 133,8 метров квадратных. Подсудимый Килессо М.Д. вину в предъявленном обвинении признал и показал, что **.*** 2010 года он встретил С.С., у которой имелись телесные повреждения, последняя пояснила, что её порезал С.И.. Ночью, когда вместе со С.С. и К.О. проходил по улице Карла Маркса, он решил дойти до сараев, в которых часто был С.И.. С.И. он в сараях не нашел, дверь в сарай была открыта, там валялся какой-то мусор, он поджёг зажигалкой имевшуюся там бумагу и осветил помещение сарая. Разозлившись, что С.И. там нет, он бросил зажженную бумагу в сарай и ушел. Он понимал, что мусор в сарае может загореться, но об этом не думал. Кто и какое имущество хранит в данных сараях, ему известно не было, но он, перед тем как поджечь сарай, не проверял, хранит ли там кто-либо имущество. Через непродолжительное время его, С.С. и К.О. задержали сотрудники милиции, позже в милиции он написал явку с повинной. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Килессо М.Д., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката следует, что **.*** 2010 года он со своей сожительницей С.С. Ириной и другом К.О. распивал спиртное. Около 01.00 часов 3 августа они направились дому № 22 по улице К. Маркса, где ранее проживала С.С.. Он намеревался поговорить со С.И., причинившим накануне С.С. телесные повреждения. К.О. остался их ждать около здания химчистки «С.», а они со С.С. пришли к сараям, расположенным во дворе домов 22 и 24 по улице К. Маркса, где часто бывал С.И.. Не найдя его там и разозлившись, он решил поджечь сарай с находившемся в нем имуществом. Он взял лист бумаги, поджег его зажигалкой и бросил в вещи, там стоявшие. Выйдя из сарая, он сообщил С.С., что поджег сарай из мести. Когда сарай загорелся, и из домов выбежали люди, они решили скрыться. После чего вернулись к химчистке за К.О., все вместе сели в такси и доехали до улицы Свердлова, где их задержали сотрудники милиции (т. 1 л.д. 212-214, 228-231, 236-239). Оглашенный показания подсудимый Килессо М.Д. в судебном заседании подтвердил. Кроме полного признания вины подсудимым, вина Килессо М.Д. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела. Так, потерпевший С.Н. показал, что в ночь со ** на **.*** 2010 года произошел пожар в сарае, расположенном во дворе его дома, где хранилось его имущество: автомашина "В." в разобранном состоянии, оцененная им в 9000 рублей, стиральная машина, оцененная им в 7000 рублей, которую он перенес в сарай, чтобы отремонтировать, разобрал и подготовил для ремонта. О покупке новой стиральной машины вопрос не вставал до пожара, лишь после того как сгорел сарай, они с супругой были вынуждены взять в кредит новую стиральную машину. Кроме того, в результате пожара был уничтожен инструмент, детские велосипеды и санки, велосипед «Стелс», был значительно поврежден скутер марки «Флеш», который он приобрел за 15 тысяч рублей и теперь вынужден был его восстановить, а также другое имущество. Общий доход его семьи составляет около 30000 рублей, он имеет на иждивении двоих малолетних детей, проживает в комнате коммунальной квартиры общей площадью 12,0 квадратных метров, поэтому был вынужден оборудовать сарай для хранения вещей, которые не помещались в комнате. Уничтоженное имущество накапливалось его семьей длительное время, их с супругой заработка хватает для проживания «от зарплаты до зарплаты», поэтому для приобретения сгоревшего имущества его семье потребуется время более одного года. У них с супругой в собственности имеется бывший в употреблении автомобиль российского производства, в приобретении которого им помогали родители супруги. Иного имущества у его семьи не имеется, поэтому он оценивает причиненный ему ущерб как значительный. Свои исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать их с виновного лица. Представитель потерпевшего ООО «У.» Н.С. показала, что в результате пожара были значительно повреждены сараи, относящиеся к дому № 22 по улице К. Маркса, которые использовали жильцы данного дома для хранения личного имущества. Сараи не имеют отдельной балансовой стоимости, по техническому паспорту они непосредственно «прикреплены» к дому № 22. В настоящее время в их организацию пока поступило лишь одно заявление от жильцов дома, в котором ставится вопрос о восстановлении сараев. Кто конкретно и каким образом использовал данные сараи ей неизвестно. Ущерб их организации не причинен, поскольку восстанавливать данные сараи должны собственники данных строений за свой счет. Является ли для собственников сараев причиненный ущерб значительным, ей ничего не известно. Их организация по просьбе органов следствия действительно готовила смету на восстановительный ремонт данных сараев, но в настоящее время вопрос об их восстановлении, целесообразности и необходимости данных действий не решался. За время осуществления компанией своей деятельности от жителей дома № 22 на капитальный ремонт поступило около 8000 рублей, и данной суммы однозначно недостаточно для осуществления ремонта сараев. Свидетель С.Л. показала, что ночью **.*** 2011 года проснулись с мужем от шума, соседи сообщили, что горят сараи, муж сразу же выбежал на улицу, поскольку в сарае у них хранилось имущество: автомашина "В.", которую они приобрели незадолго до пожара, стиральная машина, приобретенная в магазине «Телебокс», скутер, электроинструменты, иные вещи. Заработок мужа фактически составляет оклоло18000 - 20000 рублей, её – около 12000 рублей. У них на иждивении находятся двое малолетних детей, причиненный пожаром ущерб для её семьи является значительным, поскольку сгорело большое количество имущества, для покупки которого теперь потребуется значительное количество времени. Свидетель П.М., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что **.*** 2010 года ночью около 02.00 часов его разбудила супруга и сообщила, что у их дома горят сараи. Он вышел на улицу, в 10 метров от горящих сараев увидел Килессо М. и С.С., которая у того спросила, зачем он поджег сараи. Понимая, что Килессо М.Д. поджег сараи, он (П.М.) попытался их задержать, и вместе с сотрудниками вневедомственной охраны настиг их, после чего они были задержаны (т.1, л.д.135-137); Свидетель Б.А. показал, что работает в ГУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Псковской области» ПЧ-3. В ночь со ** на **.*** 2010 года он находился на суточном дежурстве, когда поступило сообщение о пожаре в сараях, расположенных во дворе домов 22 и 24 по улице К. Маркса. Выехав на место, обнаружил, что в сараях фактически полностью сгорели перекрытия, крыша, остались только стены и перегородки между сараями. Имущество, хранящееся в сарае, было полностью уничтожено. Свидетель О.А., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что является "должность" ОУР КМ УВД по городу Пскову. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий по факту умышленного поджога сарая, расположенного у дома № 24 по улице К. Маркса города Пскова, была установлена причастность к совершению данного преступления Килессо М.Д., со слов которого 14 сентября 2010 года в 17.30 часов был составлен протокол явки с повинной, в котором были указаны обстоятельства совершения им поджога сарая. Данный протокол был лично прочитан Килессо М.Д., замечаний к протоколу от него не поступило, о чем в протоколе имеются личные подписи Килессо М.Д. Никакого физического или психического давления на гражданина Килессо М.Д. со стороны О.А. не оказывалось (т.1, л.д. 149-150); Свидетель С.Е. показал, что **.*** 2010 года около 02.25 часов, осуществляя патрулирование в составе группы задержаний ОВО при УВД по городу Пскову, по сообщению П.М. о поджоге сараев, задержал на улице Свердлова Килессо М.Д., С.С. и К.О. Свидетель Ф.А. показал, что **.*** 2010 года около 02.25 часов, осуществляя совместно со С.Е. патрулирование в составе группы задержаний ОВО при УВД по городу Пскову, по сообщению П.М. о поджоге сараев, задержал на улице Свердлова Килессо М.Д., С.С. и К.О. Свидетель Д.О., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что ночью **.*** 2010 года она проснулась около 02.00 часов от криков с улицы, выглянула в окно и увидела, что горят сараи, расположенные во дворе домов 22 и 24 по улице К. Маркса города Пскова. Около сараев она увидела бывшую соседку – С.С. с ее сожителем, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Житель квартиры № ** дома № ** по улице К. Маркса по имени М. пытался их задержать. Она же вызвала по телефону пожарных и разбудила С.Н., который хранил в горящем сарае автомобиль. Тот вытащил из горящего сарая скутер, который сильно обгорел. Иного имущества спасти не удалось, однако С.Н. сообщил ей, что у него в сарае имелись запчасти для автомобиля марки "В." (т.1, л.д. 155-156). Свидетель М.А. показал, что он по просьбе брата оформил в собственность автомобиль "В.", 1993 года выпуска. Фактически машиной владел его брат – К.А. Машина была в плохом состоянии, на тот момент стоила 50000 рублей. Они с братом полностью ее отремонтировали: переварили кузов, днище, брат заменил ряд запасных частей, двигатель был старый, новыми были передняя пассажирская дверь и покрышки. Знает, что брат продал машину летом 2010 года С.Н. без оформления договора купли-продажи, то есть «на запчасти» за 10000 рублей. Свидетель К.А. показал, что владел автомашиной "В.", 1993 года выпуска. Летом 2010 года данный автомобиль находился на его приусадебном участке, автомобиль был не на ходу, был «разорван» лонжерон, прогнило днище. К нему обратился его знакомый С.Н., который попросил продать данный автомобиль ему на запчасти, он согласился и продал автомобиль С.Н. за 10000 рублей. Пояснил, что из новых запчастей были: передняя правая дверь, передняя фара, генератор, амортизаторы и резина. Свидетель К.О. показал, что **.*** 2010 года он отмечал день ВДВ, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, попросил Килессо забрать его. Килессо пришел со С.С., все вместе они направились в сторону Центрального рынка, он присел на бордюр около химчистки «С.» отдохнуть, а Килессо со С.С. куда-то ушли. Когда вернулись через 10-15 минут, то не сказали, куда и зачем ходили. После этого они втроем сели в такси и поехали в сторону улицы Свердлова, где их остановили сотрудники милиции. Свои показания свидетель К.О. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Килессо М.Д. (т.1, л.д. 215-218). Свидетель С.С., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что **.*** 2010 года ночью она находилась со своим сожителем Килессо М.Д. и знакомым К.О. в парке «Летний сад», отмечали день ВДВ, распивали спиртное. Около 01.00 часов они, оставив К.О. около химчистки «С.», направились к дому 22 по улице К. Маркса, где она проживала, чтобы поговорить со С.И., причинившем ей накануне телесные повреждения, который часто находился в сарае. С.И. они там не нашли. После этого Килессо сообщил, что поджег сарай, как она поняла, из мести С.И. за причинение ей телесных повреждений. После этого они с места пожара скрылись и с ожидавшим их около химчистки «С.» К.О. на такси доехали до улицы Свердлова, где их остановили сотрудники милиции (т.1,л.д. 170-173). Свои показания свидетель С.С. подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым Килессо М.Д. (т.1, л.д. 219-223). Свидетель М.А., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что участвовал в качестве понятого при проверке показаний подозреваемого Килессо М.Д. на месте происшествия. Килессо М.Д. при проверке показаний пояснил, что, зайдя в сарай, расположенный на первом этаже, он поджёг зажигалкой бумагу, подобранную в сарае, а затем бросил её на вещи, находившиеся в сарае. После этого вышел из сарая и сказал С.С., что бросил горящий лист бумаги в сарай (т.1, л.д. 186-187). Аналогичными показаниями свидетеля Д.С., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1, л.д. 188-190). Свидетель П.Т., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что **.*** 2010 года около 02.00 часов из окна увидела, что горят сараи, расположенные во дворе домов 22 и 24 по улице К. Маркса города Пскова. Около сараев находились С.С. и Килессо М.. Она разбудила супруга, который попытался их задержать совместно с сотрудниками милиции (т.1, л.д. 191-193). Свидетель С.И., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что в начале августа 2010 года у него произошел конфликт со С.С. – бывшей супругой его брата. От соседей ему стало известно, что сгорели сараи, расположенные во дворе домов № 22 и № 24 по улице К. Маркса города Пскова и во время пожара около сараев находились С.С. и ее сожитель. В результате пожара пострадало имущество, принадлежащее его брату – С.Н. (т.1, л.д. 200-202). Специалист Б.М., работающая "должность" ЗАО «К.» показала, что она ознакомилась в ходе следствия с оценкой имущества, уничтоженного в результате пожара, которая указана со слов потерпевшего С.Н., кроме того прослушала в судебном заседании показания свидетелей М.А. и К.А. о стоимости автомашины "В.". Она полагает, что стоимость имущества, указанного потерпевшим С.Н. соответствует сложившимся на рынке ценам на бывшую в употреблении продукцию, однако полагает, что стиральная машина не может стоить с учетом износа более 5000 рублей. Оценить имущество более конкретно невозможно, поскольку оно полностью уничтожено огнем. Кроме того, указала, что стоимость деталей от автомашины, приобретенной за 10000 рублей, не может быть больше стоимости самой автомашины. Кроме того, вина Килессо М.Д. подтверждается письменными доказательствами: - заявлением С.Н., в котором он указал, что в ночь с ** на **.*** 2010 года был совершен поджог сарая, расположенного около дома № 24 по улице К. Маркса города Пскова, в результате чего было уничтожено и повреждено принадлежащее ему имущество (т.1, л.д. 32); -заявлением ООО «У.», в котором указано, что в ночь с ** на **.*** 2010 года был совершен поджог сараев, относящихся к дому № 22 по улице К. Маркса города Пскова, стоящего на обслуживании ООО «У.», чем последнему был причинен материальный ущерб (т.1, л.д. 33); -явкой с повинной Килессо М.Д. от 14.09.2010, в которой он сознался в совершении умышленного поджога сарая, находящегося во дворе дома № 24 по улице К. Маркса города Пскова (т.1, л.д. 207); -протоколом осмотра места происшествия от **.***.2010 и фототаблицей к нему, в ходе которого следователем было осмотрено двухэтажное кирпичное здание, находящееся на расстоянии 8 метров от дома № 24 по улице К. Маркса города Пскова, и зафиксированы повреждения огнём данных сараев (т.1, л.д. 35-38); -протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Килессо М.Д. и фототаблицей к нему от 14.12.2010, в ходе которой подозреваемый Килессо М.Д. в присутствии защитника Чернобай Т.В., понятых, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1, л.д. 224-227); -рапортом "должность" ГЗ БМ ОВО при УВД по городу Пскову С.Е. о задержании им по подозрению в совершении преступления Килессо М.Д. (т.1, л.д. 34); -рапортом об обнаружении признаков преступления ст. О/Д УВД по городу Пскову В.В. о пожаре в сараях (т.1, л.д.31); -протоколом выемки от 01.11.2010, в ходе которой у потерпевшего С.Н. были изъяты копии титульного листа инструкции по эксплуатации дрели марки «Total», а также болгарки марки «Makita», копия паспорта транспортного средства *** (т.1, л.д. 62-63); -протоколом осмотра документов от 03.11.2010, в ходе которого были осмотрены копии титульного листа инструкции по эксплуатации дрели марки «Total», а также болгарки марки «Makita», копия паспорта транспортного средства *** (т.1, л.д. 64-66); -заключением пожарно-технической судебной экспертизы № 3608 от 7 декабря 2010 года, в ходе которой установлено, что очаговая зона пожара ограничена объемом строения сараев, в месте наибольших термических повреждений. Причиной пожара послужил посторонний источник зажигания (т.1, л.д. 48-49); - справкой о заработной плате, согласно которой заработная плата потерпевшего С.Н. за восемь месяцев 2010 года (январь-август) составила 56740, 27 рублей (т.1, л.д. 83); - справкой о заработной плате, согласно которой заработная плата С.Л. за 11 месяцев 2010 года (январь-ноябрь) составила 114052 рубля (т.1, л.д. 146); - локальным сметным расчетом, согласно которому на восстановление сгоревших сараев необходимо затратить 86532 рубля (т.1, л.д. 104-107); - справкой из ГП Псковской области «Бюро технической инвентаризации», согласно которой стоимость одного квадратного метра сараев, расположенных во дворе домов № 22 и № 24 по ул. К.Маркса города Пскова составляет 800 рублей (т.1, л.д. 86); - техническим паспортом на жилой дом государственного общественного жилищного фонда жилищно-строительных кооперативов по адресу дом № 22, ул. К.Маркса города Пскова, их которого следует, что дом имеет сараи общей площадью 133,8 кв. метров (т.1, л.д.109-111); - справкой о стоимости, согласно которой стоимость бывших в употреблении запчастей для автомобиля марки "В." составляла: капота -1000 рублей, двери - 1000 рублей, крышка багажника – 1000 рублей, четырех сидений – 1000 рублей каждое, торпеды – 500 рублей, двигателя - 27000 рублей, коробки передач – 6000 рублей, генератора – 1000 рублей, стартера – 1000 рублей, трамблера – 500 рублей, колеса марки «Мотодор» - 1000 рублей (т.1, л.д. 87); - справкой о стоимости, согласно которой стоимость бывшего в употреблении зарядного устройства аккумулятора автомобиля составила 1000 рублей (т.1, л.д. 88); - справкой о стоимости, согласно которой стоимость бывших в употреблении велосипедов: детского трехколесного составила 1000 рублей, детского двухколесного – 500 рублей, марки «Стелс» - 1000 рублей (т.1, л.д. 89); - справкой о стоимости, согласно которой стоимость бывших в употреблении детских санок составила 1000 рублей (т.1, л.д. 90); - справкой о стоимости, согласно которой стоимость бывшего в употреблении скутера марки «Флэш» составила 15000 рублей (т.1, л.д. 91); - справкой о стоимости, согласно которой стоимость бывших в употреблении электродрели марки «Тотал» и болгарки «Макита» составила 700 рублей каждая, стоимость бывшего в употреблении шуруповерта составила 1000 рублей (т.1, л.д. 92); - справкой о стоимости, согласно которой стоимость бывшей в употреблении стиральной машины марки «Аристон» составила 7000 рублей (т.1, л.д. 93); - справкой о стоимости ремонта стиральной машины, из которой следует, что ремонт стиральной машины, с указанной потерпевшим поломкой, составит 2900 рублей; - заключением эксперта № 0368/тр-04/11 от 28.04.2011, представленным стороной обвинения, о стоимости восстановительного ремонта ТС «STORM L» (скутер) с учетом износа в размере 13035 рублей; - копиями: обложки книжки технического обслуживания и эксплуатации скутера «STORM L», талона технического обслуживания и товарного чека на скутер, обложки сервисного сертификата на стиральную машинку ARISTON и правил установки данной стиральной машины, представленными потерпевшим; - товарными чеками в количестве 5 штук, подтверждающими приобретение потерпевшим запасных частей. Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого. Все доказательства являются допустимыми, поскольку добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям. Показания потерпевшего, свидетелей являются стабильными, согласуются между собой и иными материалами дела, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данным показаниям. Оценивая материальное положение потерпевшего и значимость утраченного в результате пожара для его семьи имущества, суд исходит из того, что на иждивении у потерпевшего имеются двое малолетних детей, его семья в составе четырех человек проживает в комнате коммунальной квартиры, являющейся муниципальной, при этом исходя из размеров занимаемого жилого помещения (12 кв. м), суд находит обоснованными доводы потерпевшего, что он вынужденно хранил в сарае крупногабаритные вещи, которые постоянно использовались его семьей в повседневном быту, а не являлись имуществом, которое хранилось в сарае вследствие его ненужности в обиходе семьи. Несмотря на то, что уничтоженное пожаром имущество нельзя отнести к предметам первой необходимости, однако количество уничтоженного имущества и его общая стоимость с учетом совместного дохода семьи потерпевшего, количества иждивенцев и установленного судом материального положения потерпевшего является для него значительным ущербом, поскольку фактически на каждого члена семьи потерпевшего в месяц приходится чуть более 4 тысяч рублей, иного источника дохода кроме заработной платы супругов семья потерпевшего не имеет. Доводы стороны защиты о том, что детские велосипеды и санки, а также электроинструмент не могут являться значимым для потерпевшего имуществом, суд не может признать обоснованными, поскольку размер уничтоженного и поврежденного имущества складывается из совокупной стоимости данного имущества и не может быть оценен отдельно по каждому уничтоженному предмету. Наличие в семье, где имеются малолетние дети элементарных игрушек для нормального роста и развития детей, таких как санки и велосипеды, не может быть признано судом предметами роскоши. Государственный обвинитель на основании ч.8 ст. 246 УПК РФ отказался от поддержания обвинения в части причинения ООО «У.» значительного имущественного ущерба в результате преступления, в связи с недоказанностью обвинения в данной части. Позиция государственного обвинителя обоснованна, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, и является обязательной для суда, поэтому суд исключает из объема предъявленного обвинения причинение значительного ущерба в результате повреждения имущества ООО «У.» в размере 86532,29 рублей, в связи с недоказанностью обвинения в данной части. С учетом того, что скутер во время пожара уничтожен полностью не был, а был лишь поврежден и в настоящее время восстановлен, суд полагает, что обвинение Килессо в этой части подлежит изменению. Кроме того, в судебном заседании установлено, что стоимость уничтоженного имущества, а именно запасных частей от автомашины "В." первоначально была неверно оценена потерпевшим, поэтому суд снижает общую стоимость запасных частей от автомашины "В." до стоимости, не превышающей стоимость приобретения всей автомашины "В.", а именно до 9000 рублей. Суд также снижает стоимость бывшей в употреблении стиральной машины ARISTON до 5 тысяч рублей в соответствии с показаниями специалиста Б.М., а также стоимости её ремонта. Изменение Килессо в судебном заседании своих показаний в части наличия умысла на уничтожение и повреждение чужого имущества суд расценивает, как способ защиты подсудимого в целях уменьшения степени своей ответственности. Суд полагает, что именно показания, данные Килессо в ходе предварительного следствия, полностью нашли своё подтверждение в судебном заседании, поэтому данные показания суд принимает как достоверные. Так, Килессо показал суду, что не видел, как загорелись сараи, однако из показаний свидетеля П.Т. следует, что она разбудила мужа П.М., когда увидела пожар, в это время Килессо находился возле сараев, Также свидетель Д.О. показала суду, что видела, как во время пожара Килессо со С.С. находились возле сараев. Свидетель П.М. указал сотрудникам милиции на Килессо, как на лицо, причастное к преступлению. Данные показания однозначно указывают на то, что Килессо находился на месте происшествия уже после того, как пожар заметили жильцы дома, то есть был достоверно осведомлен о том, что сараи загорелись именно от его действий, на эти же обстоятельства в своих показаниях указывает С.С. С учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что Килессо при совершении поджога сарая действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность совершаемых им действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и относился к ним безразлично, понимая, что в результате его действий может быть причинен значительный имущественный ущерб. Мотивом совершения преступления явилась месть С.И. за ранее совершенные в отношении С.С. (сожительницы подсудимого) противоправные действия. Отсутствие у Килессо достоверных данных о находящемся в данных сараях имуществе третьих лиц, не может свидетельствовать о неосторожной форме его вины, в части причинения значительного ущерба конкретному потерпевшему. С учетом изложенного суд считает вину Килессо М.Д. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Килессо М.Д. совершил преступление средней тяжести против собственности. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей – посредственно, по месту предыдущего отбывания наказания – положительно; на спецучётах не состоит, в медвытрезвитель не доставлялся. Подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, явился с повинной, в судебном заседании заявил о своем раскаянии в содеянном, принес извинения потерпевшему, своими признательными показаниями способствовал раскрытию преступления, что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание. Суд также принимает во внимание, что сожительница Килессо М.Д. является беременной. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поэтому с учетом данных о личности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Килессо М.Д. наказание в виде лишения свободы, по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Инкриминируемое Килессо М.Д. преступление им совершено до вынесения приговора Псковского городского суда от 03.02.2011, поэтому окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. Исключительных обстоятельств для применения правил ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом не установлено. Наказание Килессо М.Д. в виде лишения свободы следует отбывать в соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Процессуальные издержки по уголовному делу, в виде расходов на оплату труда адвоката Чернобай Т.В. в размере 1491 рубль 85 копеек подлежат взысканию с подсудимого. Гражданский иск потерпевшего С.Н. о возмещении материального ущерба – на сумму 79 400 рублей подлежит удовлетворению частично, с учетом установленной в судебном заседании стоимости уничтоженного и поврежденного имущества, и на основании ст. 1064 ГК РФ взысканию с Килессо М.Д. В удовлетворении гражданского иска ООО «У.» - на сумму 86532,29 рублей, отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Килессо М.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору от 03 февраля 2011 года, определить Килессо М.Д. к отбытию наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отменить избранную в отношении Килессо М.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 03 мая 2011 года, зачесть в срок назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Псковского городского суда от 03 февраля 2011 года, с **.*** 2011 года по **.*** 2011 года. Гражданский иск потерпевшего С.Н. удовлетворить частично, взыскать с Килессо М.Д. в пользу С.Н. 34 435 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «У.» отказать. Вещественные доказательства по делу: -копии титульного листа инструкции по эксплуатации дрели марки «TOTAL», а также болгарки марки «MAKITA», копия паспорта транспортного средства ***, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле в течение всего срока его хранения. Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Чернобай Т.В. в размере 1491 рублей 85 копеек взыскать с Килессо М.Д., иных процессуальных издержек не имеется. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление. Судья Г.В. Белик ПРИГОВОР В КАССАЦИОННОМ ПОРЯДКЕ НЕ ОБЖАЛОВАЛСЯ. ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ.