приговор по ч. 1 ст. 264 УК РФ

Вербицкий А.Г., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался в вышеуказанном направлении со скоростью не менее 53,3 км/час, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, и приближаясь к нерегулируемому перекрестку ул.Яна Райниса и ул.1-ой Мирожской города Пскова, расположенному в районе дома №33 по ул.Я.Райниса, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, где несвоевременно обнаружил опасность для движения – пешехода, не остановил транспортное средство и не пропустил пешехода К.А., пересекающего данный участок проезжей части ул.Яна Райниса слева направо от дома №33, в результате чего совершил наезд на пешехода К.А.

В результате дорожно – транспортного происшествия пешеходу К.А. причинены телесные повреждения в виде: перелома основания черепа на уровне средней черепной ямки и наружной стенки слухового прохода слева, ушиба головного мозга с очагом в правой лобной доле, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Грубое нарушение водителем Вербицким А.Г. пунктов 1.3, 1.5, 10.1, Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Подсудимый вину в совершении ДТП признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении.

Вина подсудимого Вербицкого А.Г., помимо его признания, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего К.А. о том, что **.**. 2010 года около 21 часа после совместного распития спиртного с Х.Е. в районе «Дамбы» г. Пскова, они, поскольку проживают в одном районе г. Пскова – «Корытово» рядом друг с другом, вместе пошли по домам. Дойдя до перекрестка ул.Я.Райниса и ул. 1-ая Мирожская г. Пскова, они решили, не доходя несколько метров до пешеходного перехода, перейти проезжую часть со стороны ул.1-ой Мирожской в сторону ул. Великорецкой г. Пскова, так как их дома располагались на противоположной стороне. Проезжая часть ул.Я.Райниса г. Пскова и прилегающая территория в месте, где они переходили, была хорошо освещена светом осветительных опор, видимость была неограниченной, осадков не было, проезжая часть была сухой. Перед тем как переходить дорогу, он убедился, что транспортные средства на проезжей части отсутствуют, кроме автомашины Ваз-2109, припаркованной около автобусной остановки. Он и Х.Е. переходили дорогу спокойно, друг рядом с другом, под небольшим углом (вперед вправо) к краю проезжей части не меняя темпа и направления, не останавливаясь. Когда они вышли на вторую полосу движения по ул.Я.Райниса в сторону ул. Юбилейной, при этом Х.Е. был чуть впереди него, он неожиданно почувствовал сильный удар в правую часть туловища и потерял сознание. Очнулся он в Псковской областной больнице, где от сотрудника ГИБДД ему стало известно, что на него совершил наезд автомобиль «ВАЗ 210740», под управлением Вербицкого А.

- показаниями свидетеля Х.Е., который дал показания по обстоятельствам произошедшего ДТП, аналогичные показаниям потерпевшего, дополнив, что когда он и К.А. вышли на полосу движения в направлении по ул.Я.Райниса в сторону ул.Юбилейной г. Пскова, он услышал визг тормозов, и резко рванул вперед, а К.А. остался на месте. В этот же миг он за спиной услышал удар. Когда он обернулся, то увидел что на проезжей части стоит автомобиль «ВАЗ 210740», а рядом лежит без сознания К.А. Место наезда на К.А. находилось примерно посередине второй полосы движения в сторону ул. Юбилейной г. Пскова проезжей части ул.Я.Райниса.

- показаниями свидетеля Б.И. о том, что **.**. 2010 года около 21 часов 50 минут он находился в своем автомобиле Ваз 2109, припаркованном в непосредственной близости с автобусной остановкой, расположенной на ул.Я.Райниса г.Пскова, в районе поворота на ул.Великорецкую г.Пскова. Автомобиль, в котором он находился, был направлен в сторону ул. Юбилейной г.Пскова, так как он собирался ехать в центр города. Проезжая часть улицы Я.Райниса г.Пскова, была освещена светом осветительных опор, видимость была неограниченной, дорога хорошо просматривалась, проезжая часть была сухой. Находясь в салоне указанного выше автомобиля, он увидел, что проезжую часть ул.Я.Райниса г. Пскова со стороны ул.1-ой Мирожской г. Пскова в сторону ул. Великорецкой г. Пскова под небольшим углом к краю проезжей части стали переходить двое мужчин. В этот момент на проезжей части никаких транспортных средств не было. Мужчины прошли первую полосу движения в направлении от ул. Юбилейной в сторону ул. 2-ой Мирожской г.Пскова и вышли к середине проезжей части ул.Я.Райниса. В этот момент позади своего автомобиля он увидел свет фар. Мужчины в этот время вышли на полосу движения со стороны ул. 2-ой Мирожской в сторону ул.Юбилейной г.Пскова и по этой же полосе двигался легковой автомобиль «ВАЗ 210740» со скоростью не менее 60 км/ч. Когда от указанного автомобиля до пешеходов оставалось расстояние около 15 метров, водитель автомобиля «ВАЗ 210740» применил экстренное торможение, но автомашина продолжала двигаться по инерции в состоянии непрерывного торможения (колеса автомобиля не вращались) в сторону идущих пешеходов. Мужчина, который был чуть впереди, резко двинулся вперед и успел увернуться от движущегося автомобиля, второй пешеход ничего предпринять не успел и машина совершила на него наезд, ударив в правую часть туловища. От удара пешехода вначале кинуло на капот автомобиля «ВАЗ 210740», а затем тот упал на проезжую часть.(л.д. 61-62, 85-87)

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела:

- рапортом старшего инспектора по ИАЗ РДПС ГИБДД УВД по городу Пскову Г.Т. от **.**.2010 года об обнаружении признаков преступления.(л.д. 14)

- протоколом ** осмотра места совершения административного правонарушения, со схемой к нему, в котором зафиксирована обстановка на 29 сентября 2010 года на месте ДТП, на проезжей части ул. Яна Райниса, города Пскова в районе дома №33, следы торможения автомобиля, следы осыпания осколков стекла фар автомобиля, а так же зафиксированы: местоположения автомобиля после ДТП, повреждения и состояние автомобиля «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак «**» - участника дорожно–транспортного происшествия. (л.д. 20-25)

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с участием водителя Вербицкого А.Г., со схемой к нему, в ходе которого Вербицкий А.Г. рассказал об обстоятельствах совершения им ДТП **.**.2010 г., указал место наезда на пешехода, а также путь пешехода и время его движения в опасном направлении. (л.д. 44-46)

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия с участием очевидцев ДТП- Б.И. и Х.Е. от **.**. 2010 года, со схемой к нему, в ходе которого Б.И. и Х.Е. рассказали об обстоятельствах ДТП, произошедшего **.**.2010г.., указали место наезда на потерпевшего К.А., а также путь и время движения К.А. в опасном направлении. (л.д. 63-65)

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с участием пешехода К.А., со схемой к нему, в ходе которого пешеход К.А. рассказал об обстоятельствах ДТП, произошедшего **.**.2010г. с его участием, указал место наезда на него, а также путь и время его движения в опасном направлении. (л.д. 66-68)

- протоколом осмотра предмета от **.**. 2011года, в ходе которого был осмотрен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу: автомобиль «ВАЗ 210740», государственный регистрационный «**.**.», темно-зеленого цвета, тип кузова – седан, у которого на момент осмотра обнаружены следующие технические повреждения: отсутствует левый верхний угол пластмассовой декоративной решетки радиатора, разбито с провалом внутрь слева ветровое стекло, следы осыпания стекла обнаружены в салоне осматриваемого автомобиля, на стыке края поверхности крыши и ветрового стекла над водительским местом обнаружена деформация металла с заглублением внутрь до 1 см., кроме того, левая часть переднего металлического бампера имеет деформацию в виде сгиба к кузову автомобиля. (л.д. 93-99)

- заключением судебно-медицинской экспертизы №** от **.**. 2011 года, согласно которого у К.А. выявлены телесные повреждения в виде перелома основания черепа на уровне средней черепной ямки и наружной стенки слухового прохода слева, ушиба головного мозга с очагом в правой лобной доле, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, образовались от удара частями движущейся автомашины и падении потерпевшего на дорожное покрытие, возможно - **.**.2010года, являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека. (л.д. 107-108)

- заключением судебной автотехнической экспертизы №** от **.**.2011 года, из которого следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ» имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода. При этом в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ. (л.д. 118-120)

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением Вербицким А.Г. правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.А., находит вину Вербицкого А.Г. установленной и квалифицирует его действия по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вербицкий А.Г. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, содержит на иждивении гражданскую жену и троих малолетних детей, частично возместил моральный вред потерпевшему, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевшего о его не строгом наказании, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание и в отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, приходит к выводу о том, что исправление Вербицкого А.Г. возможно без изоляции от общества, и на основании ст. 73 УК РФ применяет к нему условное осуждение.

Вместе с тем суд, учитывая, что ранее подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, однако должных выводов не сделал и вновь, пренебрегая единым порядком дорожного движения в Российской Федерации, допустил наиболее опасные нарушения ПДД РФ приходит к выводу о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак «**» подлежит возврату собственнику – Рыбникову Н.В.

Потерпевшим К.А. заявлен гражданский иск, в котором он просит суд взыскать с подсудимого в его пользу в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Поскольку потерпевшему причинены физические и нравственные страдания, суд находит указанный иск обоснованным и, с учетом признания иска подсудимым, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в виде расходов на оплату труда адвоката Абожиной Н.В. на предварительном следствии в размере 596 рублей 74 копейки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Вербицкого А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Вербицкому А.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Наказание в виде лишения права управлять транспортным средством - исполнять самостоятельно.

Обязать Вербицкого А.Г. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции Псковского района Псковской области, проходить регистрацию в контролирующем органе один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Вербицкого А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак «Р 011 РН 47 RUS», находящийся в камере хранения крупногабаритных вещественных доказательств, возвратить Р.Н.

Водительское удостоверение серии 60 ЕО номер 285449 на имя Вербицкого А.Г. направить в ГИБДД УВД по Псковской области.

Судебные издержки: оплата труда адвоката Псковской областной коллегии адвокатов Абожиной Н.В. по защите обвиняемого Вербицкого А.Г. в сумме 596 рублей 74 копейки взыскать с Вербицкого А.Г.

Взыскать с Вербицкого А.Г. в пользу К.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись судьи А.Н. Игнатов

Приговор в кассационном порядке не обжаловался.

Вступило в законную силу.